Результаты поиска

Солонарь В.А. Рец.: Philippe Henri Blasen. La “primauté de la nation roumaine” et les “étrangers”: Les minorités et leur liberté du travail sous le cabinet Goga et la dictature royale. [«Примат румынской нации» и «иностранцы»: Меньшинства и их право на работу во времена кабинета Гоги и королевской диктатуры] Cluj-Napoca: Casa Cărţii de Ştiinţă, 2022. 408 pp. Авторизованный перевод рецензии, опубликованной в Romanian Studies Vol. 6, Issue 1 (2024). P. 133–135[1]. Аннотация: В книге показано, как румынское антисемитское правительство Гоги-Кузы и сменявшие друг друга правительства королевской диктатуры короля Кароля II проводили политику правовой дискриминации и вытеснения национальных меньшинств из различных сфер народного хозяйства и как меньшинства пытались противостоять этой политике. Ключевые слова: Румыния, национализм, королевская диктатура, национальные меньшинства, дискриминация Автор: Солонарь Владимир Анатольевич, кандидат исторических наук, профессор кафедры истории Университета Центральной Флориды. Email: Vladimir.solonari@ucf.edu Solonari V.A. Rev.: Philippe Henri Blasen. La “primauté de la nation roumaine” et les “étrangers”: Les minorités et leur liberté du travail sous le cabinet Goga et la dictature royale. Cluj-Napoca: Casa Cărţii de Ştiinţă, 2022. 408 pp. Abstract: The book shows how an Romanian antisemitic government of Goga-Cuza and successive governments of King Caroll II royal dictatorship pursued the policy of legal discrimination and expulsion of national minorities from various spheres of national economy and how minorities tried to resist this policy. Keywords: Romania, nationalism, royal dictatorship, national minorities, discrimination Corresponding author: Solonari Vladimir Anatolievich, PhD (candidat istoricheskih nauk), Professor, Department of History University of Central Florida. Email: Vladimir.solonari@ucf.edu Эта книга является одним из наиболее значительных исследований межвоенной истории Румынии, опубликованных за последние десятилетия. Основываясь на огромном массиве архивных документов, автор с величайшей тщательностью вдумчиво и нюансировано рассматривает все еще слабо изученную тему: политика правительства в отношении национальных меньшинств во время перехода от несовершенной «демократии» первых восьми лет правления короля Кароля II (1930–1938) к военной пронацистской диктатуре Иона Антонеску (1940–1944). Меньше чем за три года румынское государство пережило несколько радикальных трансформаций: конституционную (в феврале 1938 была ратифицирована новая конституция), идеологическую, институционную, а также смену внешнеполитической ориентации с западных демократий на нацистскую Германию. Книга посвящена вроде бы узкой теме: отношению режима к трудовым правам представителей меньшинств. Но так как она рассматривается в широком контексте всех выше упомянутых изменений, то содержащийся в ней материал значительно шире, чем заявлено в названии. Проблема меньшинств находилaсь в самом центре внимания румынских властей того периода, так как режим следовал откровенно националистической и антисемитской повестке. Рассматривая присутствие меньшинств внутри границ Великой Румынии как проявление исторической несправедливости и как угрозу стабильному национальному развитию, расценивая их  непропорционально высокую долю в промышленности, банковском деле и свободных профессиях как вызов национальному характеру государства, режим отказался от политики интеграции меньшинств, которая, хотя и непоследовательно, проводилась в предшествующие два десятилетия. Вместо этого был взят курс на их вытеснение из национальной экономики, общественных институтов и профессий, что стало не только приоритетом внутренней политики, но и критерием, по которому ее эффективность оценивал сам режим и националистическое общественное мнение. Блазен убедительно показывает, что эта политика сопровождалась множеством приостановок, отступлений, зигзагов, обусловленных экономическими и политическими затруднениями международного и внутреннего происхождения, с которыми правительство вынуждено было считаться. Переход к новой политической эпохе начался 29 декабря 1937, когда Кароль II, пренебрегая Конституцией 1923 и общепринятыми политическими правилами, назначил лидера незначительной антисемитской партии поэта Октавиана Гогу главой правительства. Вопреки тому, что Национал-христианская партия, реальным руководителем которой был профессор права с антисемитскими взглядами Александр К. Куза, получила всего лишь 9,15% в ходе парламентских выборов 1937 и, соответственно, 39 депутатов в 387-местном парламенте, заняв скромное четвертое место среди парламентских партий, Гога сформировал правительство меньшинства, в ожидании досрочных выборов, которые он надеялся выиграть путем запугивания и фальсификации.  Когда в ходе последовавшей избирательной кампании военизированные формирования правящей партии начали громить еврейские бизнесы, причинив тем самым серьезный ущерб национальной экономике и разрушив доверие к ней на международных рынках, король распустил правительство и учредил новую конституцию, введя режим королевской диктатуры. Правительство Гоги приняло целый ряд антисемитских законов, которые были унаследованы режимом королевской диктатуры. Стремясь восстановить внутреннее спокойствие и вернуть международное доверие, новое правительство обуздало внесудебные бесчинства в отношении евреев и несколько смягчило применение антисемитского законодательства. Тем не менее, антисемитский и националистический курс продолжался, так как режим считал себя обязанным демонстрировать, что он не менее антисемитский и националистический в сравнении с предшественниками. Лавина законодательных актов, направленных против меньшинств, низвергалась весь этот период. Следуя националистической и антисемитской повестке, режим вынужден был считаться с императивами экономики и внешней политики. Поскольку замещение меньшинств этническими румынами было не простой задачей, особенно в короткое время, их вытеснение, чтобы не породить финансовых неурядиц и замедления промышленного развития не отличалось последовательностью. Внешнеполитические соображения приводили к тому, что этнические немцы, венгры, и болгары, против дискриминации которых протестовали соответствующие государства, были либо избавлены от дискриминации, либо даже, как немцы, были поставлены в привилегированное положение. И напротив, поскольку евреи преследовались в нацистской Германии, а румынское правительство стремилось сблизииться с этой страной, это меньшинство оказалось в самом опасном положении. В августе 1940 года, вскоре после падения Франции, желая во что бы то ни стало продемонстировать идеологическую близость к гитлеровскому режиму, румынское правительство ввело жестокое антисемитское законодательство. Блазен тщательно прослеживает, как принимались решения под влиянием постоянно меняющихся обстоятельств, как это сказывалось на принятии различных законодательных актов и инструкций, и как эти последние влияли на положение меньшинств в этот период. Детальный и убедительный анализ рисует картину грубого, циничного, и лживого режима. Правительство не только часто меняло курс и отрекалось от своих торжественных деклараций, обычно ужесточая, лишь в редких случаях ослабляя, меры против меньшинств, но также намеренно и рутинно врало как жертвам своей политики, так и румынскому обществу в целом, а также своим зарубежным партнерам. Блазен также показывает, как создание так называемого «государства копрораций» по образцу фашистской Германии увязывалось со стратегической целью изгания меньшинств из экономики. По замыслу правительств, корпорации должны были объединить «факторы производства», то есть владельцев предприятий и лиц, работающих в них по найму,  по отдельным отраслям. Предполагались, что корпорации помогут упорядочить управление экономикой и смягчить социальную напряженность. Попутно, они должны были обеспечить доминирование этнических румын и постепенное избавление от меньшинств.  Поскольку история создания «государства корпораций» до сих пор не становилась объектом отдельного исследования, Блазен является в этой области первопроходцем. Из его книги читатель узнает, сколько усилий было потрачено на достижение этой нелепой затеи (правительство Иона Антонеску без лишнего шума откалось от нее, так что она не оставила заметных последствий) и как первоначальный замысел подвергался частым изменениям под влиянием внешнеполитических соображений. Правительство оказалось под сильным давлением Германии и Венгрии, требовавших либо включить свои меньшинства в корпорации и гарантировать их достойное представительство в руководстве, либо позволить им создать свои «национальные» корпорации. Поскольку ни одна из этих возможностей не была приемлема для режима, вопрос так и не получил разрешения до момента его бесславного падения в сентябре 1940 года. Второе, Блазен прослеживает усилия таких профессиональных ассоциаций, как журналисты, адвокаты, инженеры и архитекторы по «румынизации» свои рядов, то есть лишения национальных меньшинств прав заниматься соответствующими видами деятельности. В этой кампании усердствовали не столько государственные чиновники, сколько представители «общественности»,  напрашивается вывод о том, что радикально-националистические настроения были весьма широко распространены в румынском обществе тот период. Выводы Блазена, а именно, что жестокость режима по отношению к меньшинствам ослаблялась оппортунизмом, неоспоримы. Не менее убедительны его доказательства того, что королевская диктатура не смогла достичь поставленных целей. Несмотря на антисемитские меры и поспешную переориентацию на Берлин, нацистская Германия не пришла на помощь, когда под давлением соседей Румыния была вынуждена летом 1940 уступить части своей территории СССР, Венгрии и Болгарии. Румынские националисты были разочарованы усилиями королевского режима по «румынизации» и выступили против него в сентябре 1940. Ширина архивных изысканий и глубина анализа, чуткость к постоянно изменяющимся политическому и культурному контекстам, внимание к деталям, все это делает книгу Блазена образцовой. [1] This translation is based on the article titled “Book Review: Philippe Henri Blasen. La “primauté de la nation roumaine” et les “étrangers”: Les minorités et leur liberté du travail sous le cabinet Goga et la dictature royale” by Vladimir Solonari, originally published in the Journal of Romanian Studies Vol. 6, Issue 1 (2024) https://doi.org/10.3828/jrns.2024.8, and is published with permission from Liverpool University Press, publishers of the original edition. "Историческая экспертиза" издается благодаря помощи наших читателей.

Ванг Эмили.  Рец.: Joe Peschio. The Poetics of Impudence and Intimacy in the Age of Pushkin. Madison: University of Wisconsin Press, 2012. xii + 160 pp. ISBN 978-0-299-29044-3. Авторизованный перевод рецензии, опубликованной в Pushkin Review/Пушкинский вестник 20: 163–65, 2018. Аннотация: В книге Джо Пешио 2012 года рассматривается роль «шалостей»: розыгрышей, непристойных шуток и посланий, предназначенных для узкой аудитории посвященных, —  в развитии поэтики Александра Пушкина. Опираясь на обширные архивные исследования и теоретическую базу социологии литературы, Пешио показывает, как Пушкин и его единомышленники создавали литературные произведения, прекрасно осознавая, что они предназначены для нескольких разных аудиторий — от близких друзей до образованной публики, а также для чиновников цензуры. Таким образом, русская литература Золотого века развивалась в уникально сложном контексте синхронного прочтения одного текста различными аудиториями. Ключевые слова: Пушкин, Арзамас, Зеленая лампа, русская литература, публичная сфера Автор: Ванг Эмили, профессор-ассистент Университета Нотр-Дам (Индиана, США), сотрудник Института европейских исследований имени Нановича (Nanovic Institute for European Studies), аффилированный сотрудник Инициативы по изучению расы и стойкости (Initiative for Race and Resilience). Email: ewang3@nd.edu. Wang Emily.  Rev.: Joe Peschio. The Poetics of Impudence and Intimacy in the Age of Pushkin. Madison: University of Wisconsin Press, 2012. xii + 160 pp. ISBN 978-0-299-29044-3. Abstract: Joe Peschio’s 2012 book examines the role of shalost’ – including pranks, ribald jokes, and messages intended for tiny audiences of initiates – in the development of Alexander Pushkin’s poetics. Relying on both extensive archival research and a theoretical framework from the sociology of literature, Peschio shows how Pushkin and his associates wrote with a simultaneous awareness of several different audiences, ranging from close friends to the educated public to the censorship apparatus. Thus Russian Golden Age literature developed in a uniquely complex public sphere. Keywords: Pushkin, Arzamas, Russian literature, Green Lamp, public sphere Corresponding author: Wang Emily, PhD, Assistant Professor of Russian at the University of Notre Dame (Indiana, USA), Faculty Fellow at the Nanovic Institute for European Studies; Faculty Affiliate, Initiative for Race and Resilience. Email: ewang3@nd.edu Опираясь на обширный материал, в том числе из закромов архивов, Джо Пешио исследует связь между литературными текстами и литературными сообществами. Он рассматривает шалость, или жест, нарушающий нормы приличия, как явление, охватывающее поэтические публикации, приватные шутки и публичные розыгрыши. Подход автора отличается скрупулезностью.  При этом он пишет увлекательно и с юмором,  уместным в книге, предметом которой являются шутки. В этом важном для пушкиноведения исследовании Пешио помещает великого поэта в более широкий литературный контекст, уделяя должное внимание подзабытым сегодня писателям, которые играли важную роль для современников Золотого века. Например, книга начинается с анализа обстоятельств, связанных с арестом Александра Полежаева. Он был арестован вскоре после восстания декабристов, но не за участие в антимонархических заговорах и даже не за откровенно вольнолюбивую поэзию, а за написание поэмы «Сашка», непристойной пародии на «Евгения Онегина». Впоследствии этот поэт был канонизирован Александром Герценом как продолжатель дела декабристов. Пешио показывает, что именно благодаря игривости (playfulness) сочинение Полежаева носило подрывной характер. Хотя культура заговорщиков-декабристов не имела ничего общего с социальным кодом, бросающим вызов нормам приличия, николаевский режим рассматривал либертинов наравне с либералами как экзистенциальную угрозу. Эта книга подчеркивает связь между либералами и либертинами, демонстрирует как важен ранее игнорируемый жанр юмористических импровизаций, а также его связь с более широкой культурно-поведенческой тенденцией, тесно связанной с личностью Пушкина. В первой главе дается определение жанра шалости или безрассудства (folie genre) и доказывается, что ранние проблемы Пушкина в отношениях с властями были вызваны именно его писаниями в этом жанре. Опираясь на понятие литературной домашности Бориса Эйхенбаума, Пешио ставит под сомнение привычку исследователей делить высказывания на публичные и приватные. Развивая подход, предложенный Уильямом Миллсом Тоддом III, Пешио утверждает, что русская культура Золотого века разворачивалась в трех сферах: в домашности, в высшем обществе и в государстве. Несмотря на то, что розыгрыши зарождаются в домашней среде, их сила состоит в том, что они часто стирают границы между тремя названными сферами. Более того, литература и общественные нравы не только сообщаются между собой, но могут также рассматриваться как продолжение друг друга. Концепция Пешио обращает внимание и на то, что литературные тексты, предназначенные для публики, могут содержать смыслы, понятные только «своим». Так, слово «благонамеренный» (Я знаю: дам хотят заставить // Читать по-русски. Право, страх! // Могу ли их себе представить // С «Благонамеренным» в руках!) служило в «Онегине» непристойным эвфемизмом пениса (p. 31)[1]. Глава 2 представляет собой исследование феномена непристойностей (rudeness) в культуре «Арзамаса». Пешио опирается на теорию речевых актов и на идеи Ирвинга Гофмана. Он приводит множество убедительных (и забавных) свидетельств из архивов этого литературного общества. История «Арзамаса» не раз становилась предметом изучения, как в России, так и на Западе. Пешио находит новый подход к теме, подчеркивая, что принятое среди почитателей арзамаских гусей увлечение непристойными шутками, которое у многих исследователей вызывает недоумение, служило средством укрепления связей внутри дружеского кружка. В главе 3 Пешио обращается к «Зеленой лампе». Это дружеское общество не было (как первоначально полагали члены Следственной комиссии по делу 14 декабря и как впоследствии считали многие советские ученые) филиалом декабристского Союза благоденствия.  Не была «Зеленая лампа» и эквивалентом закрытого сообщества избранных «Арзамас». Скорее, это было тайной общество, сочетающее выпивку, секс и литературу. Пешио анализирует две темы, которые были понятны только лампистам: «сократическая любовь» в поэзии Аркадия Родзянко и куртизанка Фани из одноименного стихотворения Антона Дельвига. Эта глава предлагает углубленное исследование вопроса, почему Пушкин и другие поэты его круга делают отсылки к текстам, неизвестным большинству читателей их произведений. По мнению Пешио, стихотворение «Фани» это яркий пример литературного хулиганства, обращенного исключительно к ближнему кругу, и непонятного другим читателям, которых мог оскорбить тайный смысл «для своих» (p. 85). Глава 4 посвящена пушкинскому «Руслану и Людмиле». Пешио считает ее «публичным способом письма» (p. 95), который познакомил широкую аудиторию с интимным миром приватных шуток. Перенос непристойных смыслов, изначально адресованных дружеской мужской аудитории, в публичное пространство вызвал скандал. Возникали опасения, что поэма могла оскорбить нежную чувствительность дам-читательниц. Анализ Пешио представляет собой интригующее исследование роли ханжеского целомудрия в истории культуры. В Заключении Пешио показывает, что, даже век и два века спустя, пушкинские шалости продолжали бросать вызов представлениям о благопристойности. Он рассматривает необычную судьбу комментария Мстислава Цявловского к обсценной балладе «Тень Баркова», который первоначально предназначался для включения в юбилейное издание полного собрания сочинений Пушкина 1937 года. После того как рукопись была подготовлена официальными наборщиками НКВД, она исчезла во время таинственного пожара. Доказательством того, что литературная шалость – неотъемлемая часть художественного мира Пушкина – все еще остается неразрешенной проблемой российского литературоведения, служит тот факт, что «Тень Баркова» до сих пор не включена в официальные издания. Исследование ставит под сомнение  непременную ассоциацию между политикой и серьезным стилем общения, которая возникла благодаря декабристам и была канонизирована в советской культуре. Эта ассоциация сохраняется в российском культурном сознании даже сейчас, когда такие российские политические активисты, как Пётр Павленский и Pussy Riot, бросают вызов данной модели. Книга Пешио впечатляет своим кропотливым филологическим подходом. Она будет интересна не только литературоведам, но также историкам и культурологам, которые смогут оценить его размышления по поводу сложных пересечений между текстами и общественными кругами разного уровня открытости и взаимной близости. [1] Ср. переписку по поводу этого пассажа: «[Мой сосед] полагает, что ты суешь в руки дамские то, что у нас между ног» (П.А. Вяземский); «[А. Ф. Закревская] произвела меня в свои сводники (к чему влекли меня и всегдашняя склонность и нынешнее состояние моего Благонамеренного, о коем можно сказать, что было сказано о его печатном тёзке: ей-ей намеренье благое, да исполнение плохое)» (А.С.Пушкин). "Историческая экспертиза" издается благодаря помощи наших читателей.

Латыш Ю.В. «Прочь от Москвы!» Основные тенденции украинской политики памяти во время российско-украинской войны ORCID 0000-0001-5884-5522 Изображение: https://www.facebook.com/Vitaliy.Klychko/posts/540507694109560 Аннотация: В статье рассмотрены основные компоненты исторической политики Украины после начала полномасштабной войны. Проанализированы особенности центрально-восточноевропейского региона памяти. Рассмотрен мемориальный ландшафт Украины, выделены его ключевые особенности в военное время – этатизм, единство и героизм, виктимность, секьюритизация и вепонизация. Установлено, что главной составляющей политики памяти Украины во время войны является деколонизация, как продолжение декоммунизации и дерусификации. Деколонизация памяти предполагает удаление из публичного пространства символов – имен и памятных знаков, которые считаются маркерами российской имперской политики. Украина хочет «уйти» от влияния российской историографии, сформировать собственный национальный исторический нарратив и политику памяти, связанную с европейской традицией. Ожидаемый результат деколонизации – разрыв любых культурных и исторических связей между Украиной и Россией, чтобы никто более не мог считать украинцев и русских ни «одним народом», ни «братскими народами». Реализация политики деколонизации включает в себя законодательное регулирование исторической памяти, разрушение памятников, переименование топонимов, связанных с Россией и Советским Союзом, установку памятников жертвам российской агрессии, переосмысление праздников, изменение школьного курса истории и т. п. Политику памяти Украины можно охарактеризовать лозунгом «Прочь от Москвы!» Целью такой политики является создание единого видения прошлого и ментальная мобилизация украинцев вокруг национального исторического нарратива, связанного с дискурсом «тысячелетней» национально-освободительной борьбы против «извечного» врага – России. Ключевые слова: регион памяти, ландшафт памяти, секьюритизация, деколонизация, демонтаж памятников, топонимия. Автор: Латыш Юрий Владимирович, кандидат исторических наук, доцент, приглашенный профессор Государственного университета Лондрины (Бразилия), заместитель главного редактора журнала «Историческая экспертиза». Email: j_latysh@ukr.net. Latysh Yu. V.  “Get away from Moscow!”: Main Trends of Ukraine’s Politics of Memory during the Russo-Ukrainian War Abstract: The article considers the main components of Ukraine's historical politics after the start of full-scale war. The peculiarities of the Central and Eastern European region of memory are analyzed. The memorial landscape of Ukraine is considered, highlighting its key features in wartime – statism, unity and heroism, victimhood, securitization and weaponizing. It has been established that the main component of Ukraine's politics of memory during the war is Decolonization, as a continuation of Decommunization, and Derussification. Decolonization of memory involves the removal of symbols – names and memorial signs, which are considered markers of Russian imperial policy – from the public space. Ukraine wants to get away from the influence of Russian historiography, to shape its own national historical narrative and politics of memory, connected with the European tradition. The expected result of Decolonization is to destroy any cultural and historical connections between Ukraine and Russia so that no one considers Ukrainians and Russians to be either “one nation” or “brotherly nations.” Implementation of the politics Decolonization includes legislative regulation of historical memory, destruction of monuments, renaming of toponyms associated with Russia and the Soviet Union, installation of monuments to the victims of Russian aggression, rethinking holidays, changes in the school history course, etc. The politics of memory of Ukraine can be described by the slogan “Get away from Moscow!” The target of such a politics is the creation of a unified vision of the past, and mental mobilization all Ukrainians around the national historical narrative, connected with the discourse of the “thousand-year” national liberation struggle against the “eternal” enemy – Russia. Keywords: region of memory, memoryscape, securitization, decolonization, destruction of monuments, toponymy. Corresponding author: Latysh Yurii Vladimirovoch, PhD (candidat istoricheskih nauk), Associate Professor, Visiting Professor of State University of Londrina (Brazil), deputy editor-in-chief of The Historical Expertise. Email: j_latysh@ukr.net Статья впервые опубликована на английском языке: Latysh Yu. “Get away from Moscow!”: Main Trends of Ukraine’s Politics of Memory during the Russo-Ukrainian War // Bazhenova H. (ed.). Russia’s War in Ukraine: Implications for the Politics of History in Central and Eastern Europe. Lublin: Instytut Europy Środkowej, 2023. Р. 31–46. URL: https://ies.lublin.pl/wp-content/uploads/2023/06/ies_policy_papers_no_2023-010.pdf Печатается в авторском переводе. Введение Чтобы оправдать войну против Украины, российские власти используют «исторические аргументы» и злоупотребляют ими. Среди этих «аргументов» – отрицание существования украинского народа и украинского языка; утверждение, что у украинского государства нет своей истории; использование концепций «Русского мира», «Новороссии» (имеются в виду территории юга Украины, которые якобы были отторгнуты от России), разделенного русского народа; изображение Украины как нацистского государства. Все эти мифы изложены в статье президента Владимира Путина «Об историческом единстве русских и украинцев», которая послужила прелюдией к полномасштабному российскому вторжению 24 февраля 2022 года [1]. В Украине намерения и действия Путина воспринимаются как прямая угроза существованию украинского народа и его идентичности (Kasianov 2022а). Украину относят к центрально-восточноевропейскому региону памяти. Здесь сформировалась особая культура исторической памяти. Барбара Торнквист-Плева считает, что народы и жители региона имеют общий или схожий исторический опыт. Следовательно, Центральную и Восточную Европу можно рассматривать как особый регион памяти, характеризующийся «одержимостью прошлым», «избытком воспоминаний» и мощным присутствием государств и церквей в качестве акторов памяти. Ландшафт памяти в этом регионе можно описать как постколониальный, посткатастрофический и постсоциалистический (Törnquist-Plewa 2020: 15). На его формирование повлияли следующие особенности исторического развития: ▪ запоздалая модернизация, обусловленная периферийным статусом региона; ▪ длительный контроль со стороны империй; ▪ запоздалое строительство наций и государств; ▪ опыт пережитого экстремального насилия при нацизме и сталинизме (согласно концепции «кровавых земель» Тимоти Снайдера). В Украине после 1991 года не сложилось единого исторического канона, вместо этого возникла конкуренция между двумя основными моделями исторической памяти – украинской национальной и постсоветской (советско-ностальгической). После событий Евромайдана и российского вмешательства в Крыму и на Донбассе в 2014 году украинские власти при поддержке правых активистов и группы историков во главе с Владимиром Вятровичем начали политику жесткой декоммунизации, используя принципы шоковой терапии (скорее «доктрины шока» согласно Наоми Кляйн) в области политики памяти [2]. Мемориальный ландшафт Украины во время войны Среди основных особенностей ландшафта памяти современной Украины следует упомянуть: ▪ Этатизм. Одной из основных характеристик мемориального ландшафта в Восточной Европе и на постсоветском пространстве является ключевая роль государства в формировании политики памяти через законодательство и специальные учреждения и институты. В Украине ключевую роль играет Украинский институт национальной памяти (УИНП), являющийся центральным исполнительным органом власти. Традиционно политика памяти относится к сфере полномочий Президента Украины (Kyrydon 2022: 138). Во время войны возросло влияние Министерства культуры и информационной политики Украины (МКИП). Независимое украинское государство объявляется высшей ценностью, а его существование – залогом выживания украинского народа. Все трагедии украинцев (мировые войны и геноцидные акты) считаются следствием отсутствия собственного государства (В’ятрович 2023). Термин «бездержавність» («безгосударственность», «отсутствие государства») часто используется в украинском языке, но его смысл трудно передать на других языках. В качестве защитной реакции возникло понятие «уязвимой нации», включающее в себя язык, историю и память, которые постоянно находятся под угрозой запрета и уничтожения. Соответственно, историческая политика рассматривается как важное средство легитимации существования нации и государства, консолидации общества, предотвращения повторения прошлых трагедий, а с 2014 года и противодействия российскому вторжению (Яблонський 2019: 5, 7). Во время войны 85 % жителей Украины одобряют необходимость государственной политики в сфере исторической памяти (КМІС 2023: 38). ▪ Единство и героизм. Господствует мнение, что коллективная память и мемориальные практики должны объединять общество, воспитывать чувство гордости и служить примером для новых поколений, готовя их к будущим жертвам во имя Родины. Этот тезис приобретает особое значение во время войны. В Украине регулярно проводятся церемонии торжественного захоронения павших солдат, на которых выступают официальные лица и представители общественности, совершаются религиозные обряды, зачастую люди встают на колени в знак благодарности погибшим. Периодически ведутся дискуссии о создании национального Пантеона героев и Национального военного мемориального кладбища [3]. ▪ Виктимность. Алейда Ассман отмечала, что «государства, получившие независимость после крушения Восточного блока, основывали свою идентичность… преимущественно на роли жертвы, сделав травматическую историю сталинских репрессий и советской оккупации коллективной опорой отношения к прошлому» (Ассман 2016: 158). В настоящее время украинская политика памяти на международной арене сосредоточена на признании геноцидом Голодомора 1932–1933 годов [4] и действий российской армии в ходе продолжающейся войны (Верховна Рада України 2023). ▪ Секьюритизация – провозглашение исторической памяти неотъемлемой частью государственной безопасности (см.: Mälksoo 2015). Секьюритизация исторической памяти, начавшаяся после российского вторжения в 2014 году, служит средством обеспечения безопасности национального исторического нарратива путем делегитимации вплоть до криминализации советских и российских нарративов, рассматриваемых в качестве угрозы государству и обществу. В частности, законы о декоммунизации 2015 года были представлены правительством как необходимость, поскольку советское прошлое провозглашалось угрозой независимости Украины. Стоит отметить, что восточноевропейская модель памяти довольно конфликтогенна и часто приводит к «войнам памяти» между соседними народами и государствами по поводу интерпретации прошлого. В международных отношениях секьюритизация интерпретации истории может привести к дилемме мнемонической безопасности. Эта дилемма возникает, когда одно государство оспаривает исторический нарратив, служащий «основополагающим мифом» для другого (Севастьянова, Ефременко 2020: 77). Исторический нарратив, использовавшийся для легитимации украинского государства и объединения народа, систематически оспаривался Россией. Со времен президентства Виктора Ющенко (2005–2010 гг.) между Россией и Украиной ведутся «войны памяти» разной интенсивности, которые с 2014 года разворачиваются на фоне гибридной, а с 24 февраля 2022 года – полномасштабной войны (Латиш 2022: 181). ▪ Вепонизация – провозглашение исторической науки и памяти «полем битвы» («историческим фронтом») в ходе войны или военного конфликта. Министерство обороны Украины стало влиятельным актором политики памяти. В 2022 году был создан Центр военной истории Вооруженных сил Украины, который организует конференции, издает книги, статьи и ежемесячник «Военно-историческое описание российско-украинской войны». Среди сотрудников центра не только офицеры, но и историки, мобилизованные во время военного положения. По словам Георгия Касьянова, «война обострила еще одну известную тенденцию: стирание грани между академическими исследованиями и пропагандой» (Kasianov 2022б: 1296). Деколонизация памяти Во время войны главным компонентом украинской политики памяти стала деколонизация, как продолжение декоммунизации, стартовавшей в 2015 году, и дерусификации, начатой отдельными местными властями и правыми активистами после полномасштабного российского вторжения. Деколонизация памяти предполагает удаление из публичного пространства символов, в том числе имен и памятных знаков, которые рассматриваются как маркеры российской имперской политики. Украина декларирует намерение дистанцироваться от влияния российской историографии, сформировать свой собственный национальный исторический нарратив и развивать политику памяти, связанную с европейской традицией (Baluk, Doroshko 2022: 133, 169). Ожидаемый результат деколонизации – разрыв культурных и исторических связей между Украиной и Россией, что не позволит никому рассматривать украинцев и русских как «одну нацию» или «братские народы». Смысл политики деколонизации наиболее емко сформулировал погибший на войне общественный активист Роман Ратушный: «Выжигайте в себе всю русскую субкультуру. Выжгите все воспоминания из своего детства, связанные с российско-советскими временами. Сожгите мосты в отношениях с родственниками или друзьями, которые поддерживают другую сторону, со всеми, кто является носителем русской субкультуры. Иначе все это сожжет вас» (Ратушний 2022). Имплементация политики мнемонической деколонизации включает в себя такие основные компоненты: ▪ Законодательное регулирование исторической памяти. В декабре 2022 года вступил в силу закон «Об основных принципах государственной политики в сфере формирования украинской национальной и гражданской идентичности». Этот закон обязывает государство популяризировать историю Украины, в частности, борьбу украинского народа за самоопределение и создание собственного государства, а также лиц, боровшихся за независимость и территориальную целостность Украины (Закон України 13.12.2022). В марте 2023 года был принят закон «Об осуждении и запрете пропаганды российской имперской политики в Украине и деколонизации топонимии», который вступил в силу в июле 2023 года. Закон запрещает пропаганду российской имперской политики и ее символики. В течение шести месяцев местные власти должны были убрать символы «русского мира» из общественного пространства, что включало демонтаж памятников и памятных знаков, а также переименование улиц и других объектов (Закон України 21.03.2023). В июне 2023 года вступил в силу закон, получивший неофициальное название «Анти-Пушкин», который упрощает процедуру исключения из Государственного реестра памятников, считающихся символами российской имперской и советской тоталитарной политики и идеологии (Закон України 3.05.2023) [5]. ▪ Демонтаж памятников, переименование топонимов, связанных с Россией и СССР. После полномасштабного вторжения они стали восприниматься как маркеры захватчика, с помощью которых империя «клеймила» свою территорию. Считается, что, избавившись от этих меток, жертва может разорвать исторические связи с агрессором (Betlii 2022: 149). Весной 2022 года по инициативе местных властей и ультраправых активистов началось переименование топонимов и демонтаж памятников, в основном в западных областях Украины. Иногда памятники становились жертвами вандалов. Позже для регулирования этого стихийного процесса, названного дерусификацией, МКИП создало Экспертный совет по преодолению последствий русификации и тоталитаризма. Экспертный совет подготовил рекомендации, в которых подчеркивалось, что вопросы сохранения в публичном пространстве или замены (в случае с топонимами), демонтажа и переноса (в случае с памятниками) должны решаться в соответствии с действующим законодательством (МКІП 2022а). Впоследствии Экспертный совет составил список из десяти наиболее распространенных российских урбанонимов, рекомендованных к переименованию. В их число вошли имена космонавтов Юрия Гагарина и Владимира Комарова, поэтов и писателей Александра Пушкина, Михаила Лермонтова, Максима Горького и Владимира Маяковского, советского летчика Валерия Чкалова, селекционера Ивана Мичурина, полководца Александра Суворова и Героя Советского Союза Александра Матросова (МКІП 2022б). В 2022 году в Украине было переименовано 9859 топонимов и демонтировано 145 памятников, в том числе 34 памятника Пушкину (МКІП 2023). «Жертвами» деколонизации стали также памятники и топонимы, связанные с русскими, не поддерживавшими имперскую политику (декабристы, Александр Герцен, Владимир Маяковский, Андрей Сахаров), а также памятники и могилы участников Великой Отечественной войны [6]. Уникальные советские памятники не демонтируются, а декоммунизируются. В августе 2023 года на щите знаменитого монумента «Родина-мать» в Киеве советский серп и молот был заменен украинским тризубом. Решение о замене герба поддержали 85 % (662 тысячи человек) участников голосования в электронном сервисе государственных услуг «Дія». ▪ Установление памятников жертвам российско-украинской войны. Весной и летом 2023 года было установлено несколько таких памятников. Среди них – памятник в Харькове, посвященный детям, погибшим во время войны, мемориальная стена в честь жертв в Буче Киевской области, мемориальный фонтан во Львове в память о Герое Украины Дмитрии «Да Винчи» Коцюбайло (1995–2023) и всех добровольцев российско-украинской войны. ▪ Переосмысление праздников. Изменения включают установление Дня памяти и победы над нацизмом во Второй мировой войне 8 мая вместо Дня Победы 9 мая, Дня украинской государственности (Дня крещения Киевской Руси) 15 июля, а также перевод большинства религиозных праздников с юлианского на новоюлианский календарь, включая перенос Рождества с 7 января на 25 декабря. ▪ Изменения в школьной программе по истории. Центральным нарративом становится колониальный статус Украины в составе Российской империи и СССР. ▪ Изъятие русской и советской литературы из библиотек. С этой целью в апреле 2022 года МКИП создало Совет по развитию библиотечной сферы [7]. Выводы Россия ведет против Украины не только конвенциональную войну, но и войну в сфере исторической памяти. Российская историческая политика ставит под угрозу существование украинского народа, отрицает жизнеспособность его государства и утверждает, что история Украины неотделима от общероссийкой. Украина вынуждена защищать свою историческую память, которая была поставлена под жесткий государственный контроль, включающий законодательное регулирование истории, пропаганду героизма, использование трагедий и травм прошлого, а также усилия по уничтожению всего, что связано с памятью противника, например, памятников, топонимов и литературы. Хотя государство является основным актором в сфере исторической памяти, контроль над политикой памяти не полностью монополизирован властями в лице президента Украины, MКИП и УИНП. Частичное влияние сохраняют местные органы власти и гражданское общество. Политику памяти Украины можно охарактеризовать лозунгом «Прочь от Москвы!», который приписывают писателю Николаю Хвылевому (1893–1933). Целью такой политики является установление единого видения прошлого; разрушение всех исторических и культурных связей с Россией, отрицание и запрет (вплоть до уголовной ответственности) российских и советских исторических нарративов; ментальная мобилизация всех украинцев вокруг антиколониального, антикоммунистического, консервативного, националистического исторического нарратива, связанного с дискурсом «тысячелетней» национально-освободительной борьбы против «извечного» врага – России. Официальное использование в Украине пейоратива «рашизм» в понимании «российский фашизм» маркирует Россию как абсолютное зло, с которым нельзя заключать никаких договоров и невозможно сосуществовать в будущем. Ее нужно только победить. По меткому замечанию Ильи Кононова, исчезает платформа для послевоенного мирного сосуществования (Кононов 2022). Политика памяти Украины исходит из того, что выживет только одно из воюющих государств, или же война будет длиться бесконечно, подобно арабо-израильскому конфликту. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК Ассман 2016 – Ассман А. Новое недовольство мемориальной культурой. М.: НЛО, 2016. 232 с. Верховна Рада України 2023 – Постанова Верховної Ради України від 14 квітня 2022 р. № 2188-IX «Про Заяву Верховної Ради України “Про вчинення Російською Федерацією геноциду в Україні”» // Верховна Рада України. 2022. 14 апреля. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2188-20#Text В’ятрович 2023 – Володимир В’ятрович: Теперішня війна найкраще демонструє, що українці усвідомлюють цінність своєї держави і готові її захищати // УНІАН. 2017. 10 июля. URL: https://www.unian.ua/society/2021196-volodimir-vyatrovich-teperishnya-viyna-naykrasche-demonstrue-scho-ukrajintsi-usvidomlyuyut-tsinnist-svoeji-derjavi-i-gotovi-jiji-zahischati.html Закон України 13.12.2022 – Закон України від 13 грудня 2022 р. № 2834-IX «Про основні засади державної політики у сфері утвердження української національної та громадянської ідентичності» // Верховна Рада України. 2022. 13 декабря. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2834-20#Text Закон України 21.03.2023 – Закон України від 21 березня 2023 р. № 3005-IX «Про засудження та заборону пропаганди російської імперської політики в Україні і деколонізацію топонімії» // Верховна Рада України. 2023. 21 марта. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/3005-20#Text Закон України 3.05.2023 – Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей формування Державного реєстру нерухомих пам’яток України» // Верховна Рада України. 2023. 3 мая. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/3097-20#Text КМІС 2023 – Київський міжнародний інститут соціології, Історична пам’ять: результати соціологічного опитування дорослих жителів України. Аналітичний звіт. [Київ] 2023. 76 с. URL: https://www.kiis.com.ua/materials/news/20230320_d2/UCBI_History2023_rpt_UA_fin.pdf Кононов 2022 – Кононов І. Політика пам’яті воюючих сторін в ході російсько-української війни 2022 р.: схожість у взаємному виключенні // Островок. 2022. 8 декабря. URL: http://www.ostrovok.lg.ua/statti/kultura/illya-kononov-politika-pamyati-voyuyuchih-storin-v-hodi-rosiysko-ukrayinskoyi-viyni-2022-r-shozhist-u Латиш 2022 – Латиш Ю. Сек’юритизація історичної пам’яті під час російсько-української війни // Наукові праці Кам’янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка. Історичні науки. 2022. Т. 38. С. 178–188. МКІП 2022а – Рекомендації Експертної ради МКІП щодо окремих категорій пам’ятників і монументів, пов’язаних із російською та радянською імперською історією // Міністерство культури та інформаційної політики України. 2022. 28 октября. URL: https://mcip.gov.ua/news/rekomendatsii-ekspertnoi-rady-mkip-shchodo-okremykh-katehoriy-pam-iatnykiv-i-monumentiv-pov-iazanykh-iz-rosiyskoiu-ta-radianskoiu-imperskoiu-istoriieiu/ МКІП 2022б – ТОП-10 найбільш вживаних в Україні «російських» урбанонімів, рекомендованих до перейменування Експертною радою МКІП // Міністерство культури та інформаційної політики України. 2022. 2 августа. URL: https://mcip.gov.ua/news/top-10-naybilsh-vzhyvanykh-v-ukraini-rosiyskykh-urbanonimiv-rekomendovanykh-do-pereymenuvannia-ekspertnoiu-radoiu-mkip/ МКІП 2023 – У 2022 році в Україні перейменували майже 10 тисяч топонімів // Міністерство культури та інформаційної політики України. 2023. 10 апреля. URL: https://mcip.gov.ua/news/u-2022-rotsi-v-ukraini-pereymenuvaly-mayzhe-10-tysiach-toponimiv/ Ратушний 2022 – Роман Ратушний // Український інститут. Українські громадські діячі на війні. URL: https://ui.org.ua/artists/roman-ratushnyi/ Севастьянова, Ефременко 2020 – Севастьянова Я. В., Ефременко Д. В. Секьюритизация памяти и дилемма мнемонической безопасности // Политическая наука. 2020. № 2. С. 66–86. Яблонський 2019 – Політика історичної пам’яті в контексті національної безпеки України: аналітична доповідь, за заг. ред. В. М. Яблонського. Київ: НІСД, 2019. 144 с. Baluk, Doroshko 2022 – Baluk W., Doroshko M. Historia – pіaszczyzna wpіywu w relacjach rosyjsko-ukraiсskich w latach 2014–2022 // Rocznik Instytutu Europy Środkowo-Wschodniej. 2022. 20, zesz. 4. S. 133–176. Betlii 2022 – Betlii O. The Identity Politics of Heritage: Decommunization, Decolonization, and Derussification of Kyiv Monuments after Russia’s Full-Scale Invasion of Ukraine // Journal of Applied History. 2022. Vol. 4, issue 1–2. P. 149–169. Kasianov 2022а – Kasianov G. The War Over Ukrainian Identity // Foreign Affairs. 2022. 4 May. URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/ukraine/2022-05-04/war-over-ukrainian-identity?fbclid=IwAR0g6XfkmqxWvnxSCPYcdiscDJdSoEuaKn7wXE50F7YmjLUSlO774JJufNU/ Kasianov 2022б – Kasianov G. Challenges of antagonistic memory: Scholars versus politics and war // Memory Studies. 2022. Vol. 15, issue 6. Р. 1295–1298. Kyrydon 2022 – Kyrydon A. The Politics of Memory in Independent Ukraine: Main Trends // Constructing Memory: Central and Eastern Europe in the New Geopolitical Reality, ed. Н. Bazhenova. Lublin: Instytut Europy Środkowej, 2022. Р. 129–162. Mälksoo 2015 – Mälksoo M. “Memory Must Be Defended”: Beyond the Politics of Mnemonical Security // Security Dialogue. 2015. Vol. 46, issue 3. P. 221–237. Törnquist-Plewa 2020 – Törnquist-Plewa B. Eastern and Central Europe as a Region of Memory. Some Common Traits // Constructions and Instrumentalization of the Past. A Comparative Study on Memory Management in the Region, ed. N. Mörner. Stockholm: Södertörn University, 2020. Р. 15–22. REFERENCES Assmann A. Novoe nedovolstvo memorialnoy kulturoy. Moscow: NLO, 2016. 232 р. Baluk W., Doroshko M. Historia – pіaszczyzna wpіywu w relacjach rosyjsko-ukraiсskich w latach 2014–2022 // Rocznik Instytutu Europy Środkowo-Wschodniej. 2022. 20, zesz. 4. S. 133–176. Betlii O. The Identity Politics of Heritage: Decommunization, Decolonization, and Derussification of Kyiv Monuments after Russia’s Full-Scale Invasion of Ukraine // Journal of Applied History. 2022. Vol. 4, issue 1–2. P. 149–169. Istorychna pamiat: rezultaty sotsiolohichnoho opytuvannia doroslykh zhyteliv Ukrainy. Analitychnyi zvit. [Kyiv]: Kyivskyi mizhnarodnyi instytut sotsiolohii, 2023. 76 p. URL: https://www.kiis.com.ua/materials/news/20230320_d2/UCBI_History2023_rpt_UA_fin.pdf Kasianov G. The War Over Ukrainian Identity // Foreign Affairs. 2022. 4 May. URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/ukraine/2022-05-04/war-over-ukrainian-identity?fbclid=IwAR0g6XfkmqxWvnxSCPYcdiscDJdSoEuaKn7wXE50F7YmjLUSlO774JJufNU/ Kasianov G. Challenges of antagonistic memory: Scholars versus politics and war // Memory Studies. 2022. Vol. 15, issue 6. Р. 1295–1298. Kononov I. Polityka pamiati voiuiuchykh storin v khodi rosiisko-ukrainskoi viiny 2022 r.: skhozhist u vzaiemnomu vykliuchenni // Ostrovok. 2022. 8 December. URL: http://www.ostrovok.lg.ua/statti/kultura/illya-kononov-politika-pamyati-voyuyuchih-storin-v-hodi-rosiysko-ukrayinskoyi-viyni-2022-r-shozhist-u Kyrydon A. The Politics of Memory in Independent Ukraine: Main Trends // Constructing Memory: Central and Eastern Europe in the New Geopolitical Reality, ed. Н. Bazhenova. Lublin: Instytut Europy Środkowej, 2022. Р. 129–162. Latysh Yu. Sekiurytyzatsiia istorychnoi pamiati pid chas rosiisko-ukrainskoi viiny // Naukovi pratsi Kamianets-Podilskoho natsionalnoho universytetu imeni Ivana Ohiienka. Istorychni nauky. 2022. Vol. 38. P. 178–188. Mälksoo M. “Memory Must Be Defended”: Beyond the Politics of Mnemonical Security // Security Dialogue. 2015. Vol. 46, issue 3. P. 221–237. Polityka istorychnoi pamiati v konteksti natsionalnoi bezpeky Ukrainy: analitychna dopovid, za zah. red. V. M. Yablonskoho. Kyiv: NISD, 2019. 144 p. Postanova Verkhovnoi Rady Ukrainy vid 14 kvitnia 2022 r. № 2188-IX “Pro Zaiavu Verkhovnoi Rady Ukrainy «Pro vchynennia Rosiiskoiu Federatsiieiu henotsydu v Ukraini»”. 2022. 14 April. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2188-20#Text Roman Ratushnyi // Ukrainskyi instytut. Ukrainski hromadski diiachi na viini. URL: https://ui.org.ua/artists/roman-ratushnyi/ Rekomendatsii Ekspertnoi rady MKIP shchodo okremykh katehorii pamiatnykiv i monumentiv, poviazanykh iz rosiiskoiu ta radianskoiu imperskoiu istoriieiu // Ministerstvo kultury ta informatsiinoi polityky Ukrainy. 2022. 28 October. URL: https://mcip.gov.ua/news/rekomendatsii-ekspertnoi-rady-mkip-shchodo-okremykh-katehoriy-pam-iatnykiv-i-monumentiv-pov-iazanykh-iz-rosiyskoiu-ta-radianskoiu-imperskoiu-istoriieiu/ Sevastyanova Ya. V., Efremenko D. V. Sekyuritizatsiya pamyati i dilemma mnemonicheskoy bezopasnosti // Politicheskaya nauka. 2020. № 2. P. 66–86. TOP-10 naibilsh vzhyvanykh v Ukraini “rosiiskykh” urbanonimiv, rekomendovanykh do pereimenuvannia Ekspertnoiu radoiu MKIP // Ministerstvo kultury ta informatsiinoi polityky Ukrainy. 2022. 2 August. URL: https://mcip.gov.ua/news/top-10-naybilsh-vzhyvanykh-v-ukraini-rosiyskykh-urbanonimiv-rekomendovanykh-do-pereymenuvannia-ekspertnoiu-radoiu-mkip/ Törnquist-Plewa B. Eastern and Central Europe as a Region of Memory. Some Common Traits // Constructions and Instrumentalization of the Past. A Comparative Study on Memory Management in the Region, ed. N. Mörner. Stockholm: Södertörn University, 2020. Р. 15–22. U 2022 rotsi v Ukraini pereimenuvaly maizhe 10 tysiach toponimiv // Ministerstvo kultury ta informatsiinoi polityky Ukrainy. 2023. 10 April. URL: https://mcip.gov.ua/news/u-2022-rotsi-v-ukraini-pereymenuvaly-mayzhe-10-tysiach-toponimiv/ Volodymyr Viatrovych: Teperishnia viina naikrashche demonstruie, shcho ukraintsi usvidomliuiut tsinnist svoiei derzhavy i hotovi yii zakhyshchaty // UNIAN. 2017. 10 July. URL: https://www.unian.ua/society/2021196-volodimir-vyatrovich-teperishnya-viyna-naykrasche-demonstrue-scho-ukrajintsi-usvidomlyuyut-tsinnist-svoeji-derjavi-i-gotovi-jiji-zahischati.html Zakon Ukrainy vid 13 hrudnia 2022 r. № 2834-IX “Pro osnovni zasady derzhavnoi polityky u sferi utverdzhennia ukrainskoi natsionalnoi ta hromadianskoi identychnosti” // Verkhovna Rada Ukrainy. 2022. 13 December. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2834-20#Text Zakon Ukrainy vid 21 bereznia 2023 r. № 3005-IX “Pro zasudzhennia ta zaboronu propahandy rosiiskoi imperskoi polityky v Ukraini i dekolonizatsiiu toponimii” // Verkhovna Rada Ukrainy. 2023. 21 March. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/3005-20#Text Zakon Ukrainy “Pro vnesennia zmin do deiakykh zakoniv Ukrainy shchodo osoblyvostei formuvannia Derzhavnoho reiestru nerukhomykh pamiatok Ukrainy” // Verkhovna Rada Ukrainy. 2023. 3 May. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/3097-20#Text Примечания к русскому переводу [1] Эти мысли Президент России высказывал также в телевизионных обращениях 21 и 24 февраля 2022 года, в которых обосновал идеологические предпосылки «специальной военной операции», выступлении на пленарном заседании Всемирного русского народного собора 28 ноября 2023 года, во время «прямой линии» 14 декабря 2023 года, в интервью американскому журналисту Такеру Карлсону 9 февраля 2024 года и других выступлениях и интервью. [2] О декоммунизации в Украине подробнее см.: Zhurzhenko T. A Divided Nation? Reconsidering the Role of Identity Politics in the Ukraine Crisis // Die Friedens-Warte. 2014. Vol. 89 (1/2). P. 249–267; Marples D. Decommunization, Memory Laws, and “Builders of Ukraine in the twentieth Century” // Acta Slavica Iaponica. 2018. Vol. 39. P. 1–22; Касьянов Г. В. «Декоммунизация» в Украине, 2014–2021: процесс, акторы, результаты // Историческая экспертиза. 2021. № 4. С. 174–200. [3] 15 марта 2024 года Кабинет Министров Украины официально определил расположение Национального военного мемориального кладбища – два участка в Гатном Фастовского района Киевской области. Здесь планируется захоронение участников российско-украинской войны (см.: Латыш Ю. Хроника исторической политики Украины (март 2024 года) // Историческая экспертиза. URL: https://www.istorex.org/post/02-04-2024-yurii-latysh). [4] Признание Голодомора геноцидом на международном уровне существенно ускорилось после 24 февраля 2022 года. Если до 2022 года его признавали только 15 стран-членов ООН и Ватикан, то после российского вторжения к ним присоединились еще 17 государств, в том числе Германия, Франция и Великобритания, а также Европейский парламент и Парламентская ассамблея Совета Европы. [5] Этот закон позволил Кабинету Министров Украины 10 ноября 2023 года снять охранный статус с монументов Александру Пушкину в Киеве, Житомире, Харькове и Одессе, Николаю Щорсу в Киеве, «Украина – освободителям» в Ужгороде, могилы генерала Николая Ватутина в Мариинском парке Киева и ряда других. [6] Не существует единого списка лиц и названий, которые подпадают под деколонизацию, что дает органам местного самоуправления больше свободы в действиях. Западные области Украины, в первую очередь, Львовская и Ивано-Франковская, осуществляют демонтаж всех монументов, установленных в советское время, включая памятники советским воинам на территории сел и кладбищ, солдатским матерям, колхозницам и т. п., которые прямо не подпадают ни под действие законов о декоммунизации, ни под действие закона о деколонизации топонимии. Несмотря на протесты в некоторых территориальных общинах, 30 января 2024 председатель Львовской областной военной администрации М. Козицкий отчитался, что в области демонтированы все 312 советских монументов. Однако вскоре активисты обнаружили уцелевший «символ тоталитарного режима» в селе Островок. Это памятник воинам погранзаставы Рава-Русского погранотряда, которые, как гласит надпись, «22 июня 1941 г. в 4:00 утра вступили в смертельную схватку с германским фашизмом» (У громаді на Львівщині “сховали” радянський пам’ятник // Бомок. 2024. 8 апреля. URL: https://bomok.com.ua/novyny/u-gromadi-na-lvivshhyni-shovaly-radyanskyj-pam-yatnyk/). [7] К деколонизации памяти также имеют непосредственное отношение изменения в языковой политике, направленные на расширение сферы использования украинского языка и сокращение сферы использования русского языка; вмешательство государства в религиозную жизнь для ограничения влияния и возможного запрета Украинской Православной Церкви, до мая 2022 года декларировавшей единство с РПЦ; ограничение и запрет российского культурного продукта: телевидения, музыки, книг и т.д. Рассмотреть все эти аспекты в рамках данной статьи не представляется возможным. "Историческая экспертиза" издается благодаря помощи наших читателей.

Самохвалова Е.Д. Рец.: Хант Л. Изобретение прав человека: история / пер. с англ. Н. Алёшиной. М.: Новое литературное обозрение, 2023. 272 с. Аннотация: Рецензируется книга Линн Хант «Изобретение прав человека: история», в 2023 году переведенная на русский язык. В ней исследовательница задается вопросом, почему идея прав человека провозглашается в конце XVIII века западным миром как «самоочевидная». Хант связывает это со складыванием нового способа эмпатического переживания в европейском обществе. В рецензии обращается внимание на ограниченность исследовательской гипотезы и авторскую непоследовательность в ее изложении. Критике подвергается телеологический характер исследования и выбор его хронологической рамки, а также упрощение некоторых сюжетных линий и проблематик. Ключевые слова: права человека, эмпатия, Декларация независимости, Декларация прав человека и гражданина. Сведения об авторе: Самохвалова Елизавета Дмитриевна,  студентка 1 курса магистратуры «История современного мира», НИУ ВШЭ (Москва). Email: elizaveta.samokhvalova01@mail.ru Samokhvalova E. D. Rev.: Hunt L. Izobretenie prav cheloveka: istoria / per. S angl. N. Aleshinoy. Moskva: Novoe literaturnoe obozrenie, 2023. 272 s. Abstract: This review focuses on Lynn Hunt's book “The Invention of Human Rights: A History”, which was translated into Russian in 2023. The author asks a question of why in the 18th century the Western world proclaimed the idea of human rights as “self-evident”. Hunt argues that it is due to the emergence of a new way of experiencing empathy in European society. Ain the review attention is drawn to the limitations of the research hypothesis and the author's inconsistency in its presentation. The book is criticized for its teleological approach and the choice of chronological frame, as well as for the simplification of some plot lines and issues. Key words: human rights, empathy, Declaration of Independence, Declaration of the Rights of Man and Citizen. Corresponding author: Samokhvalova Elizaveta Dmitrievna, 1st year student of the Master’s program “History of the Modern World”, Higher School of Economics (Moscow, Russia). Email: elizaveta.samokhvalova01@mail.ru Книга американской исследовательницы Линн Хант «Изобретение прав человека: история» («Inventing Human Rights: A History»)  впервые увидела свет в 2007 году, а на русский язык была переведена в 2023 году и вышла с издательстве «Новое литературное обозрение». Специалист по Французской революции, новой культурной и гендерной истории (Hunt 2003; Bonnell and Hunt (ed.) 1989; Hunt 1992), бывший президент Американской исторической ассоциации, в этой работе Хант решает обратиться к новым для себя вопросам – она прослеживает зарождение и становление прав человека, ее юридического оформления, а также дальнейшую судьбу вплоть до современности. Важная особенность работы – совмещение научного характера, который проявляется преимущественно в концептуальном осмыслении исследуемой проблематики, с популярным изложением и доступными (хотя иногда и банальными) примерами. Это делает рецензируемую книгу любопытным чтением как для специалистов, так и для самой широкой аудитории. Хант начинает свою книгу с неочевидного наблюдения, которое и послужило стимулом для всего исследования. В ключевых текстах западной истории конца XVIII века – Декларации независимости 1776 г. и Декларации прав человека и гражданина 1789 г. – идея «прав человека» провозглашаются как самоочевидная истина, хотя на самом деле это выражение является сравнительно новым для этого периода. Чтобы объяснить этот парадокс, автор выдвигает предположение: с начала века произошел значительный сдвиг не только в рациональности европейца, но и в области его чувств. Хант убеждена, что именно становление эмпатии в современном ее понимании стало необходимым условием для появления идеи прав человека. Беря за основу принципы исторической психологии, она обращается к изучению сознания и мышления отдельных людей, их внутреннего мира. В первой главе Линн Хант начинает разговор о причинах становления эмпатии в XVIII веке. Она идет вслед за классической концепцией Бенедикта Андерсона (Андерсон 2016: 30-32) и вводит термин «воображаемая эмпатия» («imagined empathy») – эмпатия появляется тогда, когда человек «воображает», что Другой может быть на него похож, даже если формально их разделяют некоторые принципиальные различия (класс, гендер, национальность и т.д.). При этом Хант признает, что способность сопереживать была свойственна человеку и до XVIII века; однако лишь в это время она стала распространяться в том числе на незнакомых и непохожих людей. В попытке ее нащупать исследовательница подробно рассматривает три эпистолярных романа: «Юлия, или Новая Элоиза» Жан-Жака Руссо, «Памела» и «Кларисса» Сэмюэла Ричардсона; на их примере Хант фиксирует изменения отношений читателя и книжного сюжета. Вокруг этих текстов сложился небывалый ажиотаж – их «глотали», читали взахлеб, а главным героиням сопереживали так, будто они были близкими родственницами (даже если читатель от них сильно отличался – например, был мужчиной и человеком знатного происхождения). Хант рассматривает именно эпистолярный роман как основной фактор становления эмпатии – в них фигура автора уходит на задний план, а особенный акцент делается на чувства и мысли героинь, разговаривающих с читателями от первого лица; это становится основанием для более глубокого понимания и сопереживания персонажам. Вторая глава книги посвящена вопросу отмены пыток и смертной казни. Начинается она с детального описания кейса Жана Каласа – протестанта, ошибочно приговоренного к смерти и казненного колесования. Этот случай глубоко возмутил Вольтера, который начал кампанию по очищению имени невиновного. Хант отмечает важную деталь: если в начале философ посчитал неприемлемым религиозный фанатизм, сопутствовавший осуждению Каласа, то через несколько лет предметом его критики стала чрезмерная и неоправданная жестокость произошедшего. На примере Вольтера исследовательница показывает, что в 1760-1770-е годы происходит резкая смена восприятия судебного насилия. С одной стороны, этот сдвиг объясняется началом активной общественной дискуссии, в ходе которой критиковалась существующая уголовная система. Ключевую роль здесь сыграло сочинение «О преступлениях и наказаниях» Чезаре Беккариа. Хант убедительно демонстрирует, что оно стало резонансным и обсуждаемым, а позднее повлекло публикацию и других работ на эту тему (в частности, тексты доктора Бенджамина Раша и магистрата Бордо Шарля-Маргарита Дюпати). Несмотря на то, что активными участниками таких обсуждений были немногие (хотя вовлекалось в них посредством чтения достаточно значительное число человек), они сделали вопрос о реформировании систем наказания невозможным для игнорирования. С другой стороны, Хант идет вслед за классическими работами Н. Эллиаса и П. Спиренбурга и говорит о постепенном становлении автономии тела. Если человек независим, полностью владеет своим телом и переживает боль наказания индивидуально, то сама эта процедура перестает быть актом искупления греха. Публичная пытка – больше не воздаяние долга общественности за совершенное преступление. В рамках книги оказывается слабо проясненной причина этого перехода именно в 1750-1770-е годы (вероятно, это объясняется небольшим форматом работы или стремлением не перегружать повествование), однако даются ссылки на соответствующую литературу. Таким образом, Хант рассматривает отмену пыток через актуальные для того времени общественные дискуссии и изменения в общественных представлениях. В третьей главе исследовательница подробно разбирает, в каком формате идея прав человека нашла свое отражение в Декларации независимости и Декларации прав человека и гражданина. Для этого Хант обращается к делению языка прав на универсалистский (права человека вне зависимости от происхождения и статуса) и партикуляристский (права человека как права гражданина страны) варианты. Например, в американском случае попеременно использовались оба подхода в зависимости от политического контекста. В случае принятия Декларации независимости права человека провозглашались универсалистски (они есть у каждого человека от рождения, а не у колонистов как бывших англичан – было важно подчеркнуть их независимость от Британской империи). В случае же принятия Билля о правах 1791 года акцентируется партикуляристский характер прав человека, что было вызвано напряжением между рядом колоний и федеральным правительством. Французская Декларация также пошла по универсалистскому пути, руководствуясь американским примером как образцом. Хант подчеркивает, что именно это стало триггером для дальнейших дискуссий о решении вопросов различного неравенства (если правами обладают «все люди», то кого мы понимаем под «всеми»? входят ли в эту категорию те, кто на данный момент лишен ряда прав?). Здесь же исследовательница закрывает вопрос об отмене пыток. Она пишет, что в духе нового законодательства, по которому человек становился не подданым, а гражданином, телесные наказания отменялись – новой целью была реабилитация преступника и включение его обратно в гражданское общество, а телесные повреждения приводили к прямо противоположному результату. В четвертой главе на примере французского материала разбирается процесс получения гражданских и политических прав нескольких раннее дискриминируемых групп. Хант пишет, что разные категории населения выстраивались в своеобразную иерархию соответственно тому, насколько просто они могли добиться получения прав. При этом обсуждение этого вопроса касательно одной группы влекло постановку аналогичного вопроса для «смежной группы». Например, дискуссия о правах протестантов повлекла разговор о правах евреев; а начало обсуждения статуса свободного черного населения подняло вопросы по поводу положения рабов. Для всех этих категорий исследовательница приводит схожую формулу: достижение успеха объясняется действием «теории» (т.е. обсуждению принципов идеи «прав человека») и «практики» (т.е. активных действий самой группы). В пятой и завершающей главе Линн Хант представляет обзор последующей истории прав человека. Менее чем на пятидесяти страницах она пробует обзорно изложить все, что ждало эту идею в период от наполеоновских войн до современности. Она начинает с эволюции националистических представлений (от революционного языка мессианского универсализма их пионеров к партикуляристской ограниченности их последователей после 1848 года, а затем к расизму и ксенофобии после 1880-х годов). Далее Хант дает обзор нескольких работ, псевдонаучно оправдывающих патриархат и расизм, а также знакомит читателей с основными тезисами социализма и коммунизма касательно прав человека. После экскурса в историю создания ООН и анализа Всеобщей декларации прав человека 1948 года исследовательница задается рядом вопросов об успехе идеи прав человека в современном мире. Достоинством и недостатком книги, на наш взгляд, становится ее исследовательский замысел. Линн Хант пробует прибегнуть к приемам исторической психологии и объяснить большие социально-политические трансформации (юридическое закрепление прав человека) через изменения во внутреннем мире отдельных людей и, как следствие, общества в целом. Она предлагает реабилитировать аргументацию психологического происхождения, которую в исторической науке часто клеймят «психологическим редукционизмом», и показать, что ее можно использовать с умом и по-новому. К сожалению, нам представляется, что такой новаторский подход в данной работе был реализован с некоторым количеством пробелов и противоречий. С самого начала вызывает вопросы гипотеза, заявленная во введении: «… чтение описаний пыток или эпистолярных романов имело физические последствия, которые привели к нейробиологическим изменениям [речь идет о развитии эмпатии – прим. Е. С.] и обернулись новыми концепциями относительно организации социальной и политической мысли»[1]. Такое предположение, делающее заход в когнитивные науки, едва ли может найти достаточное подтверждение – исследовательница сама признает, что на данный момент аналогичные выводы трудно делать даже о наших современниках, но почему-то делает его о людях XVIII века. Так уверенно заявленный там же поиск новых форм восприятия и эмпатии едва ли выходит за рамки второй, может быть, третьей главы. После этого в игру вступают преимущественно политические и иногда культурные факторы, изначально не оговоренные. Развитие эмпатии прослеживается сколько-нибудь подробно только на материалах XVIII века, а в последующие периоды едва ли намечается пунктирной линией. Но, что кажется еще более важным, Хант упрощает эмоциональный и социокультурный мир человека, жившего до Нового времени. Несмотря на то, что смыслы, вкладываемые в понятия «эмпатия» и «симпатия» («sympathy») менялись, практика сочувствия к другим людям, конечно же, существовала и ранее XVIII века (хотя это столетие и правда оказывается веком сентиментализма и симпатии) (подробнее, например: Schliesser 2015; Розевейн 2023; Rosenwein 2016; Boquet and Nagy 2018). Кроме того, Хант мало рефлексирует о людях, о которых пишет. Если во введении говорится, что «воображаемая эмпатия» сформировалась у «многих людей», которые «пережили похожий опыт» («many individuals had similar experiences»), что исследовательницу интересуют «обычные люди» («ordinary people») и она хочет отойти от изучения «сознания великих мыслителей и писателей» («individual minds – other than those of great thinkers and writers») (Hunt 2007: 34), то далее повествование касается в основном как раз-таки людей не-«обычных». Уже при обсуждении культуры чтения становится понятно, что в фокусе Хант оказываются исключительно элитарные группы. В одном месте исследовательница, конечно, проговаривает, что крестьянское население, составлявшее восемьдесят процентов населения Франции, читать не умело (и, понятно, с большой литературой не знакомилось), но глубже она не идет. На закономерный вопрос о том, как обстояли дела с эмпатией у крестьянства, читатель ответа не получает. Изучение становления прав человека через представления и действия элит – это, безусловно, один из возможных подходов; тем не менее, изначальная авторская интенция заявлена все-таки иначе. Хронологически Хант идет по классическому пути и связывает начало идеи прав человека с XVIII веком. Такой подход был убедительно опровергнут Сэмюэлом Мойном в работе «Последняя утопия. Права человека в истории» (Мойн 2024) уже после оригинального издания рецензируемой книги. Работая в рамках интеллектуальной истории, он доказывает, что идея прав человека в современном их понимании (в универсалистском подходе) оформляется лишь к 1970-м годам, в то время как в XVIII веке права человека существовали лишь как права в рамках отдельного государства. Поиск таких «предшественников» из глубины веков (вплоть до Античности) понятен как попытка показать их долгую традицию, но некорректен с точки зрения исторической науки. Помимо этого, обзорный характер повествования в заключительной главе с хронологической рамкой вплоть до современности ведет к неизбежному упрощению крайне важных сюжетов, что после подробного анализа ситуации в XVIII веке некоторым читателям может показаться лишним. Также особого обсуждения заслуживает телеологический подход, который лежит в основании всей работы. В работе Хант зачастую оказывается, что определенные деятели XVIII века по каким-то причинам не смогли (а должны были) разглядеть соотношение между их действиями и развитием прав человека («Как видно на примере Вольтера, образованная элита и даже многие ведущие реформаторы не сразу поняли взаимосвязь между зарождающимся языком прав, с одной стороны, и пытками, с другой» (Хант 2023: 91)). В то же время оказывается, что «… французская Декларация прав человека и гражданина, по сути, опередила американский Билль о правах…» (Хант 2023: 146)[2] – здесь отчетливо проявляет себя представление об историческом процессе как о линейно направленном, однозначно ориентированном прогрессивном развитии. Такой взгляд «из будущего», а также уже отмеченный выше поиск прародителей отдельных идей может мешать полноценному пониманию источника в его историческом контексте, а также оценке его смысла и значения для современников. Подводя общие итоги данной рецензии, отметим, что, несмотря на некоторые сделанные выше критические замечания, эта книга построена стилистически соразмерно и логично. Во многом она представляет собой увлекательное чтение и может стать неплохой стартовой точкой для изучения обозначенной проблематики. Эта работа хорошо справляется с общественно-просветительской задачей. Хотя исполнение обозначенного во введении исследовательского замысла не всегда удачно, сама гипотеза заслуживает внимания и дальнейших размышлений. Возможно, подсказанная Ханн Линт идея обратиться к массовой психологии при объяснении различных социально-политических процессов, при должном внимании и методической рефлексии, сможет открыть для нас много новых увлекательных исследовательских сюжетов. Библиографический список Андерсон 2016 Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и  распространении национализма. М.: Кучково поле, 2016. 416 с. Мойн 2024 Мойн С. Последняя утопия. Права человека в истории. М.: Новое литературное обозрение, 2024, 432 с. Розевейн 2023 – Розевейн Б. Любовь. История в пяти фантазиях. М.: Новое литературное обозрение, 2023. 248 с. Bonnell 1989 – Bonnell V. and Hunt L. (ed.). The New Cultural History. Oakland, University of California Press, 1989. 244 p. Boquet 2018 – Boquet D., Nagy P. Medieval Sensibilities. A History of Emotions in the Middle Ages. Cambridge: Polity Press, 2018. 364 p. Hunt 1992 – Hunt L. The Family Romance of the French Revolution. Oakland, University of California Press, 1992. 213 p. Hunt 2003 – Hunt L. Politics, Culture, And Class In The French Revolution. Oakland, University of California Press, 2003. 272 p. Hunt 2007 – Hunt L. Inventing Human Rights: A History. New York, London: W.W. Norton & Company, 2007. 272 p. Rosenwein 2016 – Rosenwein B. H. Generations Of Feeling. A History of Emotions, 600-1700. Cambridge: Cambridge University Press, 2016. 390 p. Sympathy 2015 – Sympathy: A History / ed. By E. Schliesser. New York: Oxford University Press, 2015. 434 p. References Anderson B. Voobrazhaemye soobshchestva. Razmyshleniya ob istokah i  rasprostranenii nacionalizma. M.: Kuchkovo pole, 2016. 416 s. Bonnell V. and Hunt L. (ed.). The New Cultural History. Oakland, University of California Press, 1989. 244 p. Boquet D., Nagy P. Medieval Sensibilities. A History of Emotions in the Middle Ages. Cambridge: Polity Press, 2018. 364 p. Hunt L. Inventing Human Rights: A History. New York, London: W.W. Norton & Company, 2007. 272 p. Hunt L. Politics, Culture, And Class In The French Revolution. Oakland, University of California Press, 2003. 272 p. Hunt L. The Family Romance of the French Revolution. Oakland, University of California Press, 1992. 213 p. Moyn S. Poslednyaya utopiya. Prava cheloveka v istorii. M.: Novoe literaturnoe obozrenie, 2024, 432 s. Rosenwein B. Lyubov. Istoriya v pyati fantaziyah. M.: Novoe literaturnoe obozrenie, 2023. 248 s. Rosenwein B. H. Generations Of Feeling. A History of Emotions, 600-1700. Cambridge: Cambridge University Press, 2016. 390 p. Sympathy: A History / ed. By E. Schliesser. New York: Oxford University Press, 2015. 434 p. [1] В оригинале: «… reading accounts of torture or epistolary novels had physical effects that translated into brain changes and came back out as new concepts about organization of social and political life» (Hunt 2008: 33). [2] В оригинале: «… the French Declaration of the Rights of Man and Citizen of 1789 actually preceded the American Bill of Rights» (Hunt 2008: 126). "Историческая экспертиза" издается благодаря помощи наших читателей.

К нам едет ревизор. «Изумруд Коковина» в легенде и реальности. Все доносы, - жалобы, - есть интрига, клевета и ничтожное ябедничество!!![1] Постановка проблемы: Ферсман и Шакинко обвиняют «Как друг Николая I обокрал императора на $17 миллионов: история "изумруда Коковина[2]" … В его краже обвинили невиновного, а настоящий вор официально вел "расследование"» … «Как чиновник с Урала украл самый большой изумруд в мире … на уральских копях обнаружили гигантский кристально чистый изумруд весом более 400 граммов. На тот момент он был самым большим в мире … Загадочное преступление в Екатеринбурге» … «Граф Лев[3] был большим любителем драгоценных камней. По служебным каналам до него дошёл слух об изумруде Коковина. Через некоторое время от графа Льва в Екатеринбург приехал скромный чиновник Ярошевицкий[4]. Он отозвал Коковина в сторонку и предложил за достойную комиссию передать камень графу Льву» - подобными перлами пестрят довольно многочисленные, несмотря на время, прошедшее с момента самой истории, публикации о пресловутом «изумруде Коковина, известном минералогам всего мира». История особо популярна на Урале, а в самом Екатеринбурге приобрела уже характер одной из городских легенд. Между нынешними массмедийными трансляциями откровенных нелепостей и обширными, но никому неинтересными архивными документами стоят голословное предположение известного академика и предвзятая интерпретация помянутых документов уральским краеведом. По сути, два человека, один походя, а другой совершенно сознательно, создали то информационное сообщение, которое бесконечно воспроизводится с тех пор, порою, с существенными искажениями. Необходимо вернуться к исходным данным – архивным документам – чтобы верифицировать транслируемое сообщение и, при необходимости, скорректировать его в сторону реальной действительности. В этом убеждает элементарная проверка по опубликованным источникам ключевого тезиса легенды: Один из авторов легенды утверждает: «Пермикин[5] передал камни директору Департамента уделов Л. А. Перовскому, гофмейстеру, придворному магнату, страстному любителю камня»; ему вторит другой: «При вскрытии ящиков, как об этом говорят архивные документы, присутствовали двое: мастеровой Григорий Пермикин и вице-президент Департамента уделов». Однако, Лев Перовский выехал из Петербурга в Симбирскую губернию 2 июня 1835 г.[6] в служебную командировку, а равно и по семейным делам, и вернулся в Петербург из «разных губерний» лишь 30 августа 1835 г.[7] Прояснить хронологию его жизни летом 1835 г. позволяют письма к нему его брата Алексея (Антоний 2010). Следовательно, ключевое положение легенды не имеет ни малейшего отношения к действительности. Рассмотрев далее историографию легенды, мы будем излагать саму это историю так, как она представляется по документам, по возможности, воздерживаясь от комментариев и критики существующей версии легенды. Историографический обзор: мал мала меньше Легенда об «изумруде Коковина» возникла поздно и имела, как покажем, кабинетный характер. В XIX в. причина случившихся с Коковиным неприятностей описывалась иначе и, как не парадоксально, в духе выдвинутого Перовским, по словам самого Коковина в следственном деле, мотива: «Император изволил заметить в продаже много изумрудных камней, признанных якобы за российские». Первые печатные свидетельства фиксируют именно такой вариант «вины» Коковина. Краевед Наркис Чупин, рассказывая о добыче изумрудов на Урале в начале 30-х гг., констатирует: «не мало этих минералов похищалось некоторыми из мастеровых, наряжавшихся на работы ... Сам Коковин, командир гранильной фабрики, при котором открыты были изумруды, оказался в этом отношении весьма и весьма небезгрешным. Появились в частной торговле … уральские изумруды лучшего качества, нежели доставляемые в Кабинет. Над Коковиным назначено было следствие, а потом он предан был суду и умер в тюрьме» (Чупин 1873: 518). Десять лет спустя, молодой уральский археолог Михаил Малахов, посетивший во время экспедиции Белоярские прииски, записал там легенду старожила, бывшую источником сведений, вероятно, и для Чупина: местный «управитель» перераспределял найденные камни в свою пользу, продавая их и в столице, и за границей, также раздавал их нужным людям; он имел любовницу, которой подарил один такой самоцвет; ту же любовницу имел и некий «генерал», знаток камней, и увидев при визите к даме самоцвет, выпытал, откуда он взялся, после чего начал против «управителя» дело; тот, со злости, затопил водой самую лучшую шахту с изумрудами, но от суровой карающей судебной длани не ушел (Малахов 1884). Хотя и несколько карикатурно, здесь показано известное противостояние Перовского и Коковина. Рассматриваемая далее легенда об «изумруде Коковина» появилась только после публикации в 1923 г. сборника «Изумрудные копи на Урале», под редакцией известного геолога А.Е. Ферсмана. Будущий академик, ещё до Революции успешно вернул в Россию ценную коллекцию камней, в составе которой был выдающихся размеров изумруд, по мнению Ферсмана, происходивший из коллекции графа Л.А. Перовского, распроданной после его смерти в 1856 г. Собирая материалы для сборника, Ферсман обратил внимания на статью Д.В. Юферова о добыче изумрудов на Урале в сер. 30-х гг. XIX в., который приводил донесение ревизора Ярошевицкого, упоминавшего замечательного качества изумруд, отобранный им у командира фабрики Коковина (Юферов 1923: 10–14). Ферсман тотчас же связал это упоминание с вырученным им за границей изумрудом и счёл, что Перовский, из любви своей к камням, похитил этот изумруд и оставил в своей коллекции. Никаких документальных оснований своему предположению учёный не искал, да оно и не было при жизни его опубликовано и увидело свет только на рубеже 50-60-х гг. XX в. (Ферсман 1961: 75–77) С тех пор история «изумруда Коковина» получила обширную литературу, хотя, с информационной точки зрения, сводится к трём источникам – упомянутой публикации историка науки Д.В. Юферова (1923), небольшой статье академика А.Е. Ферсмана (1961) и историческому очерку уральского писателя И.М. Шакинко (1974, 1975, 1976, 1980, 1982), постаравшемуся обосновать предположение Ферсмана о краже Перовским изумруда документальными свидетельствами. Никто из них, не проявил должной аккуратности при ссылках на свои источники[8]. Если Ферсмана репутация Коковина не интересовала, и он довольствовался тем, что было сказано о «злоупотреблениях» и обстоятельствах смерти Коковина у Юферова, то концепция очерка Шакинко вполне выражена в финальном его тезисе: «Талант, жизнь и даже доброе имя Коковина были растоптаны всего лишь потому, что он, сам того не желая, помешал корыстным намерениям николаевского сановника». Увы, принципиальное следование этому тезису оказало фатальное влияние на характер использования писателем архивных материалов ревизии Ярошевицкого и следствия Перовского, с которыми он, едва ли не единственный, работал. Ещё до первой публикации своего очерка, Шакинко случилось обрушить материальное основание предположения Ферсмана – осматривая в июле 1973 г. в Минералогическом музее «изумруд-гигант» он убедился, что тот не соответствует кристаллу из опубликованного Юферовым донесения ни размером, ни достоинством. Хотя, тем самым, рвалась явная связь Перовского с кристаллом, из-за которого «и был осужден Коковин», автора это не остановило – он ограничился лишь припиской к давно готовому тексту очерка[9]. Параллельная история открытия и добычи изумрудов на Урале в 1831–1835  гг. изложена в работах историка-минералога В.Б. Семенова (Семенов 2001: 170-176, Семенов 2002: 7-32), который трезвее прочих оценивает роль Я.В. Коковина в организации работ на приисках, отвергает предположение Ферсмана, а о судьбе «исчезнувшего» изумруда отзывается неопределенно. Семенов, кажется, с материалами ревизии Ярошевицкого самостоятельно не работал и пользовался, вероятно, выписками Шакинко, своего соавтора по одной из книг, либо следственным делом о Коковине из Свердловского архива. Он цитирует другие донесения Ярошевицкого об организации работ на фабрики, благожелательно комментирует предложения ревизора по реорганизации управления фабрикой, возвращается к вопросу о «злоупотреблениях» Коковина, с недоумением цитируя его объяснения, и указывает реальные причины осуждения командира фабрики. Ставшее общим местом в коковинской истории обвинение Л.А. Перовского в хищении изумруда пытается сейчас поставить под сомнение известный уральский историк В.А. Шкерин, с учётом вопиющего характера такого поступка и отсутствия документальных свидетельств, что «николаевский сановник» хотя бы видел этот камень (Шкерин 2008: 122-127, Шкерин 2023: 68-81). Он, однако, исходит, в основном, из справедливых, но общих соображений, не обращаясь к архивным документам. Мы же обратимся именно к документам, изложив далее рассматриваемую историю по архивным материалам ревизии Ярошевицкого и следствия Перовского (РГИА.1165; РГИА.1170). Хозяин гранильной фабрики и изумрудных приисков В марте 1835 г. Ярошевицкого, управлявшего до этого Орловской удельной конторой, перевели в столицу, назначив одним из четырёх членов Присутствия ДУ[10], с повышением жалованья до 4 тыс.руб., а столовых до 3 тыс.руб, и буквально сразу же по приезду в СПб и ознакомления с делами Присутствия ДУ, в середине апреля, направили на ревизию удельных имений в Пермской губернии, уповая на опыт его в управлении таковыми имениями в губернии Орловской. «По спопутности», выражаясь словами Коковина, Кабинет поручил ему обревизовать хозяйство Коковина, слухи о котором были неблагоприятны для его репутации. Неясно, была ли это инициатива министра Двора, желавшего сэкономить на ревизии[11], или к делу приложил руку Перовский, видевший в этом выгоду для ДУ. Ревизор на действия в Ек-бурге был уполномочен вице-президентом Кабинета Е.И.В. князем Н.С. Гагариным и отчитываться должен был в первую очередь перед ним. 15 апреля 1835 г. министр Двора князь П.М. Волконский[12] предписал ревизору: «не оставьте в точности исследовать, … не существует ли там беспорядков или упущений и не допускается каких-либо злоупотреблений??? – В первом случае имеете Вы учредить во всем надлежащий порядок, а во втором предписываю Вам произвести следствие, и если бы кто из чиновников или служащих были к тому причастными или навлекали бы на себя подозрение, то немедленно отнестись к Главному Горному Начальству и просить, дабы с его стороны были приняты меры для замещения таковых способнейшими лицами» (РГИА.1165: № 3, Л. 3-3об). Хотя Волконский и говорит в общем виде про «чиновников или служащих», фактически, на фабрике имелось одно единственное лицо, для замещения которого требовалось бы обращение к Главному Горному Начальству – сам руководитель фабрики Яков Коковин. Обер-гиттенфервалтер 8-го класса[13] и кавалер Яков Васильевич Коковин (1787 – 18.06.1840)[14] находился в то время на пике своей карьеры. Он был определен в звание мастера ещё в феврале 1819 г., а с мая 1828 г. одновременно исполнял должность командира гранильной фабрики и мраморного завода, и, хотя утвержден в должности так и не был, пользовался неизменным расположением Начальства и лично императора Николая. Четыре бриллиантовых перстня, Владимир IV степени и 1500 руб. за открытие изумрудов, регулярные выплаты дополнительного жалованья. Незаурядный художник, удачливый добытчик камней (невзирая на отсутствие профессиональной подготовки) и, видимо, мастер автопрезентации, Коковин чувствовал себя весьма уверенно, тем более что, в силу разных обстоятельств, руководил вверенными ему ресурсами по своему усмотрению и едва ли не как хозяин, а не чиновник. Однако, именно открытие изумрудов и начало промышленной добычи этого камня, которую Коковин сразу же взял под полный свой контроль[15] и крайне ревниво воспринимал попытки местного горного начальства вмешаться в ситуацию, после первоначального ажиотажа, привели к возникновению недовольства Коковиным в Кабинете и Министерстве Императорского Двора (МИДв). Несколько лет спустя, директор фабрики И.И. Вейц характеризовал начало добычи изумрудов: «В первые два или три года отыскано было значительное число камней, из коих лучшие были огранены на Императорской Гранильной фабрике и вместе с отличными штуфами и кристаллами представлены в Кабинет Его Величества … Впоследствии времени добыча камней постепенно уменьшалась, и в конце 1835 года разработка и добыча были совершенно ничтожными» (Юферов 1923: 15). В.Б. Семенов характеризует Якова Коковина как «администратора по воле случая» и описывает проводимые им работы: «От начала казённых работ … копи входили в структуру Екатеринбургской гранильной фабрики, — домашнего камнерезного ателье императорской фамилии, превращенного в горнопромышленное предприятие по добыче изумруда. Горные работы вели мастера художественной обработки камня; руководил ими художник по профессии и дилетант в горном деле[16]. Отрабатывались верхние горизонты; работы велись непрофессионально. Целью было достать изумруд; как это сделать вопрос не ставился … Первоначальный этап горных работ на месторождении изумруда носил характер хищнической добычи, хотя мы не спешим думать, что таковой была цель. Просто работа велась непрофессионально; шурфы били в расчете на везенье, на авось; попав на продуктивную жилу, отрабатывали ее в доступных пределах; промахнувшись — бросали» (Семенов 2001: 170–176). При таком подходе удивлять должно не то, что поток камней к 1835 г. практически иссяк, а значительные успехи в добыче изумрудов в 1831–1833 гг., вызвавшие у чиновников МИДв совершенно неоправданные надежды, а затем подозрения в отношении Коковина, переставшего регулярно присылать камни. В 1833 г. погибла «знаменитая» шахта № 6, при разработке которой в предшествующие годы были добыты все крупные и качественные изумруды, доведенная до глубины 13,5 сажень. Причиной стала халатность: «по неосторожности рабочих, сгорели все крепы в шахте, последовало общее разрушение и работы были остановлены» (Миклашевский 1862: 3)[17]. На новых приисках №№ 29, 30 и 31 у деревни Голендухиной были найдены очень посредственные камни, а работы в 1834 г. пришлось прервать из-за затопления шахт (Миклашевский 1862: 6–7). Проблемой стала также и невозможность Кабинета наладить отчётность, добиться систематического ведения приходных и расходных книг, как по добываемым камням, так и по финансированию промыслов. К тому были и объективные причины, но Коковин, определённо, пользовался существующей ситуацией, чтобы вести дела по своему усмотрению, не считая, видимо, что такая практика создаст ему, в конце концов, проблемы. «"Сколько же именно камней и на какую сумму было добыто до 1835 года?" С таким вопросом сам к себе обратился Иван Иванович Вейц, человек, который в 1836 году принял под свое командование фабрику и копи, - пишет В.Б. Семенов - "Того за неимением точных сведений определить невозможно", ответил он сам себе. Добавим, что и неточных не было. Вообще никаких» (Семенов 2001: 176). Парадоксально, но цитированное выше предписание Волконского о строгой ревизии хозяйства Коковина, практически совпало по времени с присылкой в Ек-бург 25 марта 1835 г. знака отличия беспорочной службы его за 25 лет и грамоты к нему при предписании Кабинета. Надо ли удивляться, что ревизия оказалась неприятной неожиданностью для Коковина, он крайне неохотно шел на сотрудничество с ревизором и лишь упорство и настырность Ярошевицкого позволили ему добиться нужного результата. Ревизор отбирает камни: действия Ярошевицкого в хозяйстве Коковина Одновременно с цитированным выше предписанием Волконского, Гагарин выдал Ярошевицкому открытое предписание в коем всем вовлечённым в обревизование чинам и лицам предписывалось оказывать ревизору всяческое содействие и немедленно выполнять все его законные требования. В адрес Горного начальника Ек-бургских заводов П.И. Протасова было выписано персональное предписание. Помимо сказанного, Ярошевицкому было дано ещё несколько конкретных поручений, как при отправлении из СПб, так и позже, месяц спустя, высланных вдогонку, в Пермь, где он ревизовал местную удельную контору. Программа его работ в Ек-бурге была обширна и сопровождалась множеством донесений[18], из которых опубликованное Юферовым было не первым, и получило особую известность просто по обстоятельствам дальнейших публикаций и в силу упоминания там пресловутого изумруда. Вся корреспонденция Ярошевицкого направлялась в 5-е (Хозяйственное) отделение Кабинета (Начальник В.Н. Есипов[19], проектом занимался 3 стол, столоначальник П.И. Кулибин[20]) через Канцелярию МИДв (В.И. Панаев), принимавшую почту. Переписка со смежными отделениями Кабинета велась Есиповым, с Канцелярией и ДУ Гагариным[21]. Выехав 18 апреля из столицы, до Ек-бурга ревизор добрался только в начале июня: «Во исполнение предписания … осматривал я Пермскую удельную контору, а по пути Нижегородскую и Казанскую, и об оказавшемся донес подробно о каждой <Перовскому>» - Ярошевицкий прибыл в Ек-бург выполнив основную миссию по своему ведомству. Ревизор прибыл 8 июня, «инкогнито», а на следующий день, представившись Дитерихсу и вручив открытое предписание Протасову, отправился к Коковину, «жительствующему в доме принадлежащем фабрике, с предположением не сокрыты ли цветные камни». Предвидя сложности, ревизор заранее заготовил отношение к Протасову, чтобы вызвать его на квартиру Коковина для совместного осмотра. Сложности возникли, и депеша отправилась к Горному начальнику. Однако, Протасов, не желая, видимо, вмешиваться в дело, уклонился от визита и прислал, спустя длительное время, полицмейстера Волкова. Коковин, действительно, упорствовал и требовал официальных предписаний об осмотре его квартиры, однако Ярошевицкий сумел настоять на своем, суля Коковину немедленный арест, и был в его кабинет допущен, где в разных местах – шкафах, ящиках, под кроватью обнаружил значительное количество разных горных минералов. Ярошевицкий сразу позаботился о том, чтобы изъять найденное из квартиры Коковина: «Как же никакой описи в конторе не имеется, да и присылаемые с добычи доставляются всегда без описи, и г. Коковин объяснил наконец, что они принадлежат Кабинету и Департаменту Уделов, а время было дорого, то посему приказал я все те породы и камни по описи, подписанной мною, Полицмейстером и Коковиным, сложить в четыре ящика и вынести в кладовую, запер, запечатал и ключ взял к себе». На следующий день, 10 июня, ревизор осмотрел саму фабрику, поговорил с собранными рабочими, в сопровождении Коковина, который, после вчерашнего конфликта, старался держаться лояльно. Ярошевицкий, впрочем, остался всем доволен, хвалил командира и его людей, и явных претензий не высказывал. Рабочие были бодры и веселы, ни на что не жаловались. Только по слухам ревизору удалось выяснить, что Коковин якобы берёт частные подряды и выполняет их к ущербу и казны, и рабочих, но выяснить вопрос более подробно он не имел возможности, увязнув в ревизии денежной казны, шнуровых книг и изготавливаемых по заказам Кабинета изделий. Со шнуровыми книгами была беда, но Протасов, а особенно Коковин, длинно и красноречиво объясняли ревизору, что иначе и быть не могло. 12 июня Ярошевицкий сообщил Протасову, что камни должны отправиться в Петербург за счёт казны, а пока за счёт фабрики и назвал курьера – молодого мастерового Григория Пермикина, просившего стажировку на Петергофской фабрике[22] и согласившегося доставить камни в СПб. Затем, пишет Ярошевицкий «15 сего июня … сказанные породы и камни рассортированы и сложены в три ящика …, запечатанных моею и конторскою печатью с общею об них особою за подписанием моим описью, именно: в 1-м ящике штуфов изумрудных средней доброты и разной величины 89, штуфов изумрудных хороших 26 и пачек в бумаге с разными изумрудными породами 125. Во 2-м ящике пачек с разными изумрудными породами 51, с хорошими 20, камней изумрудных хороших больших разной величины 30 в них весу 8 фунтов. Камней изумрудных самых лучших 11, в них весу 4 фунта, в сем числе один самого лучшего достоинства весьма травяного цвета, весом в фунт, по мнению моему есть самый драгоценный и едва не превосходящим достоинствам изумруд, бывший в короне Юлия Цезаря[23], отделанных шлифовкою печатей изумрудных столбиками 3, круглых 1, искр 1103, граненых изумрудов разной величины 661, аметистовых шариков 95, аметистов граненых 420, каковенитов граненых 2, аквамаринов 4, в бумаге не обделанных шерлов 9 пачек, аквамаринов 3 пачки, тяжеловесов 9 пачек, каковенитов он же и сибирский алмаз 11 пачек, аметистов 9 пачек и каменного льну 1 пачка. В 3-м ящике: пачек с аметистами 17, с топазами 67, причем Вашей Светлости с нарочным мастеровым фабрики Григорием Мартемьяновым Пермикиным на почтовой тройке на счет Кабинета и департамента Уделов имею честь представить и доложить, что как при взятии мною всей сей добычи, какая принадлежит часть оной Кабинету и Департаменту Уделов, ни у Коковина, ни в конторе никаких видов не имеется, а найдена оная, как выше значит, у Коковина в разных местах в смешанном виде то по сему, разделение добычи сей между Кабинетом и Департаментом Уделов, совершенно зависеть будет от Светлейшей воли Вашей». Отослав с почтой ящики и донесения, Ярошевицкий отправился на Горношитский мраморный завод (РГИА.1165: рапорт № 26. Л. 53-[24]), а затем на сами прииски по Тобольской дороге до Белоярской слободы, а затем по междуречью Пышмы и Рефта, преодолев без малого 65 верст и достигнув цели 20 июня 1835 г. и проведя там пару дней (РГИА.1165: рапорт № 40. Л. 78-81[25]). Его описание приисков в донесениях по Начальству является, по словам В.Б. Семенова, единственным документом за 1835 г., содержащим свидетельства о проводимых на приисках работах. Суровые условия обитания и проведения работ на приисках впечатлили Ярошевицкого, подвигнув его на предложение плана реорганизации приисков, явно нереального бюджета. На приисках, в отличии от фабрики и завода, ревизор получил жалобы мастеровых рабочей команды, сетовавших, что они, хотя и имеют квалификацию искусных камнерезов, несколько лет бессменно находятся на добыче[26], «по неудовольствию будто бы на них Коковина», лишены с нового года порционных денег за праздничные и больничные дни, а пару последних месяцев не получают вообще ничего. Об этом ревизор также отправил донесение в СПб 23 июня. Вернувшись с приисков, он провёл в Ек-бурге ещё пару недель, подводя итоги и выполняя последние поручения. Последний его рапорт о возможном переводе гранильной фабрики в Елизаветск[27] с приложением просьбы работников не делать такого перевода[28] (№ 43. Л. 85–92, письмо Л. 93-96) датирован 6-м июля. Судьба камней в Санкт-Петербурге: сложить, потом поделить Ещё до приезда в СПб Пермикина с камнями, уже 6 июля, в Кабинете были получены рапорты Протасова при участии Коковина. Чиновники, обескураженные решительностью ревизора, поторопились изложить своё видение ситуации и представить сведения в свою пользу и против Ярошевицкого. По словам Протасова[29], Ярошевицкий заявил Коковину[30], что «прислан господином министром Императорского двора, с утверждения Его Императорского Величества, для исполнения над ним полной и подробной ревизии» почему и хотел бы осмотреть (обыскать) его комнаты, оказавшиеся при визите ревизора запертыми. Коковин требовал при осторожной поддержке Волкова «предъявить на сие письменное распоряжение правительства» в чём ревизор решительно отказал и посоветовал смириться, поскольку ему, Ярошевицкому, предписано при малейшем сопротивлении его действиям отстранить Коковина от должности, арестовать его, предать суду и поставить дом его под караул, чем и сломил сопротивление командира. При обыске найдено «значительное количество изумрудов, как завернутых в бумаги, так и просто сложенных на столе и положенных в шкафы, равно под досками, на коих был положен тюфяк для спанья, найдены четыре деревянные ящика, в одном из коих оказались признаки изумрудов в кристаллах и отломках оных, вообще не заслуживающие внимания; из сих камней по большей величине выбраны из всего ящика шесть, из коих три составляют отломки от кристаллов». Эти и иные обнаруженные камни, невзирая на принадлежность, достоинство, обделку, сложили вместе в упомянутые ящики, кои были запечатаны и вынесены в фабричную кладовую, равно запечатанную, а несколько кусков топаза ревизор запечатал прямо в ящиках шкафа Коковина. Всё, оказавшееся в Кабинете Коковина и запечатанное ревизором, «записано в роспись, подписанную … Ярошевицким … Коковиным … Волковым и … Пыкиным»[31]. На следующий день, когда Ярошевицкий освидетельствовал денежную казну, Протасов предложил ему через Волкова свои услуги, но ревизор отказал ему, а позже устранил от участия и Волкова, без его ведома сняв его, полицмейстерскую, печать с магазина, куда были перенесены камни из квартиры Коковина. Все дальнейшие действия ревизор производил, не уведомляя Волкова с Протасовым, чем, очевидно, оскорбил обоих. «А как Ваша Светлость изволили предписать мне исполнять все законные требования … Ярошевицкого, то входят ли по настоящему поручению его действия в законность данной ему инструкции, которую он никому не объявляет, я долгом поставляю о том донести до сведения Вашей Светлости» (РГИА.1165: 18) – смиренно сообщает Протасов. Места хранения иного нет, сетует он далее и добавляет, что и то он не свидетельствовал, поскольку всё ещё не завершил процедуру приёма казенного имущества остальных заводов[32]. Следом Протасов разъясняет дальнейшую судьбу камней уже со слов Пыкина и Пономарева, поскольку от услуг Волкова ревизор также отказался. Тут Протасов уточняет, что камни (пачки с камнями) были всё-таки сложены не как попало, а по надписям на пачках и личным разъяснениям Коковина. Несколько дней спустя, не пригласив Коковина к участию, ревизор распорядился перенести ящики в «комнату резного и рисовального класса», где при участии приглашённых мастеровых камни были разложены и «закупорены» в три ящика по личным указаниям ревизора после чего возвращены на хранение в магазин (кладовую) за особым караулом. Поскольку камни упакованы без разделения по принадлежности Кабинету и ДУ, Протасов присовокупляет к рапорту опись камней, к коей Коковиным приписана их принадлежность по ведомствам. Все крупные изумруды во втором ящике были предназначены Кабинету, а именно «камней изумрудных хороших 30 в них весу 8 фунтов, в том числе больших восемь, самых больших два; камней изумрудных самых лучших больших 11 в них весу четыре фунта, в том числе самый лучший один больший». Этот текст, представленный Протасову Пыкиным и комментированный Коковиным, соответствовал, видимо, написанному в «описи изъятия», упомянутой выше. Подчёркнуто, что роспись и порядок «укупорки» составлены по личному распоряжению ревизора. 22 июня Протасов дополнительно сообщает Гагарину[33], что «помянутые камни, по закупорке в 3-х ящиках, в 17 число доставлены к Ярошевицкому в квартиру для отправления по принадлежности с мастеровым Пермикиным, которому отпущены из суммы фабрики на прогоны до СПб на 3 лошади 437 руб. 74 ½ коп., на жалованье ему за месяц с 15 июня до 16 июля двойного 2 руб., провиантских за 2 пуд. примерно 4 руб., порционных согласно назначения Ярошевицкого по 50 коп. на сутки 15 руб., на непредвиденные расходы 50 руб., итого 508 руб. 74 ½ коп., сверх того заплачено за летнюю повозку 125 руб. и за укупорку камней 29 руб. 30 ½ коп., а всего 663 руб. 5 коп.»[34] По словам Протасова, ревизор ещё 12-го июня избрал Пермикина для этой миссии[35] и указал оплатить расходы за счёт фабрики, отнеся их поровну на счёт Кабинета и ДУ. Коковин затруднился этим, и Протасов отмечает, что распорядился исполнить требования ревизора исключительно имея в виду адресата посылки – Волконского. «Ярошевицкий все свои распоряжения проводит совершенно помимо меня» ‑ завершает сообщение Горный начальник. Таким образом, за неделю до приезда почты с Пермикиным в Кабинете уже знали о действиях Ярошевицкого, грядущих камнях и предназначении их, чем чиновники Кабинета не преминули воспользоваться, поскольку в описи самого Ярошевицкого назначение камней указано не было. Относительно 11 «лучших» изумрудов ревизор уточняет цвет «травянистые» и вес самого большого «фунт», из 30 «хороших» выделяет только два «очень больших». При каких условиях он мог отдельно взвесить находящийся в запакованной бумажной пачке изумруд, остаётся загадкой[36]. Тем не менее, эти уточнения далеки от восторженной характеристики «фунтового» изумруда в тексте донесения Волконскому, которое Панаев, по распоряжению министра переслал по получении 11 июля[37] почты Гагарину и его чиновникам. Характеристика произвела впечатление, поскольку её упомянули в постановочной части журнала Кабинета 25 июля, а Волконский «днями» изъявил желание на камни взглянуть. Между тем, Кабинет постановил «Доставленные … Ярошевицким изумруды и другие камни в сыром виде, записать в книгу каменных изделий в приход без цены тем весом какой оказался по сортировке в запечатанных пачках таким же порядком и оставшиеся от сортировки; куски же изумрудов и других камней счетом, как значится в сем журнале» Ошлифованные камни в нераспечатанных пачках, включая 1103 искры, 661 «изумруд разной величины» и 4 аквамарина[38], Гагарин распорядился передать начальнику Камерального отделения Петухову для оценки и записи в приход. «Затем между прочими пачками с изумрудами открыт и тот, в коем находилось 11 изумрудов. Изумруды сии в сыром виде, равно и прочие в 3-х ящиках находящиеся цветные камни, по приказанию <Гагарина> поручено … Пермикину рассортировать, который и занимался сим в Кладовой каменных изделий при чиновнике Кабинета» Пермикин выделил три сорта изумрудов, годных для огранки и записанных по весу (1-й – 31-84[39], 2-й – 8, 3-й – 4-72) и камни изумрудные в слюдянистом сланце цельные и в кусках счетом (116 штук). Ни слова, как распорядились именно 11-ю «лучшими» изумрудами в отчёте нет[40] и восторженная характеристика из донесения Ярошевицкого в отчёте никак не комментирована[41]. Расхождения с описью Ярошевицкого не показаны, их не обнаружено. Упомянутые Протасовым шесть кристаллов «из-под тюфяка», в коих оказалось 84 зол., сразу решили отправить на огранку на Петергофскую фабрику, о чём сделано было соответствующее отношение замещавшему Перовского тайному советнику М.С. Маврину. 27 июля, вместе с рапортом об осмотре приисков, Ярошевицкий прислал дополнительно значительное количество ограненных на фабрике камней и светлозеленый «изумруд (кристалл) в натуральном виде с двух сторон прошлифованный, величиною до 3-х вершков», «значительной величины, попытанный слегка с двух сторон пробою». Кристалл был записан в приход без цены и никакого интереса не вызвал, хотя был больше изумрудов, позднее описанных Налимовым – «плосковатого» и «отхожего», на «непредъявление» которых пеняли Коковину. В середине – 2-й половине августа, ДУ передал в Кабинет камни, выделанные из шести кристаллов в 84 зол. Таковых оказалось 47 крупных весом в 187 крат и 129 мелких весом в 52 ¾ крат, что в золотниках составляет 11 зол. 19 ¾ крат. Околотков осталось 45 зол., «последовало урону от обточки и шлифовки» - 27 зол. ¼ краты, а всего 84 зол. Камеральное отделение оценило эти камни в 2445 руб. 50 коп. (РГИА.1165: № 71, Л. 157). Далее сравним это с результатами огранки самых крупных изумрудов, присланных Ярошевицким. 31 августа Кабинет отправил на фабрику ещё четыре изумрудных штуфа в слюдянистом сланце, взятых из числа 116 камней, принятых счётом, общим весом в 2 ф. 56 зол. (РГИА.1165: № 62, Л. 144). 7 октября Кабинет получил 171 граненый изумруд в 159 ½ крат (РГИА.1165: № 69, Л. 155), два изумруда-кабошона[42] да изумрудных околотков в 2 ф. 12 зол. За все перечисленные работы Перовский потребовал с Кабинета 148 руб. 65 коп. Камеральное отделение только 17 августа оценило и записало в приход переданные ему обработанные камни[43], причём, при вскрытии пачек оказалось 1108 искр и 670 «изумрудов разной величины», а пачки с аквамаринами не нашли вовсе (РГИА.1165: № 56, Л. 137-137об). Хотя последняя была принята 25 июля Кабинетом, 3 стол начал было писать Ярошевицкому отношение прося его уточнить, не забыта ли пачка в Ек-бурге, а равно пояснить, почему упомянутых камней больше, чем по описи (РГИА.1165: № 57, Л. 138). Тут, однако, 24 августа, поступило донесение от Протасова, из которого, в частности, следовало, что ревизор с Урала уже уехал, и бумага отправлена не была, оставшись без числа, в сопровождении приписки в углу «Не отослано, по случаю отъезда Ярошевицкого из Екатеринбурга». Подшивая бумагу в дело, помощник Кулибина Власов[44] приписал в конце «Отношение сие не состоялось» (РГИА.1165: № 57, Л. 138об). 17 сентября Ярошевицкий вернулся в СПб и уже на следующий день получил повестку от Гагарина с предложением прибыть 19 числа к 12:00 по полуночи в Кабинет «для объяснений по порученному ему делу» (РГИА.1165: № 67, Л. 154). С доклада Ярошевицкого Кабинету началось подведение итогов его ревизии, завершившееся Журналом Кабинета от 16 октября, ко дню возвращения Волконского из-за границы. Возвращение министра побудило Гагарина поставить перед ним вопрос о разделении полученных в июле камней между Кабинетом и ДУ, о чём свидетельствуют № 77 Записка Гагарина Волконскому от 23 октября с предложением разделить смешанные изумруды поровну между Кабинетом и ДУ, утверждённая 24 октября и № 85 Журнал Кабинета от 29 октября, утверждённый Волконским 2 ноября, о разделе изумрудов между Кабинетом и ДУ (РГИА.1165: Л. 174-177об). Раздел происходил при непосредственном участии обоих Вице-Президентов и их чиновников. В частности, согласно Журнала (РГИА.1165: 176), «Камни сии … взвешены были на весах без укупорки каждый сорт поровну и делились … по жребию. Из числа же 1 сорта три камня, (в том числе по донесению Ярошевицкого, отличнейший, превосходящий бывшего в короне Юлия Цезаря)[45] в коих оказалось весу 2 фунта 89 золотников, оставлены без раздела: ибо … Перовский объявил, что оные могут быть разделены по огранке из них камней». 2 ноября Волконский утвердил раздел и 4 ноября Гагарин переслал Перовскому в ранее запечатанном его же печатью пакете долю ДУ и особо «три лучшие изумруда весом в 2 ф. 87 з., выбранные Вами Милостивый Государь из первого сорта» для огранки из них камней «также для раздела между Кабинетом и ДУ» (РГИА.1165: № 90, Л. 183). Седьмого числа Перовский уведомляет Гагарина, что всё отправленное и «особо три штуфа» им получено. Далее означенные изумруды будут также именоваться штуфами, откуда следует, что это кристаллы в горной породе, не в чьей короне никак неуместные и ценные возможностью их деления и огранки по частям. Все эти события никак не предвещали резкого изменения ситуации после доклада Волконского Николаю 20 ноября, в результаты чего ведущие чиновники ДУ и Кабинета последовательно отправились в Ек-бург. Но об этом мы поговорим ниже. 2 декабря Гагарин, ещё не снарядивший Сенявина в командировку, «по встретившийся необходимой надобности» (РГИА.1165: № 105, Л. 210), «в следствии приказания» Волконского просит Маврина, оставшегося вновь на хозяйстве после отъезда Перовского 23 ноября, «вытребовать» с Петергофской фабрики три лучшие изумрудные штуфа и вернуть их в Кабинет «в самократчайшем времени». Маврин тут же отвечает, что «изумруды поступили в личное распоряжение» уехавшего в Ек-бург Перовского и в ДУ о них ничего не знают. Но Гагарин «вторично» настойчиво повторяет свою просьбу, «ибо в них предстоит особенная надобность», упирая на приказание Волконского. Поняв, что уклониться от дела не удастся, Маврин отдаёт распоряжение и 3 ноября Гагарину высылают три изумруда большой величины, переданные в течение ноября на огранку Перовским, при оговорке Маврина, что ему положительно неизвестно, те ли это камни, что присылал Гагарин или нет. И, действительно, Гагарин сетует, что один из камней не тот, ибо был он хорошего зеленого цвета и весил 93 зол., а все три весили 2 ф. 87 зол., ныне же присланные весят 3 ф. 84 зол., следовательно, «чужой» кристалл почти в два раза больше. Расстроенный Гагарин возвращает все камни обратно в ДУ[46] в сопровождении Пермикина, которого просит он допустить к осмотру находящихся на огранке изумрудов, ибо тот сортировал в июле камни и знает, как выглядит искомый изумруд. Пермикин к изумрудам был допущен, но, как резюмирует 5 декабря Маврин, штуфа в 93 зол. весом так и не оказалось на фабрике, возвращая Гагарину обратно два «его» камня[47]. Вся эта странная суета вызвана, похоже, рапортом Ярошевицкого о «неоказавшемся … большом изумруде», поданном Волконскому по его приказанию, также после 20 ноября[48]. Копия рапорта была прислана 6 декабря Гагариным Сенявину «для сведения» и князь отметил, что рапорт подан «ныне». Складывается впечатление, что камни хотели предъявить Ярошевицкому для опознания. Если так, то он мог честно написать, что описанного им камня среди них нет[49]. 28 января 1836 г. Перовский просит Гагарина выслать ему «засвидетельствованную» копию с рапорта Ярошевицкого (уже три недели, как уволенного со службы) о камнях[50]. Гагарин отвечает, что оригинал рапорта уехал с Сенявиным в декабре в Ек-бург. Просьба Перовского может свидетельствовать, что рапорта он до того дня и не видел, а о содержании его знал по рассказам. Неясно, в какой момент он услышал «баснословное» описание злополучного изумруда и от кого. В журналах Кабинета описание повторяют не один раз, но не комментируют и приводят сведения, ему противоречащие. Вопиюще противоречит описанию Ярошевицкого сам факт, что камень решили поделить на части и огранить. Учитывая тщательность поисков на фабрике, можно не сомневаться, что в ноябре Перовский изумрудный штуф в 93 золот. весом на фабрику не передавал, но само по себе это не говорит ни о чём, поскольку никакой срочности в выделке камней из штуфов не объявлялось. Не отправься Перовский в Ек-бург и не приспичь Гагарину вернуть штуфы обратно, описанной суеты и не возникло бы. На Урал Перовский камень, кажется, с собой не брал, поскольку предъявлял там мастеровым в качестве образца небольшой изумрудный осколок, присланный Коковиным ещё в 1831 г. Как бы там ни было, вернувшись из Ек-бурга, он, видимо, убедительно объяснил возникшую ситуацию и штуф предъявил. В апреле 1836 г. Гагарин вернул Перовскому изъятые ранее штуфы А и В, что маркирует исчерпанность инцидента. Продолжение истории с пропавшим штуфом последовало 22 сентября 1836 г., когда Перовский сообщил Гагарину, что «три изумрудные штуфа в 2 фунта 87 золотников», присланные к нему 4 ноября прошлого года, ныне огранены и из них получен 521 камень весом в 309 крат, причём из штуфа А вышло 100 камней в 112 крат, из штуфа В – 165 камней в 135 крат, а из третьего штуфа 253 камня в 61 крат. Околотков от штуфов осталось в 2 фунта 26 золот., а «урону последовало» 46 золот. 11 крат. При переводе в золотники 309 крат составят примерно 14.48 зол., а 61 – 2.85 зол. Из шести ранее описанных кусков в 84 зол. вышло камней на 11 зол. с лишним, а из трёх штуфов в 2 ф. 87 зол. только 14.48 зол. Можно сравнить прямо и со штуфом в 93 зол., он один больше шести кусков в 84 зол.: 11 зол. против 2.85 зол. при 253 камнях против 47 крупных и 129 мелких. Может быть, эти две с половиной сотни очень мелких камней были и очень хороши, но в пользу «баснословной» характеристики Ярошевицким злополучного кристалла тут сказать нечего. Вся работа фабрике встала в 140 рублей, и Перовский просит Гагарина принять камни, разделить их поровну, как Кабинету будет благоугодно, и причитающуюся ДУ половину прислать обратно, вместе с 70-ю рублями половинной стоимости работы фабрики. В течение следующей недели Кабинет выполнил необходимы в связи с этим действия[51]. Изумруды поделили весом по 153 1/32 крат и 286 отправили в ДУ, а 235 оставили в Кабинете. По оценке Камерального отделения, оставленные Кабинету камни стоили 1191 руб. 89 коп. с четвертью. Какая часть из камней Кабинета пришлась на долю «неоказавшегося изумруда» - бог весть. Тем его история и закончилась. О журнале Кабинета от 16 октября и докладе Волконского 20 ноября 16 октября 1835 г., Кабинет, рассмотрев обстоятельства дела об обревизовании фабрики и завода, и сообразив данные Ярошевицому предписания с донесениями его, нашёл, что: не поверены собранные ревизором ведомости об изделиях, не выяснено, существуют ли вообще журналы о разработке изумрудов и других работах; Коковин опрошен только о беспорядке в делопроизводстве, но ревизор не выяснил у него, почему найденные камни не записаны в приход, почему на мраморный завод затруднительно возить продовольствие из Ек-бурга, куда делся частично обработанный мрамор с завода, почему не добывают наждак, почему новые помещения завода используются не по назначению, почему искусные  резчики и художники бессменно работают на приисках; затем, ревизор, выяснив беспорядки и упущения не принял никаких мер к установлению порядка. Команду на приисках Кабинет отметил особо, указав, что не исследована их жалоба, относительно, бессменной их работы по недовольству ими Коковина, который вычитает у них порционные за праздничные и больничные дни, да и жалованье за несколько месяцев задолжал. Не расследовано, что за частные заказы берёт Коковин, используя казённых мастеровых, и на каких условиях. Не выяснено, почему остановлено строительство новой фабрики, якобы, по согласованию с Протасовым. Хотя Кабинет прямой оценки работе Ярошевицкого не даёт, им показано столько упущений, что оценка эта напрашивается. Организация в дальнейшем новой ревизии, говорит о неудовлетворённости Кабинета, министра и императора результатами первой. «Спопутность» заезда ревизора в Ек-бург оказалась не самой лучшей идеей – уделив основное внимание ревизии удельных имений в Пермской губернии, где он провёл всё лето, Ярошевицкий, видимо, не рассчитал своих сил – занимаясь ранее экономикой удельных имений в Орловской губернии, он не имел ни навыков, ни должной компетентности, для ревизии таких незнакомых ему отраслей производства, как Ек-бургские предприятия и прииски. Однако, на поставленные, но не решённые Ярошевицким вопросы, искал потом ответ Перовский, который в этом случае шёл по его следам, как в части организации работ на приисках, так и в части использования Коковиным казённых мастеровых для своих целей. Относительно организации работ на фабрике, по словам Семенова, «никто – ни инициаторы ревизии, ни сами ревизоры – не ожидали увидеть то, что предстало перед глазами» (Семенов 2002: 29) и Кабинет показал Коковину 11 «вин», начиная с цитированного выше «упорства» и множества случаев беспорядочного ведения делопроизводства и хозяйства, «стеснения» мастеровых на приисках и остановке строительства новой фабрики, в чём вину он делил с Протасовым. В результате Кабинет рекомендовал Коковина от должности отрешить, оставив это на усмотрение Волконского, как и результаты ревизии, а на Протасова, чиновника Минфина, написать по Начальству. В хищении изумрудов, тем более, конкретных камней, Коковин Кабинетом не обвинялся и именно эти «вины» были отправлены Василию Перовскому для сведения комиссии военного суда. Само резюме подведения итогов ревизии фабрики, записанное в журнал Кабинета ещё 16 октября, было доложено императору только через месяц. Тому были и объективные причины – сам Волконский вернулся из-за границы только в этот день, у него было множество дел по подготовке встречи императорской семьи, которая вернулась в столицу 1 ноября, далее и у самого Николая были более важные дела, чем реорганизация управления гранильной фабрикой на Урале. Как пишет сам Волконский в секретном представлении Кабинету 21 ноября, он докладывал Николаю накануне изложенные в журнале Кабинета от 16 октября дела по обревизованию фабрики и завода, после чего, со слов князя, император повелел 1) «для доследования не приведённых в ясность … Ярошевицким разных обстоятельств, об упущениях и беспорядках в управлении … заводами … командировать … Сенявина, поручив ему же отыскать неоказавшийся при вскрытии присланных оттуда ящиков большой изумруд, упоминаемый в донесениях … Ярошевицкого» 2) «… Коковина, за упорство к освидетельствованию его квартиры, соединенное с намерением скрыть найденное в ней большое количество цветных драгоценных камней и за разные упущения и злоупотребления по должности, предать, как горного чиновника, военному суду» 3) на его место «приискать другого надежного чиновника» (РГИА.1165: 1–2) Таким образом, первое и главное основание для предания Коковина суду было взято именно из донесений Ярошевицкого, почему позднее Коковины так активно и эксплуатировали тему его «ложных доносов», подразумевая увольнение чиновника по этим же основаниям. Если предположить, что уволили Ярошевицкого именно за ложные сведения о «фунтовом изумруде», которого, на самом деле, не было, то, логика в действиях осуждённого командира была здравая, хотя ему это и не помогло. Относительно «вялых» рекомендаций Кабинета, результаты доклада весьма жестки. Их следует отнести не столько на Волконского, сколько на самого Николая, но если склонение императора к командировке Сенявина и военному суду для Коковина со стороны министра можно, хотя бы, предполагать, то командировка Перовского была для князя полной неожиданностью, если учесть, что через сутки после указа он пытался дать то же поручение Сенявину. Недоразумение или интрига? Откуда взялся «неоказавшийся» изумруд? Если реальная история «фунтового изумруда» в 93 зол., бывшего «по донесению Ярошевицкого» камнем необычайно высокого достоинства, кажется ясной, то виртуальная история его, в роли камня, коего не было и в короне Юлия Цезаря, полна загадок. Камень был принят 25 июля на вес с иными изумрудами, отнесёнными к первому сорту, и предназначенными в дальнейшем для выделки из них огранённых камней, затерявшись в 30 фунтах иных кристаллов того же качества. Хотя в констатирующей части Кабинет привёл описание Ярошевицкого, в тексте журнала оно никак не обсуждается и камень этот специально не описывается. Если чиновники Кабинета уже тогда обратили внимание на несоответствие описания и реального камня, документально они никак этого не зафиксировали. Камень благополучно хранился в Кладовой каменных изделий Кабинета до осени, никому не интересный. Ярошевицкому, по возвращении его, вопросов о «камне высокого достоинства» не задавали, во всяком случае, об этом нет ни слова в журнале Кабинета от 16 октября, подводящем итоги ревизии. 29 октября присланные ревизором камни были поделены между Кабинетом и ДУ. Три самых крупных изумруда, включая и «фунтовый изумруд», по предложению Перовского, решили предварительно разобрать на части и огранить на фабрике. При этом вновь приводится в скобках описание Ярошевицкого, откуда следует, что это описание тогда упоминалось и обсуждалось, однако память о нём не остановила присутствующих чиновников от решения фактически уничтожить камень. Во исполнение решения камень (с этого момента именуемый штуфом) отправили в ДУ, Перовскому, откуда целым он уже не вернулся. Перовский тогда первый раз увидел этот камень и, возможно, первый раз услышал и описание Ярошевицкого, которое должно было его удивить. Пару недель спустя, Волконский доложил Николаю итоги ревизии. В результате доклада внезапно возникла тема отсутствия, соответствующего описанию Ярошевицкого изумруда при доставлении камней в СПб. Сама по себе, вводная часть секретного указа Николая реальности не противоречит. Действительно, такого камня, каким описал его ревизор, в ящиках не было. Но ведь не было и утрат, все камни по описи и видам оказались на месте, более того, было понятно и какой именно камень ревизор описал столь «баснословно»[52]. Коковин, уже после суда, гадая, какой именно камень имел в виду ревизор предположил: «В означенных каменьях, как помнится, был один отдельный и очищенный кристалл изумруда, хорошего цвета, но имел много мутин и трещин, между коими могли выбираться на огранку прозрачные и чистые маленькие только камешки, то и находил я, что он более имел цены в неограненном отношении, чем ограненный … Статься может, что сей камень, по неведению Ярошевицкого, так много и баснословно им описан был. Камень этот нигде и никем не был вешен, и как припомню менее фунта» (РГИА.1170: 308–309). Если он прав, то дальнейшая судьба камня оценку его подтверждает. Финальная часть указа Николая свидетельствует, что отсутствие камня «высокого достоинства», он истолковал, как хищение его до отправления из Ек-бурга. Неясно, был ли это его собственный вывод из слов информатора или сведения императору представили именно таким образом. Если донесение ревизора про «изумруд высокого достоинства по цвету и чистоте» процитировал Николаю сам Волконский, то неясно почему он не смог разъяснить императору реальную ситуацию. Но не видно, зачем бы министру это вообще понадобилось – докладывал он журнал, в журнале об этом не было ни слова; рапорт у Ярошевицкого он запросил постфактум, откуда следует, что при докладе он затрагивать эту тему не собирался, иначе позаботился бы о пояснениях ревизора заранее. В пользу этого и поведение Гагарина, срочно пытавшегося вернуть штуфы с фабрики – их, вероятно, собирались предъявить для опознания Ярошевицкому. Гагарин сам принимал камни в июле и был, видимо, обескуражен развитием ситуации. Тот факт, что чиновники Кабинета не подняли вопрос о несоответствии реального камня описанию ревизора, говорит, что они рассматривали это описание, как обычное преувеличение, коим оно, строго говоря, и было. Не связано ли резкое изменение ситуации с появлением нового участника, Перовского? Вице-Президент ДУ провёл всё лето в Приуралье и Поволжье, вернувшись к столичной жизни в начале сентября. Занятый своими прямыми обязанностями, весьма обширными, он вряд ли особо интересовался подробностями ревизии фабрики, проводимой соседним ведомством, к ревизору у него были свои вопросы по губернским удельным конторам, которые тот посетил. Однако, после дележа камней, он получил в конце первой декады ноября из Кабинета «фунтовый изумруд» вместе со странной, относительно вида камня, ремаркой, приписываемой чиновниками Кабинета Ярошевицкому. Возможно, экспертную оценку вице-президента ДУ, как практикующего минералога, спросили уже при дележе. Получив камень, Перовский мог обратиться к своему чиновнику за разъяснениями, предъявив таковой. Не гадая пока о результатах разговора Перовского с Ярошевицким, предположим, что, судя по роли, сыгранной в дальнейшем первым, именно он, накануне доклада Волконского, сообщил императору, что самый ценный из найденных у Коковина камней до СПб на доехал, а доехавший представляет собой кристалл совершенно иного качества, чему Кабинет не придал должного значения. 20 ноября следует доклад Волконского Николаю, вследствие которого министр двора получает распоряжение отправить Сенявина для «доследования» на Урал и предать Коковина военному суду, а Перовский секретный указ о проведении расследования в отношении пропажи изумруда(ов): «был изумруд высокого достоинства по цвету и чистоте … но по доставлении сюда означенного изумруда не оказалось». 21 ноября Волконский сообщает Кабинету Высочайшую волю (высказанную накануне) направить Сенявина в Ек-бург «для доследования неприведенных в ясность <Ярошевицким> разных обстоятельств», «поручив ему же отыскать неоказавшийся при вскрытии присланных оттуда ящиков, большой изумруд, упоминаемый в донесениях ко мне г. Ярошевицкого»[53] (РГИА.1170: 1–2) 22 ноября Волконский отзывает поручение Сенявину об изумруде (РГИА.1170: 68-68об), вместо Кабинета передавая предписание об этом самому Перовскому[54], поскольку «после того состоялась Высочайшая воля, по которой розыскание относительно утраты сказанного изумруда предоставлено … Перовскому»[55], вероятно тогда же министр и вице-президент договорились, что командировка Сенявина будет отложена – это следует из времени, прошедшего между Высочайшей волей от 20 ноября и фактическим получением Сенявиным предписания Гагарина 6 декабря. А сам Перовский уже 23 ноября выезжает в Ек-бург и к шестому числу арестовывает Коковина и обыскивает его квартиру. Никогда не высказываясь прямо, Перовский, всякий раз, когда ему случается упоминать «утраченный изумруд», демонстрирует последовательный скепсис в формулировках, вплоть до полного переопределения изначально поставленной ему императором задачи. Что здесь, крайний цинизм или попытка контролировать ситуацию, возникшую против его воли? Ярошевицкий провёл во время ревизии большую работу, она видна из многочисленных донесений как его самого, так и Протасова с Коковиным. То, что Кабинет нашёл множество обстоятельств «неприведённых в ясность» его ревизией – объективная ситуация, задач было очень много, а ресурсов мало, министр сам же приписал ревизору всё делать самому. Многие рекомендации Ярошевицкого были приняты и использованы в дальнейшем при реорганизации работ фабрики и формировании нового штата, его донесения решили и судьбу Коковина. Ожидалась бы награда усердному чиновнику, а вместо этого Ярошевицкий был уволен со службы без прошения и поощрений, сразу по возвращении Перовского из Ек-бурга, а Коковин позднее упорно писал в своих прошениях, что ревизор был уволен за «ложные доносы». Коковин и разъясняет, Перовский ему предъявили претензию, «что из отобранных у меня Ярошевицким камней, какой-то, по словам его, драгоценный неслыханный в мире изумрудный кристалл, при раскупорке не оказался», поясняя, что «кристалла же, якобы похищенного, никогда и в малейшем подобии с описанием Ярошевицкого, не только в числе отобранных им у меня камней, но никогда с открытия мною сего минерала, не бывало, да ежели бы и был, обвинять должно не меня, а Ярошевицкого, ибо все те камни самим им и без меня уложены в ящики, запечатаны его печатью и самим же им избранным мастеровым из квартиры его отправлены» (РГИА.1165: 293-295об). В акте от 5 декабря Перовский указал, что у Коковина «… был обыск по случаю похищения изумрудного камня высокого достоинства весом в фунт, находившегося в числе цветных камней, отправленных в июне месяце сего года … Ярошевицким в Кабинет Е.И.В.; но при тщательном осмотре … не только не найдено означенного изумруда, но и ничего доказывающего, что был таковый» (РГИА.1170: 164-164об), в полном согласии с разъяснением самого Коковина. Вернувшись же из Ек-бурга, подаёт Волконскому рапорт № 359 (РГИА.1170: 33-43об)[56] о своих действиях во исполнение секретного Указа, «касательно розыскания о похищенном якобы у Статского Советника Ярошевицкого драгоценном изумруде» и в последующих документах вообще иначе определяет цель своей командировки. Четырьмя днями позже Ярошевицкий был уволен. Напрашивается предположение, что Перовский, на тот момент полностью доверявший Ярошевицкому, коего он сам выбрал в члены ДУ, предъявил ему штуф в 93 зол., и осведомился, что означает его описание камня в донесении министру, на что получил ответ в духе «утверждённого Его Императорским Величеством» обыска у Коковина. Решив, видимо, что признание в неадекватной оценке камня несёт для него серьёзный репутационный риск, бывший ревизор уверил вице-президента, что камень, предъявляемый вовсе и не тот, который он охарактеризовал, отправленный же им камень был не в пример этому выше по достоинству и цветом, и чистотой. Ярошевицкий мог тут вспомнить и пачку аквамаринов, которую Кабинет потерял, а спрашивать пытался потом с него. Ярошевицкий, возможно, испытывал некоторую досаду на Кабинет, недостаточно высоко оценивший его работу, и никакого Коковина тут в виду и не имел, но Николай, которому Перовский счёл нужным доложить о странной ситуации с камнем[57], понял дело иначе. Первоначально, Перовский, возможно, имел в виду просто небольшую интригу против Кабинета, с которым у него были коллизии, относительно использования ресурсов Екатеринбургской гранильной фабрики, бывшей одним из источников сырья для Петергофской фабрики, находившейся в ведении Перовского[58], но Николай повёл разговор о расследовании на месте и вице-президент, независимо от того, наводил он сам императора на такую мысль или нет, решил этим воспользоваться. Можно не сомневаться, что своё видение ситуации он изложил императору до доклада Волконского. Нам не узнать нюансов, которые никогда не были документированы, но мы можем строить более-менее убедительные предположения, исходя из возможных целей действующих лиц. У Николая не было предубеждения против Коковина – за годы управления того фабрикой, он неоднократно награждался за разные дела ценными подарками, грамотами, даже орденами. Последнее такое представление сделал министр финансов Канкрин не далее, как в июле, но Волконский, после донесений Ярошевицкого, представление это положил под сукно. Судьбу Коковина он решил 26 июля, получив очередное донесение ревизора, в коем тот объяснял, почему после разговора с Дитерихсом[59] отказался от мысли о немедленном отстранении Коковина от должности. На донесение резолюция министра: Кабинету принять решение об отстранении Коковина, подобрать на его место надёжного чиновника. Отъезд министра и императора за границу на три месяца отложил формализацию этой резолюции. Перовский, безусловно, был заинтересован в устранении Коковина, с которым он не нашёл общего языка и который, будучи чиновником Кабинета, а не ДУ, при всех удобных случаях напоминал Перовскому об этой границе. Перовский и сам был «винен» в этом – увлечённо занимаясь минералами, он не раз пытался установить с фабрикой отношения, от которых Коковин предпочитал уклоняться, в то время как прямой начальник его – князь Гагарин – занимался своими фарфоровыми и стекольными заводами и Коковина без нужды не донимал. Но дело и развивалось в нужном Перовскому ключе, даже если военный суд был личной инициативой Николая, сохранить должность у Коковина шансов не было. Перовский, однако, был уверен, что Коковин систематически похищает лучшие изумруды из добычи и реализует их в свою пользу, и считал необходимым эти хищения раскрыть. Его заявление Коковину, что «Государь Император изволил заметить в продаже много изумрудных камней, признанных якобы за российские» выражает, видимо, его собственное отношение, которое и побудило его убеждать императора начать отдельное следствие о хищении изумрудов в Ек-бурге и поручить его ему, Перовскому. Среди «вин» Коковина в журнале Кабинета, обвинений в хищении изумрудов не было, ибо Ярошевицкий никаких доказательств этого не обнаружил, да и не искал, увязнув во множестве иных, реальных проблем, соответственно, не собирались этого поручать и Сенявину, между тем, предписывающая часть указа Перовскому говорит прямо именно о расследовании хищений изумрудов. Задача, однако, поставлена была в общем, имя Коковина, не называлось, поскольку доказательств не было и, надо признать, Перовский их и не нашёл, сосредоточившись, в конце концов, на иных, реальных обвинениях и выполнив часть работы Сенявина. «Неоказавшийся изумруд» был использован как повод для поручения следствия Перовскому, помимо Кабинета, которому непосредственно подчинялся Коковин, ибо «заметить в продаже» российские изумруды было недостаточно, поскольку происхождение их, как верно заметил позже Коковин, исследовано не было. Однако, на месте Перовский сразу убедился, что ссылаться на «неоказавшийся изумруд» не удастся, поскольку все причастные к делу люди показали, что «кристалла … в малейшем подобии с описанием Ярошевицкого … никогда … не бывало». Перовский понял, что его чиновник солгал ему и, даже если и ранее подозревал это, Ярошевицкому этого не простил, постаравшись пока всячески дистанцироваться от «неоказавшегося изумруда» и решительно расставшись с Ярошевицким по возвращении. Высочайший указ <1836> Января 8 числа: … «Члена Департамента Уделов Статского Советника Ярошевицкого Повелеваю отставить от службы»[60]. В указе нет ни «Всемилостивейше»[61], ни «согласно прошению». Указ издан через четыре дня после возвращения Перовского из Екатеринбурга, следовательно, сразу же, как Перовский подал отчёт Волконскому, а тот сделал представление Николаю. Искать в этом увольнении иные причины, чем командировка Перовского на Урал, полагаю, нет оснований. Видимо, Перовский же позаботился, чтобы Ярошевицкого вычеркнули из списка служащих ДУ от 9 декабря 1835 г., поданного для включения в адрес-календарь на 1836 г. Это свидетельствует, что вице-директор был очень раздосадован на статского советника … Коковин и «фунтовый изумруд». Арест Коковина и обыск в его квартире. Сразу по прибытии в Ек-бург Перовский отдал распоряжение Дитерихсу[62] арестовать Коковина, пояснив, что «… исправляющий обязанность командира Екатеринбургской гранильной фабрики Коковин уволен от занимаемой должности по Высочайшему повелению Его Императорского величества, о чем Вы изволите получить особое уведомление из С.-Петербурга». Здесь Перовский блефовал, поскольку Высочайшее повеление на момент его отъезда имело в виду только предание Коковина военному суду. Из хронологии событий следует, что только днём позже Гагарин запросит у Волконского разрешение на уведомление Дитерихса и на отрешение Коковина от должности и ещё сутки спустя состоится соответствующее решение Кабинета. Далее Перовский предлагает «бывшего исправляющего должность командира Екатеринбургской гранильной фабрики Коковина посадить в Тюремный замок с тем, чтобы он содержался там в отделении для секретных арестантов»[63] Характерно, что уже здесь Перовский избегает приводить формулировку из секретного указа Николая о поиске «фунтового изумруда», предпочитая объясниться с Дитерихсом устно. Никаких обвинений Коковину ещё не предъявлено, от должности он не отстранён, указ прямо об аресте его не говорит, Перовский действует здесь на свою ответственность и в долгосрочной перспективе выигрывает, хотя Коковин не преминул позднее заметить, что был брошен в тюрьму «якобы по Высочайшему повелению, которое, однако же, нигде не предъявлено» (РГИА.1170: 296). Дитерихс, не задавая лишних вопросов, сразу же отдаёт распоряжение командиру местного линейного батальона Яновскому[64] исполнить распоряжение Перовского буквально и, хотя таковое исполняется названным офицером, в дальнейшем Перовский убеждается, что подполковник, непосредственно наблюдавший за секретным арестантом, действует в его интересах, доставляет ему сведения о происходящих событиях и, возможно, выполняет его поручения на воле[65]. Жесткие меры против Коковина, подозрением его в причастности к пропаже «фунтового изумруда» никак не оправдываемые, приняты Перовским чтобы сразу показать всем зависимым или связанным с арестованным людям, что Коковин больше не управляет и они должны действовать далее не в его интересах, а в своих собственных и, равно, интересах следствия и самого Перовского. В ближайшие затем дни Перовский проводит предварительное расследование по букве указа Николая – выяснение судьбы «фунтового изумруда» – и убеждается не только в отсутствии такового в Ек-бурге в текущий момент, но и в отсутствии каких-либо следов и свидетельств его существования в принципе. В этом его убеждают сам Коковин[66], причастные к добыче, укладке и отправке камней люди и описи камней, составленные при участии Ярошевицкого. Эти «особые» материалы в дело не вошли, за исключением акта об обыске и допроса Плохова, но из своих рапортов Перовский в дальнейшем старается всячески «букву» указа Николая убрать. В акте от 5 декабря Перовский указал, что у Коковина «… был обыск по случаю похищения изумрудного камня высокого достоинства весом в фунт, находившегося в числе цветных камней, отправленных в июне месяце сего года … Ярошевицким в Кабинет Е.И.В.; но при тщательном осмотре … не только не найдено означенного изумруда, но и ничего доказывающего, что был таковый» (РГИА.1170: 164-164об). Плохов тут же показал, что «в нынешнем году самых превосходных камней сего рода вовсе не было, были же весьма хорошие камни два или три в 1832 и последующих годах и те командиром фабрики своевременно отправлены через почту в Кабинет Е.И.В.» (РГИА.1170: 169об). Акт подписан Перовским, Протасовым, Волковым и Широкшиным. Коковин, как писал позднее в прошениях, сразу же заявил Перовскому, что кристалла, описанного Ярошевицким в донесениях министру двора, никогда не находилось в добыче и ревизор стал жертвой некомпетентности своей в оценке драгоценных камней[67]. Коковин сразу же сослался на опись изъятых у него камней, подписанную им самим, Волковым и Ярошевицким, упомянутую ревизором в донесении, которую он передал Протасову, где камня с подобными характеристиками указано не было. Очевидно, что присутствующий Волков[68] мог подтвердить слова Коковина, а Протасов показать опись. Копия описи уложенных в ящики камней, за подписью самого Ярошевицкого, с пометками Коковина, позже была найдена Широкшиным в канцелярии. И в ней про «изумруд Юлия Цезаря» не говорилось. Вероятно, Перовский потрудился задать вопросы Пыкину, Пономаревым, Русакову и укладывавшим камни мастеровым, только подтвердившим сведения, которые он получил уже в ночь приезда. Но это могло быть только позже, акт же составлен был в ночь обыска и едва ли не в ночь приезда Перовского в Ек-бург.  То, что он, при всём недоверии к Коковину и желании во что бы то ни стало его убрать, тут же был готов подписаться под констатацией «не найдено … ничего доказывающего, что был таковый», ставившей под сомнение саму цель его приезда, говорит в пользу изначального недоверия его к формальному поводу своей поездки. «Ложные доносы» ревизора Так как Коковин предан был военному суду, во-первых, «за упорство при освидетельствовании квартиры его с намерением скрыть драгоценные каменья, принадлежащие К.Е.И.В. и ДУ, и за разные упущения и злоупотребления по должности» (РГИА.1165: 270), показанные в донесении ревизора, разные причастные служащие давали перед судом свои объяснения по этому вопросу. К этому времени Ярошевицкий был уже уволен, что сказалось на показаниях. В Изъяснении генерал-аудитора 25 ноября 1837 (РГИА.1165: 270–287) приводятся свидетельства Коковина, Волкова и Пыкина (РГИА.1165: 273–274). Из цитируемых там же донесений Ярошевицкого и показаний трёх названных лиц, следует, что Ярошевицкий, понимая, с кем имеет дело, и раздражённый уклонением Протасова, рискнул посостязаться с Коковиным в фаллометрии и имел успех. Коковин, впрочем, уверяет, что был покладист аки мул, а Волков с Пыкиным подтверждают его «беспрекословно» и «никакого упорства не было в допущении к обыску». Из донесения следует, что при обыске консультировал ревизора по камням полицеймейстер Волков[69], а Коковин свидетельствует, что все объяснения давал он сам. Данные вне суда объяснения Протасова свидетельствуют, скорее, в пользу донесения ревизора. Показания Протасова, Волкова и Пыкина, в общем, подтверждают характер встречи ревизора и командира, несмотря на желание свидетелей сгладить острые углы. Видна согласованная попытка Горного начальника и Коковина, уклониться от осмотра квартиры последнего под предлогом выходного дня и т.п. Ярошевицкий, надо признать, показал здесь решительность и твердость. В протоколах допросов Коковина во время следствия в декабре 1835 г. бывший командир воздерживается от каких-либо резких высказываний в адрес бывшего ревизора и упоминает о нём редко и лояльно, но в дальнейшем ситуация меняется. Сведения, что бывший ревизор уволен из ДУ без почестей и наград дошли до Ек-бурга в течение 1836 г. Среди прочего упоминались, конечно, и мотивы увольнения в коих фигурировали «ложные донесения» чиновника. Это дало Коковиным возможность смело использовать апелляции к «ложным доносам» на бывшего командира в качестве аргументов защиты. Сначала это сделала Марья Коковина, написавшая в феврале 1837 г. прошение министру двора (РГИА.1165: 261об-262), а в 1839 г., осуждённый командир, добиваясь безуспешно пересмотра дела, высказался на эту тему очень подробно и определённо: «было поручено … Ярошевицкому по спопутности[70] обревизовать и управляемые мною фабрику и завод, которым хотя и найдено было: команда довольною и все в должном порядке и исправности; за что он неоднократно и благодарил меня, но за всем тем, … руководствуясь некоторыми неблагонамеренными, самого слабого и неодобрительного поведения мастеровыми, келейно вымогал и принимал от них разные несообразности … Сии то несообразности и совершенно ложные клеветы, приняты и уважены за справедливые, и по коим не к разбору истины, но к довершению погибели моей, через несколько месяцев, того же 1835 года, ночью на 5 число декабря, нарочито из СПб прибыл в квартиру мою … Перовский, с многими привезенными с собой из Казани и других удельных ведомств чиновниками и фельдъегерями, здешним Горным начальником и всею полицией. Он объявил мне, что «Государь Император изволил заметить в продаже много изумрудных камней, признанных якобы за российские; что из отобранных у меня Ярошевицким камней, какой-то, по словам его, драгоценный неслыханный в мире изумрудный кристалл, при раскупорке не оказался; что во всем этом падают подозрения собственно на меня, - и что Государю Императору благоугодно было послать его сюда для разыскания сего зла». «По сим предметам объяснения мои … были представляемы … Перовскому, … Сенявину и Военному Суду, со всей подробностью и ясностью к обличению лживых доносов Ярошевицкого (за что как известно он и был исключен от должности) … Суд обвиняет меня в непредставлении двух изумрудов высокого достоинства, которых никогда у меня и в добычах не бывало; да если бы и было, что–либо похожее, то винить, как кажется, следовало бы за отобрание и непредставление оных или же за ложное донесение <министру>, не меня, а г. Ярошевицкого» (РГИА.1165: 310). Отсюда видим, что Яков Коковин, осуждённый, лишенный дворянского достоинства, чинов и наград, продолжает последовательно отрицать сам факт существования, как «изумруда Щукина», так и «фунтового изумруда», указывая на очевидную, по его мнению, вину Ярошевицкого либо в «непредставлении» отобранного камня, либо в «ложном донесении» о его существовании. Судьба Ярошевицкого, на которую Коковин ссылается, показывает, что Лев Перовский эту точку зрения разделял. «Стеснение» Коковиным мастеровых. «Непредставление» Коковиным найденных изумрудов. Показания Налимова и мастеровых об «изумруде Щукина» Ожидаемо не найдя в Ек-бурге следов «хищения изумрудов», Перовский отправился на прииски, рабочая команда которых, во главе со смотрителем Налимовым, ещё летом жаловалась Ярошевицкому на разные «стеснения» от Коковина. Вице-президент рассчитывал найти на приисках основания для обвинений против Коковина и не обманулся в своих ожиданиях – обнаружив, что 40 мастеровых в лютый мороз роют огромную яму, в коей земля смерзлась, как камень, в то время, как неподалеку имеется гораздо более перспективное для добычи место, остающееся брошенным, как разъяснил Перовскому смотритель работ Налимов (РГИА.1170: 34об-35). Перовский отнес это к злому умыслу командира фабрики, хотя Коковин в своих показаниях очень подробно и довольно убедительно объясняет, почему Перовский увидел на приисках то, что увидел и в чём не прав Налимов, но у Перовского, полагаю, не было ни желания, ни особых причин ему верить. Коковин, между прочим, ненавязчиво противопоставляет нового смотрителя Налимова, молодого парня, бывшему смотрителю Плохову[71], взрослому дядьке, намекая на неопытность первого, однако, сам же он его и поставил на это место, в силу того, видимо, что Плохов был неграмотен, а Кабинет начал требовать ведения и строгой отчётности и т.п. 12 декабря на прииске Перовский узнал от смотрителя Петра Налимова и мастеровых о «плосковатом»[72] прозрачном изумруде в 2.5 вершка, найденном весной 1833 г. в погибшей шахте № 6 и другом крупном «отхожем»[73] изумруде в половину этого. Коковин, спрошенный позднее о судьбе камней, отверг факт находки «плосковатого изумруда» в 1833 г., как во время своего допроса («на промывках означенной величины … кристалла никогда найти не случалось» (РГИА.1170: 120)), так и на очной ставке с Налимовым, на которого он, по словам Перовского, «строго смотрел» и обвинил во лжи по некомпетентности. «Плосковатый» изумруд непосредственно держали в руках сам Налимов, его помощник Плохов и восемь мастеровых, из которых четверо были в бригаде, обнаружившей камень «весь облепленный слюдяным сланцем». Ещё пара десятков человек в то время «слышали» об этой находке. Перовский даже проследил, как информация распространялась с приисков до Ек-бурга и дома Коковина. Петр Налимов показал, что видел этот камень в руках Коковина год спустя, при очередной доставке к Коковину добычи с приисков. Коковин отверг и это показание смотрителя. Ни Перовский, ни Коковин (при том, что это было бы в его интересах) не отождествили «плосковатый» изумруд с таинственно исчезнувшим «фунтовым». Не сделал этого и сам Шакинко, хотя такое предположение было походя высказано ещё судом, не останавливавшимся, впрочем, на этом вопросе. Коковин на суде и после суда, с оговорками, готов был согласиться, что это мог быть «отхожий» изумруд, значительной ценности которого он не признавал, в наши дни это предположение было поддержано В.Б. Семеновым (Семенов 2001: 175)[74], читавшим следственные материалы и назвавшим этот изумруд «Хитным». Авторы, не знакомившиеся со следственным делопроизводством, безосновательно отождествляют «плосковатый» и «фунтовый» кристаллы (Лейкум 2016: 252)[75], ориентируясь на схожие описания качеств камня Ярошевицким и Налимовым, поскольку в физических характеристиках ревизор указывал только вес, а смотритель размеры. Про «отхожий» изумруд Перовский сообщает в рапорте, что директор Удельного земледельческого училища М.А. Байков, обозревая в интересах его заведения Пермскую губернию в 1833 г., посещал Ек-бург и Коковин показывал ему камень «вершка полтора длины» и «необычного достоинства», о коем сетовал, что не знает, куда отправить его – в Кабинет или ДУ. Основываясь на последней фразе и датировке находки «отхожего» изумруда самим Коковиным, Перовский считает, что «это второй камень, украденный неизвестно из какой шахты», но этому противоречит год командировки Байкова[76], он мог видеть только «плосковатый» изумруд, если принимать хронологию находок Налимова. Коковин отверг и это свидетельство, предположив, что Байков ошибся. Когда Перовский вновь вернулся к вопросу о «плосковатом» изумруде, приводя в основание настойчивости своей многочисленные свидетельства мастеровых на прииске и показания Налимова о словах Коковина «еще на этот камень полюбуюсь …», то Коковин «сначала побледнел, но после, оправясь, отвечал без замешательства», что а) описываемого камня он «не упомнит»; б) в первые годы много было камней «в означенную меру», но все они были «с большими пороками», их приходилось делить и гранить, а уж после в ограненном виде отправлять в СПб; в) слов, ему приписываемых Налимовым, он при нём никогда не говорил и г) кристалла описываемых достоинств найдено на приисках никогда не было, а если бы был, то непременно был бы направлен в СПб без огранки (РГИА.1170: 38об-39). Таким образом, два самых крупных изумруда, найденных в 1833–1834 гг., неизвестно куда девались и Коковин крайне неубедительно объяснялся в этих обстоятельствах, что усложнило его положение. Именно про эти два камня пишет Перовский в рапорте Волконскому 4 января 1836 г.: «Не подлежит сомнению, что утраченный большой драгоценный камень и другой камень поменьше, о которых упомянуто выше, много других высокого достоинства изумрудов были похищены бывшим командиром Екатеринбургской фабрики Коковиным...» Убрав выделенный фрагмент, Шакинко искажает смысл фразы Перовского, приписывая ему обвинение Коковина в хищении «фунтового изумруда» чего в документах дела и близко нет. Последним документом, из которого можно было предполагать подобное обвинение, был, видимо, акт об обыске у Коковина 5 декабря 1835 г. Если у Перовского и были поначалу сомнения на сей счёт, они развеялись в первые же дни пребывания его в Ек-бурге. И, что характерно, Ярошевицкому на пользу это не пошло. Петр Налимов, об ту пору 25 лет, основной «обвинитель» Коковина, «ученик резного художества», работал помощником смотрителя приисков Семена Плохова с января 1831 г., а с января 1834 г. сам стал смотрителем приисков. Налимовы, как и Пономаревы, Пыкины, были старинной фабричной династией мастеровых, работавших на фабрике с первых дней её существования, в то время как Коковины и Плоховы были выходцами из Горного Щита. Фирс Налимов (умер в 1844, но был отставлен от службы ранее 1835), Петр Пономарев (смотритель ГМЗ, умер осенью 1833) и Василий Пыкин (упоминаемый выше) были знатными камнерезами и учениками мастера И.П. Штейнфельда (умер в 1828), что обеспечило им и высокую квалификацию, и места в структуре управления фабричным хозяйством, как им самим, так и их детям. Фирс Юдинович Налимов был какое-то время наиболее известным на фабрике камнерезом, наряду со старшим Коковиным – Василием Евстрафьевичем (умер в 1818). Старший сын Фирса, Гаврила (1807–1867), наверняка тоже успевший поучиться у Штейнфельда, был уже известным камнерезом, засидевшимся в маркшейдерских учениках и получившим унтер-шихтмейстера 2-го класса незадолго до ареста Коковина. После отстранения Коковина стал (частным) мастером фабрики, коих во время исполнения должности командира Коковиным не было[77], поскольку последний, видимо, не желал допускать ни у кого сопоставимых с ним полномочий, даже ближайший помощник его – Василий Плохов – был подмастерьем. Братья Пономаревы, благодарные Коковину, за то, что он помог сохранить за их семьёй место смотрителя ГМЗ после смерти отца[78], и ждущий пенсии Пыкин[79] вели себя во время следствия предельно лояльно к Коковину, а вот один из братьев Налимовых, напротив, сделал всё, чтобы жизнь Коковину осложнить. Налимовы, в результате, укрепили свой статус после отстранения Коковина[80], и Петр, возможно, имел к нему претензии[81], но выдумать историю с «плосковатым» изумрудом ему было не под силу – слишком много людей было задейстовано в ней. Перовский указывает, что десяток мастеровых, видевших изумруд, в показаниях своих «ни в чём друг другу не разноречили». Перовский выявил работы мастеровых на фабрике и на квартирах Плохова и Коковина в интересах последнего за казённое содержание. По словам Перовского, Коковин «изобличен ясно в употреблении казенных мастеровых вверенной ему фабрики для собственных своих работ без всякой платы и при том в часы занятий их по казенной службе». Мастера работали изделия из разных природных минералов – вазы, столы, шкатулки – которыми Коковин распоряжался затем по своему усмотрению, а также обустраивали его новый дом. Вероятно, и на фабрике камнерезам (включая Гаврилу Налимова) нравилось далеко не всё, что позволял себе Коковин, управляя фабрикой не как «чиновник», а как «владелец». На очной ставке Петр Налимов резко возразил Коковину отрицавшему справедливость его показаний, что тот сам всегда учил его говорить правду и он, Петр, всегда её говорит. На что Коковин, согласившись, что, да, учить-то он всех так учил, но «о кристалле он говорит может быть по незнанию и ценит излишне, а потому в этом случае говорит не правду» (РГИА.1170: 125). Хотя, по факту, Налимов оказался одним из основных «обвинителей» Коковина, поставить под сомнение моральную репутацию парня тот не пытался, хотя в других случаях делал это охотно (отзывы о Пермикине и Ярошевицком, например). Мотив действий Перовского – гипотетическая нелояльность Коковина к ДУ Перовский последовательно отмечал все действия Коковина, представлявшиеся ему нелояльными – он попрекает Коковина сокрытием от ДУ добытых на его счет изумрудов, уклонением от выделения приисков для ДУ, вопреки получаемым на это денежным средствам, наконец, вменяет ему намерение уверить Кабинет и ДУ в полном прекращении добычи изумрудов (РГИА.1170: 39об-40об). В отличии от индифферентного Гагарина, прямого начальника Коковина, Перовский проявлял большую заинтересованность в разработке драгоценных камней на уральских приисках. Коковин, избалованный Высочайшими подарками и отсутствием контроля за его деятельностью со стороны Кабинета, не сумел вовремя оценить опасность, которую могло представлять для него недовольство вице-президента ДУ и, видимо, не особо стремился поддерживать с ним коммуникацию. Финансовые выплаты от ПГФ к ЕГФ, личный визит Перовского на прииски осенью 1832 г.[82] ситуацию не изменили. Лояльный и умеренный, но чванливый и гордый Перовский Коковину, видимо, не понравился, сам же Лев Алексеевич, как следует из всех текстов, где он пишет про Коковина, считал Якова Васильевича хитрым жуликом и мошенником, хотя никогда не высказывал этого прямо. Крушение карьер ревизора и командира: выводы Из делопроизводства по ревизии Ярошевицкого и следствию Перовского напрашивается ряд выводов, противоречащих традиционной легенде об «изумруде Коковина»: 1)     Именно материалы ревизии послужили причиной отстранения Коковина от должности, претензии Кабинета, по которым суд признал Коковина виновным, в этих материалах основательны, независимо от наличия по каким-то из них обстоятельств, объясняющих действия/бездействие Коковина, но немало претензий Кабинета суд и отверг, как не имеющие оснований; 2)     Решение об отстранении Коковина от должности было принято министром двора ещё в конце июля 1835 г., до подведения итогов ревизии и до возникновения скандала о «неоказавшемся изумруде»; 3)     «Изумруда Коковина» из донесения Ярошевицкого никогда не существовало, и он никуда не пропадал, это неосторожная выдумка ревизора, в которой он не признался, имевшая печальные последствия прежде всего для него самого, поскольку он обманул доверие Перовского; 4)     Реальный камень, «баснословно» описанный ревизором, был принят на вес Кабинетом, хранился в его кладовой, а после дележа камней между ДУ и Кабинетом, был передан на Петергофскую фабрику и к осени следующего года поделён на мелкие кристаллы, которые были огранены и возвращены в Кабинет; 5)     Коковина никогда официально не обвиняли в хищении пресловутого изумруда, да и в хищении изумрудов вообще, к нему были претензии относительно «непредставления» двух, показанных смотрителем приисков Налимовым, изумрудов в Кабинет, но это была лишь одна из ряда претензий, которая в выводах суда свелась к «утайке … доставленных … ему с приисков изумрудных камней и обломков» до обысков Ярошевицкого и Перовского; 6)     Рабочая команда приисков во главе с Петром Налимовым сыграла значительную роль в печальной судьбе Коковина, сначала подав жалобу Ярошевицкому о «стеснении», к слову, отвергнутую судом, а затем дав подробные показания Перовскому не в пользу Коковина, в частности, обеспечив основаниями обвинение в «непредставлении» изумрудов; 7)     Судьба Коковина в значительной степени была предопределена Высочайшей волей о предании его военному суду, что в условиях российской монархии предполагало обвинительный приговор, ибо таковая (воля) не могла быть напрасным произволом. Архивные материалы РГИА.468 ‑ РГИА. Ф. 468 Оп. 12 Д. 1170. О командировании в Екатеринбургскую гранильную фабрику члена Кабинета Статского Советника Сенявина и о предании Обер-гиттенфервальтера Коковина военному суду; тут же о следствии Гофмейстера Перовского и о доставленных им цветных камнях (секретное). 1835–1839. РГИА.1165 ‑ РГИА. Ф. 468. Оп. 12. Д. 1165. Картон 2389. О поручении члену Департамента уделов, статскому советнику Ярошевицкому обревизования Екатеринбургский Гранильной фабрики и Горношитского завода. 330 лл. ГАСО.1643 ‑ ГАСО. Ф. 43. Оп. 2. Д. 1643. О злоупотреблениях по должности командира Екатеринбургской гранильной фабрики Коковина. 1835–1839. 93 лл. Библиографический список Антоний 2010 ‑ Антоний Погорельский: Сочинения, Письма / Литературные памятники. М.: Наука, 2010 г. Лейкум 2016 – М. Лейкум, В. Альбрехт, М. Попов, П. Реус. Загадочный камень царя Александра (об александрите, Александре II и не только о них). Ridero, 2016. Малахов 1884 – Малахов М.В. На Урале (поездка на изумрудные копи) // Еженедельное обозрение. СПб. Т.1. 1884. № 8. Стб. 247–250, № 9. Стб. 278-283. Миклашевский 1862 – Миклашевский П.И. Описание Уральских изумрудных приисков // Горный журнал. 1862. № 7. С. 1–57. Семенов 1982 – Уральские самоцветы: из истории камнерезного и гранильного дела на Урале: [О произв. об-нии "Уральские самоцветы"] / В.Б. Семенов, И.М. Шакинко. Свердловск: Средне-Уральск. кн. изд-во, 1982. Семенов 2001 – Семенов В.Б. Роман с изумрудом // Урал. № 7. 2001. С. 170–176. Семенов 2002 – Семёнов В.Б. История освоения месторождений уральского изумруда // Уральский геологический журнал. 2002. №2(26). С. 7–32. Тарасов 1915 – Тарасов Д.К. Император Александр I. Последние годы царствования, болезнь, кончина и погребение: По личным воспоминаниям лейб-хирурга Д. К. Тарасова: С ил. - Пг. : Тип. т-ва А. С. Суворина - "Новое время", 1915. Ферсман 1961 – Ферсман А. Е. Изумруд Коковина // Очерки по истории камня. М, 1961. Т. 2. С. 75–77. Чупин 1873 ‑ Чупин Н.К. Географический и статистический словарь Пермской губернии. Т.1. Тип. Поповой. 1873. Шакинко 1974 – Шакинко И.М. Смарагд гор Рифейских // Урал. № 9. Сентябрь 1974 г. С. 121–126. Шакинко 1975 – Шакинко И.М. Изумруд Коковина // Уральский следопыт. № 9. Сентябрь 1975 г. С. 50–60. Шакинко 1980 – Шакинко И. М. Загадка уральского изумруда: исторические очерки. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1980. Шкерин 2008 – Шкерин В.А. Просвещенный министр или вор - аристократ? // Уральский исторический вестник. N. 3(20). 2008. С. 122–127. Шкерин 2023 – Шкерин В.А. Лев Перовский и «изумруд Коковина» // Известия УрФУ. Серия 2. Гуманитарные науки. 2023. Т. 25, № 2. С. 68–81. Юферов 1923 – Результаты деятельности Каковина по добыче изумрудов (Донесение ревизора Хрошевицкого 1835 года) // Материалы для изучения естественных производительных сил России, издаваемые комиссией при Российской академии наук. № 46: Изумрудные копи на Урале: сб. ст. и материалов / под ред. А. Ферсмана. Петроград : 2-я гос. тип., 1923. С. 10–14. References Anthony 2010 – Anthony Pogorelsky: Works, Letters / Literary monuments. M.: Nauka, 2010. Chupin 1873 – Chupin N.K. Geographical and statistical dictionary of the Perm province. T.1. Type. Popova. 1873. Fersman 1961 – Fersman A.E. Emerald of Kokovina // Essays on the history of stone. M, 1961. T. 2. P. 75-77. Leikum 2016 – M. Leikum, V. Albrecht, M. Popov, P. Reus. The mysterious stone of Tsar Alexander (about alexandrite, Alexander II and not only about them). Ridero, 2016. Malakhov 1884 – Malakhov M.V. In the Urals (a trip to the emerald mines) // Weekly Review. St. Petersburg T.1. 1884. No. 8. Stb. 247-250, No. 9. Stb. 278-283. Miklashevsky 1862 – Miklashevsky P.I. Description of the Ural emerald mines // Mining Journal. 1862. No. 7. P. 1-57. Semenov 1982 – Ural gems: from the history of stone cutting and lapidary in the Urals: [About production. association "Ural Gems"] / V.B. Semenov, I.M. Shakinko. Sverdlovsk: Sredne-Uralsk. book publishing house, 1982. Semenov 2001 – Semenov V.B. Romance with emerald // Ural. No. 7. 2001. pp. 170-176. Semenov 2002 – Semenov V.B. History of the development of Ural emerald deposits // Ural Geological Journal. 2002. No. 2(26). pp. 7-32. Shakinko 1974 – Shakinko I.M. Smaragd of the Riphean Mountains // Ural. No. 9. September 1974, pp. 121-126. Shakinko 1975 – Shakinko I.M. Emerald Kokovina // Ural Pathfinder. No. 9. September 1975, pp. 50-60. Shakinko 1980 – Shakinko I. M. The mystery of the Ural emerald: historical essays. Sverdlovsk: Middle-Ural. book publishing house, 1980. Shkerin 2008 – Shkerin V.A. An enlightened minister or a thief - an aristocrat? // Ural Historical Bulletin. N. 3(20). 2008. pp. 122-127. Shkerin 2023 – Shkerin V.A. Lev Perovsky and the “Kokovina emerald” // News of UrFU. Series 2. Humanities. 2023. T. 25, No. 2. P. 68-81. Tarasov 1915 – Tarasov D.K. Emperor Alexander I. The last years of his reign, illness, death and burial: According to personal memories of life surgeon D.K. Tarasov: From ill. - Pg. : Type. t-va A. S. Suvorin - “New Time”, 1915. Yuferov 1923 – Results of Kakovin’s emerald mining activities (Report of the auditor Khroshevitsky in 1835) // Materials for the study of the natural productive forces of Russia, published by a commission at the Russian Academy of Sciences. No. 46: Emerald mines in the Urals: collection. Art. and materials / ed. A. Fersman. Petrograd: 2nd state. typ., 1923. pp. 10–14. Аннотация: История необычайного «Изумруда Коковина», который украл то ли он сам, командир гранильной фабрики, известный художник-камнерез, то ли «николаевский сановник», особо популярна на Урале, а в самом Екатеринбурге приобрела уже характер одной из городских легенд. Между нынешними массмедийными трансляциями откровенных нелепостей и обширными, но никому неинтересными архивными документами стоят голословное предположение известного академика и предвзятая интерпретация помянутых документов уральским краеведом. По сути, два человека, один походя, а другой совершенно сознательно, создали то информационное сообщение, которое бесконечно воспроизводится с тех пор, порою, с существенными искажениями. Концепция очерка краеведа вполне выражена в финальном его тезисе: «Талант, жизнь и даже доброе имя Коковина были растоптаны всего лишь потому, что он, сам того не желая, помешал корыстным намерениям николаевского сановника». Увы, принципиальное следование этому тезису оказало фатальное влияние на характер использования писателем архивных материалов ревизии Л.Ф. Ярошевицкого и следствия Л.А. Перовского, того самого «николаевского сановника», с которыми он, едва ли не единственный, работал. Необходимо было вернуться к исходным данным – архивным документам – чтобы верифицировать транслируемое сообщение и, при необходимости, скорректировать его в сторону реальной действительности, чему и посвящена статья. Оказалось, что «Изумруда Коковина» из донесения Ярошевицкого никогда не существовало, и он никуда не пропадал, это неосторожная выдумка ревизора, в которой он не признался, имевшая печальные последствия прежде всего для него самого, поскольку он обманул доверие Перовского. Коковина никогда официально не обвиняли в хищении пресловутого изумруда, да и в хищении изумрудов вообще, а лишь в «непредставлении» пары камней непонятной судьбы, но это была лишь незначительная часть обвинений, многие из которых, впрочем, были судом сняты. Судьба Коковина в значительной степени была предопределена Высочайшей волей о предании его военному суду, что в условиях российской монархии предполагало обвинительный приговор, ибо таковая (воля) не могла быть напрасным произволом. Ключевые слова: изумруд, ревизия, донос, следствие, добыча драгоценных камней, Коковин, Перовский, 1830-е гг., горнозаводской Урал. Сведения об авторе: Рыбалка Андрей Александрович, начальник отдела, Научно-производственная фирма "Кристалл" (г. Пенза) Контактная информация: anrike@yandex.ru Rybalka Andrey A. An auditor is coming to visit us. “Emerald Kokovina” in legend and reality The story of the extraordinary “Kokovin Emerald,” which was stolen either by himself, the commander of a cutting factory, a famous stonecutter, or by a “Nikolaev dignitary,” is especially popular in the Urals, and in Yekaterinburg itself has already acquired the character of one of the urban legends. Between the current mass media broadcasts of outright absurdities and extensive, but uninteresting archival documents, stand the unfounded assumption of a famous academician and the biased interpretation of the mentioned documents by a Ural local historian. In fact, two people, one casually and the other completely consciously, created the information message that has been endlessly reproduced since then, sometimes with significant distortions. The concept of the local historian’s essay is fully expressed in his final thesis: “Kokovin’s talent, life and even the good name were trampled upon simply because he, unwittingly, interfered with the selfish intentions of the Nikolaev dignitary.” Alas, the principled adherence to this thesis had a fatal impact on the nature of the writer’s use of archival materials from L.F.’s revision. Yaroshevitsky and the investigation of L.A. Perovsky, the same “Nikolaev dignitary” with whom he, perhaps the only one, worked. It was necessary to return to the original data - archival documents - in order to verify the broadcast message and, if necessary, adjust it towards reality, which is what the article is devoted to. It turned out that the “Emerald of Kokovin” from Yaroshevitsky’s report never existed, and it did not disappear anywhere, this was a careless invention of the auditor, which he did not admit, which had sad consequences, first of all, for himself, since he deceived Perovsky’s trust. Kokovin was never officially accused of stealing the notorious emerald, or indeed of stealing emeralds in general, but only of “failure to present” a pair of stones of unknown fate, but this was only a small part of the charges, many of which, however, were dropped by the court. Kokovin's fate was largely predetermined by the Highest Will to bring him before a military court, which, under the conditions of the Russian monarchy, presupposed a guilty verdict, because such a will could not be vainly arbitrary. Key words: emerald, audit, denunciation, investigation, mining of precious stones, Kokovin, Perovsky, 1830s, mining Urals. About the author: Rybalka Andrey A. — Head of Department, Scientific and Production Company “Kristall” (Penza) Contact information: anrike@yandex.ru [1] РГИА.1170: 264. [2] Яков Васильевич Коковин, широко известный об ту пору в столице уральский художник-камнерез, директор и главный мастер Екатеринбургской гранильной фабрики (ЕГФ), организатор добычи уральских изумрудов. [3] Лев Алексеевич Перовский, вице-президент Департамента уделов (ДУ), куратор Петергофской гранильной фабрики (ПГФ), графом стал только в 1849 г. [4] Леонтий Федорович Ярошевицкий, в 1835 г. член ДУ, ревизовавший ЕГФ, инициировавший историю, которая далее будет рассказана. [5] Курьер ревизора Ярошевицкого, доставивший драгоценные камни в Петербург, позднее известный золотопромышленник, путешественник и геолог, первооткрыватель байкальского лазурита, саянского нефрита. [6] СПб Ведомости от 6 июня 1835 г. [7] СПб Ведомости от 5 сентября 1835 г. [8] В первых журнальных публикациях текст Шакинко ссылок не содержит: Шакинко 1974: 121–126; Шакинко 1975: 50-60. В более поздних публикациях (1976, 1980, 1982) краеведа ссылки проставлены, но не все и, отчасти, некорректно. В книге Шакинко 1980 - текст одноименного очерка находится на стр. 243–295, прим. 301-302. В совместной с В.Б. Семеновым книге о заводе «Русские самоцветы» (Семенов 1976, Семенов 1982) очерк составляет большую часть главы 3 «На подъеме» (в издании 1976 г. стр. 58-114, сноски постраничные). [9] Шакинко дважды работал с делом о ревизии Ярошевицкого в июне 1963 г., делая выписки, а вторично обращался к нему в июле 1974 г., когда его очерк наверняка был уже в редакции журнала. Вряд ли очерк был написан много позже 1963 г., спровоцирован же он был опубликованным текстом Ферсмана. Шифр дела о следствии Перовского автор узнал, полагаем, из диссертации свердловского искусствоведа Б.В. Павловского «Камнерезное искусство Урала», на которую неоднократно ссылается. Дело о ревизии в описи расположено страницей ранее дела о следствии, и Павловский тоже с ним работал в 1948 г., готовя диссертацию, единственный до Шакинко. Павловский в «злоупотреблениях» Коковина сомнений не выражал, Шакинко же был озабочен именно опровержением таковых. Павловский, автор предисловия к совместной книге Семенова и Шакинко, вероятно, консультировал Шакинко и лично. [10] По Высочайшему указу Правительствующему Сенату от 9 марта 1835 г. «Управляющему Орловскою Удельною конторою Статскому Советнику Ярошевицкому Всемилостивейше Повелено быть Членом Департамента Уделов». [11] В декабре член Кабинета И.Г. Сенявин получил на поездку в Ек-бург 4 т.руб. и подорожную на шесть лошадей в оба конца. [12] По должности Волконский был президентом Кабинета Е.И.В. и ДУ, фактически ими руководили Гагарин и Перовский соответственно. [13] Горный чин, равный коллежскому асессору. [14] Копию формулярного списка Коковина см. РГИА.1165: 319–325. [15] Умелая презентация Коковиным найденных изумрудов – уже 31 января он отправил свежеогранённый изумруд в Кабинет с сопроводительным письмом – принесла ему 3 марта 1831 г. орден св. Владимира IV-й степени и возможность руководить дальнейшей разработкой изумрудных месторождений исходя из своих представлений об этом деле. [16] Назначение мастера Коковина «исполняющим должность» командира фабрики и завода в 1828 г., после смерти горного инженера Як.Вас. Мора годом ранее и длительной вакансии должности командира, вероятно, было обусловлено восторженным отзывом о нём, сделанном императором Александром после посещения Екатеринбурга в конце сентября 1824 г. (См. Тарасов 1915: 133–134). [17] Только в 1838 г. работы в шахте попытались возобновить, откачав из неё воду. [18] Мы воздержимся, по возможности, от подробностей, чтобы не уходить от основной темы. Несомненно, никогда не публиковавшиеся материалы ревизии имеют историческую ценность для города и его промышленности. [19] Василий Николаевич Есипов, позднее статский советник. [20] Павел Иванович Кулибин (1788-1843), сын «нижегородского Архимеда» Ивана Кулибина [21] РГИА. Ф. 468. Оп. 12. Д. 1165. Картон 2389. О поручении члену Департамента уделов, статскому советнику Ярошевицкому обревизования Екатеринбургский Гранильной фабрики и Горношитского завода. [22] Петергофская фабрика принадлежала ДУ, а не Кабинету, и поскольку Ярошевицкий был членом ДУ, обращение к нему было логичным. Возможно, Коковин не сочувствовал намерениям молодого человека, о коем позднее отзывался критически. Однако, и Протасов, и Коковин безропотно выполнили указания ревизора, выписав Пермикину соответствующие предписания и выдав деньги. [23] Это донесение Ярошевицкого единственный документ, где один из камней аттестован подобным образом, в описях ничего подобного нет. [24] От 19-го июня, получен 20-го июля. [25] Этот рапорт от 23 июня [26] Ярошевицкий рачительно замечает, что после длительных тяжелых горных работ резчики могут попросту потерять профпригодность, между тем, как на обучение их были затрачены казённые деньги. [27] Предписание Ярошевицкому рассмотреть этот вопрос было выслано ему вдогонку 24 мая 1835 г. [28] Последний по времени рапорт ревизора в деле 1165, больше документов от его имени нет. Предписание Гагарина расследовать частные подряды Коковина от 24 июля он уже не получил. [29] Этот рапорт его содержит некоторые детали, которых он позднее Сенявину не писал. [30] Рассказ Протасова со слов Волкова. [31] На эту «опись изъятия» и самого Волкова ссылался Коковин, высмеивая «баснословное» описание ревизором «лучшего» изумруда. [32] Протасов был назначен на должность за девять месяцев до описываемых событий. [33] Рапорт получен 13-го июля, одновременно с камнями. [34] После долгих обсуждений разными ведомствами МИДв с привлечением МинФина, 23 ноября предписано было Пермской казенной палате возместить указанную сумму Протасову, а Главному Казначейству удержать эту сумму из бюджета Кабинета на текущий год. Только в марте 1836 г. директор фабрики И.И. Вейц получил через Протасова потраченные на экспедицию Пермикина деньги. [35] Судя по характеру упоминаний Пермикина, в упаковке камней в ящики он не участвовал. [36] На суде Коковин не без иронии обратит на это внимание. [37] Пермикин 19 августа, прося расчёта по своим расходам, рапортовал Кабинету, что он выехал из Ек-бурга 17 июня и прибыл в СПб 10 июля (РГИА.1165: № 55, Л. 136-136об). [38] Эти камни особо упоминает Шакинко [39] Фунты-золотники. 1-й разряд – частично в слюдянистом сланце. [40] Соответственно, нет и оснований считать, что ими распорядились как-то иначе, чем остальными. Из дальнейшего станет ясно, что все они были отнесены к первому сорту. [41] Полагаем, что камня такого достоинства приёмщики в пачке не обнаружили. [42] Кабошон – овальный изумруд с гладким покрытием. [43] На общую сумму 6424 руб. 22 коп. [44] Власов собирал дело, которое мы здесь цитируем, его пометки встречаются на разных листах. [45] А два других, видимо, из числа «очень больших хороших». [46] Пометив их на всякий случай литерами А и В. [47] Эти штуфы вновь вернутся в ДУ, уже к Перовскому, при отношении Гагарина от 13 апреля 1836 г. Перовский 15 апреля подтвердил получение штуфов. [48] А скорее даже после отъезда Перовского. [49] Содержание этого рапорта, увы, неизвестное, в дальнейшем, видимо, было использовано, как предлог для увольнения Ярошевицкого. [50] Этот запрос вызван, видимо, желанием Перовского приложить донесение Ярошевицкого о камнях к своим следственным материалам, которые в тот же день Волконский выслал оренбургскому военному губернатору Василию Перовскому (РГИА.1170: 254), которому по должности предстояло организовать суд над Коковиным. [51] Камней из штуфа А оказалось на 2 ½ крат меньше. [52] Выражаясь словами Коковина. [53] Одновременно Василию Перовскому направляется распоряжение о предании Коковина военному суду, а графу Канкрину (РГИА.1170: 25-25об) уведомление о некорректных действиях Протасова. И от, и другой (РГИА.1170: 22) требуют в ответ объяснений. [54] Перовский оставит это предписание Сенявину в Ек-бурге после своего отъезда. [55] Воля состоялась раньше, чем министр дал поручение Сенявину, но его своевременно не проинформировали [56] Рапорт получен канцелярией Волконского 5 января [57] А может быть показать «фунтовый изумруд» и императору. [58] Перовский добился передачи в ДУ из Кабинета этой фабрики, вскоре после назначения вице-президентом. Хотя ДУ заплатил за неё Кабинету существенную сумму из своего бюджета, с тех пор все камни Кабинета обрабатывались на фабрике ДУ и Кабинет платил за это деньги. Из Ек-бурга ДУ получал сырьё с выделенных ему шурфов, чего, не без усилий, добился Перовский и качество/количество сырья его не удовлетворяло. [59] Дитерихс посетовал на дефицит надёжных штаб-офицеров, из коих вряд ли кто решиться принять такую хлопотную и нехлебную должность. [60] «СПб Сенатские ведомости» № 3, 18 января 1836 г. С. 137. [61] Назначен Л.Ф. был именно «Всемилостивейше». [62] Андрей Иванович Дитерихс (1783–1843), генерал-лейтенант артиллерии, в 1831-1837 Главный начальник Горных заводов Уральского хребта. [63] Шакинко (Шакинко 1980: 286, 302) показывает, что это цитата из документа ГАСО. Ф. 43. Оп. 2. Д. 1643. Л. 2. Корректность цитаты, полностью приводимой только в журнальной публикации 1975 г. на совести Шакинко, представляется, что должно быть «имеЛ честь» и «признаЮ». [64] Иван Христофорович Яновский – командир 13-го (7-го)  Оренбургского Линейного батальона, до 1829 командовал 5-м гарнизонным батальоном Отдельного Оренбургского корпуса в Орской крепости, где он и его жена находились в довольно двусмысленных отношениях с известным позднее своей дипломатической миссией в Афганистан, а тогда лишь юным польским ссыльным Яном Витковичем. [65] Возмущенный Перовский по сему случаю в рапорте Волконскому просит принять меры, дабы ни Яновский, ни подобный ему екатеринбургский штаб-офицер не назначались председателями суда над Коковиным. Впрочем, его брат Василий ещё 17 декабря отрапортовал Волконскому, что военный министр предписал ему в комиссию военного суда офицеров из приписанных к Горным заводам линейных батальонов не назначать. Тем не менее, Яновский до конца заключения Коковина оказывал ему содействие. [66] Перовский к Коковину предвзят и то, что, в данном случае, он принял его версию весьма характерно. [67] Хотя Шакинко (Шакинко 1980: 281) пишет: «Ярошевицкий понимал толк в камнях, немало повидал их на своем веку», решительно непонятно, откуда он это взял. Ярошевицкий – штаб-офицер артиллерии, волею судьбы перешедший на гражданскую службу и до марта 1835 г. управлявший дворцовыми имениями в Орловской губернии. Это была первая его встреча с промышленной добычей драгоценных камней и вряд ли он к ней был вполне готов. [68] Протасов в своём объяснении по Начальству подчеркивал компетентность Волкова в драгоценных камнях. [69] Горный чиновник, имевший чин берг-мейстера 7-го класса. [70] Видимо, «попутно». [71] «Семен Петрович Плохой, 44 года, грамоте не учен, под судом не бывал, жену, детей имеет, Горнощитского завода подмастерье». Мастер по мрамору, видимо, старший брат Василия, правой руки Коковина. [72] Семенов называет этот кристалл «изумрудом Щукина». [73] Найден был в 1834 г. «на жердях» отхожего места. По словам Налимова, существенно уступал «плосковатому» размерами и качеством, но тоже был весьма крупным. Коковин «признал» его находку, но «не помнил» куда он делся. [74] Семенов ценит его выше, чем Коковин, игнорируя ссылку последнего на некомпетентность Ярошевицкого в отношение камней, вызвавшую неадекватную оценку полученного им изумруда. [75] Авторы далее добавляют интриги, заявляя, что камень быль отправлен в СПб с фельдъегерями. Ibid. С. 53. Более осторожно то же отождествление предлагает В.А. Шкерин (Шкерин 2008: 126), хотя позже он от этого отождествления, кажется, отказывается. [76] Байков ещё в марте 1833 г. был в СПб, а вернулся из Ек-бурга 8 августа 1833 г. [77] До смерти командира фабрики горного инженера Якова Мора в 1827 г., на фабрике было два мастера – Коковин и руководитель цеха по изготовлению камей т.с. Иван Штейнфельд. После смерти Мора, а в 1828 г. и Штейнфельда, их должности достались Коковину, хотя последний до конца оставался «исполняющим обязанности» командира фабрики. [78] Место смотрителя и жалованье в 500 руб. никак бы не следовали подканцеляристу, коим был старший из братьев Пономаревых, но Кабинет желающего среди учеников ИАХ не нашёл и согласился, в конце концов, с предложением Коковина. [79] Пожалован золотыми часами и уволен на пенсию в 1838 г. [80] Гаврила последующие 30-ть лет был одним из основных мастеров фабрики, другой брат – Александр –  вскоре стал секретарем правления фабрики, а ещё один брат – Илья – был комиссионером фабрики в 50-60-х гг. Трое братьев Пономаревых также сохранили свой статус в управлении, учившийся в ИАХ Федор стал позднее смотрителем ГМЗ. Много лет казначеем фабрики был сын Василия Пыкина – Александр. [81] В частности, мастеровые и смотритель не получали ожидаемых наград за добычу крупных камней и, возможно, подозревали, что Коковин оставляет таковые на свой счёт. [82] После этого визита и появились шурфы «принадлежащие Департаменту». "Историческая экспертиза" издается благодаря помощи наших читателей.

Михайлова М.В Друзья познаются … Рец.: Елена Селестин. Русские друзья Шанель: любовь, страсть и ревность, изменившие моду и искусство ХХ века. М.: Эксмо, 2024 – 256 с. – (Мода. TRUESTORY) Аннотация: Рецензент сравнивает исторический роман Елены Селестин с импрессионистским полотном, на котором изображение создается из сочетания размытых цветовых пятен. Главной героиней выступает не Коко Шанель, как можно было ожидать из названия, а ее подруга Мися Серт (Мария-София-Ольга-Зинаида (Киприановна) Годебская, 1872–1950), которая в 1910-е – 1930-е годы занимала не просто видное место во французском бомонде, но играла решающую роль в устройстве дел русской диаспоры, в помощи русским эмигрантам укорениться в чужой стране. Ее главная заслуга состоит в том, что Мися Серт помогала распространению русского влияния на многие сферы европейской культуры. Поэтому в центре повествования оказываются «Русские сезоны» Сергея Дягилева, их звезды – Вацлав Нижинский, Леонид Мясин и Серж Лифарь, а также светочи мировой музыки Игорь Стравинский, Клод Дебюсси и Сергей Прокофьев. Ключевые слова: Мися Серт, Коко Шанель, русская эмиграция «Русские сезоны», Сергей Дягилев, Вацлав Нижинский, Леонид Мясин, Серж Лифарь, Игорь Стравинский, Клод Дебюсси, Сергей Прокофьев Автор: Михайлова Мария Викторовна, доктор филологических наук, заслуженный профессор МГУ имени М. В. Ломоносова. Email: mary1701@mail.ru Abstract: The reviewer compares Elena Celestin's historical novel to an Impressionist canvas on which the image is created from a combination of blurred colour patches. The protagonist is not Coco Chanel, as one might expect from the title, but her friend Misia Sert (Maria Zofia Olga Zenajda Godebska, 1872–1950), who in the 1910s–1930s not only occupied not a prominent place in the French beau monde, but played a decisive role in arranging the affairs of the Russian emigrants, and helping them to take root in France. Her biggest achievement is the spreading of Russian influence in many spheres of European culture. The novel’s plot therefore centres on Sergei Diaghilev’s Russian Seasons and their stars – Vaslav Nijinsky, Leonide Massine and Serge Lifar –  and the luminaries of world music: Igor Stravinsky, Claude Debussy and Sergei Prokofiev. Keywords: Misia Sert, Coco Chanel, Russian emigration, Russian Seasons, Sergei Diaghilev, Vaslav Nijinsky, Leonide Massine, Serge Lifar, Igor Stravinsky, Claude Debussy and Sergei Prokofiev Corresponding author: Mihailova Maria Victorovna, PhD (doctor filologuiceskih nauk), Emeritus professor of M.V. Lomonosov Moscow State University. Email: mary1701@mail.ru К  этому повествованию как нельзя бы лучше подошли строки Анны Ахматовой: «Когда б вы знали, из какого сора…» Ибо действительно на первом плане в романе Елены Селестин именно жизненный «сор»: ссоры, разводы, кратковременные любовные союзы, дикая ревность, слежка за возлюбленными, подозрения и пр., и пр. Это, безусловно, создает напряженное повествование, увлекает, интригует. Но если бы было только это – перед нами был рассказ, подобный тем, которыми изобилуют публикации в гламурных журналах. Однако автору, надо сказать опытному (пользуются успехом историко-документальные работы Елены Селестин  «Зеркало Рубенса», «Тициан. Любовь небесная и земная», «Свидетель Пикассо»), удается избежать описательности и поверхностности. Нам явлен образ эпохи. Вернее, даже не образ, а ее аромат. Все мы знаем строчки Дж. Родари «Чем пахнут ремесла?». А вот чем пахнут эпохи? И может ли эпоха сохранять свой неповторимый запах? Елена Селестин, написавшая книги о «композиторах ароматов» – легендарных парфюмерах  ХХ века, сумевшая в словах дать представление о запахах «тех самых» легендарных парфюмов, которые, хотя бы по названиям, сохраняются в нашей памяти, отвечает своей книгой на этот вопрос утвердительно. Внешне легкая и легковесная жизнь участников великосветской парижской «тусовки», напоминающая о мимолетных, улетучивающихся ароматах, внутренне оказывалась напряженной и порой немыслимо тяжелой. В этой книге писательница как никогда сумела соединить две всегда волнующие ее темы: искусство и муки творца, привязанного к быту, земле, не способного вечно воспарять и только творить. «Пока не требует поэта…». А он «требует» всегда… И при этом хочется есть, пить, наслаждаться любовью, даже пускаться во все тяжкие. И вот такими раздвоенными и противоречивыми, но при этом цельными и целеустремленными предстают герои книги. Перечислять их имена можно было бы долго. Многие из них на слуху. Некоторые известны только специалистам. Вот, например, Колетт? Кто слышал фамилию этой писательницы, чьи произведения по отточенной стилистике соперничают с романами Пруста и чья жизнь сама по себе была насыщеннее и ярче многих романов? Или Раймон Радиге, умерший в двадцать лет, но успевший написать два романа, по сей день привлекающих к себе внимание? Они возникают в нескольких эпизодах романа Селестин, давая почувствовать читателю, что занимало умы и сердца их современников. Вообще, может, стоило предварить эту книгу списком действующих лиц (как это делается в пьесах), чтобы читателю, не погруженному в обстановку парижской богемы 20-30-х годов, легче было бы ориентироваться в происходящем? Если опираться только на название, то в центре должна была бы быть легендарная женщина – великая Шанель, о которой написано невероятно много, сняты фильмы, есть специальные исследования историков. На самом деле перед нами «обманка» – так называли декоративные панно XVIII столетия, изображавшие бабочек и мушек, будто присевших на стенах роскошных дворцов…  Конечно, Шанель присутствует в романе. Но она одна из череды многочисленных фигур, моментами занимающих первый план повествования, а потом уходящих в тень. В действительности перед нами двойной «портрет в интерьере» – она и ее подруга Мися Серт, о которой русскому читателю известно гораздо меньше, но которая в 1910-е – 1930-е годы занимала не просто видное место во французском бомонде, но играла решающую роль в устройстве дел русской диаспоры, попытках русских эмигрантов укорениться в чужой стране. А главное – помогала распространению русского влияния на многие сферы европейской культуры. Попутно мы многое узнаем о женской дружбе, которую порой можно принять за вражду, о чисто женских способах мщения и пр., что, однако не мешало, этим двум женщинам поддерживать друг друга даже в моменты самого тяжелого разлада. В связи с этим Елена Селестин подспудно касается и нового положения, которое начинала занимать женщина в культуре, переставая быть только музой, моделью, возлюбленной (при этом, надо заметить, что Мися Серт охотно позировала крупнейшим художникам ХХ века),  но сама становясь деятельницей, своим трудом  завоевывающей место под солнцем. Можно даже подметить, что эпоха капризной эмоциональности, что обычно связывается с женским поведением, уступила место женщинам, встающим, как Шанель, в семь утра, искусно владеющим своими орудиями производства, добивающимся цели во что бы то ни стало и даже отказывающим себе в радости свиданий во имя дела. Эпоха деловых женщин и дала импульс Шанель снять с них корсет и облачить в наряды, напоминающие мужские. И, конечно, триумфальным выглядит последний бой Шанель, рискнувшей вернуться в мир моды спустя почти пятнадцать лет. И ее провальный показ в данном случае выглядит как победа, что хорошо почувствовали люди бизнеса (братья Вертхаймер после долгого процесса сумели разыграть благородство, выплатив ей неустойку за знаменитые духи «Шанель № 5», а теперь один из оставшихся в живых, Пьер, почувствовал возможность новой наживы и предложил ей сотрудничество, обернувшееся новым витком славы Коко). Так Елена Селестин нащупывает еще один показатель нового времени, когда реклама, умение создать шумиху, пиар, обыграть ситуацию  в большей степени способны обеспечить успех предприятия, чем подлинная суть содеянного… И все же, думается, не перипетии жизни и любовных союзов Шанель и Миси больше всего запомнятся читателям. Их затмит грузная фигура человека с моноклем и седой прядью в волосах. Серж Дягилев. Вот кто выписан особенно любовно и тщательно. Уникальный, неповторимый, тот, кто, не обладая ни музыкальными, ни литературными, ни художественными талантами, имел нюх на человеческую гениальность, находящуюся еще в зародыше, еще не проявленную. И умел соединить все это в одном пространстве: Стравинский, Мясин, Дебюсси, Прокофьев, Лифарь. И, конечно, Вацлав Нижинский, который «выпадает» из описываемого времени, но трагическая тень которого незримо присутствует в нем, напоминая о цене, которую приходится платить за славу, новаторство и любовь.  Через Дягилева, через его жуткие и жалкие любовные страдания, где он преследовал своих возлюбленных мелочной ревностью, приближал их к себе, а потом бросал, но одновременно приобщал к высокому и совершенному искусству, вырисовывается трагедия русской культуры, возможно, в определенном своем виде завершившейся с его смертью в 1929 году. Потому что такого грандиозного успеха, как «Русские сезоны», как придуманные и осуществленные им балетные постановки, не достигли другие ее проявления. Литература первой волны эмиграции была мощнейшей, но книги, написанные по-русски, все равно оставались книгами «для своих». А тут – движения, новая хореография, новая музыка, новое освоение русского фольклора. При пересказе сюжета может создаться впечатление, что автор подробно прослеживает судьбы своих героев. Однако Елена Селестин выбирает другой способ изложения: она работает как художник-импрессионист, буквально выхватывая тот или иной эпизод, воспроизводя напряженные диалоги, переносясь из Парижа в Биарриц, а потом в Венецию или Швейцарию. Она берет себе в «соавторы» Пьера Морана, последнего из друзей Мадемуазель, записавшего ее воспоминания уже в начале 50-х, который «рассказывает» нам о постаревшей Шанель. Таким образом, перебрасывается мостик между молодостью, порой надежд и упований, и  завершающим жизненным этапом. А это по-своему дублирует и историю Сергея Дягилева, так же тяжело переживавшего и приближение своей старости, и пик своей известности. В итоге все отзывается во всем, все получает двойное освещение, театр и жизнь существуют вперемешку. А в результате родился импрессионистический роман, обладающий философской проблематикой. "Историческая экспертиза" издается благодаря помощи наших читателей.

Лаборатория «Академические мосты»: «Наука должна быть свободной!» Аннотация: Лаборатория "Академические мосты" существует чуть больше года, однако этот проект уже достаточно известен в академических кругах как среди уехавших, так и среди оставшихся в России ученых. Проект создан учеными из России, которые выступают против войны в Украине. В интервью соорганизаторы проекта рассказывают о том, что привело к созданию проекта, о проделанной работе и планах на будущее. Ключевые слова: Академические мосты, научное мероприятие, сообщество, конференция, академия, ученые, международные связи. Лаборатория «Академические мосты» https://www.academicbridges.sbs/?lang=ru Email: noahadamov@gmail.com Авторы: Горяченко Екатерина Андреевна, кандидат философских наук, независимый исследователь (Армения). Кукалев Александр Сергеевич, кандидат биологических наук, Senior scientist, Max-Delbrueck Center for Molecular Medizine (Германия). Русинова Ольга Евгеньевна, кандидат искусствоведения, Стипендиат Panahgah\CEMI, Университет Кампинаса (UNICAMP), Бразилия. Автор книг: Ян Нейман. Монументальная скульптура. Санкт-Петербург / Yan Neiman. Monumental Sculpture. St Petersburg. СПб. : НП-Принт, 2021; Ян Нейман. Неизвестные работы \Yan Neiman. Unknown Works. СПб. : НП-Принт, 2020; Образец для подражания : Этьен-Морис Фальконе, скульптура и литература. СПб. : Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2012;Тавареш Р. Небольшая книга о великом землетрясении. Очерк 1755 года. / Науч. ред.: О. Е. Русинова. СПб. : Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2009. Academic Bridges Lab: Science should be free Abstract: The Academic Bridges laboratory has existed for just over a year, but the project has already gained considerable visibility in the academic community, appealing to both the scientists who have left Russia and those who have remained. In the interview, the founders of the project elaborate on its inception, achievements to date and their plans for the future. Keywords: Academic bridges, scientific event, community, networking, academia, scientists, international cooperation. Academic Bridges Lab https://www.academicbridges.sbs/?lang=ru Email: noahadamov@gmail.com Corresponding authors: Goriachenko Ekaterina, PhD, independent researcher (Armenia) Kukalev Alexander, PhD, Senior scientist, Max-Delbrueck Center for Molecular Medizine (Germany) Roussinova Olga, PhD, Fellow of Panahgah\CEMI, the University of Campinas (UniCamp), Brazil Беседовал С.Е. Эрлих 1) Поскольку наш журнал специализируется на исследованиях коллективной памяти, то во всех интервью мы проверяем гипотезу Яна Ассманна о том, что в отличие от традиционных обществ, где родовая память охватывала 10 и более поколений, коммуникативная (семейная) память в обществах Модерна обычно простирается на 3 поколения и охватывает промежуток в 80–100 лет. Как глубока ваша семейная память. Пытались ли вы восстанавливать свою родословную путем архивных изысканий? Е.А. Горяченко: Моей бабушке 96 лет, поэтому 80–100 — не актуально. Я видела всех своих прабабушек. Прадедушек — нет, потому что все они были убиты на войне. А прабабушек видела всех: кого-то в детстве в раннем, с кем-то даже в одной квартире жила до пятилетнего возраста. Мои родственники — они отовсюду, но всё-таки, наверное, доминирующая — это казачья линия. Папина мама из Казахстана. Она 1918 года рождения. В 1941 году из Алма-Аты она ушла на фронт и отвоевала там до конца войны. Там же на фронте она познакомилась с дедушкой. Дедушке было 18 лет. Бабушка была на восемь лет старше. Дедушка и бабушка были идейными коммунистами, поэтому в 1950-х их направили в Монголию для подъема производства и продвижения линии партии. В 1965 году семья моего отца переехала в Дальнегорск Приморского края. Помню, что портреты и бабушки, и дедушки всегда весели на доске передовиков производства. Бабушка также была лидером женского движения Дальнегорска, постоянно ездила на съезды женщин во Владивосток и в Москву. Бабушка меня воспитывала до моих 5 лет, потом она умерла. Про бабушку я слышала много семейных легенд. Говорят, что она была в летном женском полку, что работала в КГБ. У нее было много наград за участие во Второй мировой войне, я помню, как играла ими в детстве. Но, когда она умерла, все награды куда-то исчезли. В квартире, где я много времени проводила, практически жила, вместе с бабушкой и дедушкой, жила мама бабушки, какого она была года рождения никто не знает, она и сама не помнила, но, когда она умерла в 1983, говорили, что ей намного больше 100 лет. Род бабушки относится к Семиреченскому казачеству, которое сформировалось в Алма-Атинском районе, но по чертам внешности заметно, что были в линии бабушки и казахи. Интересный факт — брат моей бабушки во время войны оказался в Литве и женился на литовке, поэтому у нас есть литовская ветка родни, правда, связи, к сожалению, утрачены. Дедушка, отец моего папы, рождён в селе Прохладном, под городом Грозным, а село Прохладное — это бывшая казачья станица, туда наши предки попали с Полтавщины. Вообще, фамилия Горяченко очень распространена на Полтавщине. Т.е. из казачьего рода был отец моего деда по отцовской линии, я про него мало знаю, это был первый муж моей прабабушки, а всего их было три. А.С. Кукалев: Еще в школе я одно время расспрашивал родителей и бабушек о нашем «семейном древе». По их рассказам ветвь со стороны моего отца была «рабоче-крестьянской» — один из предков был матросом на балтийском флоте и участвовал в революционных событиях, в то время как ветвь по стороне моей матери наоборот была обедневшей дворянской ветвью. Самое старое фамильное имя, которое мне удалось раскопать, была фамилия Маслобоев. А фамилия моей мамы – Гаршина и родом она, как и моя бабушка, из поселка Саблино в Ленинградской области. Интересно, что там же в Саблино жила родня писателя Всеволода Гаршина. У меня нет никакой информации о том, были ли эти семьи связаны между собой или нет, но вероятность этого довольно велика. Если это так, то я мог бы продолжить свой род вплоть до купца Гарши, выходца из Золотой Орды при Иване III. О.Е. Русинова: О семейной мифологии я слышала по одной линии до конца XIX века, по другой линии до XVII века. Перефразируя шутку Фальконе в беседе с Екатериной II, особо к дворянству я не принадлежу, разве что к дворовым. Я проверяла эту мифологию по архивным данным. По маминой линии я совершенно четко по архивам восстановила родословную до 1840 года, можно было бы еще глубже копать, но тогда надо было бы запрашивать те регионы, которые сейчас находятся в условиях войны, в частности в Украине. Потому что мои предки — выходцы из украинской черты оседлости по этой линии. По второй линии, по русской, купеческой, медицинской и морской — семейные легенды очень трудно проверить, они уходят в поволжские регионы и в Баку, глубже середины XIX века. 2) Второй вопрос мы задаем всем нашим соотечественникам. Советские люди пережили тяжелейший ленинско-сталинский период, когда «войны на уничтожение» и волны смертного голода протекали на фоне непрерывных массовых репрессий. Как отразились эти травматические события в памяти вашей семьи. Е.А. Горяченко: Прабабушка по отцу, была из Баку. Она была идейной коммунисткой, с большой радостью встретила революцию. Ее родители были квалифицированными рабочими, у прапрадеда была инженерная специальность. Они работали в Баку в мануфактуре. Потом почему-то они переехали в Грозный, где и познакомились родители мои деда. А дед потом на фронте познакомился с бабушкой. Еще один интересный факт, что одна из сестер моей прабабушки вышла замуж за чеченца, потом ее дети тоже переженились с чеченцами. Так что в Грозном у нас целая ветка чеченской родни, я их видела только в детстве, но сейчас мы с ними общаемся через социальные сети, они замечательные. Это по линии отца. Так как у меня много родственников в Грозном, я знаю внутреннюю кухню чеченских войн. Например, двоюродная сестра моего деда рассказывала, что русских, которые оставались в Грозном во время войны, прятали чеченцы, а российские полицейские, которые шли на войну ради высокой зарплаты насиловали женщин и убивали всех без разбора, поэтому русские жители Грозного боялись больше не чеченцев, а представителей российских войск. Квартира моего деда находилась на улице Розы Люксембург — это самый центр города. Во время второй чеченской войны их дом был до основания разрушен. Дедушка успел бежать, доехал до Курска, там умер, нам пришло письмо, что он две недели пролежал в морге, некому было забрать тело. Где он похоронен мы не знаем. По материнской линии моя бабушка жива, ей сейчас 96 лет. По ее воспоминаниям, когда ей было 9–10 лет, их семья: отец, мать, бабушкин 10-летний брат, моя семилетняя бабушка и ее пятилетняя сестра — пешком шли из Сибири в Тамбовскую область к родственникам, потому что в Сибири им нечего было есть. Скорее всего, их раскулачили их же односельчане, отобрали корову и кур. В Тамбовской области они пожили немного, а потом перебрались в Подмосковье, в Орехово-Зуево, к другим родственникам. О прабабушке знаю, что она была сиротой и ее выдали замуж в 14 лет за 13-летнего парня, моего прадедушку, просто отдали в семью получается. И прадедушка, и прабабушка по линии моей мамы были крепкие сибирские крестьяне. В 1941 году, когда началась война, прадедушку призвали на фронт среди первых. Оружие им не дали, прадедушка взял с собой на фронт вилы. Погиб в первые дни войны. Бабушка — участник трудового фронта, она 1928 года рождения и с 1943, то есть с 13 лет, работала на ткацкой фабрике в Орехово-Зуево (это бывшие фабрики Саввы Морозова). В Подмосковье бабушка познакомилась с дедушкой. Дедушка по маминой линии из Подмосковья, купеческий и мастеровой род из деревни Демихово, это Ликино-Дулевский район. Мой дед рассказывала про своего деда, что он был очень мастеровой, все в деревне у него заказывали гробы. Отец деда был унтер-офицером на Первой Мировой, у него был большой инженерный талант. Дед говорил, что его семья купеческая, я мало знаю о его матери, возможно, статус передался от ее семьи. Но, тем не менее, родители моего деда владели каруселью, которую мой прадед сделал своими руками. Карусель вначале была на механическом ходу, приводилась в движение лошадью. В советские годы их раскулачили, но карусель я видела, в 2000 году она работала, но уже на электричестве, в парке отдыха г. Орехово-Зуево. После революции отец моего деда работал инженером на заводе. В начале войны он был главным инженером, у него была бронь от мобилизации, так как он был очень ценным работником. Но в первые недели войны он погиб на своем же заводе при бомбежке. Дедушка был младшим в семье, в 1941 ему было 11–12 лет. Два старших брата были так же как отец хорошими инженерами, у них уже были семьи, они оставались работать и выживать в Москве. Мужа старшей сестры забрали на фронт, и мой дедушка остался единственным кормильцем в семье, в которой были его мать, его сестра и дети сестры 5 лет и 1 года. Он рассказывал, что ему подарили ружье и он охотился, на зайцев, а иногда и на ворон, но в целом в Подмосковье было очень голодно, ели картофельную кожуру. Во многом их спасала коза, которую у них, к счастью не отобрали, возможно, из-за того, что были маленькие дети. Дедушка, как и бабушка по маминой линии, участник трудового фронта, он работал на заводе с 12–13 лет, на токарном станке точил снаряды. Я везде пишу примерный возраст дедушки, потому что неизвестно, в каком году он родился в 1929 или 1930. В то время в Подмосковье шла активная борьба с религией, церкви закрыли, а ЗАГСы еще были не везде, его крестили в феврале 1930, но сколько месяцев ему было на тот момент, никто не знает. В 1968 году семья моей матери переехала в Дальнегорск Приморского края. Бабушка работала бухгалтером-расчетчиком, а дедушка художником-оформителем, рационализатором, был создателем и заведующим заводского музея. Получается, что предки и родственники по линии моего отца с оптимизмом встретили революцию, так как еще до революции были включены в борьбу с царизмом и после войны чувствовали себя героями-победителями, жили они до войны и после в мягком климате и далеко от центральной части страны, где практически не было голода, и чрезвычайной агрессии советской власти, тем более, что они были идейными коммунистами. В отцовской линии у нас очень много борцов за права и «революционеров». На долю родни по материнской линии выпали суровый климат, голод, раскулачивание. Родственники по этой линии очень зажаты в реализации своих желаний, конформны и адаптивны. Между матерью и отцом всегда были споры, отец был за самостоятельность принятия решений, в то время как мать, все время думает о том, что люди скажут, да как посмотрят, да чтобы чего не случилось. Кроме того, мама вздрагивает до сих пор от речи на немецком языке, хотя никогда в своей жизни не видела людей из Германии, только слышала рассказы о войне и пережитых бедах семьи. У отца матери было более 20 патентов на изобретения, и там куча соавторов-начальников, которые никакого отношения не имели к изобретениям, дедушка с этим мирился. Каждые три месяца он ездил на ВДНХ представлять свои работы, но представлял их от имени коллектива завода, а не как авторские. Вторжение российских войск на территорию Украины  24 февраля 2022 г. и ужесточение режима внутри России привели к существенным изменениям в жизни моей семьи. Я работала научным консультантом во Всероссийском детском центре «Океан». Я разрабатывала концепцию образовательных программ, а вожатые и воспитатели наполняли описанием мероприятий. Например, была программа, посвященная годовщине победы. Я пишу о примирении, о памяти и уроках войны, о том, что война — это горе и страдания, о гуманистических ценностях. А вожатые, вопреки моей программе, «накидывают мероприятия»: вязание варежек для фронта, соревнования по метанию «гранат» и т.д. А смены для юнармии — это же вообще треш. Во время смены по детскому лагерю ходят подростки в камуфляже с бутафорским оружием. Я до войны писала, что таким программам не место в лагере. В результате, мне программы с такими темами уже не давали, их писали другие коллеги. А когда война началась тенденции милитаризации программ усилились. Поэтому я уволилась в феврале 2023, хотя коллектив был работоспособный и «живой», меня не хотели отпускать. В университете произошла подобная история. Я была во всех инновационных и модернистских процессах, разрабатывала учебные курсы и дополнительные программы, была руководителем программы «Организация работы с молодежью», делала проектные и исследовательские работы со студентами, неплохо, по меркам России, зарабатывала. Мне это всё очень нравилось. Никогда не принуждала студентов ходить на майские демонстрации и выполнять «госзадания». Они у меня были абсолютно свободные, очень активные. Кроме исследований участвовали в помощи бедным, инвалидам, сиротам, брошенным животным, сами организовывали благотворительные акции. Это были хорошие акции, полезные для мирного общества, не те, что сейчас. Как преподаватель я читала философию, и вела ряд дисциплин из сфер молодежной политики и образования. Когда началась война, то появились запрещенные темы. Но разве можно преподавать философию, да и другие гуманитарные дисциплины, в рамках цензуры? Я продолжала работать так же как и раньше — говорить, не оглядываясь на ограничения, но стала бояться, что на семинаре, кто-то из студентов может донести на однокурсников. Придумала приемы профилактики доносительства, но риски все равно были, работать в удовольствие стало сложно. В феврале 2023 я уехала в Армению, продолжив дистанционно вести занятия, но в августе 2023 уволилась. В основном, потому что сложно  дистанционно контролировать аудиторию и минимизировать риски доносительства. И другая причина — из Армении не открывались ресурсы вуза, где я работала, например, я не могла самостоятельно поставить оценки в ведомость. Вообще, из России мы уехали вынужденно. Когда я находилась внутри страны, я видела свою роль в в том, чтобы помогать студентам оставаться свободными внутри системы, помогать им бороться со страхами и т.п. Среди студентов очень много нормальных ребят, уехать у всех нет возможности. Мы оставались и после пар. Они восхищались, что я могу говорить всё, что я считаю важным, они тоже могли со мной свободно говорить. Моя дочь, которой на тот момент было 15 лет тоже позволяла себе свободно говорить и участвовать в антивоенных акциях. Впервые ее задержали в марте 2022, потом еще и еще. До войны мы с ней обычно ходили по театрам, а с момента начала войны стали завсегдатаями отделений полиции. Когда в сентябре  2022 началась мобилизация, то в их молодежном телеграм-чатике на несколько человек возник диалог про сожжение военкомата. Одна их девочек кинула в чат скриншот с рецептом коктейля Молотова. Эту девочку задержали через два дня, на нее донесла семнадцатилетняя участница того же чата. Задержанной приставили государственного адвоката, который убедил ее сотрудничать со следствием, и она написала список тех, кто поддержал ее идею о сожжении военкомата. В этом списке была моя дочь и ее подруги, они узнали про этот список и мы, родители, решили отправить их в Армению. Купили билеты на самолет. Рейс был на 9 утра, в 6 мы собирались в аэропорт. Но в это время к нам нагрянула полиция с обыском. К счастью, одна из подруг по ряду причин была вне подозрения и она успела нас предупредить, что у подъезда полиция. Дочь убежала на верхние этажи, а я запустила полицейских в квартиру и удерживала их разговорами так долго как могла, минут 10–15. За это время дочь смогла разбить окно на цокольном этаже подъезда, сесть в машину и уехать в убежище. В конце-концов дочь и две ее подруги оказались в убежище, я нашла правозащитную инициативу InTransit, которая помогла девочкам выехать в Армению. Девочки 11 октября 2022 убежали от полиции, только в начале ноября оказались в Армении, и лишь в середине января 2023 смогли снять квартиру. До этого у них была только та одежда, что на них. Что они ели, где и как спали — сложно представить. Какое-то время я не могла отправить дочери деньги. Очень помогали правозащитники, и хорошо, что существовали коливинги проектов «Ковчег» и «Этнос». Когда дочь моя убегала, у меня в квартире проходил обыск. Перевернули все вещи, ходили по ним в обуви. Вели какие-то беседы, спрашивали, как я отношусь к «вежливым людям», оскорбляли мою дочь. Конфисковали два моих ноутбука и два телефона, фактически лишив меня инструментов для работы, в ноутбуках были начатые статьи, в телефонах — рабочие чаты со студенческими группами. Потом сказали, что дочь поймали с применением силы и выписали мне повестку. Таким образом они проверяли, знаю ли я, где она. Я пришла по повестке в Управление ФСБ. Меня промариновали около часа, потом вышел следователь и сообщил, что они ошиблись, дочь не нашли, и если она вернется домой, сказали позвонить им. После обыска было стрессовое состояние, я не могла читать — не понимала смысла текстов, практически была неработоспособна, в себя приходила несколько месяцев. Конечно, после этого для меня было немыслимо оставаться во Владивостоке. Я продала квартиру, привела в порядок все документы и в феврале 2023 улетела в Армению. Конечно, всем студентам и коллегам я рассказывала историю про обыск. Интересна реакция моих владивостокских коллег. Многие говорили, что обыск у меня — это случайность, некоторые обвиняли меня в том, что я отпускала дочь на митинги и акции и она «допрыгалась». Самые смелые в душевных разговорах с глазу на глаз объясняли, что о моей ситуации им думать страшно и они стараются об этом не думать. А.С. Кукалев: Честно говоря, я не знаю отразились ли революционные события или сталинское время на нашей семье и как именно. Возможно, что это само по себе указывает на провалы в семейной памяти, но ничего особенного мне не рассказывали. Что отразилось, несомненно, так это военное время. Одна из моих бабушек провела в Ленинграде всю блокаду и последствия этого сильно сказывались на ее здоровье. Второй повезло больше — ее вывезли «на большую землю» в самом начале войны и она была медсестрой при военных госпиталях. С одной стороны это типичная история для большинства ленинградских/петербургских семей, с другой, возможно, эта память способствовала тому, чем стала для меня дата 24 февраля 2022 года, безусловно разделившая мою жизнь на «до» и «после». О.Е. Русинова: Бабушки, с которыми я общалась, это 1904–1905 годы рождения, это Крым. Я довольно много слышала о погромах, о бегстве семьи. Это моя еврейская линия. И  бегство образованной и довольно известной семьи, где глава семьи — мой прадед — был почетным потомственным гражданином, заметной фигурой в своем городе, это упоминалось в хрониках. С детства я слышала эти истории бегства. Они бежали из Крыма в Петроград, пережив 13 погромов и белых, и зеленых, и не выдержав красного погрома в 1921 году. Все детство я видела свидетельство этого — сундук. Они бежали с одним сундуком и он все детство стоял у нас в квартире. Этот сундук пережил блокаду. Они были из Нежина, из Конотопа, из Симферополя, из Харькова. И, когда я этим занималась, я увидела, как эта история повторяется в наши дни в тех же местах. Когда я слышу названия этих городов сегодня, это все города, о которых я слышала с детства. В семейной памяти сохранилось то, что называется кейс-стадис. Бабушка и мама, которая застала своего деда, моего прадеда, — рассказывали какие-то разрозненные истории. И другая бабушка тоже рассказывала, вспоминала ещё своё дореволюционное детство, потом хаос переезда во время революции, потом блокада,  о которой осталось очень много воспоминаний. Это я много раз слышала и от мамы, и от отца, и от бабушки, которая занималась эвакуацией детей из Ленинграда, переходила линию фронта. У меня бабушка была человек бесстрашный, она даже умудрялась ещё в советские годы упоминать о репрессиях. Мои родственники не были репрессированы, но очень многие из бабушкиного круга пострадали. Я выкопала бабушкино университетское дело, согласно которому она поступила на, условно на то, что сейчас именуется историческим факультетом, и сопоставляя это с домашними легендами, я удивлялась, почему там перерыв. Её на втором или на третьем курсе выгнали, и потом она опять поступала. Потом, когда я стала сопоставлять с историческим контекстом — 1922 и 1924 годы — я поняла, что как раз в это время выгоняли за неправильное происхождение, особенно с филолого-исторических факультетов. Она была счастлива, потому что в результате того, что ее отчислили, она не попала под репрессии, которые там проходили в те годы. Об этом я тоже получила архивное подтверждение, что это были годы репрессий и «чисток». А потом я с этим же столкнулась у художников, кто примерно в то же время учились в Академии художеств. Единственное, что мама и бабушка никогда не упоминали, это «борьба с космополитизмом» в последние сталинские годы. Это всё сопровождалось умолчаниями.  Эта фигура умолчания, она всё равно требовала какого-то выхода, какой-то эмоциональной канализации. Поэтому упоминалось что отец, который еврей-еврей со всех сторон, не мог поступить в своё время в университет, где он мечтал учиться. В результате он пошёл в инженеры-гидростроители — единственное место, куда принимали евреев. И затем все вот эти истории затоплений, строительства водохранилищ — это уже его истории, плюс блокадные истории, потому что он дольше, чем мама в блокаду был в Ленинграде. Плюс очень много слышали от наших преподавателей. Ты выходишь после лекций и стоишь в Румянцевском садике в Академии художеств. Хорошо, весна, деревья в лужах отражаются. К тебе подходит Николай Николаевич Никулин, наш ныне покойный завкафедрой, хранитель Голландии в Эрмитаже, который в первые же дни ушёл на войну, так ему 18 лет исполнилось как раз 21 июня 1941. И стоя рядом с тобой в этом садике, он начинает рассказывать, как это было: «А вот тут вот, напротив Академии нас всех выстроили и повели в казармы. А мальчик опоздал, его расстреляли прямо перед строем. А вот тут вот, — показывает на угол Румянцевского садика, — «играли военные оркестры». То есть и вне семьи тоже очень много было рассказов. Игорь Михайлович Дьяконов был мамин профессор. Когда были только опубликованы воспоминания этих ученых, я их сравнивала, насколько благополучной была интеллигентная карьера Дьяконова в годы войны — насколько она могла быть, и насколько страшной была жизнь Никулина. Никулин бы рядовым солдатом на фронте, а Дьяконов был переводчиком. Поэтому у них разные выводы, ракурсы видения происходящего, степень умолчания, цензура. Никулин говорил о бездарности военачальников, чего Дьяконов никогда не говорил. Это было их главное расхождение. Среди других устных источников моих сведений о войне были и другие люди, в том числе и начальник автошколы. Я попала в нее в последний год, когда были школы ДОСААФ. Я там была самая маленькая, мне лет было 17, 16, я не помню. Там был замечательный начальник, который прошел всю войну на танке. И время от времени у него вырывались какие-то монологи на эту тему. Помню блокадные привычки моей бабушки. Я только сейчас начала хлеб выкидывать, а прежде — никогда. И это было не под лозунгом «Дети в Африке голодают». Это совершенно четко была отсылка к блокаде. Поскольку одно из направлений моих исследований — это изучение и восстановление прерванной памяти, т.е. оттепельный Ренессанс, который мыслями постоянно возвращается к досталинской эпохе. Сейчас один из моих косвенных интересов — то, что я заметила — мгновенный ренессанс советских диссидентских практик в деятельности вот этих вот академических grassroot-объединений как наше, например. При этом, я понимаю, что я еще могу об этом откуда-то знать, но остальные коллеги этим опытом не обладают, тем не менее, эта память каким-то образом включается. 3) Когда, при каких обстоятельствах и с какими целями возник проект лаборатории «Академические мосты»? Е.А. Горяченко: В начале войны появился проект «Ковчег», деятельность которого была сосредоточена на оказание помощи российским эмигрантам. Основная деятельность «Ковчега» осуществлялась посредством общения в тематических чатах. В чате «Ковчег/Для ученых» участники обсуждали как дальше развиваться в академической сфере: сотрудничать с агрессивной путинской властью не хотелось. Особенно этот вопрос был актуальным для ученых социогуманитарных направлений. Летом 2022 г. снова активно начали обсуждать проблемы ученых, обсуждался вопрос: что делать. И у меня как-то спонтанно получилось. Я предложила провести конференцию по проблеме ценностей, которые легли в основу поддержки путинской агрессии. Тему саму не поддержали, а идея конференции понравилась. Вокруг этой идеи сформировалась компания из более чем 20 человек, из которой потом осталось 6. Мы создали отдельный чат, начали обсуждать будущую конференцию. Мы разработали положение конференции. А потом я ушла из этого процесса, так как из-за мирных акций, в которых участвовала моя дочь, к нам домой пришли с обыском, конфисковали всю технику. И при первой же возможности, попросила коллег удалить меня изо всех чатов, чтобы не «провалить» подготовку к конференции. А.С. Кукалев: «Ковчег» возник в марте месяце 2022 г. Уже не помню, где именно я впервые прочитал об этом проекте, но помню что мне очень понравилась эта идея и я написал в «Ковчег», что я мог бы помочь тем людям, у которых есть академический бэкграунд: рассказать им как они могут переехать в Германию, получить голубую карту. Вначале провел небольшую встречу в Zoom человек на 20-30, а уже через неделю команда Ковчега стала создавать систему чатов в Телеграме, появился чат для ученых и я стал модератором этого чата, через пару месяцев там было несколько тысяч человек. В какой-то момент от чата ученых отделился чат «Гуманитарные науки» и там Екатерина предложила организовать и провести конференцию. Когда Екатерина вышла из всех чатов, то мы впятером продолжали встречаться. Положение конференции к тому моменту было готово, мы в основном занимались приглашением спикеров, распространением информации о конференции по институциям, которые могли быть в этом заинтересованы. Мы получили более 900 заявок на участие. Конференция прошла с 16 по 22 января 2023 года. По итогам конференции мы сделали опрос, и пришли к выводу, что у нас большая часть слушателей находится на территории России. У нас было 48 докладчиков из разных стран, половина была в России, половина за ее пределами. Участники нашей конференции написали нам тогда много добрых слов. «Наука должна быть свободной. Продолжайте, пожалуйста, подобные мероприятия! Очень воодушевляет слушать единомышленников. Ваша конференция позволила понять, что нас много, что чувства, которые я испытываю разделяются многими. Встречи такого рода чрезвычайно важны для всех тех, кто остался в РФ». И когда мы получили такие отзывы, мы решили это продолжать. И дальше мы уже думали, как мы себя назовем, как сформулируем свою миссию и цели. Е.А. Горяченко: Уточню. Необходимость нашего существования определялась пользой как для уехавших, так и для оставшихся в России ученых. Те, кто оставался в России понимали, что их научные проекты либо сворачиваются, либо переходят на военные рельсы, либо закрываются как неугодные. А те коллеги, которые уехали, потеряли все свои значимые статусы, многие стали «независимыми исследователями», то есть учеными без аффилиаций, без площадок для представления результатов своих исследований. Хотя, конечно, среди коллег были те, кто не откликнулся на наше приглашение, отзываясь, что не понимают кто мы такие. Однако большинство были рады, так как наша площадка была первым и единственным на тот момент местом, где можно было обменяться мнениями, встретиться с коллегами, хоть и в онлайн режиме. О.Е. Русинова: Да, нам было важно, во-первых предоставить площадку, во-вторых, стали появляться другие родственные нам проекты «Social Researchers Across Borders», «Scholars without borders», «Science at Risk Emergency Office» и другие, прежде всего, ресурсного характера, взаимодействуя с ними, мы взяли на себя и информационную функцию, направленную на консультирование коллег по разным вопросам, связанным с академией. Важной отличительной чертой нашей команды стало то, что ядро нашей инициативы состоит из представителей разных социо-гуманитарных направлений: антропология, искусствоведение, философия, науки об образовании, социология миграции, демография, экономика, биология. Эта полифония специализаций была до некоторых пор ограничением, а сейчас поскольку мы расширяемся, то это становится нашим преимуществом. 4) Расскажите, пожалуйста, об инициаторах. Е.А. Горяченко: С 2016 до 2022 я работала во Владивостоке в Дальневосточном федеральном университете (ДВФУ), в 2019 меня не провели по конкурсу из-за разногласий с директором Школы. С 2019 по 2023 я работала в двух организациях: доцентом Владивостокском государственном университете (ВВГУ) и научным консультантом во Всероссийском детском центре «Океан». После окончания университета и до 2012 года я занималась исследованием религиозного опыта посредством методологии классического и постклассического психоанализа. В то время я уехала из Владивостока и жила в Дальнегорске, работала в филиале ДВФУ и была там единственным преподавателем социогуманитарных наук, общения с коллегами-религиоведами у меня не было. Но у меня сложилась административная карьера: я стала заместителем директора по развитию филиала. В круг моих задач входили и разработка концепции развития филиала, и организация научной деятельности, и взаимодействие с внешними партнерами по вопросам науки и образования. И тема научных интересов у меня тогда поменялась, я начала заниматься философией образования. А когда я вернулась во Владивосток, я еще закончила психолого-педагогическую магистратуру. В общем, с 2012 занимаюсь, прежде всего, вопросами образования. И в последнее время во Владивостокском государственном университете я была руководителем образовательной программы бакалавриата «Организация работы с молодежью». В феврале 2023 я уволилась из ВДЦ «Океан», а в сентябре 2023 из ВВГУ по причине несовместимости моих убеждений с новоявленными требованиями государственных организаций. Сейчас я в статусе независимого исследователя, занимаюсь исключительно развитием нашего проекта. О.Е. Русинова: Я историк искусства. Образование я получала в Петербурге, защищалась в Москве. Вся жизнь моя между столицами. Я выпускница Европейского университета в Санкт-Петербурге, потом там и работала. Затем ушла работать в московскую Вышку, как раз там открылась программа по истории искусства. Работала в других вузах. Я могла оценить эти вузы с точки зрения развития в них критического мышления, интеллектуального потенциала, отличных студентов — это, безусловно, избаловывает. Сначала я занималась советским искусством, потом стала заниматься XVIII веком. XVIII веком я занималась как раз когда закрывали Европейский университет, потом Институт истории искусства, начался прессинг Института искусствознания на Козицком, и, видимо, это резкое изменение, когда выходишь за пределы своего «обитаемого острова» и то, что снаружи творится подходит у тебе совсем близко — это, конечно, такое очень серьезное воспитывающее воздействие оказывает. И, хотя я выбирала в XVIII веке темы совершенно не политизированные, как и потом, когда я стала заниматься XX веком, после «Крым наш», но я сосредоточилась на антропологическом факторе, на эмоциях, на носителях эмоций, катастрофах и на цензуре в искусстве в середине XVIII века. Занималась я в меньшей степени искусством России, в большей — искусством Португалии и Франции. После «Крым-наш» я так привыкла рефлексировать настоящим с точки зрения прошлого и связывать реально происходящее и какую-то тематику в моих академических штудиях, что я вернулась к советскому искусству авторитарного периода, сначала это были 1930-е годы. Я написала несколько статей, общую тематику которых можно определить как «Свобода художника и цензура и давление режима», о том, как художник вольно или невольно пытается получить агентность в этих обстоятельствах. Не сопротивляться сознательно, а делать то, что он считает нужным. И еще я занималась, немного совсем, исследованиями памяти в связи с блокадой Ленинграда, которая тогда тоже из области частной памяти стала переходить в государственную повестку. Я писала статью о монументах блокадного Ленинграда с точки зрения истории памяти: что, где и как там контролируется и к каким результатам приводит. Я оставалась в рамках академической деятельности. Меня притягивала деятельность ИГИТИ Полетаева — это Институт истории и Центр Исследований Советской истории и Второй мировой войны и её последствий в ВШЭ и Лаборатория советской архитектуры и искусства. С 2020 года во ВШЭ началось завинчивание гаек в связи с белорусскими событиями. В 2022 ректор подписал петицию за войну и стал увольнять тех, кто громко протестовал. И это, видимо, была последняя капля, когда мои сугубо академические штудии без прямой политизации перешли в академический активизм и я оказалась в числе создателей Лаборатории «Академические мосты», потому что Академическая Солидарность, как Екатерина её назвала, включает в себя больше, чем возможность поддержать коллег. В тот момент это оказалось действительно просто последнее лекарство, потому что этот натуральный человеческий протест надо было куда-то канализировать. Учитывая, что я не великий любитель демонстраций и всякого рода публичной политики, это как раз был такой способ, оставаясь в рамках академии, заниматься активизмом. Не потому что демонстрации — это опасно, а потому что, с моей точки зрения, не великий смысл в этом был. И, в результате, когда демонстрации все были перекрыты, очень многие коллеги, с которыми я и работала, и общалась, оказались в числе наших слушателей и в числе выступавших. Я бы вот так описала свою траекторию в сторону Академических мостов. Я ушла со штатной должности в ВШЭ в августе 2023 и затем уехала. Дальше началась другая история, тем не менее, я остаюсь в составе нашей команды, придумываю новые проекты. Я делаю меньше, чем коллеги, но мой вклад тоже имеет значение. Недавно, например, мы с коллегами сделали круглый стол, приуроченный к ситуации переноса «Троицы». Е.А. Горяченко: Вообще, в нашей команде каждый тратит столько времени, сколько может потратить, и нельзя сказать, что чей-то вклад менее значителен, чей-то более. А.С. Кукалев: Я всю жизнь занимался не преподаванием, а исследованиями. Я сначала закончил кафедру генетики в бакалавриате, потом ушел на цитологию в магистратуру, потому что понял, что хочу больше заниматься «молекуляркой». Большую часть своей научной карьеры я сделал в Европе. У меня обычное для ученого CV: еще студентом магистратуры я провел один год в Германии по стипендии DAAD. Фактически я привез оттуда свою магистерскую диссертацию. Потом я поступил в аспирантуру в Санкт-Петербургском государственном университете, но через год-полтора понял, что работа над диссертацией будет очень долгой, если я что-то еще не придумаю, я начал искать какие-то другие варианты, переписываться с потенциальными руководителями и в результате уехал в Стокгольм, в Каролинский институт, в лабораторию, тематика работы которой меня очень заинтересовала. Так сложилось, что они работали над тем же белком, с которым я работал в Петербурге, поэтому фактически моя диссертация состояла из двух частей: половина была сделана России, половина была сделана в Швеции. После защиты диссертации я вернулся в ту же лабораторию на свой первый постдок, а после Швеции поехал в Лондон на второй постдок. Там сложилась довольно сложная ситуация: лабораторию, в которую я приехал, закрыли где-то через полгода после того, как я к ней присоединился. В тот момент я думал, что хочу быть руководителем лаборатории, получить Junior PI и далее идти по академической лестнице. Прежде всего, потому что я не видел для себя других возможностей заниматься академической наукой, исследованиями. Однако поскольку второй постдок не принёс мне сильных публикаций, то я решил сделать еще одну последнюю попытку, еще раз попробовать найти позицию постдока и посмотреть как сложится. Я переехал в Германию, и как-то само собой сложилось, что в какой-то момент я понял, что у меня нет отдельного проекта, но все студенты приходят ко мне, задают вопросы, мы вместе обсуждаем их результаты и планируем дальнейшую работу, и я так или иначе руковожу половиной проектов в лаборатории. И где-то через пять лет я получил позицию постоянного научного сотрудника, в которой я сегодня и нахожусь в Берлинском институте медицинской системной биологии. Сейчас я в большей степени занимаюсь анализом данных, тем, что называется dry lab, а не экспериментами (wet lab). Ольга упоминала что я также увлекался гуманитарными науками, точнее говоря, я довольно серьезно увлекался историей раннего христианства, библеистикой. У меня было несколько статей, выступления на конференциях. Даже была идея написать вторую диссертацию, но уже по истории. С друзьями и коллегами я делал первый сайт по истории и библеистике в русскоязычной части интернета, сайт до сих пор существует (https://biblicalstudy.ru). Так или иначе, когда 24 февраля 2022 года началась война, я был в более привилегированном положении по сравнению со многими другими. Мне не пришлось уезжать из страны. У меня гораздо более стабильная ситуация, чем у многих моих коллег, как по «Академическим мостам», так и тысяч других людей, которым пришлось столкнуться со всеми последствиями войны. Не так важно, насколько мы давние или недавние. Я никогда не ставил перед собой цели уехать из России. Просто так меня вела научная карьера. Один раз оказавшись в академической системе, ты становишься ее частью, ты в ней живешь, ты понимаешь, как она работает, как гранты пишутся, как статьи публикуются. То есть для меня западная академия стала более естественной и привычной, я ее знаю лучше, чем российскую. Просто так сложилось, что на тот момент, когда произошла катастрофа 24 февраля, я оказался в Берлине, в Германии, а не в Петербурге. Что бы я делал, если бы в это время находился в Санкт-Петербургском университете на кафедре цитологии, я не знаю — это открытый вопрос. Наверное, тогда бы присоединился бы к коллегам. 5) Вы себя определяете как команду антивоенных ученых. Таких объединений, преимущественно из «релокантов», возникло уже немало. В чем ваше «уникальное предложение» или как сейчас говорят «фишка»? А.С. Кукалев: На самом деле сложно сказать, сколько таких объединений. Мне как раз кажется, что «Академические мосты» в этом плане уникальны. Есть «Social Researchers Across Borders», «Scholars without borders», есть чаты «Ковчега», но в основном это объединения, в которых люди друг другу помогают: обмениваются позициями, какими-то возможностями поиска работы, иногда ведут совместную научно-исследовательскую деятельность. Мы вместе научную деятельность не ведем, мы очень разные, у нас разные научные интересы, у каждого своя научная специфика, но при этом мы выступаем такой платформой, которая организует нетворкинг, мы приводим разных людей и мы организуем мероприятия, и это не такое уж типичное явление для других объединений. У других объединений другие цели. Мы не похожи на другие объединения, там люди объединяются, скорее, по профессиональному признаку. Наше объединение сложилось не по профессиональному признаку, для нас важно то, что мы делаем командой то, что нам кажется важным для себя, и то, в чем мы видим потребность у гораздо более широкого комьюнити, мы пытаемся просто отвечать этому запросу. Е.А. Горяченко: Я расставлю акценты. Согласна с тем, что говорит Александр, добавлю, что мы руководствуемся гуманистическими ценностями. И даже, когда мы решаем, кого пускать на наши мероприятия, а кого нет, мы проверяем людей по соцсетям, особенно, если у нас выступают коллеги из России, которые находятся в зоне риска. Мы проверяем всех слушателей, которые приходят на площадку, где выступают коллеги из России. Если в соцсетях потенциального слушателя есть Z-символы, агрессивная риторика, мы отклоняем заявку этого слушателя, чтобы снизить риски выступающих. Подчеркну то, что сказал Александр: во-первых, мы уникальны тем, что выступаем платформой для нетворкинга, а, во-вторых, организуя мероприятия, мы придерживаемся гуманистических ценностей. О.Е. Русинова: И, в-третьих, то что мы делаем — это все на волонтерских началах. Сейчас мы продумываем экономические стратегии для развития нашей деятельности, прежде всего, мы начали собирать донаты, но для участников наших мероприятий и проектов все бесплатно. Е.А. Горяченко: И помощь, которую мы предлагаем, тоже уникальна. Нет подобного нашему проекту анонимных публикаций. А.С. Кукалев: Немного про чат «Ковчега», где мы встретились. «Ковчег» создан Анастасией Бураковой. Он появился 10 марта 2022 года. Все началось с развития двух направлений. Одно — онлайн — как раз система чатов в Телеграм по разным странам, где люди-релоканты могут попросить совет, как перебраться, какие визы нужны, как оформить документы, как найти место жительства и т.п. В общей сложности сейчас в чатах «Ковчега» более 160 тыс. человек. Кроме территориальных чатов, есть чаты профессиональные. К ним относятся чат «ученые «Ковчега», где мы встретились, чат врачей, чат инженеров, чат IT и другие. Второе направление — «Ковчег» предоставлял временное жилье — коливинги, и ресурсные центры для релокантов. Коливинги и ресурсные центры были в Армении, Казахстане, Варшаве, в Турции. В колливингах люди могли остановиться на несколько недель, чтобы решить, что делать дальше, собраться с мыслями, соориентироваться на новом месте. Параллельно «Ковчег» организует психологические, юридические консультации, языковые курсы и т.п. Сейчас это огромная организация, только модераторов там сейчас более 50 человек. Сейчас и Екатерина является модератором чата абитуриентов «Ковчега» и я — модератор ученых «Ковчега». 6) За короткий срок вы уже организовали несколько десятков мероприятий, среди которых конференции, круглые столы, вебинары и т.д. Могли бы рассказать о тех, что стали вехами в развитии «Академических мостов»? Е.А. Горяченко: У нас есть несколько типов мероприятий и несколько проектов. У нас было три конференции. Две длительных: первая — шесть дней, а недавняя, третья конференция, — четыре дня, но длительность работы дня конференции в два раза превышала длительность для первой конференции, то есть практически каждый день по 12 часов. Вторая конференция у нас была посвящена миграции. Второй тип — это круглые столы и дискуссии, всего у нас было восемь таких мероприятий. Третий — открытые лекции, пока их у нас немного, но мы развиваем и это направление, скоро к нам придет Константин Пахалюк со своими лекциями. Четвертый — помогающие встречи, где мы отвечаем на вопросы о специфике поиска академических позиций в западной академии и для ученых, и для абитуриентов. А.С. Кукалев: Если говорить о самых важных мероприятиях, то, наверное, это все-таки две большие конференции. Первая — дала жизнь нашему проекту. А последняя, по моему ощущению, вывела нас на новый уровень. У нас резко увеличилось количество контактов, планов, созвонов — произошел качественный скачок. Е.А. Горяченко: Для развития нашего проекта, соглашусь с Александром, две больших конференции сыграли большую роль. Однако хотелось бы подчеркнуть, что круглые столы, тоже важны для нас. Через круглые столы мы реализуемся сами. Для меня было важно поговорить об образовании и мы организовали круглый стол. Когда Ольга с коллегами организовывала круглый стол про иконы и музеи — это была возможность ее самореализации. Для развития проекта — несомненно, важнейшими явились две крупные конференции. Для саморазвития же участников команды весьма важны круглые столы. О.Е. Русинова: Я добавлю, что круглые столы и некоторые другие мероприятия важны не только для самореализации, но и потому, что они открывают новые направления нашей работы. Например, круглый стол по образованию пунктиром начертил дальнейшие возможные дискуссии по поводу образования. Круглый стол «Иконы и музеи» включил в наш дискурс искусствознание и антропологию. Сейчас у нас еще одно направление стало развиваться — Латинская Америка. То есть на менее масштабных мероприятиях мы расширяем свой охват и географически и тематически. Поэтому речь идет не только о нашей индивидуально самореализации, но и реализации нас как команды, когда мы прирастаем новыми направлениями. Е.А. Горяченко: Да, Ольга, интересная мысль. Когда мы проводили свою первую конференцию, она была в большей степени социологической. После этого в течение года у нас шли круглые столы разной тематики. И последняя крупная конференция включала в себя уже разные направления, опробованные нами за год. Еще у нас было две открытые лекции, посвященные разбору учебников истории. Немного мы затронули историческую предметность на конференции. И теперь планируем и дальше развивать это направление. Уже после конференции у нас прошел круглый стол по экономике, теперь и это направление включено в нашу повестку. 7) Наши коллеги, оставшиеся в России, находятся «под колпаком» добровольных доносчиков и спецслужб. Как удается сотрудничать с теми, кто вынужден выживать в атмосфере, стремительно впадающей во все более полное сходство со сталинскими временами? А.С. Кукалев: Тут вопрос не в том, как нам удается сотрудничать, а в том, что существует реальная потребность у тех, кто остался. Она есть на разных уровнях, мы это видим, когда подводим итоги наших конференций. Для людей это возможность контакта, они понимают, что не остались одни, что они принадлежат к большему комьюнити. И это для многих «глоток свежего воздуха», возможность «выглянуть в окно». И это важно не только для ученых, но и для студентов. Недавно слышал от коллеги, который работает в Свободном университете, сейчас, с точки зрения российских властей, являющийся нежелательной организацией, что студенты говорят, что хотят принадлежать к большему научному комьюнити, для них это важно. Мы знаем, что есть большой спрос с той стороны. Что мы можем сделать для них? Это то, что Екатерина уже описывала: минимизировать риски для всех участников, следуя гуманистическим принципам, проверять тех, кто к нам приходит и создавать безопасное и в то же время продуктивное сообщество. Е.А. Горяченко: Добавлю еще о безопасности. На последней конференции мы предложили коллегам из России выступать анонимно, без камер. Но, с другой стороны, по запросу, мы готовы написать письма для западной академии, о том, что коллега принимал участие в наших мероприятиях и причастен к деятельности анонимных ученых, такие же письма мы можем запросить и у наших партнеров, выступающих соорганизаторами конференции. Мы не делимся данными об участниках без согласия участников. Во время нашей последней конференции стало известно о смерти Навального, поэтому многие спикеры из России, которые до этого были полны решимости публично рассказать о результатах своих исследований, решили не выкладывать записи своих докладов в открытый доступ. Мы не выкладываем. А.С. Кукалев: И анонимность слушателей мы тоже обеспечиваем. Ной Адамов — наш маскот, alter ego нашей группы, который мы придумали вначале формирования нашей команды — это имя технического модератора. Технический модератор — кто-то из нас — находится за заставкой Ной Адамов и собирает все вопросы слушателей. Зум настроен так, что слушатели могут направить вопрос только Ною. Затем Ной пересылает обезличенные вопросы ведущему, который их озвучивает. Даже случайно ведущий не может произнести имя человека, который задал вопрос. И, кроме того, мы предлагаем людям менять имена. Т.е. мы не озвучиваем имена тех людей, которые приходят на наши мероприятия. О.Е. Русинова: Забота о мерах безопасности — это тоже одна из наших фишек. В других проектах часто такие меры безопасности не предусмотрены. 8) На вашем сайте (https://www.academicbridges.sbs/) существуют два библиотечных проекта: неподцензурных книг «Библиотека 451» и анонимных статей для «нерелокантов» «Публикации». Пока они не слишком насыщены информацией. Это потому, что проекты только возникли или обнаружились препятствия для реализации этих, на мой взгляд, перспективных начинаний? А.С. Кукалев: Эти рубрики появились только в январе. У нас есть сейчас статья, которая находится на рецензировании. Мы собираемся расширять библиотеку 451. Там появятся не только монографии, но и статьи. Однако, действительно, это очень молодые проекты, мы посмотрим, как они будут развиваться и насколько на них будет спрос. Прежде, чем запустить эти проекты, мы спрашивали у подписчиков нашего канала, насколько они будут полезны, и получили положительные отклики. Но время покажет, насколько это окажется реально востребованным. О.Е. Русинова: Проект «Библиотека 451», конечно, связан с тем, чтобы показать науку, которую теряет Россия. Нас немного, но как только появится время, мы доведем страничку этого проекта до более совершенного вида. 9) У лаборатории много партнеров, в основном организаций ученых — недавних эмигрантов. Можно ли говорить, что из разрозненных объединений исследователей постепенно складывается, разумеется, не иерархическая пирамида «индустриального типа», а сеть, адекватная условиям информационной цивилизации? В каких формах протекает взаимодействие между ячейками этой сети? Е.А. Горяченко: Последняя конференция как раз показала, что сети складываются, связи эти горизонтальные. Здесь и научная журналистика, и исследовательские команды, и правозащитники. Партнерами последней нашей конференции был «Ковчег», «Science at risk», которые являются помогающей и правозащитной организацией, информационные партнеры: «T-Invariant», «Рефорум». На самой конференции выступали сложившиеся исследовательские команды. О.Е. Русинова: И на первой конференции, и на этой у нас обязательно есть опция представления новых проектов. Е.А. Горяченко: На этой конференции коллеги представляли новорожденную академическую институцию — Faculty of Liberal Arts and Sciences (https://t.me/liberalarts_mne). Да, складываются сети. И в эти сети входят и коллеги из западной академии. Есть взаимодействия с коллегами, которые занимаются Russian Studies, они заинтересованы в нас, так как мы является для них важным информационным источником. Сейчас им очень тяжело находить материалы о России, а на наших площадках они могут их найти, мы дружим. О.Е. Русинова: Мы являемся одним из узлов этой сети, заметным и активно действующим. 10) И последний наш традиционный вопрос о творческих планах. В каком направлении планируется развивать лабораторию «Академические мосты»? Е.А. Горяченко: Многие проекты у нас появляются экспромтом, потом обсуждаются. Про них мы Вам не скажем. Можем сказать только про то, что у нас уже запланировано. На 27 марта запланирован круглый стол «Зачем Путину история?» (https://www.youtube.com/watch?v=m3EHY93AOwU), на 30 марта запланирована презентация и одновременно встреча с абитуриентами коллег Faculty of Liberal Arts and Sciences (https://youtu.be/JL2jKaXW-Zc), 6 апреля проведем еще одну встречу для абитуриентов — представим вузы Казахстана (https://youtu.be/8KHFTyAHDl0), 20 апреля мы организовываем открытую лекцию Константина Пахалюка «Учебник Мединского»: контекст и детальный разбор. (https://www.academicbridges.sbs/?page_id=1650&lang=ru — ссылка на анкету для регистрации), а 27 апреля мастер-класс по академическому письму от Александра Калгина (https://www.academicbridges.sbs/?page_id=1674&lang=ru — ссылка на анкету для регистрации). А из организационных планов — создание юридического лица и развития моделей финансирования наших проектов. "Историческая экспертиза" издается благодаря помощи наших читателей.

От редакции: С болью в сердце возобновляем серию анонимных публикаций А.И. Герцена «Голоса из России». Надеемся, что Россия скоро перестанет быть страной, где персонажи, подобные герою данной публикации, не только заправляют политикой, но и руководят культурой, и даже академическую науку научат. Как в Башкирии диссертации списывают Десять лет «реформ» РАН привели не только к ухудшению уровня академических исследований, но и к резкому падению качества управленческих кадров. Ниже приводится конкретный случай того, как это происходит в регионах. Кажется, данный пример становится не исключением, а правилом. В последнее время все чаще и чаще появляется информация о том, что руководителями академических и вузовских учреждений назначаются некомпетентные и просто случайные люди. Это отражается не только на качественных характеристиках, но и приводит к разрушению сложившихся за долгие годы традиций. Дело доходит до того, что коллективы вынуждены записывать видеообращения к президенту страны, потому что все другие способы изменить ситуацию, в том числе призывы к профильному министру, к сожалению, уже не помогают. Что касается Российской академии наук, то эта тенденция началась десять лет назад, когда было создано Федеральное агентство научных организаций, которому были переданы все управленческие функции, в том числе назначение директоров академических институтов и региональных научных центров. Положение не изменилось и после ликвидации в 2018 году ФАНО и передачи его функций Министерству науки и высшего образования. Но если в столицах ученым более или менее еще удается отстаивать свои интересы, то в регионах ситуация зачастую доходит до абсурда. Одним из таких примеров девальвации академических традиций сегодня происходит в Башкирии, а именно в Уфимском федеральном исследовательском центре РАН. Два года назад директором входящего в его состав некогда авторитетного Института этнологических исследований был назначен полковник полиции в отставке Сергей Емелин, который, судя по всему, ранее знал об этой специальности только понаслышке. Во всяком случае, чтение его статей, размещенных в Научной электронной библиотеке (их он, как директор учреждения, занимающегося изучением национальных культур, вынужден в последние два года публиковать), вызывает смех, правда, сквозь слезы. Ну нельзя же было до такой степени опозорить науку, вклад в которую внесла целая плеяда замечательных этнографов Башкирии! Раньше, когда институты РАН сами выбирали директоров, а потом их утверждали профильные отделения и президиум академии, такая кадровая политика практически исключалась. А теперь… Прежде чем оказаться в академическом мире, Емелин долгие годы служил в органах внутренних дел и одновременно успевал заниматься наукой, защитив кандидатскую и докторскую диссертации. Вот первую, датированную 2002-м годом, мы и рассмотрим. Называется она «Промышленность Башкирской АССР в период Великой Отечественной войны (1941–1945 гг.)». Ее текст подозрительно походит на книгу уфимского историка, профессора Михаила Бикмеева «Башкортостан в годы Второй мировой войны, 1939–1945», вышедшую в 2000 году, и которая является публикацией его докторской диссертации. Кстати, научным руководителем кандидатской диссертации полковника-этнографа являлся некий профессор И. Г. Акманов. Побродив по просторам Всемирной Сети, мы выяснили, что он всю жизнь занимался изучением истории XVII–XVIII веков, поэтому публикации по проблемах советского периода у него отсутствуют. И защищал Емелин свою списанную диссертацию по «случайному» совпадению в спецсовете, председателем которого тогда как раз был его научный руководитель. А вот теперь откроем 19-ю страницу диссертации господина Емелина. Читаем: «Значительное место в вопросах изучения деятельности молодежи республики в годы войны, ее вклада в общую победу занимают работы Т.Ш. Саяпова. В них сделана попытка комплексного показа роли молодежи в решении общегосударственных задач. Особый интерес в его творчестве представляет изучение проблем, связанных с мобилизациями молодежи на фронт». Сравним этот текст со страницей 18 книги Бикмеева: «Значительное место в вопросах изучения деятельности молодежи республики в годы войны, ее вклада в общую победу занимают работы Т.Ш. Саяпова. В них сделана попытка комплексного показа роли молодежи в решении общегосударственных задач. Особый интерес в его творчестве для нас представляет изучение проблем, связанных с мобилизацией молодежи на предприятия промышленности БАССР, подготовка трудовых резервов для нужд промышленных предприятий края». Открываем страницу 24 диссертации: «Этот период связан с общими тенденциями в развитии исторической науки вообще, а также с юбилеями, а именно: 40, 45, 50 и 55-летиями победы. В эти годы в результате снятия грифа секретности над многими фондами для исследователей были открыты архивные документы. К этому периоду уже были написаны многочисленные мемуары видных военачальников периода второй мировой войны. Фонды архивов и музеев пополнились многочисленными новыми документами и материалами». А в книге Бикмеева на странице 21 говорится: «Этот период занимает в историографии республики особое место. Он связан с общими тенденциями в развитии исторической науки вообще, а также с юбилеями, а именно: 40, 45, 50 и 55-летиями победы. В эти годы в результате снятия грифа секретности над многими фондами для исследователей были открыты архивные документы. К этому периоду уже были написаны многочисленные мемуары видных военачальников периода второй мировой войны. Фонды архивов и музеев пополнились многочисленными новыми документами и материалами». Переходим к странице 30 сочинения Емелина: «В докладах и сообщениях научно-практической конференции «Республика Башкортостан в годы Великой Отечественной войны 1941 – 1945 годов», проведенной в связи с 50-летием победы, был приведен ряд новых данных анализов, касающихся вопросов военного вклада республики в победу. На конференции впервые были представлены научные материалы, связанные с развитием авиационной промышленности Башкирии, а также вкладом республики в военную авиацию в целом в годы второй мировой войны. В сообщении Аллагуловой Е.М. «Основные пути пополнения рабочей силы военной экономики Башкирии» на основе архивных источников были приведены некоторые весьма интересные цифры. Современными подходами были рассмотрены важные направления вклада республики в победу в сообщениях Аюпова Р.С., Янбарисова М.Х., Ганеева Р.Г., Каримова К.К., Бикмеева М.А., Федько Р.А., Пановой Л.А.». Этот текст соответствует страницам 23–24 у Бикмеева: «В докладах и сообщениях научно-практической конференции «Республика Башкортостан в годы Великой Отечественной войны 1941 – 1945 годов», проведенной в связи с 50-летием победы, был приведен новый анализ, касающийся вопросов военного вклада республики в победу. На конференции впервые были представлены научные материалы, связанные с развитием авиационной промышленности Башкирии, а также вкладом республики в военную авиацию в целом в годы второй мировой войны. В сообщении Е.М. Аллагуловой «Основные пути пополнения рабочей силы военной экономики Башкирии» на основе архивных источников были приведены некоторые весьма интересные цифры по работе промышленности республики. Со временными подходами были рассмотрены важные направления вклада республики в победу в сообщениях Аюпова Р.С., Янбарисова М.Х., Ганеева Р.Г., Каримова К.К., Бикмеева М.А., Федько Р.А., Пановой Л.А.». Как видим, господин Емелин скопировал к себе этот абзац, даже не удосужившись исправить опечатку Бикмеева: «…второй мировой войны», хотя, как известно, слово «второй» здесь должно писаться с прописной буквы. Кстати, оба эти автора слово «победа» всегда пишут со строчной буквы в тех случаях, когда оно должно начинаться с прописной. Чтобы не утомлять читателя, дальнейших примеров приводить не будем. Отметим только, что рассмотренная диссертация представляет собой почти сплошной клон указанной книги Бикмеева. Что касается докторской диссертации господина Емелина, то в плане плагиата там вообще все еще хуже. Но эта тема отдельной статьи. Заглянув в интернет, мы узнали, что в настоящее время списавший обе диссертации экс-полицейский Сергей Емелин является не только директором указанного академического института, но и заместителем руководителя УФИЦ РАН, то есть командует всеми научными учреждениями России на территории Башкирии. Но еще нас очень удивило то, что в феврале этого года на торжественном собрании в Уфе, посвященном 300-летию РАН, наш горе-ученый, к тому же не имеющий ни одного «остепененного» ученика, а также звания профессора, получил из рук губернатора региона Радия Хабирова почетное звание «Заслуженный деятель науки Республики Башкортостан»… Иван Топорин ВЫБОРОЧНОЕ СРАВНЕНИЕ ТЕКСТОВ Бикмеев М. А. Башкортостан в годы Второй мировой войны, 1939–1945: Монография / Башк. гос. пед. ун-т, Ком. ветеранов войны и Вооруж. сил Респ. Башкортостан. Уфа, 2000. 350 с. Емелин С. М. Промышленность Башкирской АССР в период Великой Отечественной войны (1941–1945 гг.): Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Уфа, 2002. 198 с. "Историческая экспертиза" издается благодаря помощи наших читателей.

Ю. В. Латыш Хроника исторической политики Украины (март 2024 года) Сведения об авторе: Юрий Владимирович Латыш, кандидат исторических наук, доцент, приглашенный исследователь Европейского гуманитарного университета (Вильнюс). E-mail: j_latysh@ukr.net Yu. V. Latysh Chronicle of Ukraine's Memory Politics (March 2024) Corresponding author: Yurii Latysh, PhD (candidat istoricheskih nauk), Associate Professor, Visiting Researcher of European Humanities University, Vilnius. E-mail: j_latysh@ukr.net Февраль 2024 29.02.24 Защита культурного наследия. В Киеве состоялась конференция «Объединенные ради справедливости. Объединенные ради наследия», организованная Офисом Генерального прокурора Украины при поддержке Консультативной миссии Европейского Союза в Украине. Целью конференции было рассмотреть правовые проблемы, связанные с систематическими атаками культурных памятников во время войны, обсудить прогресс в документировании и судебном преследовании военных преступлений, исследовать эффективные стратегии расследования и судебного преследования, а также рассмотреть меры против незаконной торговли похищенными культурными объектами. https://www.gp.gov.ua/ua/posts/u-kijevi-vidkrilasya-konferenciya-united-for-justice-united-for-heritage 29.02.24 Деколонизация топонимии. В Черновцах переименованы 6 улиц, в частности Амурская, академика Николая Вавилова, Петра Чайковского. https://t.me/ChernivtsiCityCouncil/4603 Март 2024 01.03.24 Коммеморативные практики. Президент Украины и Премьер-министр Нидерландов осмотрели дома, поврежденные в результате российских обстрелов Харькова, и почтили память детей, погибших вследствие агрессии России. В Харькове Владимир Зеленский и Марк Рютте установили лампадки и положили игрушки к памятнику юным жертвам российской агрессии возле Харьковского областного дворца детского и юношеского творчества. После 22 февраля 2022 года в Харьковской области погибли 87 детей, в городе Харькове – 21 ребенок. Памятник погибшим детям был открыт в Международный день невинных детей – жертв агрессии 4 июня 2023 года. Автор – скульптор-харьковчанин Михаил Ятченко. Монумент состоит из скульптур мальчика и девочки в образе ангелов с обгоревшими крыльями, взлетающими над гранитной глыбой, олицетворяющей взрыв. https://www.president.gov.ua/news/prezident-ukrayini-ta-premyer-ministr-niderlandiv-oglyanuli-89477 01.03.24 Деколонизация топонимии. Рабочая группа по вопросам декоммунизации и деколонизации продолжает инспектировать общины Прикарпатья. Ивано-Франковская областная государственная администрация призвала глав территориальных общин завершить процесс декоммунизации на территории области. В качестве отрицательного примера в обращении приведен пример села Кинашев, где в центре села, напротив школы, находится большой памятник советскому солдату, а перед ним – таблицы Героев Небесной сотни. https://www.if.gov.ua/news/robocha-hrupa-z-pytan-dekomunizatsii-ta-dekolonizatsii-prodovzhuie-inspektuvaty-hromady-prykarpattia 01.03.24 Коммеморативные практики. Чествование памяти жертв Корюковской трагедии с участием немецкой делегации. В городе Корюковка Черниговской области состоялись мемориальные мероприятия с участием представителей посольства Германии в память жертв преступления нацистских карателей, убивших 1–2 марта 1943 года около 6700 жителей. https://eukraina.com/news/vshanuvannja_pam_jati_zhertv_korjukivskoji_tragediji_za_uchasti_nimeckoji_delegaciji/2024-03-01-27571 02.03.24 Научная жизнь. «Была ли Украина колонией Кремля?» На Youtube-канале «Vox veritatis» в рубрике «Историк по субботам» эту тему осветила кандидат исторических наук, сотрудница Института истории Украины НАН Украины Яна Примаченко. https://www.youtube.com/watch?v=A8-4LMS7g30 04.03.24 Деколонизация топонимии. Директор Украинского еврейского комитета Эдуард Долинский сообщил, что 1 марта в городе Никополе Днепропетровской области переименовали улицу в честь Петра Дяченко, который был соучастником Холокоста и нацистским военным преступником, награжден немецким Железным крестом. Это заявление вызвало бурные дискуссии в интернете и было растиражировано многими российскими СМИ. Никополь – уже пятый украинский город, улица в котором переименована в честь Петра Дяченко, однако предыдущие переименования не вызывали резонанса. https://www.facebook.com/eduard.dolinsky/posts/pfbid03ihmphYPu7sRMUNHAb6NSws2a49hPEd7HaV8wiiEwXqy1jLdthCiFDNHkK26yZVbl 04.03.24 Коммеморативные практики. 75 лет со дня рождения композитора, поэта и певца, Героя Украины Владимира Ивасюка (1949–1979). По всей Украине прошли выставки, кинопоказы, концерты и другие мероприятия. Государственный архив Львовской области оцифровал и выложил в свободном доступе личные документы Владимира Ивасюка. https://loda.gov.ua/news/93481 04.03.24 Деколонизация топонимии. В Полтавской области переименованы железнодорожные станции: Красный Путь в Монастырскую, а Парижская Коммуна в Полевое. https://www.istpravda.com.ua/short/2024/03/4/163714/ 05.03.24 Церковная политика. Комитет Верховной Рады Украины по вопросам гуманитарной и информационной политики рассмотрел во втором чтении законопроект 8371 «О внесении изменений в некоторые законы Украины о деятельности в Украине религиозных организаций». Согласно новой редакции законопроекта ко второму чтению, Русская православная церковь должна быть запрещена законом, а деятельность всех религиозных организаций, аффилированных с ней, будет прекращаться по процедуре, включающей исследования, предписание о выполнении закона и судебный запрет. РПЦ и аффилированные с ней структуры не смогут пользоваться государственным и коммунальным имуществом, а переход общин из одной церкви в другую будет значительно упрощен. Законопроект также дает определение понятию «идеология русского мира». Против пропагандирующих ее религиозных организаций могут применяться санкции. Законопроект открывает путь к запрету УПЦ. https://kompkd.rada.gov.ua/news/main_news/76141.html?search=8371 05.03.24 Коммеморативные практики. Найти Романа Шухевича: в день гибели главнокомандующего УПА на руинах его музея представили выставку. Мероприятие состоялось в Белогорще на окраине Львова. Выставка состоит из двух десятков информационных баннеров. Сразу после презентации на руинах музея в Белогорще выставка «Найти Романа Шухевича» переместилась во Львов – в Национальный музей-мемориал жертв оккупационных режимов «Тюрьма на Лонцкого». Здесь она продлится до 30 июня – дня рождения главнокомандующего УПА. https://prm.ua/znayty-romana-shukhevycha-v-den-zahybeli-holovnokomanduvacha-upa-na-ruinakh-yoho-muzeiu-prezentuvaly-vystavku/ 05.03.24 Коммеморативные практики. Выставочный проект «Херсон: оптика противостояния». В основу выставки в Национальном военно-историческом музее Украины легли фотографии Александра Корнякова, который оставался в городе после его занятия российскими войсками. https://nvimu.com.ua/novyny/view_news/591 05.03.24 Высказывания. Певица Христина Соловий заявила, что «на руках, на сердце, и на душе» всех, кто «строил культурные мосты» между Украиной и РФ, есть кровь украинцев. Позже она уточнила, что имела в виду представителей шоу-бизнеса, а не всех украинцев. https://tsn.ua/glamur/soloviy-publichno-posvarilasya-z-yefrosininoyu-i-zayavila-scho-na-yiyi-rukah-krov-ukrayinciv-2528581.html 06.03.24 Высказывания. Церковная политика. Председатель комитета Верховной Рады Украины по вопросам гуманитарной и информационной политики Никита Потураев заявил, что «верующим УПЦ ничего не мешает разрывать связи с РПЦ и оставаться при своих храмах, но не быть при этом рупорами московской пропаганды, коллаборантами и государственными предателями, распространяющими подрывную информацию или сотрудничающими с врагом». https://www.facebook.com/watch/?v=1352325462138333&t=0 06.03.24 Языковая политика. В рамках проекта Елены Зеленской по внедрению украинских аудиогидов в самых известных достопримечательностях мира аудиогид на украинском языке заработал в музее Ван Гога в Амстердаме. https://www.ukrinform.ua/rubric-culture/3836090-ukrainskij-audiogid-zavivsa-u-muzei-van-goga-v-amsterdami.html 06.03.24 Памятники. В селе Гусинка на Харьковщине демонтирован бюст Николаю Ватутину. https://t.me/DecolonizationUkraine/12190 06.03.24 Деколонизация топонимии. Шишацкий поселковый совет Полтавской области в обращении к Верховной Раде Украины предложил вернуть селу Первомайскому историческое название Петренки. По данным УИНП, в Украине осталось более 60 названий населенных пунктов, которые связаны с 1 мая. В конце 2018 таких топонимов было почти 600. https://suspilne.media/699486-verhovna-rada-mae-uhvaliti-risenna-pro-perejmenuvanna-sela-na-poltavsini-so-vidomo/ 07.03.24 Высказывания. Украина всегда будет благодарна, всегда будет уважать своих Героев – Президент на вручении сертификатов на жилье Героям Украины и семьям павших воинов. Владимир Зеленский вручил 30 сертификатов на квартиры. «Настоящая память о Героях всегда базируется на двух элементах: на ощущении благодарности и неизменном уважении ко всему, что сделано ради нашего государства и наших людей. Украина никогда не потеряет этого ощущения и всегда будет благодарна, всегда будет уважать своих Героев. Каждого и каждую, кто встал на защиту страны. Всех, кто стал образцовым воином. Каждый, чей личный выбор смелости и героические поступки помогли Украине выстоять на пути нашей независимости», – сказал Президент Украины. https://www.president.gov.ua/news/ukrayina-zavzhdi-bude-vdyachnoyu-zavzhdi-shanuvatime-svoyih-89565 07.03.24 Коммеморативные практики. В Киеве возле Аскольдовой могилы почтили память Героя Украины Дмитрия «Да Винчи» Коцюбайло (1995–2023). В Украине создан целый культ этого человека, как одного из основных героев российско-украинской войны. Коцюбайло был учасником Евромайдана, воевал с 2014 года, сначала, как доброволец «Правого сектора», затем, как командир батальона ВСУ «Волки Да Винчи». В России он стал известен, когда в интервью западному корреспонденту сообщил, что кормит волка костями русскоязычных младенцев. Многие не оценили подобного «юмора». В 2021 году Владимир Зеленский присвоил Коцюбайло звание Героя Украины, первому из добровольцев 2014 года. Возможно, это связано с тем, что последний резко критиковал Петра Порошенко и поддерживал нынешнего главу украинского государства. Коцюбайло погиб год назад в битве за Бахмут. В его похоронах принимали участие президент Владимир Зеленский и тогдашний премьер-министр Финляндии Санна Марин. В апреле 2023 года фонтан на Галицкой площади во Львове был посвящен «Да Винчи» и всем участникам российско-украинской войны. В ноябре 2023 года мемориал Коцюбайло был открыт в селе Добрынивцы Черновицкой области, где его батальон проходил обучение. В Киеве его имя присвоено одному из скверов. По всей стране массово появляются улицы Дмитрия Коцюбайло. «Он был настоящим примером для многих воинов, командиров. Мне приходилось слышать боевые истории о том, как Да Винчи приходил на помощь и спасал жизнь нашим воинам, а также профессионально, всегда первым шел в бой с врагом», – написал руководитель Офиса Президента Украины Андрей Ермак. https://www.ukrinform.ua/rubric-kyiv/3836716-u-kievi-vsanuvali-pamat-da-vinci-kocubajla-v-ricnicu-zagibeli.html 07.03.24 Церковная политика. Заявление Священного Синода Православной Церкви Украины о защите религиозной свободы и противодействии использованию религиозных институций российским государством-агрессором. Синод ПЦУ обратился к народным депутатам с призывом «как можно быстрее» проголосовать во втором чтении и в целом за законопроект №8371, а Президента Украины – подписать его. «Этот правительственный законопроект не ограничивает право на свободу вероисповедания и не препятствует деятельности религиозных общин, но защищает религиозную свободу в Украине от российского враждебного государственного влияния и от использования религиозных структур страны-агрессора как инструментов такого влияния. Такая позиция также неоднократно публично поддержана религиозным сообществом Украины – христианскими, мусульманскими и иудейскими религиозными объединениями». – отмечается в заявлении. https://cutt.ly/5w3DW7is 07.03.24 Церковная политика. ПЦУ и УПЦ назвали Украину своей канонической территорией и осудили вмешательство Румынской Православной Церкви. Синод ПЦУ направил обращения патриархам Константинопольскому Варфоломею и Румынскому Даниилу из-за создания «Румынской Православной Церкви Украины». В документе отмечается, что «в соответствии с каноничным порядком на территории Украины каноническую юрисдикцию имеет только Православная Церковь Украины, и никакая другая». https://www.pomisna.info/uk/vsi-novyny/ofitsijne-povidomlennya-pro-zasidannya-svyashhennogo-synodu-7-bereznya-2024-r/ В тот же день информационно-просветительский отдел УПЦ опубликовал комментарий в связи с намерением Румынской Православной Церкви открыть свою структуру на территории Украины. Отмечается, что это решение было воспринято, как «противоречащее каноническому строю церковной жизни, который основывается на территориальном, а не на национальном принципе». https://news.church.ua/2024/03/07/komentar-informacijno-prosvitnickogo-viddilu-upc-u-zvyazku-z-namirom-rumunskoji-pravoslavnoji-cerkvi-vidkriti-svoyu-strukturu-na-teritoriji-ukrajini/ 07.03.24 Коммеморативные практики. Министерство внутренних дел Украины выпустило инфографику, как правильно и неправильно поздравлять женщин с 8 марта. МВД приводит неприемлемые, на его взгляд, образцы «обидных стереотипных» поздравлений: «С 8 Марта, наши берегини! Ваша улыбка – лучшее украшение нашего сервисного центра. Пусть этот день будет таким же ярким и приветливым, как вы!» «Дорогие, поздравляю вас с праздником весны, красоты и женственности. Желаю вам любить и быть любимыми, найти свое женское счастье и всегда оставаться такими же красивыми, как сейчас!» «С 8 Марта, любимые девушки! Желаем, милые, всегда быть совершенными, так как ваша красота – украшение нашего коллектива. Пусть сбываются все ваши мечты!» Вместо них следует использовать, например, такие шаблоны: «Дорогие коллеги, ваши навыки, знания и умения делают наш сервис более качественным и эффективным для граждан. Благодаря вам наши услуги становятся более инновационными и клиентоориентированными». «Уважаемые женщины и девушки! Спасать людей во время войны – одно из важнейших призваний. Все мы знаем, сколько сил вы прилагаете. Мы очень ценим ваше участие и рады, что вы в нашей команде. С праздником!» «Дорогие подруги, защищая границу, вы защищаете миллионы жизней в нашей стране. Благодарим за вашу непоколебимость, смелость и верность Украине!» https://www.facebook.com/DSNSDon/posts/pfbid02HPMDKCsNjUjAiXcNXdoUWk3djoArmzd7s6Ze6JbzTu5pSPsSUu4e5GkH4VoctarYl 08.03.24 Коммеморативные практики. Международный женский день. Президент Владимир Зеленский опубликовал пост с благодарностью украинским женщинам, не упомянув самого праздника. https://t.me/V_Zelenskiy_official/9704 Отношение к 8 марта в Украине довольно противоречиво. С одной стороны, он является официальным государственным праздником и выходным днем. В 2023 году 2/3 из 2,1 млн опрошенных украинцев через мобильное приложение «Дія» высказались за сохранение выходного дня. https://cutt.ly/ew3Ap99Y С другой стороны, массово переименовываются топонимы, связанные с 8 марта. Инициатор декоммунизации Владимир Вятрович требует отмены выходного дня. Художник Сергей Поярков, критикующий нынешнюю украинскую власть с позиций сторонника Петра Порошенко, однажды заявил, что там, где 8 марта – выходной день, никогда не было памперсов. Феминистские организации критикуют «конфетно-букетный» стиль празднования и хотят вернуть этому дню изначальный смысл борьбы за равные права женщин. Будучи кандидатом в президенты, Владимир Зеленский одобрял цветы и подарки женщинам 8 марта. https://www.facebook.com/ze2019official/videos/289426581725529/ 08.03.24 Нормативно-правовые акты. Коммеморативные практики. Кабинет Министров Украины принял постановление «Об утверждении Порядка использования средств, предусмотренных в государственном бюджете для осуществления мероприятий по формированию положительного образа ветеранов войны, изготовлению бланков удостоверений и нагрудных знаков, развитию ветеранского движения, чествования памяти Защитников и Защитниц Украины, и признанию утратившими силу некоторых постановлений Кабинета Министров Украины». В частности, предусмотрено выделение бюджетных средств на: 1) осуществление Министерством по делам ветеранов мер в сфере героизации ветеранов войны, а именно: – проведение социологических исследований для изучения общественного мнения по восприятию ветеранов войны; – создание документальных фильмов, социальных роликов и рекламы в социальных сетях, аренда рекламных площадей и размещение информационных материалов, изготовление полиграфических материалов, аудио- и видеоконтента, издание произведений литературы, направленных на героизацию ветеранов войны; – подготовка и проведение информационных кампаний, форумов, направленных на героизацию ветеранов войны; – популяризация ветеранского искусства; – налаживание системной коммуникации между ветеранами войны и обществом, а также сотрудничество с международными партнерами и зарубежными украинцами; – память погибших (умерших) защитников Украины, в частности создание перечня сведений о местах захоронений, памятников и мемориальных досок, увековечивающих память погибших (умерших) защитников Украины; 2) осуществление Министерством по делам ветеранов мер в сфере утверждения украинской национальной и гражданской идентичности, а именно: – участие в проведении семинаров, курсов, тренингов с целью подготовки, переподготовки и повышения квалификации; – проведение социологических исследований по изучению проблем привлечения ветеранов войны к мероприятиям по утверждению украинской национальной и гражданской идентичности; – привлечение ветеранов войны к реализации проектов в сфере утверждения украинской национальной и гражданской идентичности; 3) осуществление Министерством по делам ветеранов мероприятий по посещению военных захоронений и военных памятников, празднования, памятных и исторических дат, связанных с чествованием ветеранов войны, защитой независимости, суверенитета и территориальной целостности Украины, формированием соборности и государственности, провозглашением независимости Украины, выполнение проектов и мероприятий, в том числе по изучению и развитию ветеранского движения. https://www.kmu.gov.ua/npas/pro-zatverdzhennia-poriadku-vykorystannia-koshtiv-peredbachenykh-u-derzhavnomu-biudzheti-dlia-zdiisnennia-zakhodiv-z-formuvannia-pozytyvnoho-obrazu-veteraniv-viiny-vyhotovlennia-i080324-263 08.03.24 Научная жизнь. В Национальном музее Голодомора-геноцида презентовали книгу воспоминаний Лавра Нечипоренко «33-й год», работавшего завучем и учителем физики в Боярке Киевской области и писавшего мемуары в 1960–1970-е годы. https://holodomormuseum.org.ua/news-museji/prezentuvano-knyhu-spohadiv-lavra-nechyporenka-33-j-rik/ 08.03.24 Правосудие. Во Львове трое лицеистов зиговали и выкрикивали нацистское приветствие. Родителей оштрафовали. Суд признал виновными в ненадлежащем исполнении родительских обязанностей и оштрафовал на 850 гривен (20 евро) родителей троих подростков, которые 5 февраля в помещении львовского лицея «Гроно» выкрикивали «Зиг хайль» и демонстрировали нацистское приветствие. Украинские правоохранители очень редко передают в суд дела, связанные с поддержкой нацизма или демонстрацией нацистской символики. В то же время за использование коммунистической символики украинские суды ежемесячно выносят приговоры. https://ctrana.news/news/459650-vo-lvove-troe-litseistov-zihovali-i-krichali-zih-khajl.html 08.03.24 Памятники. В канадском городе Оквилл демонтирован памятник дивизии CC «Галичина». Памятный знак участникам битвы под Бродами 1944 года находился на украинском кладбище с 1988 года и неоднократно подвергался актам вандализма. Его требовали убрать активисты и журналисты, а мэр города Роб Бёртон говорил, что ему противно осознавать, что такой памятник есть в его городе, но снести его не позволяют законы провинции. https://www.theguardian.com/world/2024/mar/12/canada-ukranian-nazi-memorial-removed Вопрос сноса актуализировался после скандала с чествованием в парламенте Канады ветерана дивизии Ярослава Гуньки. 09.03.24 Коммеморативные практики. 210 лет со дня рождения Тараса Шевченко. Президент Украины Владимир Зеленский принял участие в церемонии вручения Национальной премии имени Тараса Шевченко. В номинации «Публицистика/Журналистика» лауреатами стали Евгений Малолетка, Мстислав Чернов и Василиса Степаненко за серию журналистских материалов об осаде Мариуполя (репортажи, фото- и видеорепортажи, расследование и фильм «20 дней в Мариуполе»). Глава государства отметил, что украинцы прошли долгий путь, чтобы стать нацией, творцами своей культуры, государства и собственной судьбы: «Чтобы человеческое сообщество стало нацией и государством, у лучших характеров в стране должны быть такие сердца, которым мало жить только для себя. Такие сердца говорят с теми, кто рядом. Заботятся. Учат – учат понимать. Объединяют. Защищают. Когда нужно – спасают. И в итоге мы все узнаем друг друга, слышим друг друга, чувствуем, что мы украинцы, украинки». https://www.president.gov.ua/news/u-chas-vijni-kultura-maye-navit-bilshe-znachennya-nizh-u-cha-89613 Традиционные торжества состоялись у памятника Тарасу Шевченко в центральном парке Киева, носящем имя поэта. К ним присоединилась делегация Киевского национального университета имени Тараса Шевченко, отметив день рождения Кобзаря традиционным шествием. В церемонии приняли участие представители посольств Туркменистана, Вьетнама, Армении, Молдовы, Азербайджана, Казахстана, Судана, а также военные и киевляне. https://knu.ua/news/13122 В 2022 году памятник дополнительно окружили защитным каркасом. Такое укрытие должно уберечь его от взрывной волны, обломков снарядов, пуль и огня. Чтобы гармонично вписать конструкцию в городской ландшафт, на ее фасад нанесли изображение оригинального памятника, а также информацию о Тарасе Шевченко и самом монументе. https://vechirniy.kyiv.ua/news/95889/ По всей стране состоялись научные конференции, шевченковские чтения, недели украинского языка, торжественные уроки, конкурсы, викторины, концерты и другие художественные мероприятия. Укрпочта при поддержке Министерства культуры и информационной политики и Посольства Кыргызской Республики презентовали марочный лист «Т. Шевченко объединяет народы» по проекту «Собственная марка» художников Сергея и Александра Харуков. https://www.ukrposhta.ua/ua/news/58074-filbjuleten-spilnij-vipusk-ukraina-kirgizstan-t-shevchenko-dna-narodi-za-proktom-vlasna-marka 09.03.24 Коммеморативные практики. День землеустроителя – вторая суббота марта. Указ Президента Украины от 11.12.1999 года. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1556/99#Text 09.03.24 Памятники. В Полтаве повреждена мемориальная доска Джохару Дудаеву. https://suspilne.media/702798-poskodzenna-doski-dzoharu-dudaevu-u-poltavi-policia-pocala-rozsliduvanna/ 10.03.24 Коммеморативные практики. Документальный фильм «20 дней в Мариуполе» получил «Оскар». Он победил в номинации «Лучший документальный полнометражный фильм». Это первая кинонаграда для Украины за все время существования премии. «Мне хотелось бы, чтобы я никогда не снимал этого фильма, – сказал режиссер Мстислав Чернов во время торжественной церемонии. – Я хотел бы обменять этот “Оскар” на то, чтобы Россия никогда не вторгалась в Украину». https://www.dw.com/ru/film-20-dnej-v-mariupole-polucil-oskar-kak-lucsij-dokumentalnyj-polnometraznyj-film/a-68488292 10.03.24 Памятники. БРДМ из столичного парка передадут на нужды военных. В киевском парке Воинам-интернационалистам демонтирована установленная на постаменте БРДМ-2. Машина будет направлена на фронт. По словам первого заместителя председателя Дарницкой районной государственной администрации Николая Калашника, после победы спецтехника сможет вернуться на пьедестал, а пока на ее месте разместят информационную табличку и горшки для цветов. https://suspilne.media/702516-brdm-zi-stolicnogo-parku-peredadut-na-potrebi-vijskovih/ 10.03.24 Деколонизация топонимии. В Кропивницком демонтирована мемориальная доска декабристам на одноименной улице. https://t.me/DecolonizationUkraine/12235 11.03.24 Коммеморативные практики. В Министерстве культуры и информационной политики Украины (МКИП) состоялась церемония фиксации рекорда Украины за самое массовое чтение поэмы «Екатерина» Тараса Шевченко по случаю 210-летия рождения Кобзаря в рамках инициативы «Шевченко объединяет». 210 участников из 22 стран мира декламировали строки из этого произведения. https://businesswoman.org.ua/inicziatyva-shevchenko-yednaye-uvijshla-do-knygy-svitovyh-rekordiv/ 11.03.24 Высказывания. Народный депутат Украины, бывший глава УИНП Владимир Вятрович считает, что Украина должна нести миру главный нарратив: Россия – это империя. Этот нарратив, по его мнению, объясняет все: почему началась война, чем опасна русская культура и, что закончить войну можно только через демонтаж империи. https://www.facebook.com/volodymyr.viatrovych/posts/pfbid0XQRKCXQjia4XXuoWH8PuxCj6mPdhFN1jycd19KjGGQ3DEUGL5uatU2yj3hqr68Ljl 12.03.24 Памятники. МКИП изъяло из перечня объектов культурного наследия в Волынской области 17 советских памятников. Теперь их можно демонтировать. https://suspilne.media/705714-17-pamatok-istorii-na-volini-ne-pidlagaut-zanesennu-u-derzreestr-minkult/ 12.03.24 Памятники. МКИП лишило статуса объектов культурного наследия братскую могилу советских партизан 1919 года в селе Вовчик Лубенского района и братскую могилу борцов за власть советов 1920 года в селе Святиловка Кременчугского района. https://zmist.pl.ua/news/dvi-mogyly-partyzan-ta-borcziv-za-radyansku-vladu-na-poltavshhyni-vyluchyly-z-reyestru-pamyatok 12.03.24 Научная жизнь. «Каким был советский строй? Суждения историка». Сайт «Историческая правда» обнародовал статью одного из старейших украинских историков, профессора Станислава Кульчицкого. По его мнению, «возрождение тоталитаризма в современной РФ в виде новоявленного рашизма произошло благодаря консолидации обломков системы власти и собственности, которая родилась в голове Владимира Ленина, была воплощена в жизнь им самим и его преемником Иосифом Сталиным, после чего распалась в результате осуществленной Михаилом Горбачевым конституционной реформы. Некоторые эксперты связывают оптимистичные для нас перспективы в российско-украинской войне с уходом Владимира Путина из власти. Однако он является слишком заурядной фигурой, которая не заслуживает сопряженного с ней термина “путинизм”. Мы должны осознать сами и убедить союзников в том, что Российская Федерация представляет собой экзистенциальную угрозу всем народам, попавшим в орбиту Кремля. Конкретная фигура руководителя российских господствующих кругов – дело второстепенное. Эта страна готова нарушать установленный миропорядок при любых условиях». https://www.istpravda.com.ua/articles/2024/03/12/163737/ 13.03.24 Памятники. В Харькове демонтирована мемориальная доска Алексею Деревянко, уроженцу Харьковщины, Герою Советского Союза, погибшему в 1943 году во время Курской битвы. https://dumka.media/ukr/suspilstvo/1710329735-u-harkovi-demontuvali-memorialnu-doshku-radyanskomu-geroyu-fotofakt 13.03.24 Деколонизация топонимии. Распоряжением начальника Генической городской военной администрации Херсонской области переименованы 100 улиц и переулков. В частности, ул. Белинского – в ул. Василия Сухомлинского, пер. Гагарина – Утренний, пер. Гастелло – Патриотический, улица и переулок Горького – Азовской волны, ул. Демьяна Бедного – Кобзаря, пер. Демьяна Бедного – Кобзарский, Ковпака – Филиппа Орлика, Лермонтова – Леси Украинки, А. Матросова – Семейная, Маяковского – Николаевская, пер. Московский – Европейский, Невского – Гетмана Сагайдачного, Некрасова – Художественная, ул. и пер. Парижской Коммуны – Небесной Сотни, пер. Первомайский – Майский, ул. Пушкина – Чумацкая, пер. Революции – Революции Достоинства, Суворова – Рыбацкая, Ушакова – Парковая, пер. Чернышевского – Ивана Котляревского, ул. и пер. Чкалова – Независимости, 40 лет Победы – Героев Украины, 8 марта – Мартовская. https://cutt.ly/Pw3DShiH Геническ с февраля 2022 года контролируется войсками Российской Федерации. 14.03.24 Коммеморативные практики. Высказывания. День украинского добровольца (Постановление Верховной Рады Украины от 17.01.2017 https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1822-19#Text). В этот день в 2014 году на тренировочную базу в Новых Петровцах отправились 500 бойцов Самообороны Майдана. Они сформировали первый добровольческий батальон. Президент Владимир Зеленский встретился с военнослужащими и вручил государственные награды, в том числе ордена «Золотая Звезда» Героя Украины. По его словам, собственное национальное государство и национальная культура – это не просто наследие, это всегда смелые проявления воли конкретных людей, посвящающих себя тому, чтобы все украинское сохранилось. https://www.president.gov.ua/news/u-den-ukrayinskogo-dobrovolcya-mi-dyakuyemo-kozhnomu-j-kozhn-89665 14.03.24 Коммеморативные практики. В Кропивницком на Аллее почетных воинских захоронений Дальневосточного кладбища похоронен журналист, активист декоммунизации Дмитрий Синченко, погибший на фронте. https://cutt.ly/mw3Azo1N 15.03.24 Нормативно-правовые акты. Коммеморативные практики. Кабинет Министров Украины официально определил расположение Национального военного мемориального кладбища (НВМК) – два участка в Гатном Фастовского района Киевской области. Здесь планируется захоронение участников российско-украинской войны. 3 мая 2023 года Верховная Рада Украины проголосовала за создание НВМК возле поселка Быковня вблизи Киева. Однако в августе Национальный историко-мемориальный заповедник «Быковнянские могилы» заявил, что построить НВМК на территории Быковнянского леса в кратчайшие сроки невозможно. На территории, где планируют построить кладбище, могут находиться неисследованные захоронения жертв сталинских репрессий. Потому этот участок требует проведения археологических раскопок. 8 декабря 2023 года Верховная Рада Украины приняла законопроект, который предполагал, что местонахождение кладбища будет определять Кабмин. https://detector.media/infospace/article/224235/2024-03-15-kabmin-vyznachyv-roztashuvannya-natsionalnogo-viyskovogo-memorialnogo-kladovyshcha-v-gatnomu/ Мемориальный комплекс предполагает наличие военного кладбища со всеми необходимыми ритуальными сооружениями для организации почетных захоронений погибших. Также будет построен музейный комплекс, который увековечит память умерших (погибших) Защитников и Защитниц Украины и зафиксирует для будущих поколений их вклад в защиту украинской государственности. https://nmmc.mva.gov.ua/new26.html 15.03.24 Коммеморативные практики. 85 лет провозглашения независимости Карпатской Украины в городе Хуст на Закарпатье. 170 лет со дня рождения ее президента Августина Волошина (17 марта). Уже 16 марта войска нового государства потерпели поражение в битве на Красном поле, а его территория была оккупирована Венгрией при согласии нацистской Германии. В Украине отдельные общественные деятели считают, что это была первая битва Второй мировой войны. В Ужгороде состоялись торжественные мероприятия. Военные, общественность, представители духовенства и руководства области возложили цветы к памятнику Волошину на набережной Независимости. Минутой молчания собравшиеся почтили всех погибших в борьбе за свободу и независимость Украины. https://cutt.ly/fw3AE39Q Председатель Закарпатской областной государственной администрации Виктор Микита заявил: «Для каждого из нас это величественная дата, напоминающая, что украинцы всю свою историю стремились быть независимыми, боролись за свое будущее дипломатией и оружием в руках. Карпатская Украина закладывала основы будущей соборной Украины, независимость которой и сегодня защищают на фронте потомки сечевиков от террористического образования под названием РФ». https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=427952033094353&id=100076386781075&ref=embed_post В Национальном музее истории Украины во Второй мировой войне состоялась публичная дискуссия «Серебряная Земля: от легенды до провозглашения независимости». https://warmuseum.kyiv.ua/_all-news-images/?id=9&news_year=2024 15.03.24 Нормативно-правовые акты. Языковая политика. Кабинет Министров Украины одобрил разработанную МКИП Государственную целевую национально-культурную программу обеспечения всестороннего развития и функционирования украинского языка как государственного во всех сферах общественной жизни на период до 2030 года. Программа должна способствовать постепенному формированию комфортного и функционального единого языково-информационного украиноязычного пространства на всей территории Украины, а также предусматривает спецпроекты: 1) «преодоление последствий лингвоцида государственного языка и меры по восстановлению функционирования украинского языка на деоккупированных территориях»; 2) информационные кампании и другие мероприятия по продвижению украинского языка в Украине и мире; 3) усовершенствование уровня владения и преподавания украинского языка педагогическими работниками. Реализация программы должна способствовать тому, чтобы до 2030 года 80% украинцев в семье и быту разговаривали по-украински. Доля украиноязычного культурного продукта должна увеличиться с 55 до 85%. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/243-2024-%D1%80#Text 15.03.24 Высказывания. В издании «The Telegraph» вышла статья руководителя Офиса Президента Украины Андрея Ермака «Украина ведет две войны одновременно», посвященная запущенной в 2022 году программе «Зерно из Украины». Эта программа обеспечивает поставки зерна в страны, население которых сталкивается с нехваткой продовольствия. Украинские власти сравнивают блокаду Россией зернового экспорта через черноморские порты с организацией Голодомора 1932–1933 гг. https://www.telegraph.co.uk/news/2024/03/15/ukraine-is-now-fighting-two-wars-at-once/ 15.03.24 Памятники. В Полтаве восстановили мемориальную доску Джохару Дудаеву. https://suspilne.media/706772-u-poltavi-vidnovili-informacijnu-dosku-dzoharu-dudaevu/ 15.03.24 Правосудие. Управление СБУ в Закарпатской области передало в суд дело в отношении настоятеля храма и священника мужского монастыря Хустской епархии УПЦ по обвинению в распространении через интернет коммунистической символики и советских лозунгов. Оба клирика были задержаны 27 февраля. Им грозит до 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества. https://www.facebook.com/ssu.uzhhorod/posts/pfbid01DEC6Bs1znJEbmsttFjiBn2aGjWhZVt9aogKXdV8CqMYW73UnumHy5dA6yp3Hruul 15.03.24 Научная жизнь. Евген Финкель: «Я считаю, что российское насилие против гражданского населения в Украине является геноцидом». Американский политолог, исследователь геноцидов Евген Финкель в интервью изданию «Україна модерна» заявил, что «российское насилие против гражданского населения в Украине является геноцидом». По его мнению, вторжение не было задумано или планировалось как геноцид, оно «переросло» в геноцид. «Исходя из того, что мы знаем о Владимире Путине и его плане, – утверждает Финкель, – целью было покорение и контроль над Украиной, изменение режима и превращение Украины в страну, подобную Беларуси. Конечно, российские власти планировали репрессии и насилие против украинских элит, но это насилие должно быть достаточно ограничено. Мне кажется, Путин действительно верил, что россияне и украинцы – это один народ. Российские солдаты вошли в Украину, надеясь, что их будут встречать как освободителей и не планировали продолжительной жестокой войны. Они не ожидали массового сопротивления нигде, кроме Западной Украины. Но когда этого не произошло, и российские войска и руководство обнаружили, что украинцы им не рады и сопротивляются, их восприятие украинцев изменилось с “угнетенных братьев” на “изменников”, которых нужно наказать и уничтожить. Геноцидное насилие против украинского гражданского населения, по моему мнению, является наказанием и местью за провал попытки захвата Киева и неприятия украинцами «русского мира», а не частью первоначального плана Кремля». https://cutt.ly/uw3DJxfB 16.03.24 Коммеморативные практики. В Киеве, в Национальном академическом драматическом театре имени Ивана Франко Донецкая областная государственная администрация при поддержке МКИП ко второй годовщине трагедии провела акцию «День памяти жертв авиаудара в Мариуполе». 57 театров Украины откликнулись на призыв и поддержали акцию. Надпись «ДЕТИ» была нанесена мелом перед центральными входами у театров в знак уважения погибших в результате авиаудара по Донецкому академическому областному драматическому театру (г. Мариуполь). В этот день у театров люди поставили лампадки, возложили цветы, игрушки. В рамках акции также прошел показ спектакля «Мариупольская драма». https://dn.gov.ua/news/pokaz-vistavi-mariupolska-drama-vidbuvsya-u-stolici-v-den-pamyati-zhertv-aviaudaru-v-mariupoli 16.03.24 Памятники. Во Львове на фасаде храма Бессеребренников Космы и Дамиана открыли и освятили мемориальную таблицу Главе Украинской греко-католической церкви (2001–2011), уроженцу и почетному гражданину города Любомиру Гузару (1933–2017). https://ugcc.lviv.ua/2024/03/14/na-lvivskomu-hrami-svv-mchch-bezsr-kosmy-i-dam-yana-v-yakomu-ohrestyly-blazhennishogo-lyubomyra-guzara-osvyatyat-memorialnu-tablytsyu/ 16.03.24 Научная жизнь. «Память о Второй мировой войне и современная война». На Youtube-канале «Vox veritatis» в рубрике «Историк по субботам» эту тему осветил кандидат исторических наук, директор Украинского института изучения Холокоста «Ткума» Игорь Щупак. https://www.youtube.com/watch?v=pfEh_g1yUc4&list=PLBYsRgTrgMcunqSiinXu6-HRVBXK9vNPQ&index=10 17.03.24 Коммеморативные практики. День работников жилищно-коммунального хозяйства и бытового обслуживания населения – третье воскресенье марта. Указ Президента Украины от 19.05.1995 года. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/385/95#Text 17.03.24 Коммеморативные практики. Телеканал «Суспільне Культура» начал демонстрацию многосерийного проекта «Большая российская ложь». Цикл фильмов создан для опровержения нарративов российской пропаганды. Первая серия посвящена истории. Пять следующих серий, развенчивающих нарративы российской пропаганды в области спорта, литературы, кино, медиа и искусства, будут демонстрироваться каждое воскресенье. https://www.youtube.com/playlist?list=PLa6RrfylRW7SpU0y4VkCUXkmzOYOOJRJQ 17.03.24 Коммеморативные практики. «Десоветизация календаря: как избавиться от имперского наследия, или Когда нужно праздновать День землеустроителя в Украине». Директор Национальной сельскохозяйственной библиотеки Украины Виктор Вергунов в статье, опубликованной в издании «Зеркало недели», призвал десоветизировать профессиональный календарь. По его мнению, «профессиональные праздники в Советском Союзе не были только днями дополнительного отдыха. Они выступали неотъемлемой частью тоталитарной системы, которая стремилась контролировать любые сферы жизни человека, в том числе и чувство принадлежности к профессии. Поэтому сегодня Украина не просто имеет возможность, но и обязана избавиться от имперского наследия в любых проявлениях и обязательно создать собственную систему профессиональных праздников, которые будут соответствовать украинским ценностям и исторической памяти, будут максимально адаптированы к европейским демократическим традициям». https://zn.ua/ukr/amp/war/deradjanizatsija-kalendarja-jak-pozbutisja-imperskoho-spadku-abo-koli-treba-svjatkuvati-den-zemlevporjadnika-v-ukrajini.html 17.03.24 Памятники. В Киеве, в Ботаническом саду имени академика А. Фомина Киевского национального университета имени Тараса Шевченко открыли мемориальную скульптуру «Стич». Персонаж мультфильма одет в бронежилет и военную амуницию. Посвящена скульптура воину-добровольцу, снайперу 12-й бригады спецназначения «Азов» Игорю Воеводину, имевшему позывной «Стич». До войны Воеводин являлся студентом университета. На фронт он ушел в 20 лет. 19 августа 2023 года «Стич» погиб вблизи Кременной Луганской области. https://tykyiv.com/news/u-kiyivskomu-botsadu-vstanovili-skulpturu-personazha-populiarnogo-multika/ 18.03.24 Церковная политика. Комитет Верховной Рады Украины по вопросам гуманитарной и информационной политики обратился в СБУ по поводу вмешательства американской юридической фирмы во внутренние дела Украины. Речь идет об обращении к депутатам от 15 марта главы компании Amsterdam & Partners LLP Роберта Амстердама с предупреждением о возможных санкциях США за поддержку законопроекта № 8731. https://kompkd.rada.gov.ua/news/main_news/76155.html?search=8371 18.03.24 Памятники. МКИП лишил статуса объектов культурного наследия 30 объектов в Черкасской области. https://t.me/DecolonizationUkraine/12330 18.03.24 Языковая политика. Аудиогиды на украинском языке заработали в музее Нобелевской премии в Стокгольме и музее императрицы Сиси (Елизаветы) в Вене. Таким образом, проект Елены Зеленской по распространению украинского языка в ведущих исторических и музейных памятниках мира воплощен уже в 82 объектах 44 стран. https://www.president.gov.ua/news/olena-zelenska-vzhe-u-82-muzeyah-svitu-ukrayinskoyu-zvuchit-89733 18.03.24 Коммеморативные практики. В Национальном музее истории Украины во Второй мировой войне состоялось мероприятие памяти бойцов подразделения специального назначения «ДОЗОР» – полковника Александра Очеретнюка и сержанта Владислава Васко, погибших год назад на Запорожском направлении. https://fb.watch/r7VRctCZ88/ 18.03.24 Деколонизация топонимии. В Великоновоселковской общине Донецкой области переименованы 18 улиц в 11 селах и поселках, которые находятся на линии боевых действий, а часть контролируется РФ. https://suspilne.media/708294-u-velikonovosilkivskoi-gromadi-perejmenuvali-18-vulic/ 18.03.24 Деколонизация торговых марок и брендов. Движение «Деколонизация. Украина» обратилось к производителям хлеба с требованием заменить название хлеба «Бородинский». https://t.me/DecolonizationUkraine/12322 Также сообщается, что производитель «Уманьпиво» переименовал «Жигулевское» в «Венское». https://t.me/DecolonizationUkraine/12324 19.03.24 Памятники. Национальный музей истории Украины во Второй мировой войне сообщил, что замена герба на скульптуре Родина-Мать была только первым этапом реновации мемориального комплекса. В планах – максимальное изменение архитектурного ландшафта: демонтаж всех памятников и элементов советской пропаганды, включая горельеф «Курская битва», изъятие из выставочного пространства советского нарратива, создание стационарной экспозиции, рассказывающей о многовековой вооруженной борьбе украинцев за свободу и независимость. https://www.facebook.com/warmuseum.kyiv.ua/posts/pfbid02a3rjhadixyAf5YXFpSWiFXgrsr2oq9cmybcXQ3nGisdHGroYmcWmupikfT7AnmUzl В случае реализации этих планов музей перестанет быть музеем Второй мировой войны. Неофициально он уже давно именует себя просто: «Музей войны». 19.03.24 Памятники. В Харькове демонтирована мемориальная доска Владимиру Маяковскому. Доску с надписью: «В этом доме 14 декабря 1913 года выступал выдающийся поэт В. В. Маяковский» открыли в Харькове 19 мая 1956 года. https://www.objectiv.tv/objectively/2024/03/20/v-harkove-demontirovali-memorialnuyu-dosku-mayakovskomu/ 19.03.24 Сотрудничество с «порабощенными народами» России. Советник Лиги Свободных Наций по международным делам, представитель бурятского национального движения Доржо Дугаров посетил Киев. Гость встретился с народными депутатами Украины, членами Временной специальной комиссии Верховной Рады Украины по подготовке проекта основных принципов государственной политики Украины по взаимодействию с национальными движениями малых и коренных народов Российской Федерации Ярославом Юрчишиным и Владимиром Вятровичем. По словам Вятровича, «стороны обсудили возможное подписание меморандума о сотрудничестве между Лигой и Временной специальной комиссией, процедуры взаимодействия Украины с национально-освободительными движениями коренных порабощенных народов РФ, а также необходимость разрушения единого имперского исторического нарратива и создания нероссийской истории Северной Евразии». https://abn.org.ua/uk/vyzvolni-ruhy/radnyk-ligy-vilnyh-naczij-z-mizhnarodnyh-sprav-predstavnyk-buryatskogo-naczionalnogo-ruhu-dorzho-dugarov-vidvidav-kyyiv/ Созданная в мае 2022 года Лига свободных наций позиционирует себя как антиколониальное движение, выступающее за самоопределение народов России. В нее входят представители башкирского, бурятского, ингерманландского, казачьего, калмыцкого, татарского, эрзянского и других национальных движений. 19.03.24 Коммеморативные практики. Тернопольский облсовет наградил Ярослава Гуньку. 6 февраля проживающий в Канаде военнослужащий дивизии СС «Галичина» был удостоен почетного знака отличия «За заслуги перед Тернопольщиной» имени Ярослава Стецько. Награда присуждена за «проявленный патриотизм, выдающиеся заслуги в обороне территориальной целостности и независимости Украины». 19 марта, в день его 99-летия, награда была передана родственнице Гуньки. https://suspilne.media/709328-ternopilska-oblrada-nagorodila-aroslava-gunku-cerez-akogo-pisov-u-vidstavku-spiker-parlamentu-kanadi/ Присутствие Гуньки на торжественных мероприятиях в Палате общин Канады в сентябре 2023 года спровоцировало скандал и отставку спикера Энтони Рота. Руководство Тернопольского облсовета составляют члены националистической партии ВО «Свобода». 19.03.24 Коммеморативные практики. В день рождения первого митрополита (1921–1927) Украинской Автокефальной Православной Церкви Василия Липковского (1864–1937) в Киеве состоялась тематическая встреча, организованная УИНП вместе с Национальным историко-мемориальным заповедником «Быковнянские могилы» и Национальным мемориальным комплексом Героев Небесной Сотни – Музеем Революции Достоинства. https://www.youtube.com/watch?v=zIY8lLZSZlE&t=14s 19.03.24 Научная жизнь. «Свержение рашизма – историческая миссия Украины». Под таким названием в киевском книжном магазине «Є» состоялась презентация книги доктора исторических наук, члена-корреспондента НАН Украины Ларисы Якубовой «К свободе сквозь огонь: Украина против рашизма». https://www.youtube.com/watch?v=gldNWlFQgdE 20.03.24 Деколонизация топонимии. Комитет Верховной Рады Украины по вопросам организации государственной власти, местного самоуправления, регионального развития и градостроительства поддержал переименование 5 городов и 104 сел и пгт. В частности, город Бровары Киевской области в соответствии со стандартами украинского языка предложено переименовать в Бровари; Павлоград и Синельниково Днепропетровской области – в Матвеев (в честь казака Матвея Хижняка, которого считают основателем города) и Роднополье, Червоноград Львовской области – в Шептицкий (в честь митрополита УГКЦ), Южное Одесской области – в Порт-Аненталь (в честь поселения немецких колонистов, которое находилось рядом с современным городом). Среди предложений о переименовании сел, в частности, в Одесской области: село Роща – в Новый Париж, Надеждовка – в Шампань. https://komsamovr.rada.gov.ua/news/main_news/84290.html Комитет часто игнорировал предложения местных властей и общин, как в случае всех 5 городов, и выбирал названия по инициативе УИНП и Национальной комиссии по стандартам украинского языка. Например, в Червонограде в октябре – ноябре 2023 года горожане проголосовали за то, чтобы оставить старое название. В онлайн-опросе приняли участие 2823 горожанина из более 90 тысяч жителей города. 45,8% участников выбрали название Червоноград. На втором месте был вариант Кристинополь (историческое название города с 1692 по 1951 годы) – за него проголосовали 38,5%. За название в честь митрополита Андрея Шептицкого проголосовали только 100 человек. Однако в профильном комитете Верховной Рады выбрали именно этот вариант. https://wz.lviv.ua/ukraine/501696-chervonogradi-j-dali-sabotuyut-perejmenuvannya-mista Окончательное решение будет принимать Верховная Рада Украины. Ранее, 21 февраля 2024 года, комитет поддержал переименование 28 населенных пунктов Днепропетровской и Николаевской областей, в частности городов Новомосковска Днепропетровской области в Самар, Южноукраинска Николаевской области – в Гард. Предложения местных властей этих городов также не были взяты во внимание. https://komsamovr.rada.gov.ua/news/main_news/84170.html Председатель подкомитета по деколонизации Роман Лозинский объяснил позицию комитета так: «… у нас 10 лет идет декоммунизация и год – деколонизация. Те, кто считают, что Российская империя изменила названия украинских городов, заставила говорить всех на русском, и это окей – это не позиция. У местной власти было право [самим переименовать города]. Кто не воспользовался – пусть замолчат». «Война – это наиболее оптимальное время, чтобы преодолеть сопротивление тех граждан, которые из-за консервативных ценностей и привычек не способны принять новое», – считает политолог Олег Постернак. https://focus.ua/eksklyuzivy/634870-borba-za-ukrainizaciyu-pochemu-v-rade-pereimenovyvayut-goroda-bez-ucheta-mneniya-na-mestah 20.03.24 Языковая политика. Уполномоченный по защите государственного языка Тарас Креминь призвал местные власти избавиться от иноязычных названий заведений дошкольного образования, причем не только русских, но и английских. https://www.facebook.com/govuamova/posts/pfbid02masfXyc7sypk9mFaRy4kKR7iFNcP2TUJD5XHaRyjwCkJxgoYsPEnPs8iWor2uzF9l 20.03.24 Памятники. Стало известно, что с начала широкомасштабного вторжения РФ до февраля 2024 года в Ивано-Франковской области демонтировали 68 памятников, связанных с советской идеологией. Еще 11 монументов реконструировали или переименовали. В то же время на территории области остаются 132 коммунистических мемориала. Глава общественной организации «Деколонизация. Украина» Вадим Поздняков считает, что установление крупных мемориалов – это типичная советская традиция. «Это такая “советская” практика – эти идеологические капища. В центре каждого населенного пункта должно быть захоронение “советских” солдат, куда все должны носить цветы и поклоняться. С этим уже нужно заканчивать. Центр населенного пункта – это общественное пространство, которое должно быть без захоронений. Это норма», – говорит Вадим Поздняков. https://suspilne.media/708446-borcam-za-radansku-vladu-skilki-komunisticnih-pamatnikiv-na-frankivsini-j-comu-ih-dosi-ne-znesli/?utm_source=telegram&utm_medium=ps 20.03.24 Научная жизнь. В Национальном заповеднике «Киево-Печерская Лавра» состоялся международный Круглый стол «Иван Мазепа и пространственно-временной колорит его времени». Мероприятие было посвящено 385-летию со дня рождения гетмана. Организаторами выступили Институт истории Украины НАН Украины, Национальный заповедник «Киево-Печерская Лавра», Национальный историко-культурный заповедник «Гетманская столица», Отдел истории казачества на Юге Украины при Научно-исследовательском институте казачества и ОО «Институт социальных стратегий и инициатив». https://www.facebook.com/history.org.ua/posts/pfbid0zHPoJNcSMNV34H1vUxWdynNonA2RS4zi7jzTuJ3SGG2WC2hxMzmtu8F7tJtGkpHwl 21.03.24 Коммеморативные практики. Высказывания. В боях за города и села Киевщины была определена судьба Украины и столицы – Владимир Зеленский почтил память воинов, павших в битве за Мощун. Во вторую годовщину завершения боев в Киевской области Президент Украины почтил память военнослужащих, погибших во время обороны и освобождения села Мощун, и вручил государственные награды. «Сегодня мы вспоминаем битву, которая произошла уже два года назад, но которую никогда нельзя забывать. То время во многом определило судьбу Украинского государства. Именно здесь, в боях за Мощун, и неподалеку, в боях за Гостомель, Ирпень, другие города и села Киевщины, была определена судьба Украины и украинской столицы. Тогда удалось не просто не пустить российскую армию в Киев. Тогда всем в мире стало очевидно, каковы украинцы и что такое путинская Россия», – подчеркнул Президент, обращаясь к собравшимся. Во время минуты молчания прозвучали имена 118 погибших в боях за село Мощун. Воины почетного караула установили корзину цветов от Главы государства к памятному знаку «Ангелам победы». Мемориал «Ангелы победы» создается в лесу недалеко от Мощуна, где происходили одни из самых ожесточенных боев во время обороны Киева в марте 2022 года. https://www.president.gov.ua/news/u-boyah-za-mista-j-sela-kiyivshini-bula-viznachena-dolya-ukr-89785 В тот же день Владимир Зеленский принял участие в тематическом уроке «Города героев. Победы Украины в войне», который состоялся в лицее №1 Гостомеля для учащихся 10-х классов. 21.03.24 Коммеморатиные практики. Национальный музей Голодомора-геноцида призвал подписать петицию о лишении Уолтера Дюранти Пулитцеровской премии. Дюранти – специальный корреспондент «New York Times» в Москве, который отрицал массовую смертность от голода в Украине. https://www.facebook.com/HolodomorMuseum/posts/pfbid0Fyspbpu4Zm3Xy4Emo8ne7oXuV5fbXFAKrjz5Eq3KJqSf21Y6rDEXGwkgNbM6G5Jvl 21.03.24 Коммеморатиные практики. Председатель правления компании Petcube Ярослав Ажнюк сообщил, что новый украинский FPV-дрон будет называться «Стус» в честь поэта и диссидента Василия Стуса (1938–1985). Следующие продукты также планируется называть в честь шестидесятников и деятелей «Расстрелянного возрождения» 1920-х гг. https://www.istpravda.com.ua/short/2024/03/21/163773/ 23.03.24 Памятники. С фасада Луцкого замка демонтированы 3 мемориальные доски с надписью: «Украинская советская социалистическая республика. Памятник архитектуры». https://t.me/DecolonizationUkraine/12403 24.03.24 Коммеморативные практики. Всеукраинский день борьбы с заболеваемостью туберкулезом. Указ Президента Украины от 22.03.2002 года. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/290/2002#Text 24.03.24 Коммеморативные практики. Киевский «первый мемно-милитарный арт-бар “Офензива”» ввел в меню сет под названием «Крокус Сити» после теракта в подмосковном концертном зале Crocus City Hall. Реклама набора появилась в социальных сетях бара в ночь на 24 марта. Набор иллюстрируется фотографией горящего концертного зала во время теракта вечером 22 марта. В состав блюда входят жареная моцарелла, картофель фри, куриные крылья и луковые кольца. Ранее заведение предлагало стейк «Дарья Дугина», сэндвич «Навальный» и отдельный вид блюд «Путины»: «Путин с курицей», «Путин с грибами» и др. https://ctrana.news/news/460799-kievskij-art-bar-ofenziva-vvel-v-menju-bljudo-s-nazvaniem-krokus-siti.html 24.03.24 Научная жизнь. «Путинские игры в историка: казус Украины». На Youtube-канале «Історичний вебінар/Historical webinar» состоялся вебинар профессора Украинского католического университета (Львов) Александра Зайцева. https://www.youtube.com/watch?v=pdNWAeqCyuI 25.03.24 Коммеморативные практики. День Службы безопасности Украины (Указ Президента Украины от 22.03.2001 https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/193/2001#Text). Президент Владимир Зеленский поздравил работников СБУ с профессиональным праздником, вручил государственные награды, награды и присвоил воинские звания. «За годы войны СБУ стала действительно боевой, а главное, именно такой результативной специальной службой, которая и нужна нашему государству и для защиты от врага, и для активных действий, уменьшающих потенциал российской агрессии. Вы находите эффективные способы противодействия противнику. Не обо всех ваших действиях против оккупанта можно говорить сейчас открыто, публично, но все такие ваши действия служат Украине, укрепляют ее и позволяют гордиться Украиной», – сказал Владимир Зеленский. https://www.president.gov.ua/news/sbu-za-roki-vijni-stala-bojovoyu-ta-rezultativnoyu-specsluzh-89841 25.03.24 Коммеморативные практики. 25 лет со дня гибели в автокатастрофе советского диссидента и украинского политика, лидера Народного руха Украины Вячеслава Черновола. Его родственники и многие сторонники до сих пор считают его гибель убийством. Состоялись памятные мероприятия по возложению цветов к памятникам Черновола, вечера памяти. https://www.ukrinform.ua/rubric-regions/3844407-u-lvovi-vsanuvali-pamat-vaceslava-cornovola-u-25ti-rokovini-jogo-zagibeli.html В Украине популярно мнение, что победа Черновола на президентских выборах 1991 года сделала бы страну, похожей на Польшу или Чехию. Согласно опросу, проведенному Киевским международным институтом социологии в ноябре – декабре 2023 года, 74% проголосовали бы за Черновола, а за победившего в 1991 Леонида Кравчука отдали бы свой голос только 13%. При этом за лидера Народного Руха Украины проголосовали бы 81% граждан, которые по состоянию на 1991 год имели право голоса. https://kiis.com.ua/?lang=ukr&cat=reports&id=1346&page=1 Черновол – первый и до недавнего времени единственный из украинских политиков времен независимости, включенный в неофициальный героический пантеон современной Украины. В Киеве, Львове, Ивано-Франковске, Николаеве, Хмельницком, Дрогобыче, Золочеве, Каневе ему установлены памятники, по всей Украине в его честь названы улицы, площади, школы, на малой родине, в селе Ольховец Черкасской области, действует музей-усадьба. 76-му отдельному полку связи радиотехнического обеспечения Воздушных сил ВСУ присвоено почетное наименование имени Вячеслава Черновола. 25.03.24 Нормативно-правовые акты. Деколонизация топонимии. Кабинет Министров Украины обнародовал проект постановления «О переименовании некоторых географических объектов», куда вошли более 30 топонимов Днепропетровщины. Предлагается переименовать объекты, названия которых до сих пор не изменены местными властями. Среди топонимов Днепропетровщины железнодорожные станции, рекреационные зоны, памятники природы и т.п. В частности, Артемову балку предлагают переименовать в Калиновую, железнодорожную станцию Горяиново – в Заводскую, Дуб памяти Ленина – в Казацкий Дуб, урочище Октябрьское – в Степное, балку Звезда – в Зоряницу, балку Кацаповку – в Зеленую балку, балку Московка – в Соколиную. В 2023 году на Днепропетровщине в рамках деколонизации переименовали 1185 топонимов. https://mtu.gov.ua/news/35446.html 25.03.24 Церковная политика. Президент Владимир Зеленский вместе с украинскими военными, исповедующими ислам, лидерами Меджлиса крымскотатарского народа, представителями мусульманского сообщества и духовенства принял участие в ифтаре – ужине, который проводится во время священного месяца Рамадан. https://www.president.gov.ua/news/glava-derzhavi-proviv-spilnij-iftar-iz-predstavnikami-musulm-89849 25.03.24 Церковная политика. Правосудие. Глава СБУ Василий Малюк сообщил, что у службы возникают вопросы только к тем, кто работает против Украины, прикрывая рясой мундиры ФСБ РФ. По его словам, объявлено 37 подозрений и открыто более 80 уголовных производств против священнослужителей УПЦ, 23 человека были осуждены. https://www.youtube.com/watch?v=EA_X4wnfA4w 26.03.24 Коммеморативные практики. Высказывания. День Национальной гвардии Украины (Указ Президента Украины от 18.03.2015 https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/148/2015#Text). Президент Владимир Зеленский принял участие в торжествах по случаю 10-летия создания Национальной гвардии Украины и выпуска офицеров Национальной академии НГУ и Киевского института Нацгвардии, вручил государственные награды. «Десять лет как слово “нацгвардеец” означает гордость и силу, необходимый результат в бою и надежность для государства Украина. В начале, в 14-м году, это слово – “нацгвардеец” – начиналось со смысла “доброволец”. Сейчас это тоже сохраняется. И каждый год придает нашей Национальной гвардии еще одно значение, а именно – незаменимость», – подчеркнул глава украинского государства. Он особо отметил заслуги полка Нацгвардии «Азов». https://www.president.gov.ua/news/nacgvardiya-stala-nezaminnoyu-v-borotbi-z-rosijskoyu-agresiy-89853 26.03.24 Коммеморативные практики. На 99-м году жизни скончался украинский политик и общественный деятель, ученый-физик, академик, Герой Украины, первый руководитель УИНП (2006–2010) Игорь Юхновский. В составе Красной армии он участвовал во Второй мировой войне. За свою длинную политическую карьеру успел побывать лидером антикоммунистической оппозиции в Верховном Совете УССР, кандидатом в Президенты Украины, первым вице-премьер-министром, многократно избирался народным депутатом Украины. Свое видение исторической политики Юхновский изложил в статье «Об идеологии и политике Украинского института национальной памяти» (2007 год). https://zn.ua/ukr/SOCIUM/pro_ideologiyu_i_politiku_ukrayinskogo_institutu_natsionalnoyi_pamyati.html В частности, он писал: «УИНП должен развернуть работу по сбору и систематизации в электронном формате всех материалов, касающихся прошлого Украины, как-то архивов НКВД и КГБ СССР, архивов КПУ, Минобороны, МВД, научно-исследовательских учреждений, библиотек, фондов отдельных юридических и физических лиц, свидетельств очевидцев и других источников. Институт будет работать над созданием музеев, памятных мест и заповедных территорий памяти. Сюда относятся места великих битв эпохи Казатчины, Первой и Второй мировых войн. Нужно возродить музей Запорожской Сечи, создать музей Голодомора. В обязанности УИНП будет входить и восстановление памяти о большом творческом потенциале украинского народа. Широкой общественности должны стать известны имена инженеров, ученых, писателей, деятелей культуры и образования, полководцев и строителей, спортсменов, прославлявших нацию своими выдающимися достижениями, а также имена выдающихся меценатов, поддерживавших развитие украинской культуры. Институт национальной памяти будет инициировать разработку и выполнять соответствующие государственные программы». По мнению Юхновского, «аналитическая деятельность УИНП должна основываться на утверждении в Украине трех основных положений будущего устойчивого развития нашего государства. Положение первое: в основе политики законодательной и исполнительной власти на Украине лежит национальная идея. Положение второе: политика государства направлена на создание мощного среднего класса в украинском обществе. Положение третье: украинское общество сохраняет и улучшает природу Украины». В годы президентства Виктора Ющенко Юхновский проводил политику мемориализации Голодомора 1932–1933 гг. как центрального события национальной памяти украинцев. Под его руководством УИНП разработал закон Украины «О Голодоморе 1932–1933 гг.», в котором эта трагедия была названа геноцидом украинского народа. В Киеве был построен Мемориал жертв Голодомора. Также УИНП под руководством Юхновского разработал концепцию закона Украины об украинском освободительном движении 20–50-х годов ХХ века. Согласно этой концепции, участниками освободительного движения за независимость Украины являются: участники освободительной борьбы на Левобережной и Правобережной Украине в 1918–1923 годах (армия УНР, антибольшевистские повстанческие и партизанские организации), участники освободительной борьбы 1928–1932 – 1939 гг., борьбы ОУН и УПА 1941–1955 гг. Но этот закон не был принят Верховной Радой Украины. Юхновский имел намерение инициировать законопроекты о признании коммунистического и нацистского геноцида украинского народа в 1917–1989 гг. Похороны состоялись 28 марта во Львове. 26.03.24 Войны памятей. Заместитель министра иностранных дел Польши Анджей Шейна заявил, что на встрече польского и украинского правительств, которая состоится 28 марта в Варшаве, хотят обсудить «исторические разногласия» и подписать соответствующий протокол. По его словам, ошибкой предыдущего польского правительства было считать, что между Украиной и Польшей нет спорных вопросов. Шейна утверждает, что Польша и Украина должны провести «честный разговор и переговоры», во время которых следует поднять «исторические вопросы». Это поможет «очистить воздух». https://www.pap.pl/aktualnosci/wiceszef-msz-w-spotkaniu-z-ukrainskim-rzadem-musimy-stworzyc-protokoly-rozbieznosci-0 26.03.24 Памятники. В Полтаве демонтированы мемориальные доски полковнику Андрею Ляхову, погибшему при освобождении Полтавы в 1943 году, корреспонденту «Правды» Петру Лидову, погибшему в 1944 году в Полтаве во время бомбежки. https://suspilne.media/714438-u-poltavi-znikli-doski-radanskim-diacam-lidovu-ta-lahovu/ 26.03.24 Деколонизация топонимии. Улицу Чайковского переименовали в городе Каменка Черкасской области, куда композитор приезжал каждое лето в течение 28 лет к своей сестре и написал здесь ряд музыкальных произведений. https://t.me/DecolonizationUkraine/12427 Ранее Каменский литературно-мемориальный музей А.С. Пушкина и П.И. Чайковского был переименован в Исторический музей Каменского государственного историко-культурного заповедника. 26.03.24 Научная жизнь. Кафедра археологии Национального университета «Киево-Могилянская академия» и исследователи из Центра изучения войны университета Глазго запустили краудсорсинговый проект «Война говорила нам громко взрывами и тихо вещами». Проект имеет цель привлечь украинцев в команду «археологов войны» для сбора материалов, которые создают контекст, рассказывают истории и помогают лучше понять, как гражданское население реагирует на войну в режиме реального времени. Команда собирает фото-, видео-, аудиоматериалы и воспоминания о событиях, вещах, ландшафтах, которые демонстрируют материальное влияние войны на общество. https://cutt.ly/Bw3FqJuP 27.03.24 Деколонизация топонимии. Экспертная комиссия УИНП одобрила пять «профессиональных заключений», признав символами российской имперской политики: – объекты, посвященные Михаилу Булгакову (в Киеве есть памятник и музей писателя); https://uinp.gov.ua/dekomunizaciya-ta-reabilitaciya/podolannya-naslidkiv-rusyfikaciyi-ta-totalitaryzmu-v-ukrayini/fahovi-vysnovky/myhaylo-bulgakov – объекты, посвященные композитору Михаилу Глинке; https://uinp.gov.ua/dekomunizaciya-ta-reabilitaciya/podolannya-naslidkiv-rusyfikaciyi-ta-totalitaryzmu-v-ukrayini/fahovi-vysnovky/myhaylo-glinka – Арку дружбы народов в Киеве, установленную в 1982 году по случаю 60-летия образования СССР и 65-летия Октябрьской революции 1917 года, которую ранее успели переименовать в Арку свободы украинского народа; https://uinp.gov.ua/dekomunizaciya-ta-reabilitaciya/podolannya-naslidkiv-rusyfikaciyi-ta-totalitaryzmu-v-ukrayini/fahovi-vysnovky/arka-druzhby-narodiv-u-kyyevi – название города Синельниково Днепропетровской области, против переименования которых выступают местный совет и община; https://uinp.gov.ua/dekomunizaciya-ta-reabilitaciya/podolannya-naslidkiv-rusyfikaciyi-ta-totalitaryzmu-v-ukrayini/fahovi-vysnovky/synelnykove – название сел Великая и Малая Костромка Днепропетровской области. https://uinp.gov.ua/dekomunizaciya-ta-reabilitaciya/podolannya-naslidkiv-rusyfikaciyi-ta-totalitaryzmu-v-ukrayini/fahovi-vysnovky/velyka-ta-mala-kostromka Все памятники указанным лицам должны быть демонтированы, а топонимы переименованы. 27.03.24 Памятники. Исполнительный комитет Калушского городского совета Ивано-Франковской области дал разрешение на демонтаж отдельных частей памятника погибшим воинам во Второй мировой войне в селе Тужилове. Демонтировать должны не весь комплекс, а лишь отдельные части памятника, в частности, с постамента снимут советскую звезду и демонтируют скульптуру советского солдата. https://kalush.informator.ua/2024/03/26/u-kaluskij-gromadi-demontuyut-ostannij-radyanskyj-pamyatnyk/amp/ 27.03.24 Памятники. В Сумах демонтирована мемориальная доска Герою Советского Союза Екатерине Зеленко, советской летчице, погибшей в 1941 году в небе над Сумщиной. https://t.me/DecolonizationUkraine/12443 28.03.24 Высказывания. Интервью Владимира Зеленского телеканалу CBS. Президент Украины заявил, что Владимир Путин «продает свою национальную идею – возвращение Советского Союза, возвращение даже больше, чем Советского Союза, – Российской империи. То есть он это продает своему обществу». Но в Украине «люди не хотят быть Россией». https://www.youtube.com/watch?v=QOq4EL0H83Y 28.03.24 Высказывания. Выступление Председателя Национального собрания Французской Республики Яэль Брон-Пиве в Верховной Раде Украины. Она, в частности, отметила, что «наши связи достигают времен Анны Киевской, дочери князя Ярослава Мудрого, жены короля Франции Генриха I, то есть, почти тысячу лет». https://www.rada.gov.ua/news/Top-novyna/247940.html?search=%D1%96%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%96%D1%8F 28.03.24 Коммеморативные практики. Высказывания. УИНП при участии Комитета Верховной Рады Украины по гуманитарной и информационной политике, МКИП, Государственного агентства развития туризма, представителей органов местного самоуправления, ученых, экспертов и общественных деятелей провел круглый стол на тему: «Мемориализация российско-украинской войны: вызовы и задачи». Участники мероприятия обсудили вопросы: – мемориализация российско-украинской войны сейчас. Трудности и вызовы. Сотрудничество «государство – наука – общественность» в процессах мемориализации; – государственная и стихийная (народная) мемориализация; – военные кладбища; – монументальное искусство, пространство и мемориализация; – формирование государственной стратегии мемориализации российско-украинской войны. Участники в основном высказывались в поддержку секьюритизации и огосударствления памяти о войне. Первый заместитель председателя Комитета Ирина Констанкевич: «Мемориализация не должна быть стихийной, государство должно дать единую модель, создать рамку памяти на общегосударственном и локальном уровнях». Заместитель председателя Комитета Евгения Кравчук подчеркнула, что должна быть центральная точка для координации процессов мемориализации. Это может быть УИНП, МКИП, отдельный музей. Глава УИНП Антон Дробович отметил, что мемориализация приобретает «невероятный потенциал безопасности», и в отношении этих процессов должны быть конкретные действия. Среди прочего государство должно перейти к кооперативной модели формирования и реализации политики, предусматривающей максимальную вовлеченность профессионалов, бизнеса, общественности в дела мемориализации. Народный депутат Владимир Вятрович: «Очевидно, что именно сейчас в этой продолжающейся войне за идентичность важно закладывать определенные основы для того, чтобы эта мемориализация памяти о войне сработала потом на будущее. Иначе в лучшем случае будут действовать общественные инициативы, в худшем же – с этим будет работать Россия. Россия будет вбрасывать сюда свои нарративы и строить нам представление об этой войне». https://kompkd.rada.gov.ua/news/main_news/76169.html?fbclid=IwAR2s3GmmCeRwxRjwSkpq_ZxNcHWDfwQOJCcV7Oy7fN1p4BAeqIXyR1HvAdA_aem_ASOCAK5315FKmSqZ4lRPqLie4jjHFkQqrzDIqmHF2nl0cEp3zNeisJ6BrZtnyTJ7kGJrJRLFaYGaFeap3ece02p0 28.03.24 Деколонизация. Церковная политика. В рамках Kyiv StratCom Forum 2024 состоялась дискуссия «Когнитивная деколонизация: борьба за человеческое сознание через культуру и религию». Ее участники определили ключевые маркеры избавления Украины от колониальных нарративов. Речь шла о том, что религия часто используется врагом для достижения своих целей как в Украине, так и за рубежом, а также о способах борьбы с этим явлением. Советница Министра культуры и информационной политики Украины Леся Червинская: «Мы хотим показать, что культура – это тоже высокоточное оружие, которое поражает сердце и формирует новое сознание, равно как информационная политика и религия. Все это фундамент национальной безопасности». Доктор наук по государственному управлению, профессор Киевского национального университета имени Тараса Шевченко Рена Марутян: «Когнитивная деколонизация – это избавление нашего сознания от имперских нарративов, навязываемых империей в отношении колонизированных народов. То есть это смысловая независимость. Это рефлексия относительно собственной национальной идентичности, возвращения к собственным смыслам и ценностям, формирующим национальную идентичность. Сложившееся национальное сознание и идентичность – это территории, где существуют собственные национальные смыслы. На эту территорию заходить “зеленым человечкам” очень трудно». Глава Государственной службы по свободе совести и этнополитике Виктор Еленский: «Украинское государство не требует от Украинской православной церкви Московского патриархата ни изменить календарь, ни поменять литургический язык, ни стать частью другой церкви, ни провозгласить самовольную автокефалию, а требует от нее разорвать связи с Московским патриархатом, выйти из состава Русской Церкви. Объясняю вам то, что я каждый день объясняю нашим американским, западноевропейским, партнерам. Если это произойдет, это во многом изменит картину, сделает возможным диалог этой церкви с Православной Церковью Украины и изменит религиозный ландшафт страны в целом». Главный редактор «LB.UA» Соня Кошкина: «С 2022 года, а на самом деле с 2014 года, религия стала фактором национальной безопасности. Как сказал один человек, который вчера был в этом зале, ты можешь быть атеистом, но должен определиться, какого патриархата». https://mcip.gov.ua/news/kyiv-stratcom-forum-2024-kultura-religiya-ta-informaczijna-polityka-cze-vysokotochna-zbroya-v-borotbi-za-svidomist-ukrayincziv/ 28.03.24 Деколонизация топонимии. Сессия Дрогобычского городского совета Львовской области переименовала: – улицу Мира в селе Рыхтичи – в улицу Защитников Украины; – улицу Мира в селе Михайлевичи – в улицу Кутную; – улицу Победы в селе Ступница – в улицу Ивана Франко; – улицу Мира в селе Раневичи – в улицу Любомира Гузара. https://drohobych-rada.gov.ua/u-selah-ryhtychi-myhajlevychi-ranevychi-ta-stupnyczya-perejmenuvaly-vulyczi-myru-ta-peremogy/ 28.03.24 Научная жизнь. «Путинократия»: украинские оценки 1999–2012 годов». На Youtube-канале «Історичний вебінар/Historical webinar» состоялся вебинар кандидата исторических наук Павла Артимишина (Институт украинознавства им. И. Крипьякевича НАН Украины). https://www.youtube.com/watch?v=Hr5eyB_iUc0 29.03.24 Церковная политика. Руководитель Офиса Президента Украины Андрей Ермак провел встречу с представителями христианских религиозных общин. По его мнению, религиозные сообщества являются важным источником донесения правды о событиях, происходящих в Украине в течение полномасштабной российской агрессии. В частности, о притеснениях свободы вероисповедания, которые совершает Россия на временно оккупированных территориях. На встрече отсутствовали представители УПЦ. https://www.president.gov.ua/news/andrij-yermak-obgovoriv-iz-predstavnikami-religijnih-spilnot-89949 29.03.24 Коммеморативные практики. Исполняющий обязанности министра по делам ветеранов Украины Александр Порхун во время прямого эфира национального телемарафона «Единые новости» сообщил, что первые захоронения на Национальном военном мемориальном кладбище могут состояться в конце лета – начале осени 2024 года. Полностью построить весь комплекс НВМК планируется к 2027 году. https://www.kmu.gov.ua/news/oleksandr-porkhun-pershi-pokhovannia-na-natsionalnomu-viiskovomu-memorialnomu-kladovyshchi-mozhut-vidbutysia-naprykintsi-lita-na-pochatku-oseni-2024-roku Также в Министерстве по делам ветеранов работают над созданием всеукраинской электронной карты мест захоронений погибших воинов. https://www.kmu.gov.ua/news/u-minveteraniv-pratsiuiut-nad-stvorenniam-vseukrainskoi-elektronnoi-mapy-mists-pokhovan-zahyblykh-zakhysnykiv-ta-zakhysnyts-oleksandr-porkhun 29.03.24 Церковная политика. Бывший глава «Правого сектора» Дмитрий Ярош призвал к ликвидации УПЦ. «Московская секта, так называемая УПЦ, должна быть немедленно ликвидирована в Украине! Московские попы-заробитчане, это «шторм-z» в украинском тылу. Каждый московский епископ или поп – это еще хуже московской марионетки – папы римского. Все они или откровенные враги, или латентные… кто хотел перейти на сторону Украинцев, тот уже у нас», – написал он на своей странице в Facebook. https://www.facebook.com/dyastrub/posts/7371511352925685?ref=embed_post 30.03.24 Памятники. В Ирпене Киевской области открыли памятник «Воля», созданный из остатков боеприпасов, которыми обстреливали город. Монумент символизирует несокрушимость и силу украинского народа. Надпись на нем гласит: «Этого металла мало, чтобы нашу волю сломать». https://news.obozrevatel.com/ukr/kiyany/kievschina/stvorenij-z-raket-yakimi-obstrilyuvali-misto-v-irpeni-vidkrili-monument-volya-foto-i-podrobitsi.htm 30.03.24 Памятники. Во дворе школы № 230 в Киеве демонтировали советский танк. https://t.me/DecolonizationUkraine/12499 30.03.24 Научная жизнь. «Рашизм: глобальный неототалитарный вызов». На Youtube-канале «Vox veritatis» в рубрике «Историк по субботам» эту тему осветила Лариса Якубова. https://www.youtube.com/watch?v=ScjMGHeuec8&list=PLBYsRgTrgMcunqSiinXu6-HRVBXK9vNPQ&index=13 31.03.24 Коммеморативные практики. Высказывания. Владимир Зеленский принял участие в поднятии флага Украины возле Мемориала памяти защитников Бучанской общины, вручил почетные знаки отличия и награды. Во вторую годовщину освобождения Киевщины Владимир Зеленский почтил память погибших украинцев и принял участие в поднятии Государственного флага Украины на флагштоке Мемориала памяти защитников Бучанской общины, а также вручил почетные награды городов-героев Украины и государственные награды. Глава государства установил лампадку к Стене памяти возле церкви Святого Апостола Андрея Первозванного и Всех Святых в Буче. Стена памяти состоит из нескольких стел, на каждой из которых – таблички с отчеканенными именами погибших. Мемориал содержит 509 имен мирных жителей, которых удалось идентифицировать. Некоторые таблички пока безымянны. https://www.president.gov.ua/news/u-buchi-volodimir-zelenskij-ushanuvav-pamyat-ukrayinciv-yaki-89961 «Я горжусь каждым и каждой, кто посвящает свою жизнь тому, чтобы жизнь всей нашей Украины сохранилась. Я благодарю всех в мире, кто нам действительно помогает. И пусть весь мир никогда не забывает, какой ценой дается это сражение и какое зло мы останавливаем здесь, на нашей земле», – отметил Президент. На церемонии также присутствовали: Председатель Верховной Рады Руслан Стефанчук, Премьер-министр Денис Шмыгаль, руководитель Офиса Президента Андрей Ермак, Главнокомандующий Вооруженными Силами Украины Александр Сырский, министр обороны Рустем Умеров, министр внутренних дел Игорь Клименко, глава Службы безопасности Василий Малюк. Глава государства вручил почетные знаки отличия «Город-герой Украины» городскому голове Ирпеня Александру Маркушину и начальнику Гостомельской поселковой военной администрации Сергею Смалю. Почетный знак «Город-герой Украины» был введен указом Президента Украины от 6 марта 2022 года. Это звание присвоено Ахтырке, Буче, Волновахе, Гостомелю, Ирпеню, Мариуполю, Николаеву, Харькову, Херсону, Чернигову. https://www.president.gov.ua/news/volodimir-zelenskij-vzyav-uchast-u-pidnyatti-prapora-ukrayin-89969 31.03.24 Деколонизация. Высказывания. С 1 по 31 марта Министерство иностранных дел вместе с Украинским институтом и ОО «Викимедиа Украина» провели ежегодную информационную кампанию «Месяц культурной дипломатии Украины в Википедии». Ее цель – увеличить количество статей об Украине и ее культуре на украинском и других языках. Тема проекта – деколонизация украинской культуры. С началом полномасштабного вторжения России в Украину мировое сообщество стало больше интересоваться до сих пор неисследованной украинской культурой. Многие художники, ученые, исторические фигуры, произведения искусства известны в мире как русские, в то время как они являются фундаментальной частью украинского культурного наследия. Проект стремится раскрыть украинскую идентичность этих фигур, формирование их мировоззрений под влиянием украинской культуры, продемонстрировать тесную связь с Украиной. С 2021 года в рамках информационной кампании в Википедии было создано более 6 000 уникальных статей на тему украинской культуры на разных языках. Министр иностранных дел Дмитрий Кулеба: «С 2021 года, когда мы инициировали наполнение Википедии правдивыми фактами об Украине, проект добился больших успехов. Важно, что этот процесс длится уже четвертый год подряд и наращивает масштабы, привлекает в свои ряды неравнодушных людей в Украине и во всем мире. Я благодарю каждого и каждую за важный вклад в это общее дело. Оно особенно важно сейчас, в контексте противодействия попыткам России уничтожить украинскую идентичность, исказить украинскую историю, присвоить наших художников, в целом отрицать право Украины на существование. Месяц культурной дипломатии Украины в Википедии является важной частью стратегии продвижения в мире правдивых, основанных на фактах нарративов об Украине». Генеральный директор Украинского института Владимир Шейко: «Культурная колонизация в первую очередь направлена на то, чтобы подчинить себе и не дать возможности самостоятельного развития, самостоятельного становления наций через культуру. Россия присваивала себе украинское культурное наследие веками, присваивая себе самых выдающихся украинских художников, их достижения и умаляя украинскую культуру до уровня местечковой. Наша задача – вернуть себе собственное культурное достояние и рассказать его настоящую историю миру». https://www.kmu.gov.ua/news/mzs-startuie-chetvertyi-marafon-z-napysannia-tekstiv-pro-ukrainsku-kulturu-u-vikipedii 31.03.24 Деколонизация топонимии. Движение «Деколонізація. Україна» опубликовало карту топонимов, которые необходимо переименовать в рамках деколонизации. Больше всего их находится в Харьковской – 1500, Винницкой – 1407, Запорожской – 1246, Днепропетровской – 1184, Херсонской – 1096 областях. Меньше всего – в Тернопольской – 36, Ивано-Франковской – 15, Львовской – 9 областях. Всего предлагается переименовать 13 712 топонимов. Карта не включает Донецкую, Луганскую области, Крым и Севастополь. https://t.me/DecolonizationUkraine/12503 31.03.24 Коммеморативные практики. Ко второй годовщине деоккупации временно захваченных российскими войсками территорий Киевской области Национальный музей истории Украины во Второй мировой войны провел встречу, посвященную событиям 24 февраля – 2 апреля 2022 года. На встрече были рассказаны истории живых и павших защитников Киевщины: летчиков – «Призраков Киева» Николая Матюшенко и Александра Оксанченко, спецназовцев Национальной гвардии Украины Вадима Зеленюка, Романа Собкива, Олега Грамы, солдат 10-й отдельной горно-штурмовой бригады Тараса Савчука, Артема и Романа Хвостиков, бойца теробороны, декана исторического факультета Киевского национального университета имени Тараса Шевченко Ивана Патриляка. Своими воспоминаниями также поделились преподаватели и курсанты Военного института телекоммуникаций и информатизации имени Героев Крут. https://www.facebook.com/events/7331369576983016/?ref=newsfeed 31.03.24 Коммеморативные практики. Национальный музей истории Украины провел экскурсию для школьников и взрослых по выставке «Нашествие. Киевский выстрел», посвященной обороне Киева от российских войск в 2022 году. Основу экспозиции составили материалы, собранные сотрудниками музея в Киевской области, в основном в Приирпенье. Посетители могут увидеть снаряжение, вещи, продукты из сухпайков российских солдат, российские методички по ведению пропаганды среди населения, остатки боеприпасов, уничтоженные вещи, фотографии, сделанные сотрудниками музея в разрушенных и разграбленных городах. Выставка действует с июня 2022 года. https://nmiu.org/events/exhibitions/3 31.04.23 Издательское дело. Директор Украинского еврейского комитета Эдуард Долинский сообщил, что ряд книжных сетей Украины продают мемуары хорватского фашистского деятеля, организатора геноцида и массовых убийств Анте Павелича. https://www.facebook.com/eduard.dolinsky/posts/pfbid0Mevu37Pico58dtZRbA41zkgfFJsH7u9cg6AGY7V1NruHTmewyUXdccqmCNxNo7QVl Двухтомник был издан в 2023 году издательством «Пропала грамота» и рекламируется на его сайте. В аннотации не говорится о причастности Павелича к преступлениям против человечности, а его действия оправдываются тем, что хорваты «оказывались в ситуации – одни против всех. Национальная воля против чужих интересов, самоотреченное мужество против враждебных посягательств». https://propalahramota.com/product/za-batkivshchinu-gotovi-komplekt-knig 31.03.24 Правосудие. За март вынесено 4 приговора по статье 436-1 Уголовного кодекса Украины «Изготовление, распространение коммунистической, нацистской символики и пропаганда коммунистического и националистического (нацистского) тоталитарных режимов». Из них два – в Ривненской, по одному – в Харьковской и Житомирской областях. Все дела возбуждены за размещение, лайки и репосты коммунистической символики в социальной сети «Одноклассники». В двух случаях было также предъявлено обвинение по статье 436-2 Уголовного кодекса Украины «Оправдание, признание правомерным, отрицание вооруженной агрессии Российской Федерации против Украины, глорификация ее участников», в одном из этих случаев – еще и за незаконное приобретение и хранение боеприпасов (патронов). В последнем случае обвиняемый осужден к 5 годам и 1 месяцу лишения свободы. В двух случаях подсудимым назначен испытательный (условный) строк, в одном – денежный штраф. https://reyestr.court.gov.ua/ Основные источники: Президент України. Офіційне інтернет-представництво https://www.president.gov.ua/ Верховна Рада України https://www.rada.gov.ua/ Комітет Верховної Ради України з питань гуманітарної та інформаційної політики https://kompkd.rada.gov.ua/news/main_news/76155.html?search=8371 Комітет Верховної Ради України з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування https://komsamovr.rada.gov.ua/ Кабінет Міністрів України https://www.kmu.gov.ua/ Міністерство культури та інформаційної політики України https://mcip.gov.ua/ Міністерство у справах ветеранів України https://mva.gov.ua/ua Український інститут національної пам’яті https://uinp.gov.ua/ Інститут історії України НАН України http://history.org.ua/uk https://www.facebook.com/history.org.ua Національний військово-історичний музей України https://nvimu.com.ua/ Національний музей Голодомору-геноциду https://holodomormuseum.org.ua/ https://www.facebook.com/HolodomorMuseum Національний музей історії України https://nmiu.org/ Національний музей історії України у Другій світовій війні https://warmuseum.kyiv.ua/ https://www.facebook.com/warmuseum.kyiv.ua Центр досліджень воєнної історії Збройних Сил України https://milhistory.zsu.gov.ua/ Державна установа «Національне військово-меморіальне кладовище» https://nmmc.mva.gov.ua/ Єдиний державний реєстр судових рішень: https://reyestr.court.gov.ua/ Календар офіційних свят в Україні (2024 р.) https://zakon.rada.gov.ua/laws/main/days Історична Правда https://www.istpravda.com.ua/ Телеграм-канал «Деколонізація. Україна» https://t.me/DecolonizationUkraine "Историческая экспертиза" издается благодаря помощи наших читателей.

Чарный. С.А. Нелиберальная история с конспирологией. Рец.: Маслов Д.В., Лазарева Л.Н., Суханова Н.И. Причины распада СССР: вопросы методологии исследования. РОССПЭН, 2020, 399 стр. ISBN: 978-5-8243-2509-6. Аннотация: В рецензии рассматривается книга историков Дмитрия Маслова, Натальи Сухановой и Любови Лазаревой  о  возможных причинах распада СССР в 1991 году. Отмечается, что авторы разделили книгу на две части: в первой из них разбираются различные стороны жизни в СССР и делается вывод о том, что  концу своего существования СССР был страной с тяжелейшими  экономическими и национальными проблемами и некомпетентной элитой. Во второй же части они  обращаются к этой теме с другой стороны, активно используя конспирологию, и фактически солидаризируясь с теми, кто считает, что СССР пал в результате заговора. Также подчеркивается специфический характер используемых авторами источников – в основном из т.н. нелиберального лагеря. Ключевые слова: распад СССР, нелиберальная версия истории, конспирология Aвтор: Семен Александрович Чарный. Кандидат исторических наук, старший архивист в Межрегиональной общественной организации Федерация еврейских организаций и общин «Ваад». Email: ovadia-haz@yandex.ru Charny S.A. An illiberal conspiracy story. Rec.: Maslov D.V., Lazareva L.N., Sukhanova N.I. The causes of the collapse of the USSR: issues of research methodology. ROSSPAN, 2020, 399 pp. ISBN: 978-5-8243-2509-6. Abstract: The review examines a book by historians Dmitry Maslov, Natalia Sukhanova and Lyubov Lazareva about the possible causes of the collapse of the USSR in 1991. It is noted that the authors divided the book into two parts: the first of them examines various aspects of life in the USSR and concludes that by the end of its existence the USSR was a country with severe economic and national problems and an incompetent elite. In the second part, they turn to this topic from the other side, actively using conspiracy theory, and actually associating with those who believe that the USSR fell as a result of a conspiracy. The specific nature of the sources used by the authors is also emphasized, mainly from the so-called illiberal camp. Keywords: the collapse of the USSR, illiberal version of history, conspiracy theory Author: Charny Semyon Alexandrovich, PhD (candidat istoricheskih nauk), Senior Archivist in Interregional Public Organization "Vaad". Email: ovadia-haz@yandex.ru Обычно от такой книги ждешь дискуссии о том, какие существуют основные гипотезы распада СССР, какие методы исследования там применяются, чем они (методы и гипотезы) хороши или плохи и т.д. В рассматриваемой книге это есть, но лишь в небольшом масштабе. Большую же часть книги занимают теории самих авторов о  причинах распада СССР. Причем изложенные достаточно странно. Книга делится на две части. В первой из них авторы последовательно рассматривают разные стороны жизни в СССР, каждый раз приходя к неутешительному выводу. Так, очерк социально-экономической истории СССР, являющийся, по сути, панегириком сталинской экономической системы, которая, по их мнению, способствовала образованию в стране единого народно-хозяйственного комплекса, с установлением связей между разными концами. Неразумные же преемники Сталина стали вводить материальное стимулирование работающих и отменили изъятие денег через займы, что привело к раскручиванию спроса и дефициту, а у интеллигенции начал возникать вопрос «зачем изобретать велосипед, когда проще прейти крыночной экономике?». Авторы отмечают, что Перестройка привела к полному экономическому хаосу, поскольку получившие свободу предприятия стали продавать свою продукцию не тому, на кого им указывал Госплан, а  туда, где это было выгодно, и признают, что нерешенность экономических проблем стала катализатором  политической борьбы. В очерке о национальной политике СССР авторы отмечали, что попытка большевиков опереться на меньшинства в рамках политики «коренизации» в 1920-х привела к «ущемлению» русского населения национальных республик. При этом произошла политизация этничности, а национальные элиты остались «проводниками традиционных настроений». В 1930-х власти страны ударились в другую крайность – руссоцентризм, с игнорированием  национальных особенностей и страхов ассимиляции со стороны других народов. При этом, как отмечают авторы книги реакция руководителей разных уровней на выступления и беспорядки на национальной почве отличалась полным нежеланием вникать в исторические причины происходившего. В итоге это привело к массовому недовольству народов, входивших в состав СССР, своим положением, а местная элита, когда настал подходящий момент, быстро забыла про интернационализм и начала защищать «своих», добиваясь независимости. Еще более гнетущее впечатление оставляет очерк  о системе управления, из которого следует, что к середине 1980-х в правящей верхушке в основном собрались люди, которые не хотели брать на себя ответственность  в критической обстановке. Кроме того, по словам авторов, пассивность советской верхушки была вызвана нежеланием портить отношения с Западом, от которого СССР во второй половине 1980-х экономически зависел. Хотя после этих очерков вроде бы надо удивляться не тому, почему СССР распался, а тому, как  страна с подобными проблемами смогла просуществовать достаточно долго, во второй части книги весь процесс поиска причин начинается сначала. В этой части  можно отметить  увлеченность авторов конспирологией. Говоря о пресловутом «плане Даллеса» они  все еще сомневаются в его фальшивости (хотя это было доказано еще в 2000-х), упоминая как доказательство подлинности то, что схожие идеи фигурировали в  советской литературе, будучи вложены в уста врагов советской власти (в реальности именно эти книги и послужили основой для формирования фальшивки). На полном серьезе рассматривается теория о том, что Ю. Андропов, сменивший Л.Брежнева на посту лидера СССР, всерьез задумал преобразовать СССР для вхождения в систему капиталистических государств (и в качестве одного из «доказательств» приводится полуофициальные экономические семинары А.Чубайса в Ленинграде, которые, мол, не могли бы пройти без санкции «сверху»). Утверждается, что Горбачев якобы изначально хотел развалить СССР изнутри – со ссылками на достаточно поздние цитаты, хотя непредвзятый анализ действий  последнего генсека КПСС показывает, что он пытался реформировать государство, а не развалить его, но не смог удержать этот процесс под контролем. Одновременно намекают на то, что он был  креатурой США – со ссылкой на заявление ЦРУ, что оно, мол, много знало о Горбачеве, к моменту его избрания лидером КПСС. Но заметим, что, во-первых, это было заявлено задним числом  для прославления всемогущества ведомства, а во-вторых ЦРУ собирало информацию обо всех  членах Политбюро ЦК КПСС, и Горбачев не был исключением. И в воздухе начинает уже совсем нести жидомасонским заговором, когда в книге приводятся две версии  причин попытки  переворот в августе 1991,  предпринятой высокопоставленными советскими чиновниками, образовавшими Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП). По одной из них некие «реальные организаторы» переворота стремились таким образом добиться запрета КПСС и завладеть ее собственностью, по другой – предупредить якобы намеченные на осень 1991 года решительные действия самой КПСС по отстранению Горбачева. При этом никаких реальных аргументов в поддержку этих теорий не приводится. При этом авторы совмещают подобные утверждения с вполне здравым упоминаем о том, что о решающей роли Запада говорят либо левоориентированные историки, считающие, что СССР был вполне жизнеспособен, либо американские триумфалисты, подчеркивая, что впервые о «победе» заговорил президент США Джордж Буш-старший в рамках предвыборной кампании по переизбранию.  Они отмечают, что гораздо проще «осознать, что страна пала жертвой негодяев и предателей, чем искать глубокие причины». Проводя анализ сведений об «агентах влияния» (в  чьем существовании они принципиально не сомневаются), авторы все же вынуждены признать, что свидетельства об этом максимально расплывчаты и неконкретны, а обвинения конкретных людей в агентстве «вызывают в ряде случаев недоумение». Подобная двойственность проявляется во второй части не раз. То со ссылкой на мнение историка А.Шубина, с которым авторы солидаризируются, заявляется, что фатальную роль в распаде СССР сыграло принятое в 1991 году решение о перезаключении Союзного договора. Именно оно легитимизировало наиболее опасные для СССР тенденции. Впрочем, затем вина за распад СССР переносится на экономический сепаратизм, и  отмечается, что ресурсодостаточным регионам центр уже не был нужен. Во многом подобное изложение можно объяснить специфическим подбором источников. Книгу можно назвать «нелиберальным ответом» многочисленным представителям либерального нарратива, писавшим о распаде СССР.  В самом начале  книги авторы констатируют, что рассмотрение такой проблемы, как причины распада СССР требует «охвата значительного  фактического, историографического и теоретического материала». Там же приводятся данные о том, что только в России к этому моменту было выпущено 300 книг, 3000 статей и защищено 20 диссертаций по этой тематике. Однако сами авторы фактически намерено сужают охват материалов, часто давая слово авторам вроде С. Сулакшина, С. Багдасаряна, С. Кара-Мурзы и В. Катасонова, усматривающим в распаде СССР исключительно заговор капиталистов, и считающих, что советская экономика находилась в отличном состоянии. Либералов же они предпочитают не цитировать, что серьезно сказывается на уровне  книги. "Историческая экспертиза" издается благодаря помощи наших читателей.