top of page

26.03.2024. Semyon Charny


Чарный. С.А. Нелиберальная история с конспирологией. Рец.: Маслов Д.В., Лазарева Л.Н., Суханова Н.И. Причины распада СССР: вопросы методологии исследования. РОССПЭН, 2020, 399 стр. ISBN: 978-5-8243-2509-6.















Аннотация: В рецензии рассматривается книга историков Дмитрия Маслова, Натальи Сухановой и Любови Лазаревой  о  возможных причинах распада СССР в 1991 году. Отмечается, что авторы разделили книгу на две части: в первой из них разбираются различные стороны жизни в СССР и делается вывод о том, что  концу своего существования СССР был страной с тяжелейшими  экономическими и национальными проблемами и некомпетентной элитой. Во второй же части они  обращаются к этой теме с другой стороны, активно используя конспирологию, и фактически солидаризируясь с теми, кто считает, что СССР пал в результате заговора. Также подчеркивается специфический характер используемых авторами источников – в основном из т.н. нелиберального лагеря.

 

Ключевые слова: распад СССР, нелиберальная версия истории, конспирология


Aвтор: Семен Александрович Чарный. Кандидат исторических наук, старший архивист в Межрегиональной общественной организации Федерация еврейских организаций и общин «Ваад». Email: ovadia-haz@yandex.ru

 

Charny S.A. An illiberal conspiracy story. Rec.: Maslov D.V., Lazareva L.N., Sukhanova N.I. The causes of the collapse of the USSR: issues of research methodology. ROSSPAN, 2020, 399 pp. ISBN: 978-5-8243-2509-6.

 

Abstract: The review examines a book by historians Dmitry Maslov, Natalia Sukhanova and Lyubov Lazareva about the possible causes of the collapse of the USSR in 1991. It is noted that the authors divided the book into two parts: the first of them examines various aspects of life in the USSR and concludes that by the end of its existence the USSR was a country with severe economic and national problems and an incompetent elite. In the second part, they turn to this topic from the other side, actively using conspiracy theory, and actually associating with those who believe that the USSR fell as a result of a conspiracy. The specific nature of the sources used by the authors is also emphasized, mainly from the so-called illiberal camp.

 

Keywords: the collapse of the USSR, illiberal version of history, conspiracy theory

 

Author: Charny Semyon Alexandrovich, PhD (candidat istoricheskih nauk), Senior Archivist in Interregional Public Organization "Vaad". Email: ovadia-haz@yandex.ru

 

 

Обычно от такой книги ждешь дискуссии о том, какие существуют основные гипотезы распада СССР, какие методы исследования там применяются, чем они (методы и гипотезы) хороши или плохи и т.д. В рассматриваемой книге это есть, но лишь в небольшом масштабе. Большую же часть книги занимают теории самих авторов о  причинах распада СССР. Причем изложенные достаточно странно.

 

Книга делится на две части. В первой из них авторы последовательно рассматривают разные стороны жизни в СССР, каждый раз приходя к неутешительному выводу. Так, очерк социально-экономической истории СССР, являющийся, по сути, панегириком сталинской экономической системы, которая, по их мнению, способствовала образованию в стране единого народно-хозяйственного комплекса, с установлением связей между разными концами. Неразумные же преемники Сталина стали вводить материальное стимулирование работающих и отменили изъятие денег через займы, что привело к раскручиванию спроса и дефициту, а у интеллигенции начал возникать вопрос «зачем изобретать велосипед, когда проще прейти крыночной экономике?». Авторы отмечают, что Перестройка привела к полному экономическому хаосу, поскольку получившие свободу предприятия стали продавать свою продукцию не тому, на кого им указывал Госплан, а  туда, где это было выгодно, и признают, что нерешенность экономических проблем стала катализатором  политической борьбы.

 

В очерке о национальной политике СССР авторы отмечали, что попытка большевиков опереться на меньшинства в рамках политики «коренизации» в 1920-х привела к «ущемлению» русского населения национальных республик. При этом произошла политизация этничности, а национальные элиты остались «проводниками традиционных настроений». В 1930-х власти страны ударились в другую крайность – руссоцентризм, с игнорированием  национальных особенностей и страхов ассимиляции со стороны других народов. При этом, как отмечают авторы книги реакция руководителей разных уровней на выступления и беспорядки на национальной почве отличалась полным нежеланием вникать в исторические причины происходившего. В итоге это привело к массовому недовольству народов, входивших в состав СССР, своим положением, а местная элита, когда настал подходящий момент, быстро забыла про интернационализм и начала защищать «своих», добиваясь независимости.

 

Еще более гнетущее впечатление оставляет очерк  о системе управления, из которого следует, что к середине 1980-х в правящей верхушке в основном собрались люди, которые не хотели брать на себя ответственность  в критической обстановке. Кроме того, по словам авторов, пассивность советской верхушки была вызвана нежеланием портить отношения с Западом, от которого СССР во второй половине 1980-х экономически зависел.

Хотя после этих очерков вроде бы надо удивляться не тому, почему СССР распался, а тому, как  страна с подобными проблемами смогла просуществовать достаточно долго, во второй части книги весь процесс поиска причин начинается сначала.

 

В этой части  можно отметить  увлеченность авторов конспирологией. Говоря о пресловутом «плане Даллеса» они  все еще сомневаются в его фальшивости (хотя это было доказано еще в 2000-х), упоминая как доказательство подлинности то, что схожие идеи фигурировали в  советской литературе, будучи вложены в уста врагов советской власти (в реальности именно эти книги и послужили основой для формирования фальшивки). На полном серьезе рассматривается теория о том, что Ю. Андропов, сменивший Л.Брежнева на посту лидера СССР, всерьез задумал преобразовать СССР для вхождения в систему капиталистических государств (и в качестве одного из «доказательств» приводится полуофициальные экономические семинары А.Чубайса в Ленинграде, которые, мол, не могли бы пройти без санкции «сверху»).

 

Утверждается, что Горбачев якобы изначально хотел развалить СССР изнутри – со ссылками на достаточно поздние цитаты, хотя непредвзятый анализ действий  последнего генсека КПСС показывает, что он пытался реформировать государство, а не развалить его, но не смог удержать этот процесс под контролем. Одновременно намекают на то, что он был  креатурой США – со ссылкой на заявление ЦРУ, что оно, мол, много знало о Горбачеве, к моменту его избрания лидером КПСС. Но заметим, что, во-первых, это было заявлено задним числом  для прославления всемогущества ведомства, а во-вторых ЦРУ собирало информацию обо всех  членах Политбюро ЦК КПСС, и Горбачев не был исключением.

 

И в воздухе начинает уже совсем нести жидомасонским заговором, когда в книге приводятся две версии  причин попытки  переворот в августе 1991,  предпринятой высокопоставленными советскими чиновниками, образовавшими Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП). По одной из них некие «реальные организаторы» переворота стремились таким образом добиться запрета КПСС и завладеть ее собственностью, по другой – предупредить якобы намеченные на осень 1991 года решительные действия самой КПСС по отстранению Горбачева. При этом никаких реальных аргументов в поддержку этих теорий не приводится.

 

При этом авторы совмещают подобные утверждения с вполне здравым упоминаем о том, что о решающей роли Запада говорят либо левоориентированные историки, считающие, что СССР был вполне жизнеспособен, либо американские триумфалисты, подчеркивая, что впервые о «победе» заговорил президент США Джордж Буш-старший в рамках предвыборной кампании по переизбранию.  Они отмечают, что гораздо проще «осознать, что страна пала жертвой негодяев и предателей, чем искать глубокие причины». Проводя анализ сведений об «агентах влияния» (в  чьем существовании они принципиально не сомневаются), авторы все же вынуждены признать, что свидетельства об этом максимально расплывчаты и неконкретны, а обвинения конкретных людей в агентстве «вызывают в ряде случаев недоумение».

 

Подобная двойственность проявляется во второй части не раз. То со ссылкой на мнение историка А.Шубина, с которым авторы солидаризируются, заявляется, что фатальную роль в распаде СССР сыграло принятое в 1991 году решение о перезаключении Союзного договора. Именно оно легитимизировало наиболее опасные для СССР тенденции. Впрочем, затем вина за распад СССР переносится на экономический сепаратизм, и  отмечается, что ресурсодостаточным регионам центр уже не был нужен.

 

Во многом подобное изложение можно объяснить специфическим подбором источников. Книгу можно назвать «нелиберальным ответом» многочисленным представителям либерального нарратива, писавшим о распаде СССР.  В самом начале  книги авторы констатируют, что рассмотрение такой проблемы, как причины распада СССР требует «охвата значительного  фактического, историографического и теоретического материала». Там же приводятся данные о том, что только в России к этому моменту было выпущено 300 книг, 3000 статей и защищено 20 диссертаций по этой тематике.

 

Однако сами авторы фактически намерено сужают охват материалов, часто давая слово авторам вроде С. Сулакшина, С. Багдасаряна, С. Кара-Мурзы и В. Катасонова, усматривающим в распаде СССР исключительно заговор капиталистов, и считающих, что советская экономика находилась в отличном состоянии. Либералов же они предпочитают не цитировать, что серьезно сказывается на уровне  книги.


"Историческая экспертиза" издается благодаря помощи наших читателей.



 












77 просмотров

Недавние посты

Смотреть все

تعليقات


bottom of page