Результаты поиска

«И я бесконечно благодарен за это Шекспирову Гамлету». «Гамлет» постоянно был в фокусе историософских размышлений Михаила Гефтера. Обращение к пьесе Шекспира есть и в научных публикациях, и в интервью, но публикуемое нами письмо Гефтера Виктору Альперину, одному из тех нескольких собеседников, с которым он часто обсуждал своё видение пьесы и значение образа Гамлета для понимания не просто европейской истории, а Истории как способа существования, даёт более развёрнутое изложение гефтеровской концепции «Гамлета».   Мы попросили Варвару Ивлиеву оценить, насколько может быть этот текст интересен театроведам, она откликнулось эссе, утвердившим нас в решении включить письмо в корпус публикуемых материалов.       Виктор Абрамович Альперин, племянник Рахиль Самойловны Горелик, жены Гефтера, 1950 года рождения. Окончил Институт иностранных языков им. Тореза. Интересовался "литературными" работами М.Я., в частности, его историософскими рассуждениями о Гамлете. Эмигрировал в 1978 году. Учился в аспирантуре Йельского университета, живёт в Нью-Йорке. «Твои братья», упомянутые в письме – сыновья Михаила Яковлевича, Ася и Вика – внучки. Текст письма публикуется по копии из личного архива М.Я. Рожанского.   Москва, 8 января 85 г. Дорогой Витюша! Давно пора написать тебе, да отчего-то не пишется. Текущее не удержишь на кончике пера, а нетекущее – какими словами? 84-й, который слава Богу, уже позади, был трудным годом, как и предсказано, хотя и не вполне так… Во всяком случае, многое испытывалось – и на разрыв. И не только, так сказать, в планетарном разрезе, но и в обычном течении отдельных разных жизней (и не это ли их сблизило больше всего другого, и не в этом ли «разрывном» сближении – главная нынешняя надежда?). Впрочем, может это мне так чувствуется и видится, а у других людей и в иных местах иначе. Одни застряли в своем домашнем апокалипсисе, находя в этом даже некий комфорт и приработок, другие только начали прозревать, а третьи стойко противостоят всякому апокалипсису – противостоят даже не бытием, а бытом, повседневными напастями и повседневными утехами. Эти-то третьи, имя им миллиард – самое великое неизвестное уходящего ХХ-го, их-то и хочется узнать и познать, но достижимо ли, сидя в Черемушках? Мир у меня дома – это и смысл мой, главный смысл моего существования, и вместе с тем абсурд, абсурд нереализуемости… вплоть до утраты слова. Помнишь ли нашего с тобой Гамлета? Он, как бумеранг, вернулся ко мне, из «предмета» становясь (позволю себе высокий штиль) судьбою. Нынешний, вероятно, по счету уже третий, если уже не четвертый, в чём-то похожий на прежних, чем-то – существенно – отличающийся от них. Больше одинокости: движения навстречу ей, к подлинной – поперек мнимой, книжной, игровой (изначально мнимой). И явственнее безумие, не то – придуманное для обмана и прикрытие замысла, а безумие от замысла и сверх него; зреющее безумие человека от непосильности тайного Вопроса, от непереводимости его в открытое слово, способное быть понятым другими-близкими, далекими, всеми… Закрываю глаза и вижу как бы два «экрана», на которых прокручивается будто одна и та же лента: те же персонажи, те же события, та же очередность эпизодов и сцен, те же реплики… а вместе с тем, всё другое, всё во взаимной сшибке – неотделимое друг от друга несовместимостью друг с другом. Два зачина: один – явный – встреча с Призраком, отчасти подготовленная книжными ненатуральными стенаниями принца, декламацией горя по «виттенбергскому», ренессансному клише, а отчасти вытекающая из его натуры, которой тесно в любом клише, -- встреча с расщепленным финалом: клятвой, которую вымогнул у него Призрак, и – первым проблеском Вопроса, неожиданно прорывающимся в невнятное Слово – с ещё неосознанным несоответствием его всем другим словам, сказанным и несказанным, наличным и возможным, -- слово, зовущее к неизвестному действию, к безумному поприщу: костоправа вывихнувшегося Времени. (Не оттого ли так не устраивает в переводе Пастернака финальная реплика принца в I-м акте – «Порвалась дней связующая нить, Как мне обрывки их соединить!», что за этими беглыми, невзрачными строками нет ничего неизвестного, сулящего беды и гибель Слова? Ср. английский текст – его тяжкую поступь, этот стон, вырвавшийся из груди Гамлета, стон прозрения:  The  time is ont of joint; -- O curged spite, That ever I was born to set it right! -- ). Итак, не один зачин, а два, оспаривающие друг друга. И не виттенбергская образованность – помеха исполнению завета, и не одно лишь благородство героя, зовущее к проверке, к испытанию на правду, оттягивает мщение; главное препятствие в ином: ближнее, понятное действие, наперед оправданное веками и обстоятельствами, взрывается дальним, которое даже не действие, а … «Вот он – вопрос». Между первым мимолетным образом его и знаменитым монологом – второй приступ прозрения: встреча с виттенбергскими друзьями… Крутятся два фильма, одна и та же сцена, одни и те же слова, но разный смысл, сшибка смыслов. Один – разгадка принцем предательства друзей (и не просто банального, шкурного, шкурное вторично, первична же – служба королю, служение державе); разгадка предательства, обернутого в фольгу ренессансной лексики, диалекта любомудров, диалога острословов! Другой же смысл – перевертыш, жуткая самодогадка: нет разницы в словах, его собственных и друзей-предателей, или если и есть она, то недостаточна, или, ещё верней – достаточна, чтобы спутать Клавдиевы карты, своим подкопом под «новый» Эльсинор опередить встречный подкоп, -- но эта разница в каком-то последнем счете против самого Гамлета, против того, что растёт в нём безумием обессловливания = возвратом к первозданности Слова, к той его искомой первоначальности, какая, ежели достижима, то достижима одному, достается в одинокости, и именно там дорастает до истинной всеобщности, принадлежности всем… Была б моя дерзкая воля, я переменил бы порядок в хрестоматийной строчке: Не-быть иль быть – вот он вопрос. Сначала – небыть. Отсчёт отсюда. Откуда бы иначе взяться «быть»: сомнению, поиску, зову к неизвестному доселе, ещё никому на свете неизвестному действию? (Подобно тому, как «жизнь» открыть человек мог, лишь до того открывши «смерть», так и это вторичное открытие могло совершиться лишь, по видимости, в обратном порядке: от быть к небыть. Шекспир не единственный, даже не изначальный открыватель, и если гамлетовский вопрос, выведенный наружу, предвещает собой историю , то он сам «момент» истории – истории Вопроса… («И всё из-за чего? Из-за Гекубы? Что ему Гекуба, что он Гекубе, чтоб о ней рыдать?» -- одна из будто простых, самоочевидных реплик принца, клянящего себя за отсрочки возмездия. Но странность в речи: «Что он Гекубе?». Конечно, автор – не дидакт, не прописи сочинял и стоит ли мелочничать, вырывая слова у страсти и истолковывая их на философический лад?! Да, вроде бы не стоит, но всё же… «Что он Гекубе?». Что он всем людям, кто позади его, всем невинно и всем винно (!) убиенным?? Не этой ли бесконечной колонны он предводитель в Эльсиноре всей земли… а если так (так!), то о каком одиночном возмездии может идти речь, о каком исправлении всесветной несправедливости посредством ещё одного державного трупа?... Шаг за шагом – к прозрению и поражению. Чем ближе к первому, тем неотвратимее второе. (Не расслышав контрапункта, не услышать и музыку, скрытый ритм трагедии…) Вот он – миг торжества: король попался в мышеловку, истина вышла наружу, Призрак прав, актер в Гамлете (а он не только принц, не только любомудр, он ещё и артист – вполне ренессансное единство) и этот актер может поздравить себя с успехом. Он – да, а костоправ Времени, призванный роком? Этот – нет. Этот близок к полной утрате себя… Перечти ключевое место – молитву Клавдия, исполненную глубины чувства и мысли, и банальную, на грани пошлости, реплику подслушивающего Гамлета, и ты почувствуешь конвульсии Слова – ещё миг и оно растворится без остатка в эльсинорской «новоречи» («новоязе»)… Спасение – в замеченном самим Гамлетом, им самим остановленном падении. Остановленном и переведённым в гибель. Когда-то я находил ключ к «Гамлету» в единоборстве принца с Призраком (главном тайном враге Гамлета). Теперь вижу – ключ в единоборстве его с собою. Трагедия движется перевертываниями. И вот уже Гамлет – Призраку (в покоях матери): «О, не смотри; Твой скорбный облик отвратит меня От грозных дел; то, что свершить я должен. Свой цвет утратит: слёзы вместо крови!». Теперь уже Призрак останавливает Гамлета, но сам Призрак – не Гамлетово ли творение, меняющееся в меру его , Гамлета, перемен – его ухода и от мести, и от возмездия, утратившего «адрес» (и в пространстве, и во времени)?!  Однако, и крови (уже!) не избежать, крови, перемешанной со слезами. Вопрос, не становясь ответом, переходит в развязку. Человек в Гамлете начисто отделяется от имени: он уже и не принц, и не виттенбергский книжник, и не актер («с парой прованских роз на прорезных башмаках») – он никто. Он понимает всех, не исключая Шута-могильщика, его же не дано понять никому. А как могло бы быть (и может ли быть?) иначе? Позволительно ли, уходя в одинокость, распоряжаться «хотя бы» Словом – судьбою всех? И можно ли, представляя собою человечество, которого нет, и быть может, никогда не будет, доискаться пути к нему в обход крови и трупов?... Шекспиров финал не абстрактен, он полон жуткой энергии, это даже не катарсис, не очищение состраданием и ужасом, это возобновление загадки на поколения впредь. И опять-таки не один финал – а два. Один венчает поражение Гамлета приходом к власти честолюбца, спешащего превратить труп принца в пьедестал для себя («Пусть Гамлета поднимут на помост. Войскам открыть пальбу»). Другой же финал – тишина (the rest is silence) Пастернак перевел: молчание, лучше бы по Пушкину – безмолвствие, а, может всё-таки – тишина , в которой родится заново еле слышное Слово? Ведь поражение Гамлета – это и поражение Шекспира: гениальное слово о тщетности Слова, о самоубиении его попыткой перевоплотиться в действие, открытое всем без малейшего изъятия… Небыть или быть Слову – и лишь так, лишь «через» него, лишь в плоти его – человеку. Согласимся? Либо, согласившись даже, скажем, здесь тайная яма, капкан, ещё вернее – минное поле (подорваться можно и на собственном, собою для «других» установленном…) Поражение, конечно, не уничтожение, не поголовный вычерк – даже архаические цивилизации, след которых лишь в руинах и мифах (и это ещё лучший вариант переживания), даже они, исчезая именем и сутью, не погибали, вероятно, во всеобщем телесном смысле; поражения же исторические – не только ослабленный штамм предъисторической человеческой гибели, они – отрицание, превозмогание её… Поражениями человек доработался до особенной формы жизни, у которой много ипостасей при одной и той же сущности: это и непрерывность, и восхождение, прогресс и избирательная гибель, деление на опережающих и на «доноров», это экспансия рефлектирующего духа, не соглашающегося на меньшее поприще, чем Мир… История движется Вопросом, но она любит и умеет (умела?) задерживаться на ответах. И у поражений исторических в наследниках – победители; так было – и есть? Есть – и будет? Это исход ХХ-го спрашивает предшествующие столетия, бессильный переварить свой собственный ближний опыт. В числе спрашиваемых Шекспир в первой строке. От него не жди прямых заключений, в его лексиконе без употребления «да» и «нет», но он не равнодушен, не безразличен, не всеяден. Ему близок Гамлет, но он не оплакивает его. Он высоко ценит его мужество, но не прощает ему его жертв… Если «небыть или быть» исчерпывают собою всё (Мир и человека), то принц единственен, ну, а если жизнь шире и мудрее Вопроса? И в безмолвии обезлюдевшего Эльсинора слышится светлая песня Офелии, Гамлетом сведенной с ума?  Подумать только, что без малого четыре века до нас лицедей из «Глобуса» уже знал каким-то невероятным наитием, что у Истории, только начинающей развёртываться в Мир, не может не быть конца, не означающего вместе с тем конца человека. Какая простая и какая мучительно трудная мысль, трудная и – освобождающая, возвращающая смысл. Мне, по крайней мере, возвратила. И я бесконечно благодарен за это Шекспирову Гамлету. Не один раз он вызволял меня из тупика. И ещё помог понять русский XIX-й, откуда все мы, понять таких разных и по-своему несовместимых, и по-своему непременных для нашего здешнего существования, как Пушкин и Достоевский, Булгаков и Платонов. Недавно после одного не очень удачного спектакля в одном молодежном полупрофессиональном театре я стал перечитывать чеховскую «Скучную историю» (в театре инсценировали кусок из неё); я издавна привязан к этой вещи, но только сейчас заметил, что в ней есть нечто гамлетовское, кровное для Шекспира: судьба человека, внезапно обнаружившего, что человеческое в нём отделилось от «имени» и что это смертельней смерти, и что достойный выход из этой самопотери один – заново найти себя во всех других людях. Но как во всех? Легко любить дальнего, убеждал Достоевский, попробуй полюбить ближнего, видя без иллюзий и притворства, что он суть. Но ведь можно (и должно ныне) и прямо противоположное сказать. А может «просто» -- надо и ближнего, и дальнего?! Об это «просто» разбивались идеи и люди, эпохи и поколения. Выдержат ли это главное из всех теперешних испытаний те, кому жить (как твоим братьям и их чадам) в XXI-м? Я, разумеется, вправе сказать: «дальнейшее – тишина», но не хочу. Рад бы ещё пожить и посмотреть, дотянуть, по меньшей мере, до Асиной и Викиной школы, следя, чтобы ни один день моего домашнего затворничества не был бы пустым.   Вот видишь, собирался написать тебе короткое письмо в новогоднем духе, а получилось предлинное послание, грустное и невнятное. Тешу себя тем, что как человек занятой, будешь читать его долго и мои долги таким образом окажутся погашенными, хоть отчасти. Желаю тебе исполнения намерений, не слишком грандиозного, но успеха и счастия надолго. Сердечный привет незнакомой родственной Лене! Обнимаю тебя         Твой МГ                 Варвара Ивлиева. Гефтер-Гамлет.   В начале XXI века, в предисловии к своему «гамлетовскому» сборнику шекспировед Алексей Бартошевич напишет: «Взор потомков освобождает, расколдовывает скрытые дотоле значения, спящие до тех пор, пока их не коснётся взыскующий дух движущегося времени. <…> Трагедию о принце Датском можно сравнить с зеркалом, в котором каждое поколение узнаёт свои черты» [1] . Одни шекспироведы пытаются разглядеть за этой вереницей отражений «того самого», «изначального» Шекспира. Другие – разглядывают отражения, чтобы что-то понять о каждом из отразившихся поколений, чтобы увидеть, как всё новые и новые смыслы поднимались из глубины. Но всегда были и те, кто просто вглядывался – в поисках ответов на свои вопросы. Ведь, как пишет там же Бартошевич: «Всякое историческое поколение обращается к классическим творениям в поисках ответа на вопросы, заданные его собственным временем, в надежде понять себя» [2] . Для театроведов привычно находить такое вопрошание в режиссёрах и актерах. Но к Гамлету многократно обращались поэты, своего Гамлета вольно или невольно создавал каждый следующий переводчик. Здесь вопросы о своём времени Гамлету задаёт историк и философ. И, находя – или, вернее, угадывая, предчувствуя ответы – выстраивает в формате личного письма своего рода интеллектуальную режиссуру. Эту фразу мог бы написать актёр, который дал роли Гамлета врасти и в душу свою, и в плоть: «Он, как бумеранг, вернулся ко мне, из предмета становясь (позволю себе высокий штиль) судьбою». Не так ли было у Высоцкого, который столь многим и для многого нашёл слово в своих песнях – но чтобы выразить себя, ему нужны были Гамлетовы слова. Гефтер пишет о том, что его восприятие Гамлета менялось с годами – но и здесь он находит те слова, которые мог бы использовать режиссёр или актёр, говоря о нескольких своих Гамлетах  («нынешний, вероятно, по счету уже третий, если не четвертый»). Есть режиссёры, которые ставили эту пьесу несколько раз – меняя акценты. Есть те, кто – как Мейерхольд – думал о ней всю жизнь, уточняя детали и выстраивая фокус – черновики и воспоминания хранят следы того, как менялся взгляд на Эльсинор и заглавный образ в нём. Наконец, Гефтер – как любой иностранный режиссёр – мучается поисками своего перевода – того, который наиболее точно передавал бы именно те оттенки смысла оригинала, которые необходимы ему. Пастернак его не устраивает. Особенно это место из самого конца первого акта: «Порвалась дней связующая нить. Как мне обрывки их соединить!» Он цитирует оригинал, ему нужен этот образ вывиха, боли, болезни и гибели человеческой. Здесь, как и вообще в этой пьесе Шекспира – присущая ей пугающая телесность. И не кажется случайным, что из всего множества переводов этой пьесы на русский язык, образ вывихнутого сустава сохранён только в подстрочнике Михаила Морозова («Век вывихнут... О, проклятое несчастье, что я родился на свет, чтобы вправить его!») – и в переводе Анны Радловой, выполненном ей в 1937 году: «Век вывихнут. О злобный жребий мой! Век вправить должен я своей рукой». Радлова умрёт в заключении в 1949 году, в лагерной больнице под Рыбинском; весьма вероятно, что Михаил Яковлевич не знал о существовании её перевода. И ещё его тревожит в переводе последнее слово Гамлета – «silence» – это молчание или всё-таки тишина? И эта тревога для понимания его прочтения пьесы кажется ещё более существенной. Тема Слова и тема Вопроса занимали Гефтера всю жизнь – как темы не только философские, но и исторические. Их он усматривает и в «Гамлете» – как ключевые! И основания для этого в пьесе, безусловно, есть. Всем известна реплика Гамлета в ответ на вопрос Полония о том, что он читает: «слова, слова, слова…» Реплика это многократно становилась предметом шуток, наиболее яркая их них – в остроумной пародии Аркадия Застырца, где Гамлет отвечает: «Слова, слова, слова, слова, слова, / Слова, слова – и ни одной картинки!» И здесь уже – про Слово ускользающее, теряющее свой вес и становящееся многими и многими (у Шекспира трижды, у Застырца гиперболически семь раз) словами, потерявшими свою глубинную связь с тем, что они призваны означать. Как тут не вспомнить Гумилёва – «И, как пчелы в улье опустелом, / Дурно пахнут мертвые слова». Но в самом этом построении есть ирония – ведь о бессмысленности слов говорится словами… Гефтер идёт дальше – и за иронией видит трагедию Слова, словами свидетельствующего о своём бессилии: «…гениальное слово о тщетности Слова, о самоубиении его попыткой перевоплотиться в действие, открытое всем без малейшего изъятия…» И нет ли в этом какой-то очень глубокой правды об этой пьесе, между немотой и словом всё время болезненно балансирующей, всё время пытающейся выговорить то, что выговариванию не подлежит и выходящей в финале в немоту – или в тишину? Или в молчание? А Вопрос для Гефтера – это и есть сердце трагедии, сама суть трагического. И здесь он мыслит, как историк: Вопрос – это будущее, его неизвестность и непредставимость, наше перед ним бессилие. Будущее, которое судит настоящее и лишает его права действовать безоглядно. И здесь, конечно, звучит финал ХХ века – века, начинавшегося поиском справедливости для всех, а продолжившегося тем, что Гефтер называл «выравниванием смертью». Но ведь здесь и Шекспир, и его время, и просто трагическое как таковое. «История драматической литературы знает только два кратких периода, когда рождается и расцветает жанр трагедии: V век до нашей эры в античной Греции и европейский XVII век. Вершиной первого был Софокл, вершиной второго – Шекспир. В обоих случаях реальной почвой трагедии оказывается всемирно-историческая коллизия – разрушение традиционной системы эпически целостного миросозерцания…» [3] И внутренняя реальность личности Гамлета («зерно» образа, как сказал бы Немирович-Данченко) раскрывается для Гефтера именно как развитие его отношения к Вопросу – той меры, в которую он осознаёт его и признаёт. Гамлет-принц, Гамлет-актёр, Гамлет-любомудр, Гамлет-влюбленный – всё это для Гефтера… нет, не маски, скорее одежды, нет, змеиные кожи – привычные, свои, приросли, прилипли и отдираются с трудом – но в них уже тесно, уже невозможно – с тем новым, что наросло внутри. Всё  в Гамлете оказывается противопоставлено ему же – как человеку Вопроса. Когда человек Вопроса прорвётся, победит – он окажется бесконечно одинок. Он потеряет те слова, которые могли бы связать, объединить его с другими – и откроет в этой немоте первозданность Слова. Слово это – понимание, способность понимать. Только, понимая всех, Гамлет сам становится совсем уж непонятен – даже себе самому. Победа Вопроса в человеке становится поражением человека. Текст Гефтера такой плотности, что читать его трудно, трудно открывать его образность и конкретику. А вместе с тем он драматургичен и сценичен – как режиссёрский экземпляр. И абсолютно как сценический образ возникает у него вдруг Шекспиром не предусмотренный финал: «...ну, а если жизнь шире и мудрее Вопроса? И в безмолвии обезлюдевшего Эльсинора слышится светлая песня Офелии, Гамлетом сведённой с ума?» Андрей Тарковский ставил Гамлета, пытаясь воплотить в театре недовоплощенное в кино. В финале у него планшет сцены был завален трупами – и вдруг в мерцающем свете Гамлет вставал и нежно, аккуратно, словно извиняясь – поднимал одного за другим погибших по его и не по его вине. Финал Тарковского уходил в эсхатологию, в грядущее воскресение мертвых. Финал Гефтера стыкуется с его размышлениями о времени и жизни, которые останутся – даже когда истории больше не будет. И всё же, хотя это дело вкуса, нежная песня сошедшей с ума девушки, звучащая над онемевшими подмостками, тревожит моё сердце куда больше, чем мерцающий заупокойный свет. [1]  Бартошевич А. Для кого написан "Гамлет": Шекспир в театре. XIX, XX, XXI... М., 2014. С. 35. [2]  Там же, с. 35. [3]  Бартошевич А. Для кого написан "Гамлет": Шекспир в театре. XIX, XX, XXI... М., 2014. С. 32. "Историческая экспертиза" издается благодаря помощи наших читателей.

Два коротких текста, которые мы публикуем, обнаружены мною при разборе личного архива Вероник Гаррос (1958-2013) – французского историка, специалиста по советской истории, ученицы и младшего друга Михаила Гефтера. Первый из них – автобиография, второй – вступление к сборнику текстов Гефтера на французском языке, который готовила Вероника, но проект, к сожалению, не был реализован. Книга готовилась в 1994 году и судя по вступлению к ней, а также по другим текстам, содержавшимся в архивной папке (и опубликованным на русском в посмертных сборниках Михаила Гефтера), должна была показать актуальность темы Холокоста для той исторической развилки, на которой оказалась Россия в начале девяностых.  Михаил Рожанский   Автобиография   Гефтер Михаил Яковлевич, 1918 года рождения, еврей, родом из Крыма. Мать и брат умерщвлены фашистами сразу же после оккупации Симферополя. 23 июня 1941 года окончил исторический факультет Московского университета. Принадлежу к «погубленному поколению»: большинство друзей юности и однокашников пали в боях. С конца июня 1941 – на строительстве противотанковых преград под Москвой в районе Ельни. С октября 1941 – доброволец отдельного истребительного батальона Красной Пресни, предназначавшейся для борьбы с фашистами на улицах Москвы. Затем – 8-ой полк московских рабочих. В боях за Ржев дважды ранен. Награжден солдатским орденом Славы, медалями. С 1940 – в рядах Коммунистической партии. Вышел из неё в феврале 1982, поскольку считал невозможным реализовать ответственность за деятельность партии. После окончания аспирантуры (в 1950) работал до 1976 в Институте истории Академии наук СССР. Занимался экономической историей России эпохи капитализма – с акцентом на проблему многоукладности и характера связей царизма с монополиями (свыше 100 публикаций). В круг научных исследований на протяжении многих лет входят также история России, русское освободительное движение и русская демократическая мысль XIX-начала XX вв. С середины 50-х годов – один из организаторов, авторов и редакторов первой советской «Всемирной истории» в 10 томах. С этого же времени – активный интерес к проблемам методологии и философии истории, её генезису, метаморфозам идеи человечества, к судьбам утопии, условиям сохранения вида Гомо и другим. В 1964 году создал и возглавил сектор методологии истории в Институте истории Академии наук, объединивший вокруг себя ищущих историков, философов, культурологов и людей других гуманитарных специальностей. Деятельность сектора вызвала ожесточенные нападки справа, особенно после выхода в 1969 году книги «Историческая наука и некоторые проблемы современности» (в оригинале – «истории»). В 1970 сектор был закрыт по требованию ЦК партии, а Гефтер за нежелание «признать ошибки» разжалован в рядового сотрудника и наказан по партийной линии. С этого же времени он – «запрещенный автор», ни одной его публикации в официальных изданиях, ни единого упоминания его имени. В 1976 году по собственной воле ушел из Академии наук, стал пенсионером. Продолжал интенсивно работать дома. Сюжеты: декабристы, Чаадаев, Пушкин, спор Герцена с Чернышевским, путь народников к террору, биография мысли Ленина, Октябрьская революция и феномен сталинизма… Множество рукописей. Один из основателей и авторов диссидентского самиздатского свободного московского журнала «Поиски», активно сотрудничал (с 1977 до закрытия в 1981) в самиздатском издании «Память». С 1987 стал вновь печататься. Многие работы перестроечного времени и диссидентского периода вошли в книгу «Из тех и этих лет». С 1992 года избран Президентом научно-просветительского центра «Холокост», первого в России и на территории бывшего СССР.                                                   Ж  Ж  Ж Для чего французскому читателю эта книжка? Я затрудняюсь ответить. Ведь Голокауст известен во Франции не понаслышке. А боли, именуемые фантомными, особенно мучительные. Вспоминаю, как страдал мой сосед в госпитале, бессонными ночами усмирявший лекарствами и заговаривавший причитаниями призрак ампутированной руки. Не то ли с памятью об изничтоженных европейских евреях? Вот уже без малого полстолетия прошло с тех пор, как остановились на ходу нацистские газовки и ворота лагерей смерти выпустили на волю горстку выживших людей, а ВСЕ-СОЖЖЕНИЕ не соглашается быть сданным в исторический архив. Видимо, есть в нем нечто, превышающее укор, адресуемый теми мёртвыми нам, живущим. Это нечто можно назвать комплексом причастности, не имеющим календарных ограничений, ибо он передаётся веками из поколения в поколение. Причастности к чему? К событию внутри маленького древнего народа, которое, перешагнув пределы, установленные этносом и верой, с пронзительной силой возбудило в человеке сознание родства не по рождению, родства, лишенного подданства и границ? Или – причастности ко всем дальнейшим превращениям этой идеи, притягательность которой не уменьшалась, а, напротив, странным, едва ли не безумным образом набирала новую силу от опытов, предупреждавших о её НЕОСУЩЕСТВИМОСТИ? А если и к ним причастности, ко всей череде этих опытов и ко всем следствиям их, среди которых разве не самые «парные» -- иллюзия и кровь, то каков же её, причастности этой, конечный образ, финал, баланс? Но вправе ли мы говорить о Конце, не справедливо ли считать, что впереди всегда Начало, поскольку оно по самой сути своей – путь. Не профилированный тракт, а множество просёлков, встречающихся время от времени на общих развилках, чтобы снова ВРОЗЬ – к близко-далёкому вселенскому ВМЕСТЕ. Чем ближе, тем дальше? Нет ответа. Есть лишь длящийся вопрос. И причастность, о которой я стал писать, поскольку она преследует меня, к какому бы частному сюжету ни прикасалась мысль, она также – вопрос. Спрашивая себя – предуготовила ли Голгофа, возвестившая Человечество, Аушвиц – его же, человечества, обрыв, обязуюсь выслушать всякого, кому не чужд вопрос. Я знаю также, что он – не воспоминание, от которого можно укрыться в повседневность, и что вместо Голгофы и Аушвица можно поставить сегодня и Сумгаит, и Сараево, и что кочующее по планете убийство – не просто выплеск из замкнутой в человеке преисподней. Это ещё и устремившаяся в насилие трудность, которая (вероятно) уже не покинет человека. Исчерпавши пространство, не покончит ли он с собой от сводящего его с ума ощущения земной тесноты? Ждёт ли нас новое переселение народов и не столкнётся ли снова и в ещё более страшных размерах непредречённая мировая диаспора с непредсказуемыми гетто, как и с новыми маньяками «окончательного решения», таящими в запаснике лазерный пучок. Легко догадаться, отчего в Москве 1993 года вопросы эти, как горящий уголь, приставленный к оголённому телу. Вряд ли стоит добавлять к этому личные мотивы.                                                                                                 М.Гефтер   "Историческая экспертиза" издается благодаря помощи наших читателей.

Комментарий к онлайн-обсуждению «Актуальность Гефтера» , состоявшегося 12 апреля 2025 года в журнале «Историческая экспертиза». Ключевые слова: интеллектуальная биография, остранение истории, методологический вызов. Автор : Михаил Рожанский, историк, кандидат философских наук, независимый исследователь. Иркутск (Россия). E-mail: myr1954@gmail.com   Mikhail Rozhanskiy. Biography of Methodology. Commentary on the online discussion "The Relevance of Gefter" , held on April 12, 2025, in the journal "Historical Expertise." Keywords: intellectual biography, defamiliarization of history, methodological challenge. Corresponding author : Mikhail Rozhanskiy, historian, PhD in Philosophy, independent researcher. Irkutsk (Russia). E-mail: myr1954@gmail.com   Хотел бы на кое-что из прозвучавшего прореагировать, избегая воспоминаний – жанр совсем не лаконичный. Прореагировать не для дискуссии, а для расширения контекста – для отсылок к интеллектуальной биографии Гефтера, к тому, что узнал благодаря нашему близкому общению в последнее десятилетие жизни Михаила Яковлевича. Важной частью этого общения были разговоры под запись на диктофоне – то самое многолетнее биографическое интервью, о котором уже упоминал. Прежде всего о двух ключевых для Михаила Яковлевича биографических моментах, к которым сегодня обратилась Ирина Сандомирская, когда переживание, проживание исторических событий сделало их событиями экзистенциальными, а затем и контрапунктами интеллектуальной работы, определившими и понимание предмета занятий, и динамику методологии. Это, конечно, относится к середине пятидесятых, о чём сказала Ирина. Правда, не готов подтвердить, что потрясение, пережитое Гефтером тогда, было реакцией именно на двадцатый съезд, а не случилось раньше, но в любом случае это была реакция не на доклад Хрущева и разоблачение Сталина, а на то, что «освобождение сверху» опередило и подменило внутреннюю работу человека. Гефтер ушёл из «Всемирной истории», когда ещё шли споры о том, как выстроить третий том, а вернулся, когда шли споры вокруг архитектуры седьмого. Кризис – психологи, наверное, называют это психосоматикой – в котором слились израненность физическая, обострение болей и контузии, вынесенных из войны, и израненность душевная, личностная. Несколько лет Михаил Яковлевич не мог работать. А вернувшись, именно он и развернул споры при работе над седьмым томом, что привело к конфликту и уходу из редакции. Потрясение было такой силы, кризис настолько болезненным, а позиции, с которыми он вышел из кризиса, настолько принципиальными, что через тридцать лет, если в нашем бесконечном биографическом интервью размышления касались середины пятидесятых, то разговор о каких-то жизненных подробностях тех лет каждый раз откладывался на будущее – как непременный, необходимый, «обязательно надо будет об этом», но «давай отложим». А касались мы этого периода, самой сути кризиса очень часто – настолько он значим для последующего интеллектуального движения и профессиональной траектории. Срыв, случившийся в пятидесятых, был выпадением из ритма жизни и работы, из ритма мышления человека, живущего историей, то есть произошло остранение истории. И освобождением, и средством освобождения стала теоретическая работа внутри истории. И средством такой работы, личной потребностью было в том числе взаимодействие с людьми из разных дисциплин, «свежими людьми», смотрящими на историю с другой оптикой. Михаил Яковлевич, говоря о времени, когда создавал сектор методологии, осознавая опыт «Всемирной истории» и неготовность историков создать марксистскую всеобщую историю, соединяющую синхронию и диахронию, определял тогдашнюю свою задачу по отношению к исторической науке: «Сам дом перестроить». Тогда – в шестидесятые – сформировалось у него ощущение своей суверенности в марксизме («Дать шанс марксизму и дать шанс социализму, включив поражения в сам предмет»).   В сборник, который обсуждаем, мы с коллегами включили письмо, которое я нашел, разбирая по предсмертной просьбе Вероник Гаррос её архив, и с позволения её мужа Франсуа Коста-Гаррос опубликовали. Там – тоже без житейских деталей, как и в наших разговорах – Михаил Яковлевич обращается к пятидесятым, чтобы объяснить Веронике, почему, на его взгляд, у них не получилось интервью, и он не смог сказать о чём-то принципиально важном. Письмо написано весной восьмидесятого года – в то время, когда Михаил Яковлевич плотно участвовал в среде, которую принято называть диссидентской. Семидесятые – разгром сектора методологии, пресечение научной и организационной активности Михаила Гефтера – стали вновь опытом остранения истории и основой для преодоления методологических границ истмата. Можно предположить, какие вопросы Вероник задавала в восьмидесятом, представляя журнал французских левых, но не буду строить гипотез – важно, что Гефтер акцентирует в самом письме, то есть его неготовность давать ответы там, где необходимо неотложно формулировать вопросы. Время это, которое Гефтер в письме определяет как безвременье, было для него самого наполнено активностью и в то же время было временем вопросов. Вопрошание для него не исключает, а предполагает деятельность, а деятельность необходимо включает работу с вопросами. Сам себя он к диссидентам не причислял – для него значимы были конкретные думающие и близкие по-человечески люди, дружба и совместные с ними действия по налаживанию диалога между мыслящими людьми разных взглядов, по поддержанию живой исторической памяти. Конечно, это вынесено не только из кризиса, пережитого в пятидесятые, но после пятидесятых стало и жизненным, и методологическим требованием. И в звёздные часы, когда создавался, работал и боролся сектор методологии истории, и в Перестройку, и в тяжелые периоды, когда Гефтер был отлучен от деятельности – в первой половине семидесятых после разгрома сектора, в начале восьмидесятых, когда были пресечены неподцензурные издания, были репрессированы молодые друзья, прошли обыски. И в предсмертный год, когда он разорвал отношения с новой властью, это было и его жизненным, и методологическим требованием, что достаточно ясно видно из последнего текста, написанного Михаилом Гефтером – из Кодекса гражданского сопротивления.             Другое историческое событие, которое как биографически определяющее выделила Ирина Сандомирская – октябрь сорок первого – тоже ключевой для понимания, как экзистенциальное переплетено с методологическим. Знаю, что не только для меня, побуждением к знакомству с Михаилом Яковлевичем был синий томик «Историческая наука и некоторые проблемы современности» -- сборник, в котором кроме статей были также доклады, прозвучавшие на открытом семинаре, возникшем на базе сектора. И не только доклады, но и отредактированные стенограммы обсуждений. Гефтер собирал этот сборник, придавал ему – более, чем оправданно – большое значение и очень много вложил сил в его редактирование – от первой до последней буквы, как признался однажды. Среди текстов самого Михаила Яковлевича там есть выступление, сильно сокращенное, по его словам, из соображений приличия – не может выступление редактора быть больше других участников (или чуть ли не доклада – не помню дословно). Обсуждался доклад Анатолия Арсеньева об историзме и логике в марксистской теории. Что оставил Михаил Яковлевич в отредактированном им выступлении? В заключительном абзаце Михаил Гефтер, почти незнакомый мне тогда автор – в начале восьмидесятых на него уже и ещё не ссылались и имя не упоминали – говорит очень понятные слова о диалектике закономерного и случайного. О том, что без стечения случайных обстоятельств не объяснить победу большевиков в Петрограде в октябре семнадцатого, и об октябре сорок первого, когда в результате совпадения случайностей немецкое командование не знало о дыре в расположении советских войск, иначе немецкие танки ворвались бы в Москву. И о том, что историк, конечно, понимает, что такого рода случайности и их роль закономерны не менее, чем исторические законы, но когда мы переносим анализ событий на бумагу, то случайности почему-то становятся деталями, иллюстрирующими некий закономерный ход истории. Извините, что пересказываю по памяти, а не цитирую, но мне как раз важно воспроизвести своё тогдашнее впечатление, насколько это возможно – передать своё потрясение прочитанным, ощущение гамбургского счета, предъявленного историку. В этих нескольких строчках о методологической трудности был – о чём тогда я не знал –  озвучен без какого-либо пафоса экзистенциальный опыт человека, пережившего близость гибели. Побег от немцев, на которых наткнулся там, где они просто еще не могли появиться, то есть чудом избежал расстрела (комиссар, коммунист, еврей), отступление пешком вдвоем с ближайшим другом в Москву через города и деревни, в которые буквально через час входили немецкие танки, и 16 октября в день московской паники вступление в народное ополчение, в истребительный батальон, который должен был бороться с вермахтом на улицах Москвы. Вот такая плотность исторического и личного, в которой слова «детали» и «случайности» звучат настолько странно, что привычная методология выглядит совсем парадоксальной.  Сорок первому году предшествовал сороковой год, о котором сегодня упомянул Иван Пешков. Давид Самойлов – тогда еще Кауфман – тоже бывший в Москве 16 октября, через несколько недель после этих событий набрасывает план будущего (не осуществленного – но вопрос, мог ли он осуществиться?) романа-эпопеи о своём поколении и называет его «Люди сорокового года». Название родилось раньше, именно в сороковом, за ним самоутверждение молодого литературного поколения, но оно достаточно точное по отношению к когорте, которую до войны именовали «ровесники Октября», а после войны погибшим или выбитым поколением.  Поколением они стали по сути в сороковом, когда для тех из них, кто относился всерьез к своим убеждениям и позициям, встал выбор между двумя безусловными императивами: убежденностью в мировой миссии советской родины и антифашизмом. Выбирать и объяснять свой выбор тем, кто рядом, заставляли пакт с нацистской Германией, раздел Польши, война с Финляндией, стойкое сопротивление буржуазной Британии («реакционной» и «антисоветской»), оставшейся наедине в борьбе с фашизмом.               Антифашистская традиция поколения, выполнение им ценой гибели в первый год войны своей антифашистской миссии, и то, что делала власть после войны с теми, кто выжил – та самая оптика,  которая позволяет взглянуть на экзистенциальный опыт Михаила Яковлевича как на основу методологического вызова историку Гефтеру. На этот вызов он отвечал, создавая сектор в Институте истории, сопротивляясь предписаниям партийно-идеологического начальства, полемизируя с великодержавными историками. Октябрь сорок первого, глубокий кризис середины пятидесятых, темы работы сектора и подходы, которые Гефтер с коллегами находили, объединены и этой антифашистской традицией, что не всегда взглядом из других поколений понимается как антифашизм и видится как в целом стремление к десталинизации исторического знания. Но, выделив в этом стремлении антифашизм, можно лучше понять источник той энергии, которая вкладывалась Михаилом Яковлевичем в интеллектуальную работу.  В обсуждаемом нами сборнике один из последних текстов - его выступление на антифашистском форуме в Гамбурге, созванным к шестидесятилетию прихода нацистов к власти. В этом выступлении Михаил Гефтер, выросший в тридцатые и ощущавший антифашизм как традицию своего поколения, лозунг тридцатых «Фашизм не пройдёт» акцентировал как задачу и требование внутреннее: фашизм не должен пройти в нас.  Сегодня пару раз прозвучала оговорка «история исчезает», именно оговорка – для Гефтера исчерпание истории не означает её исчезновения. Трудность – в том числе для историка – как раз в том, что история как способ существования остаётся, но не смеет претендовать на доминирование и в то же время ответственность за самые тяжелые проблемы, за возможную гибель мира. И историческому человеку предстоит найти себя в этом мире, сделать отличие другого не только приемлемым для себя, но вкладываться в эти различия. И возникает вопрос о месте историка в этой ситуации. Это как раз тот момент, когда в центр методологии выходит свойство истории, которое особенно подчеркивал Андрей Олейников: история меняет собственные предпосылки. Если обратиться к опыту сектора методологии истории, то важен и опыт поражений. Одна из тем, с которой сектор в своё время не справился, хотя это был один из самых важных замыслов – книга о феномене революции.  Оказались к этому, как говорил Михаил Яковлевич, не готовы. Не было – боюсь, что нет и сегодня – методологии, позволяющей описать и исследовать, как революция, вырастая из известного и осознанного опыта революций-предшественников, оказывается аисторическим действием исторического человека. И вот как с этим справиться, как это осознать и исследовать? Неостановленная революция, неостановившаяся революция вырастает из действий исторического человека, которые обеспечены историческим познанием. И здесь я хотел бы сказать, в чём прежде всего вижу актуальность Гефтера. Михаил Гефтер пытается ответить на методологический вызов, значимость которого мы только начинаем осознавать. Не готов сказать, насколько это попытка была развернута в программу. Речь о методологическом вызове, связанном с феноменом советского мира, советского века – самим существованием «советского» и его воздействием на двадцатый век. Это же парадоксальная ситуация – парадокс в том, что методологический вызов не осознается. Первая мировая война стала методологическим вызовом, пытаясь ответить на который радикально менялась гуманитарная культура, перестраивались гуманитарные науки. Вторая мировая война, или точнее, весь связанный с ней комплекс -- падение в нацизм, слабость европейской демократии, Холокост – тоже заставила гуманитарную культуру и гуманитарные науки переосмысливать собственные основания. А такое явление как советский мир как методологический вызов не осознаётся до сих пор. В большой степени мы сейчас расплачиваемся за то, что пропустили этот вызов, и пытаемся осознать происходящее, используя универсальные понятия-отмычки: империя, ресентимент, менталитет, деколонизация. Внятного анализа, того, что произошло в нашей стране за последние тридцать лет, в чём, например, социальная природа путинизма, нет, несмотря на мощный запрос на такой анализ.             Почему в девяностых пропустили этот методологический вызов, достаточно понятно – на Западе гуманитарии восприняли крушение советского мира как его поражение в Холодной войне, новым поколениям наших гуманитариев нужно было включаться в мировую науку, овладевать современными подходами. Но сейчас может быть последний момент, когда этот вызов можно сформулировать, перевести в конкретные вопросы и вырабатывать язык для этих вопросов и их исследования. Гефтер – убежден – именно этим занимался. Вопросами, которые требуют соединения антропологии и макроистории, политической и социальной истории, демографии и психологии, истории и философии истории, наконец – инструментального их соединения, дающего исследовательские, а не только спекулятивные результаты.  Характерный пример – понятие поколения, к которому достаточно постоянно обращается Гефтер, и не только он. Не обойтись без него в историческом анализе, но инструментальным оно до сих пор не стало. Уже в шестидесятых вслед за осознанием трудностей, возникших и неразрешенных при создании марксистской «Всемирной истории», Михаил Гефтер воспринимал, что методологический вызов глубже, чем ограничения марксистской теории истории и догматизм идеологического начальства, хотя, по его словам, и хотел дать шанс марксизму. Но желание это не было самоцелью. Он осознавал тогда как методологический вызов то, что произошло с советским – скажем так – социализмом.  И, отстаивая право именно историков заниматься методологией истории, понимал, что эта работа не может происходить только внутри собственно исторической науки. Он готовил свой сектор к тому, чтобы разговаривать на понятных друг другу языках с философами – по его словам, прежде всего с группой Ильенкова – готовить нужно было потому, что языки были слишком разные, но взаимодействие было необходимо. Да и в семинаре работали яркие философы и социологи, а одним из самых активных участников семинара был Борис Федорович Поршнев, искавший в шестидесятые точки интеграции исторической теории с антропологией и социальной психологией. Позже, в семидесятых-восьмидесятых для Гефтера основным предметом становится реальность всемирной катастрофы и, естественно, отпадает марксистский язык (но не Маркс!). Советский век, история России осознаются как предмет в контексте этого основного предмета – возникает тот «новый Гефтер», ищущий понятия, адекватные предмету, инструментальные для его исследования. Книга, которую мы с коллегами сформировали, представляет как раз этого «нового Гефтера» – то, что Михаил Яковлевич говорил и писал в последнее десятилетие жизни, и несколько текстов конца семидесятых годов. Такой выбор был мотивирован желанием привлечь внимание нынешних гуманитариев к личности и творчеству Михаила Яковлевича, инфицировать интерес к его интеллектуальной энергии, к вопрошанию и поиску альтернатив – гефтеровские вопросы и потребность в альтернативах не то, что не ушли, скорее возвращаются, и могут быть сейчас услышаны как неотложные. Но «новый Гефтер» – и справедливое и довольно условное понятие, хотя принадлежит самому Михаилу Яковлевичу. Справедливое в том, что Михаил Гефтер умел отбрасывать то, что мешало интеллектуальной честности в исследовании и в обнародовании своих мыслей, но условное поскольку, всё, что говорил и писал «новый Гефтер», опиралось на его исследовательскую работу как историка в пятидесятых-шестидесятых, конкретно-исторических и в то же время методологических исследований российской многоукладности, народничества, революционной мысли и действия российских последователей Маркса и, особенно, Ленина. Эти работы не менее актуальны и, уверен, достаточно значимы для профессиональных историков, занимающихся историей России 19-21 веков, и работающих над методологическими вопросами. Естественным было бы сделать следующий шаг – подготовить том академических и научно-публицистических статей и докладов Михаила Яковлевича Гефтера, включив в книгу и несколько неопубликованных текстов из архивов. Сегодняшний разговор – то, насколько он интересный и объемный, многоплановый – подтверждает, по-моему, необходимость такой публикации.     "Историческая экспертиза" издается благодаря помощи наших читателей.

Аннотация. В статье сравнивается марксистская диалектика и тектология А. А. Богданова. Показано, что диалектика в понимании К. Маркса и Ф. Энгельса должна была стать наукой о всеобщих законах развития природы, общества и человеческого мышления. Отправным пунктом создания материалистической диалектики выступила диалектика Гегеля. Выяснено, что при материалистическом преобразовании учения Гегеля марксистская диалектика оказалась очень зависимой от его системы категорий. В таком качестве диалектика должна была заменить философию. Однако в реальности марксистская диалектика оказалась достаточно герметичной философской конструкцией. Её методологическое и практическое значение было весьма ограниченным. Эффективно она играла роль учения о действительности при выполнении марксизмом квазирелигиозных функций. В. И. Ленин дал более глубокий образ диалектики, но он страдал теми же недостатками, что и основатели марксизма: отсутствием системного взгляда на действительность, зависимостью от системы категорий Гегеля, сильной идеологической нагруженностью. А. А. Богданов рассматривал диалектику как предшественницу тектологии. Своё учение он строил как естественную науку, которая должна открыть всеобщие законы структурных форм, а также законы развития процессов в природе, обществе и человеческом сознании. В тектологии законы диалектики получили рациональное объяснение. Тектология «сняла» диалектику   в гегелевском смысле слова и сделала возможным разработку новой методологии научных исследований и практической деятельности. Левая мысль не освоила тектологию. Крушение старой диалектики как методологии должно обратить внимание левых теоретиков на идеи А. А. Богданова, которые должны быть критически освоены в контексте общего развития левой мысли.   Ключевые слова: марксизм, диалектика, тектология, К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин, А. А. Богданов, методология. Автор : Кононов Илья Фёдорович, доктор социологических наук, приглашенный профессор Карлтонского университета (Оттава, Канада), профессор кафедры философии и социологии Луганского национального университета имени Тараса Шевченко (Полтава). E-mail: kononov_if@ukr.net ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-9253-6261   FIGHT FOR THE METHODOLOGY OF MARXISM: LENIN'S DIALECTICS AND BOGDANOV'S TECTOLOGY Abstract.   The article compares Marxist dialectics and A. A. Bogdanov's tectology. It is shown that dialectics in the understanding of K. Marx and F. Engels was to become a science about the general laws of development of nature, society and human thinking. The starting point for the creation of materialistic dialectics was to be Hegel's dialectics. It is shown that during the materialistic transformation of Hegel's teaching, Marxist dialectics turned out to be very dependent on his system of categories. As such, dialectics was to replace philosophy. However, in reality, Marxist dialectics turned out to be a rather hermetic philosophical construction. Its methodological and practical significance was very limited. It effectively fulfilled the role of the doctrine of reality when Marxism performed quasi-religious functions. V. I. Lenin gave a deeper image of dialectics, but he suffered from the same shortcomings as the founders of Marxism: the lack of a systemic view of reality, dependence on Hegel's system of categories, and a strong ideological load. A. A. Bogdanov considered dialectics as the predecessor of tectology. He built his teaching as a universal natural science that should discover the universal laws of structural forms, as well as the laws of development of processes in nature, society and human consciousness. In tectology, the laws of dialectics received a rational explanation. Tectology in the Hegelian sense of the word "removed" dialectics and made it possible to develop a new methodology of scientific research and practical activity. Left thought has not mastered tectology. The collapse of the old dialectics as a methodology should draw the attention of left theorists to the ideas of A. A. Bogdanov, which should be critically mastered in the context of the general development of left thought. Keywords : Marxism, dialectics, tectology, K. Marx, F. Engels, V. I. Lenin, A. A. Bogdanov, methodology. Corresponding author : Kononov Illia Fyodorovich, Doctor of Science (doctor sociologicheskich nauk), visiting professor of Carleton University, Ottawa, Canada; professor of Luhansk Taras Shevchenko National University, Poltava, Ukraine. E-mail: kononov_if@ukr.net ; if55kononov@gmail.com   ORCID ID:  https://orcid.org/0000-0002-9253-6261   Введение. Предметом нашего рассмотрения будут вопросы диалектики и тектологии в длительной полемике между двумя крупнейшими теоретиками российских большевиков - Владимиром Лениным и Александром Богдановым. Эти люди были не только крупнейшими теоретиками большевизма, но и на стадии формирования партии выступали в качестве её вождей. Идейные расхождения между ними определились ещё в период революции 1905–1907 гг. и приобрели непримиримый характер в период политической реакции, последовавшей за поражением революции. Для понимания анализируемой идейной борьбы необходимо очертить её (со)бытийный контекст. Сразу следует оговориться об особенностях полемики между вождями большевиков на ранней стадии развития этого движения. Ленин был всецело политиком, для него погруженность в текущие политические интриги с одновременной ориентацией на конечную цель – захват власти партией, составлял главный смысл деятельности. Всё остальное – философия, литература, дружба - им рассматривалось с этих позиций. Богданов был в первую очередь ученым, писателем, интеллигентом.  Правда, с 1904 г., он, выехав за границу и присоединившись к большевикам, пытался недолго играть по правилам Ленина. Один забытый ныне писатель вспоминал: «В Таммерфорсе, в одну из свободных минут, Ильич выбрал время, чтобы прослушать несколько моих революционных стихотворений. Это было после одного из фракционных совещаний. Вместе с Ильичом был еще мой однофамилец – экономист А. А. Богданов (настоящая фамилия Малиновский). Оба сидели на столе, - я декламировал стоя. В общем, Ильич одобрительно отнесся к стихам, но расценил их исключительно со стороны содержания и идеологической правильности» ( Богданов  1960: 259). Затем автор воспоминаний рассказывает, что в одном из стихотворений он отрицал право революционера на личное счастье. Ленин прореагировал на это негативно, но вновь-таки не принимая во внимание эстетическую сторону произведения: «Ильич нашел, что в стихотворении звучат старые интеллигентские перепевы, отрыжка народничества, нет марксистского подхода к жизни. Его поддержал Александр Александрович Малиновский» ( Богданов 1960: 260). О функциональном отношении Ленина к культуре оставил интересные воспоминания Николай Валентинов (Вольский).  Он, как и Богданов, оказался в Женеве в 1904 г., пережил в течение года влюблённость в вождя большевиков, нарастающее напряжение в отношениях с ним и наконец разрыв, после которого Ленин объявил его врагом общего дела. За этот довольно короткий промежуток времени Ленин смог использовать Валентинова в интриге против Плеханова, за что потом Валентинову пришлось долго мучиться от укоров совести ( Валентинов 1981: 264–276). Молодой в то время революционер искренне стремился узнать вождя своей фракции. Ленин долго к нему благоволил, часто принимал дома, но в потаённые уголки души не пускал. Неоднократно Валентинов заводил с ним разговоры о художественной литературе. Ленин проявил замечательное знание творчества Пушкина, Толстого, Некрасова, стихи которого охотно цитировал. Валентинов заговорил о своих наблюдениях с В. В. Воровским. Его ответ чрезвычайно интересен: «Поисследовать Ленина хотите, ну что же – попробуйте. Он всех нас исследует, займемся и мы им. Я тоже этим делом занимался. Но предупреждаю – Ильич очень часто любит делать “глухое ухо”. Я хотел однажды узнать – читал ли он Шекспира, Байрона, Мольера, Шиллера. В ответ ни да, ни нет не получил, все же понял, что никого из них он не читал и дальше того, что слышал в гимназии, не пошёл. Изучая в Сибири немецкий язык, он прочитал в подлиннике “Фауста” Гёте, даже выучил наизусть несколько тирад Мефистофеля. <…> Но кроме “Фауста” ни одну другую вещь Гёте Ленин не знает. Он делит литературу на нужную ему и ненужную, а какими критериями пользуется при этом различении – мне не ясно. Для чтения всех сборников “Знания” он, видите ли, нашел время, а вот Достоевского сознательно игнорировал. “На эту дрянь у меня нет свободного времени”» ( Валентинов 1981: 84–85). Последним камнем преткновения в отношениях Ленина и Валентинова стали вопросы философии, ибо молодой большевик был сторонником эмпириокритицизма, а вождь – сторонником материализма в духе Плеханова. Ленин яростно нападал на эмпириокритиков, но при этом не прочёл ни одного из произведений авторов этого направления. Валентинов уговорил его почитать работы Маха и Авенариуса, которые и принес Ленину домой. Он вспоминал: «Собранные мною книги были отнесены Ленину, а три дня спустя в столовой Лепешинских – кто-то, насколько помню, жена Гусева, передала мне, что видела Ленина: “Он хочет, чтобы вы пришли к нему, собирается вам намылить голову”» ( Валентинов 1981: 285). Ленин принял его крайне сухо и сказал: «Возьмите, они мне больше не нужны». При этом он передал Вольскому несколько исписанных листков, которые назвал меморандумом. Автор воспоминаний пишет: «В сочинениях Ленина до сих пор никогда не было намека на философские проблемы, поэтому до его “меморандума” мне в голову не могло придти, что в этой области он так пуст и детски беспомощен. Можно было подумать, что он никогда не держал в руках ни одной истории философии, ни одной книги по психологии и психофизиологии» ( Валентинов 1981: 286). Таким образом, идейная борьба между Богдановым и Лениным похожа на поединок бойца ММА с шахматистом. Для Богданова важна была истина, для Ленина – победа в борьбе за власть. Но тем не менее, именно этим людям суждено было стать главными идейными противниками в рядах большевиков. Обстоятельства конфронтации между В. И. Лениным и А. А. Богдановым в настоящее время достаточно хорошо рассмотрены в исторической литературе ( Морозова 2020). Идейная борьба, особенно со стороны В. И. Ленина, часто была прикрытием борьбы по тактическим вопросам. Так, ленинский философский памфлет «Материализм и эмпириокритицизм» (1908 г.), своим острием направленный против богдановского эмпириомонизма, был призван создать основу для союза В. И. Ленина и Г. В. Плеханова и формирования центристской фракции в РСДРП. Дж. Биггарт справедливо писал, что «Ленин пойдёт на дискредитацию Богданова как марксиста именно для того, чтобы отстоять свои позиции внутри большевистского руководства. И это демарш имел то преимущество, что он способствовал политическому сближению с “ортодоксальным” марксистом Плехановым» ( Неизвестный Богданов . Кн. 2. 1995: 10). А. А. Богданов в этой ситуации выступил как хранитель идейной чистоты большевизма и борец против его ревизии в тактических целях. Центристский проект не состоялся, большевики раскололись на ленинцев и сторонников группы «Вперёд». В партии усилились идейные и организационные склоки. Важным является то обстоятельство, что деятельность группы «Вперёд» была связана с формулировкой проблемы пролетарской культуры. Её четкая постановка – несомненная заслуга А. А. Богданова, который осознал, что никакой диктатуры пролетариата установить невозможно, если пролетариат не будет обладать в обществе культурной гегемонией. Уже в платформе группы «Вперёд» «Современное положение и задачи партии» (декабрь 1909 г.), которую написал А. А. Богданов, говорилось: «Вывод один: пользуясь прежней, буржуазной культурой, создавать, противопоставлять ей, и распространять в массах новую, пролетарскую: развивать пролетарскую науку, укреплять истинно-товарищеские отношения в пролетарской среде, вырабатывать пролетарскую философию, направлять искусство в сторону пролетарских стремлений и опыта» ( Неизвестный Богданов . Кн. 2. 1995: 56). Для А. А. Богданова разработка концепции пролетарской культуры стала призванием. В 1912 г. он писал членам Женевского кружка «Вперёд»: «За последнее время со всей ясностью для меня выступила, в прямом опыте работы, огромная важность революционно-культурной задачи. И я решил посвятить ей себя. Когда наступит момент, когда будут люди и средства, я употреблю все усилия к организации “Союза социалистической культуры”, который, как я полагаю, не будет партийной функцией, и не будет конкурировать с собственно политическими организациями, хотя вначале, конечно, найдёт опору только в наиболее последовательно-революционной части социал-демократии» ( Неизвестный Богданов . Кн. 2. 1995: 211). А. А. Богданов считал, что пролетариату уже в условиях капитализма нужно решить грандиозные организационные задачи. Но эти задачи вырастут неимоверно в своей сложности и масштабе после социалистической революции. Их решение возможно на основе научной методологии, которую призвана создать всеобщая организационная наука, которой А. А. Богданов дал имя «тектология» (от гр. «тектон» - строитель). Само это слово он заимствовал у Э. Геккеля, который его употреблял применительно к законам организации живых существ ( Богданов  1989, Кн. 1: 92). Первый том «Тектологии» вышел из печати в 1912 г., второй – в 1916 г, а третий – в 1921 г. Кроме того, в 1921 г. в Самаре вышло краткое издание «Очерки всеобщей организационной науки». Эта грандиозная работа стала делом жизни мыслителя. В. И. Ленин после написания «Материализма и эмпириокритицизма», который встретил среди марксистов довольно холодный прием, долгое время по философским вопросам не высказывался, предпочитая поручать полемику с А. А. Богдановым и его сторонниками своим близким сотрудникам. Г. Д. Гловели пишет: «Новые произведения Богданова были определены Лениным как мишени для “марксизма” клевретного, когда окружению (сам «писать не буду»!) поручается полемика с заданной тенденциозностью, исключающей минимальную объективность» ( Гловели 2020, Ч. 1: 74). Однако он организационными методами добился ухода А. А. Богданова из руководства большевистской партии, а затем и ухода своего бывшего товарища из политики. После Октябрьской революции 1917 г. полемика В. И. Ленина и А. А. Богданова вышла на новый уровень. Богдановские идеи стали во многом основой деятельности «Пролеткульта», что начало тревожить В. И. Ленина и других руководителей РКП(б). В 1920 г. переиздается ленинский «Материализм и эмпириокритицизм», послесловие к которому автор поручил написать В. И. Невскому ( Ленин 1920).  Это послесловие «Диалектический материализм и философия мертвой реакции» было направлено против идей А. А. Богданова, а по теоретическому уровню стояло ниже текста ленинского памфлета. Уже из названия понятно, что в этом тексте тектология противопоставлялась материалистической диалектике. С 1922 г. начал издаваться журнал «Под знаменем марксизма», который должен был служить задачам борьбы с «богдановщиной». Осталась дневниковая запись А. А. Богданова: «Я подвергался не десяткам, а, полагаю, сотням нападений со стороны влиятельных лиц, а то и влиятельных кругов, - в официальных документах, публичных выступлениях, в газетных, журнальных статьях, целых книгах. Я как-то сказал, что журнал “Под знаменем марксизма” издаётся наполовину против меня, бывший при этом Ш. М. Дволайцкий, сам один из ближайших сотрудников этого журнала, поправил меня: “Не наполовину, а вполне”. Мои попытки отвечать не печатались; да и немыслимо было бы на все ответить. Вокруг меня создавалась отравленная, враждебная атмосфера» ( Неизвестный Богданов . Кн. 1. 1995:39).     Главному редактору этого журнала А. М. Деборину и его сотрудникам принадлежит оформление советского представления о материалистической диалектике. Эта работа сочеталась с созданием культа Ленина и утверждением идеи особого ленинского этапа в философии марксизма, который одновременно провозглашался высшим этапом развития мировой философской мысли ( Деборин  1924). В 1920-е годы идеи А. А. Богданова были достаточно популярными в СССР, а также приобретали популярность за рубежом. Интересно выразили эту популярность идей создателя тектологии издатели сборника его статей «О пролетарской культуре»: «Получился такой результат, что и теперь многие, совершенно не сочувствующие А. А. Богданову, как теоретику вообще, даже относящиеся к нему прямо отрицательно, сами того не зная, повторяют иные его мысли, причем считают их просто-марксистскими и ортодоксальными» ( Богданов  1924: 8).   В сталинском СССР представителям власти пришлось приложить большие усилия для дискредитации богдановских идей. Сформировался целый жанр разоблачительной литературы, направленной против А. А. Богданова. Последним из представителей этого жанра, наверное, был талантливый советский философ Э. В. Ильенков. Не ссылаясь на работы А. А. Богданова и не приводя никаких других аргументов, он написал, скажем, такое: «Ведь и “элементы мира”, и тектологические “структуры организации”, и “логические каркасы”, и “абстрактные объекты”, “системы вообще”, и “бог”, и “абсолютный дух” – всё это лишь разные псевдонимы, скрывающие одно и то же идеалистически мистифицированное сознание человека» ( Ильенков   1984: 299). Самое мягкое определение, которое можно дать подобному выводу – научная недобросовестность. Но советский философ на этом не остановился. Он продолжил формулировкой прямого доноса о политических прегрешениях «русских махистов»: «Это и леваческие (объективно не подготовленные, а потому обреченные на провал) акции, и неизбежно следующие за ними панические ретирады на давно оставленные рубежи, и полная растерянность в условиях диалектически напряженных ситуаций, и пролеткультовская карикатура на “культурную революцию”, и вред, нанесенный экономике страны влиянием богдановской “теории равновесия”, и многое-многое другое» ( Ильенков 1984: 304). Это не только донос, но и перекладывание вины с больной головы на здоровую. Известно, что сталинский отказ от экономического роста на основе принципа равновесия принес СССР неисчислимые беды и страдания народа. Невольно, в связи с этим, соглашаешься с резкими словами Г. Д. Гловели: «Что касается последней книги Э. Ильенкова, то она – печальный пример не логики, а “подлогики”, когда количество вымыслов лжеспециалиста переходит в “качество” апологетики сталинского “разрушения равновесия”» ( Гловели 2020, Ч. 2: 90). Следует сказать, что с 1960-х годов в СССР началась постепенная реабилитация работ А. А. Богданова. В первую очередь она касалась его «Тектологии», в которой представители точных наук увидели первый очерк кибернетики и системной теории. Огромный вклад в дело популяризации тектологических идей внесли М. И. Сетров ( Сетров  1967; Сетров  1971) и А. Л. Тахтаджян ( Тахтаджян 1972). Попутно заметим, что Э. В. Ильенков не мог не знать о востребованности тектологических идей в естественных науках. Академик А. Л. Тахтаджян, сравнивая тектологию и системные исследования, отмечал, что она носит эмпирико-содержательный, а не формально математический характер. Однако, «математика отнюдь не владеет монополией на абстракцию, и тектологические понятия системы, элементов и связей не менее абстрактны, чем любые математические понятия» ( Тахтаджян  1972: 275). Выдающийся ботаник признавал потенциал тектологии в развитии своей отрасли. Это обстоятельство следует отметить особо. Идеи А. А. Богданова нашли применение в кибернетике, теории систем, в естественных науках, даже в анализе международных отношений ( Алешин  2024), но они оказались изолированными в марксизме. Мировой марксизм оказался в методологическом плане далеким от тектологических идей. Большинство марксистов своей методологией продолжают считать диалектику, которая в СССР была противопоставлена тектологии. В западной науке, которая была свободна от советского идеологического пресса, даны подробное описание и анализ фактической стороны идейной борьбы этого периода в лагере большевиков ( Sochor  1988). Большую роль в изучении деятельности и идей А. А. Богданова сыграли работы Джорджа Горелика ( Gorelik 1983), Георгия Гловели ( Gloveli 1991), Джеймса Уайта ( White  2018), Джона Биггарта ( Biggart 2021), Марии Чехонадских ( Chehonadskih 2023). Интерес к идеям Богданова на Западе устойчиво растет, некоторые его произведения переведены на английский язык ( Bogdanov  2016; Bogdanov 2020a; Bogdanov  2020b). К 150-летию мыслителя вышел специальный номер журнала «Systems Research and Behavioral Science», по которому можно составить представление о широте интереса к его творчеству ( Şenalp  and al. 2023). Однако, и в западной науке заметен тот же странный парадокс. О Богданове и его идеях пишут специалисты в области системного анализа, историки социологии, историки культуры. Литературовед Дана Драгуною показала, что без учета богдановских идей о природе реальности и человеческой активности нельзя адекватно понять роман В. В. Набокова «Приглашение на казнь» ( Dragunoiu  2001), что является свидетельством об их глубоком проникновении в ткань культуры уже в первой половине ХХ в.    Тем не менее его идеи совершенно отсутствуют в левом теоретическом дискурсе на Западе.  Примером может служить завоевавшая популярность книга Чарльза Торпа ( Торп 2024). Можно предположить, что вопрос здесь в методе. Левые авторы остаются приверженными диалектике и воспринимают тектологию как что-то антидиалектическое. Это результат длительной работы противников А. А. Богданова. Анализируя полемику В. И. Ленина и А. А. Богданова, мы как раз и сосредоточимся на соотношении диалектики и тектологии. Постараемся понять судьбу диалектики как метода исследования и попытаемся ответить на вопрос: действительно ли продуктивно диалектику противопоставлять тектологии? Мы постараемся не повторять ранее сказанное о полемике крупнейших теоретиков большевизма ( Кононов  2019; Кононов  2020; Кононов 2025) и построим дальнейшее рассмотрение аналитически. Вначале представим диалектику как метод у В. И. Ленина, затем реконструируем отношение А. А. Богданова к диалектике и его представление об отношении к ней тектологии, что должно послужить предпосылкой для вывода о методологических перспективах левого теоретизирования. Ленинская диалектика. Современное представление о диалектике сформировалось в немецкой классической философии. Гегель это четко выразил в «Науке логики», сравнивая платоновское понимание диалектики с кантовским. С античных времён диалектику понимали как искусство спора, а «Кант отвел диалектике более высокое место, и это одна из величайших его заслуг: он освободил её от видимости произвола, которая, согласно обычному представлению, присуща ей, и изложил её как необходимую деятельность разума» ( Гегель  1970, Т. 1: 110). Основоположники марксизма считали, что высшим этапом немецкой классической философии стал грандиозный синтез знания, совершенный Гегелем. Ф. Энгельс писал: «Своё завершение эта новейшая немецкая философия нашла в системе Гегеля, великая заслуга которого состоит в том, что он впервые представил весь природный, исторический и духовный мир в виде процесса, то есть в беспрерывном движении, изменении, преобразовании и развитии, и сделал попытку раскрыть внутреннюю связь этого движения и развития» ( Энгельс 2017: 48). К. Маркс и Ф. Энгельс считали, что их учение в философской части является продолжением традиций немецкой классической философии, её «инобытием», если воспользоваться гегелевским термином. Ф. Энгельс завершил свою работу «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» словами: «Немецкое рабочее движение является наследником классической немецкой философии» ( Энгельс 1945: 47). В предисловии к «Анти-Дюрингу» он высказался более лично: «Маркс и я были едва ли не единственными людьми, которые спасли из немецкой идеалистической философии сознательную диалектику и перевели её в материалистическое понимание природы и истории» ( Энгельс 2017: 33). В первую очередь, речь шла о гегелевской диалектике. Предполагалось, что её необходимо истолковать материалистически и таким образом перевернуть с головы на ноги. По мнению Ф. Энгельса, «гегелевская диалектика так относилась к рациональной диалектике, как теория теплорода – к механической теории теплоты, как флогистонная теория – к теории Лавуазье» ( Энгельс  2017: 431). Главным в этой работе виделось освобождение диалектического метода Гегеля от оков его метафизической системы ( Энгельс 1945: 8). В «Анти-Дюринге» Ф. Энгельс писал: «Гегелевская система как таковая была колоссальным недоноском, но зато и последним в своём роде. А именно, она ещё страдала неизлечимым внутренним противоречием: с одной стороны, её существенной предпосылкой было воззрение на человеческую историю как на процесс развития, который по самой своей природе не может найти умственного завершения в открытии так называемой абсолютной истины; но с другой стороны, его система претендует быть именно завершением этой абсолютной истины» ( Энгельс  2017: 49). Ф. Энгельс изложил результаты материалистического истолкования диалектики Гегеля. Мир в этой картине представал вечным потоком движущейся материи. Уже само движение, как способ существования материи, заключает в себе противоречие, ибо все движущееся находится в определённом месте и не находится в нём. В силу этого все явления действительности, объединённые всеобщей связью, пронизаны противоречиями, однако только диалектический метод позволяет это увидеть «Пока мы рассматриваем вещи как покоящиеся и безжизненные, каждую в отдельности, одну рядом с другой и вслед за другой, мы действительно не наталкиваемся ни на какие противоречия в них. <…> Но совсем иначе обстоит дело, когда мы начинаем рассматривать вещи в их движении, в их изменении, в их жизни, в их взаимном воздействии друг на друга. Здесь мы сразу наталкиваемся на противоречия» ( Энгельс 2017: 157). Это находит выражение в законе единства и борьбы противоположностей, признанном центральным законом материалистической диалектики. Два других основных закона материалистической диалектики (закон перехода количественных изменений в качественные и закон отрицания отрицания) тоже формулировались, отталкиваясь от гегелевских формулировок. Ф. Энгельс весьма странно называет закон отрицания «весьма общим и именно потому весьма широко действующим и важным законом» ( Энгельс  2017: 180). Странно это потому, что речь идет о законе, претендующем на всеобщность. Автор также иллюстрирует закон сомнительными примерами: этапы развития ячменного зерна, операции над положительными и отрицательными числами ( Энгельс  2017: 174–176). В целом изложение материалистической диалектики Ф. Энгельсом носит весьма популярный характер. При этом он считал, что диалектика должна «снять» (в гегелевском смысле) философию как особый способ теоретизирования. Он писал: «Но диалектика и есть не более как наука об общих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления» ( Энгельс  2017: 180). При этом Ф. Энгельс не показал, как материалистическая диалектика может пользоваться научными методами для получения нового знания в своей области. Наоборот, он её изобразил как герметичную философскую конструкцию, которая для своего подтверждения в лучшем случае пользуется суммой примеров. Однако приводимые им примеры не позволяют сделать даже более или менее обоснованные индуктивные заключения. Но даже если с большими натяжками признать возможность этого, то индукция даёт лишь вероятностное знание. Как из обыденного примера с прорастанием ячменного зерна, его превращением в растение и затем плодоношением сделать выводы о всеобщности закона отрицания совершенно непонятно. Связный очерк материалистической диалектики был дан Ф. Энгельсом в полемическом произведении «Анти-Дюринг» (1876–1878). Над его текстом он работал в тесной координации с К. Марксом. Это значит, что у обоих основоположников марксизма какого-либо более глубокого представления о материалистической диалектике не было. В содержательном плане они оставались зависимыми от категориальной системы Гегеля. Правда, К. Маркс применил диалектический метод в своём «Капитале». В предисловии ко второму изданию его первого тома он писал: «Мой диалектический метод не только в корне отличен от гегелевского, но представляет его прямую противоположность. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург [творец, созидатель – ред. ] действительного, которое представляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» ( Маркс 1952: 19]. Это, безусловно, существенное отличие, но оно касается общих философских оснований, а не метода как такового. Далее К. Маркс высказывается против вульгарных критиков Гегеля: «Я поэтому открыто заявляю себя учеником этого великого мыслителя и в главе о теории стоимости местами даже кокетничал характерной для Гегеля манерой выражения. Мистификация, которую претерпела диалектика в руках Гегеля, отнюдь не помешала тому, что именно Гегель первый дал исчерпывающую и сознательную картину её общих форм движения. У Гегеля диалектика стоит на голове. Надо её поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно» ( Маркс  1952: 19). Связь марксистской материалистической диалектики с учением Гегеля является несомненной. Э. В. Ильенков с уверенностью писал: «Гегелевская постановка вопроса сыграла особую роль потому, что здесь впервые были подвергнуты самому тщательному анализу все основные понятия логической науки, и прежде всего понятие мышления » ( Ильенков 1984: 115). Таков фон формирования взглядов В. И. Ленина на материалистическую диалектику. Следует сказать, что сумма работ В. И. Ленина заключает в себе определенный парадокс. С одной стороны, вождь большевиков считал, что самое важное для марксиста – блюсти чистоту учения. Однако, этот взгляд распространялся в первую очередь на философские основания марксизма. При чтении работ В. И. Ленина возникает ощущение, что их автор считал, что в философии нельзя пойти дальше К. Маркса и Ф. Энгельса. Порой он это чувство выражал языком верующего: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно» (Ленин1973а: 43). Но, с другой стороны, В. И. Ленин в политическом анализе никогда не был догматиком, достаточно свободно обращаясь с наследием основоположников марксизма. Наверное, его, не всегда эксплицируемой, методологией действительно выступала диалектика, которую он порой доводил до релятивизма. Так под свою гибкую тактику он подводил философскую основу, повторяя мысль Г. В. Плеханова: «Абстрактной истины нет. Истина всегда конкретна» ( Ленин  1963: 75). В. И. Ленин прямо указывал на важность диалектики в марксистском учении, говоря, что «Маркс не остановился на материализме XVIII века, а двинул философию вперед. Он обогатил её приобретениями немецкой классической философии, особенно системы Гегеля, которая в свою очередь привела к материализму Фейербаха. Главное среди этих приобретений – диалектика , то есть учение о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде, учение об относительности человеческого знания, дающего нам отражение вечно развивающейся материи. Новейшие открытия естествознания – радий, электроны, превращение элементов – замечательно подтвердили диалектический материализм Маркса, вопреки учениям буржуазных философов с их “новыми” возвращениями к старому и гнилому идеализму» ( Ленин 1973а: 43–44). Как марксист, В. И. Ленин на протяжении всей своей теоретической работы говорил о важности диалектики. Но для его взглядов была характерна определенная эволюция. В начальный период дискуссий с А. А. Богдановым он в первую очередь руководствовался формулой Ф. Энгельса: «Великий основной вопрос всей, в особенности новейшей, философии есть вопрос об отношении мышления к бытию» ( Энгельс  1945: 14). В его трактовке этот вопрос воплотился в непримиримой борьбе двух направлений в философии - материализма и идеализма. Скажем, в «Материализме и эмпириокритицизме» для него более важным было утверждение материализма, представления о мире как «развивающейся» материи. В советской философии непререкаемым авторитетом пользовалось ленинское определение материи: «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них» ( Ленин 1968: 131). Фактически В. И. Ленин повторил с небольшими вариациями определение материи Г. В. Плеханова, а у последнего оно восходило к определению П.–А. Гольбаха ( Кононов  2020). Несмотря на ореол истинности, приданный данному определению вненаучными обстоятельствами, оно исполнено вовсе не диалектическими противоречиями. Так, человеку в ощущениях даны феномены, а не материя как философская категория. К тому же в ощущениях дана не вся объективная реальность. Скажем, многие физические поля мы не воспринимаем своими органами чувств. Конечно, можно сказать, что для этого мы создаем приборы. Но этот аргумент никак не сработает в случае проблемы светового конуса. Мы принципиально не можем воспринимать те области Вселенной, откуда не дошло до нас излучение. Современные представления о мультиверсе, бесконечном числе вселенных с бесконечным числом свойств ( Тарароев  2006), тем более не подпадают под это определение. В другом месте своей работы В. И. Ленин говорит иначе: « Единственное  “свойство” материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания» ( Ленин 1968: 275).   Это широкое определение также не лишено внутренних противоречий. Скажем, формы культуры могут существовать вне нашего сознания. Правда, В. И. Ленин, не чувствуя необходимости в теоретических согласованиях, выдвинул один постулат и две интересные гипотезы. Постулат состоит в том, что необходим союз философов-материалистов и ученых-естественников, но любые представления естествознания об устройстве материи не могут поколебать философского представления об этой категории. В «Материализме и эмпириокритицизме» прямо утверждается: «…Говорить о том, что такое понятие может “устареть”, есть младенческий лепет , есть бессмысленное повторение доводов модной реакционной философии» ( Ленин  1968: 131). Если на этих основаниях строить союз с естествознанием, то диалектический материализм в этом союзе будет выполнять функцию жандарма, что, впрочем, и произошло в дальнейшем. Гипотезы, связанные с теорией материи, следующие. Во-первых, любой материальный объект бесконечен и неисчерпаем. Эту философскую гипотезу В. И. Ленин выдвигает, опираясь на работы И. Дицгена, говоря, что электрон, как и атом бесконечны ( Ленин  1968: 276). Вторая гипотеза состоит в том, что в самой основе материи есть свойство, родственное нашему ощущению – свойство отражения ( Ленин 1968: 40). Итак, материя бесконечно существует, она неисчерпаема, но и находится в процессе развития. Как это согласовать, В. И. Ленин не объясняет, хотя логично предположить, что развиваться способны лишь конечные системы ( Кононов 1986). В. И. Ленин подчеркивал познаваемость действительности общественным человеком, указывая на диалектический характер истины: «Человеческое мышление по природе своей способно давать и даёт нам абсолютную истину, которая складывается из суммы относительных истин» ( Ленин 1968: 137). Процессуальность истины – её диалектическая характеристика. Но как абсолютная истина может складываться из относительных истин никакая сумма примеров о Волге, впадающей в Каспийское море, не объясняет. В момент своего появления из печати «Материализм и эмпириокритицизм» не произвел ни на друзей, ни тем более на противников его автора впечатления фундаментальной философской работы. Чувство неудовлетворения своей философской подготовкой, видимо, тревожило В. И. Ленина. Он был упорным человеком, не привыкшим проигрывать. И ему удалось существенно углубить свою философскую эрудицию, что, очевидно, сказалось на методологическом уровне его теоретической и практической деятельность. Конспекты и философские наброски В. И. Ленина после его смерти были изданы по частям, а затем в целом как «Философские тетради» (1933 г.). Но еще до полного издания среди советских интеллектуалов утвердилось представление о выдающихся достоинствах этих текстов. И. К. Луппол писал, что конспекты вождя большевиков свидетельствовали о подготовке большой философской работы: «Империалистическая война и последовавшие за ней революционные события помешали, как сказано, выполнить намерение написать специальную работу по диалектике. Это, несомненно, чрезвычайно печальное и непоправимое обстоятельство. Однако и те черновые заметки и наброски, которые дошли до нас, в руках несколько искушенного в области философии марксиста дают очень много; прежде всего они свидетельствуют о необходимости изучения и разработки не только материалистической стороны философии марксизма, но и её имеющей методологическое значение диалектической стороны. Из этих тетрадок видно, что Ленин подверг переоценке именно под углом зрения диалектики и старые боевые работы ортодоксальных марксистов. Ныне они его полностью уже не удовлетворяли. Для него умный (диалектический) идеализм теперь ближе к умному (диалектическому) материализму, чем глупый (вульгарный, метафизический, механический) материализм» ( Луппол 1930: 74–75). В целом с этими оценками И. К. Луппола - одного из творцов концепции ленинского этапа в философии марксизма, погибшего в сталинских лагерях, - можно согласиться. В. И. Ленин действительно писал: «К вопросу о критике современного кантианства, махизма и т. п. 1. Плеханов критикует кантианство (и агностицизм вообще), более с вульгарно-материалистической, чем с диалектико-материалистической точки зрения, поскольку  он лишь a limine [с порога - ред. ] отвергает  их рассуждения, а не исправляет  (как Гегель исправляет Канта) эти рассуждения, углубляя, обобщая, расширяя их, показывая связь и переходы  всех и всяких понятий. 2. Марксисты критиковали (в начале ХХ века) кантианцев и юмистов более по-фейербахиански (и по-бюхнеровски), чем по-гегелевски» ( Ленин  1973б: 161). Слова В. И. Ленина совершенно правильные, только он нигде и никогда не признался, что сам был в числе критикуемых им марксистов. К тому же в практике он не следовал этим словам, переиздав свой «Материализм и эмпириокритицизм», преследуя цель дискредитировать идеи А. А. Богданова.    Итак, с началом Первой мировой войны он начинает изучать произведения Гегеля. Для понимания философской эволюции вождя большевиков особенно важное значение имеет его конспект гегелевской «Науки логики». В нём В. И. Ленин не так стремился реконструировать идеи немецкого философа, сколько развить свои собственные мысли. Он записывает: «Я вообще стараюсь читать Гегеля материалистически: Гегель есть поставленный на голову материализм (по Энгельсу) – то есть я выкидываю большей частью боженьку, абсолют, чистую идею etc.» ( Ленин 1973б: 137). В конспекте можно найти очень высокие оценки Гегеля. В. И. Ленин записывает: «Исторический материализм как одно из применений и развитие гениальных идей – зёрен, в зародыше имеющихся у Гегеля» ( Ленин  1973б: 172). Автор «Науки логики» предстаёт как основополагающий классик для марксистов: «Нельзя вполне понять “Капитал” Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей  Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса века спустя!!» ( Ленин 1973б: 162). В. И. Ленин выдвигает задачу: «Продолжение дела Гегеля и Маркса должно состоять в диалектической обработке человеческой мысли, науки и техники» ( Ленин 1973б: 131). Определяющим для диалектики он считает анализ противоречий: «Диалектика есть учение о том, как могут быть и как бывают (как становятся) тождественными противоположности – при каких условиях они бывают тождественны, превращаются друг в друга, - почему ум человека не должен брать эти противоположности мертвые, застывшие, а за живые, условные, подвижные, превращающиеся одна в другую» ( Ленин  1973б: 98). К этому В. И. Ленин обращается неоднократно: «Вкратце диалектику можно определить, как учение о единстве противоположностей. Этим будет схвачено ядро диалектики, но это требует пояснения и развития» ( Ленин 1973б: 203). Требуемое пояснение было представлено в виде 16 «элементов диалектики. Придется прибегнуть к очень длинной цитате, но это избавит нас от необходимости многих других цитат: «1) объективность рассмотрения (не примеры, не отступления, а вещь сама в себе). 2) вся совокупность многоразличных отношений этой вещи к другим. 3) развитие  этой вещи (respective явления), её собственное движение, её собственная жизнь. 4) внутренние противоречивые тенденции (и стороны ) в этой вещи. 5) вещь (явление etc.) как сумма и единство противоположностей . 6) борьба respective развертывание этих противоположностей, противоречивых стремлений etc. 7) соединение анализа и синтеза, - разборка отдельных частей и совокупность, суммирование этих частей вместе. 8) отношение каждой вещи (явления etc.) не только многоразличны, но всеобщи, универсальны. Каждая вещь (явление, процесс etc.) связаны с каждой. 9) не только единство противоположностей, но переходы каждого определения, качества, черты, стороны, свойства в каждое другое (в свою противоположность?). 10) бесконечный процесс раскрытия новых сторон, отношений etc. 11) бесконечный процесс углубления познания человеком вещи, явлений, процессов и т. д. от явлений к сущности и от менее глубокой к более глубокой сущности. 12) от сосуществования к каузальности и от одной формы связи и взаимозависимости к другой, более глубокой, более общей. 13) повторение в высшей стадии известных черт, свойств etc. низшей и 14) возврат якобы к старому {отрицание отрицания}. 15) борьба содержания с формой и обратно. Сбрасывание формы, переделка содержания. 16) переход количества в качество и vice versa  (15 и 16 суть примеры 9)» ( Ленин  1973б: 202–203). Можно сказать, что, занимаясь материалистическим толкованием Гегеля, В. И. Ленин сформулировал более глубокое понимание диалектике в сравнении с её очерком у Ф. Энгельса. Несколько забегая вперед, скажем, что многие положения, сформулированные В. И. Лениным при чтении гегелевской «Науки логики», перекликаются с положениями работ А. А. Богданова. К таковым относится утверждение практики как основы познания: « Практика выше (теоретического) познания, ибо она имеет не только достоинство всеобщности, но и непосредственной действительности» ( Ленин  1973б: 195). Важным является утверждение об активности сознания: «Сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его» ( Ленин 1973б: 194). Теоретики большевиков могли бы сойтись и на таком положении: «Познание есть вечное, бесконечное приближение мышления к объекту. Отражение природы в мысли человека надо понимать не “мертво”, не “абстрактно”, не без движения, не без противоречий , а в вечном процессе движения, возникновения противоречий и разрешения их» ( Ленин  1973б: 177). Однако в диалектическом мировоззрении В. И. Ленина не было приоритета системного анализа. Связь всего со всем и утверждение развития бесконечной материи доминировали в нём: «Причина и следствие, ergo, лишь моменты всемирной взаимозависимости, связи (универсальной), взаимосцепления событий, лишь звенья в цепи развития материи» ( Ленин  1973б: 143). Эта запись показывает, что в диалектику системное мышление не интегрировано органично, хотя понятие системы В. И. Ленину, безусловно, известно. Системный подход для него не стал методологическим требованием. Отсюда вытекает и нечувствительность к парадоксам бесконечности, что и отразилось в представлении о «развитии материи», развитии абсолюта. В контексте конспекта это приобретает несколько ироничный характер, ибо чуть ранее В. И. Ленин записал: « Сущность как бесформенное тождество (самой с собой) становится материей» ( Ленин 1973б: 129). Работа над гегелевской «Наукой логики» нашла отзвук во многих последующих произведениях В. И. Ленина. Сошлюсь на работу «Еще раз о профсоюзах, текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина». Здесь В. И. Ленин сформулировал правила диалектической логики: «Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и “опосредствования”. Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения. Это во-1-х. Во-2-х, диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, “самодвижении” (как говорит иногда Гегель), изменении. <…> В-3-х, вся человеческая практика должна войти в полное “определение” предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку. В-4-х, диалектическая логика учит, что “абстрактной истины нет, истина всегда конкретна”, как любил говорить, вслед за Гегелем, покойный Плеханов» ( Ленин 1970: 290). Всё же ленинская работа над вопросами диалектики осталась незаконченной. Перед его последователями оказались фрагменты, допускающие разные толкования. Очевидно, В. И. Ленин хотел написать целостную работу, о чем свидетельствует фрагмент «К вопросу о диалектике». Он начинается со ставшей очень популярной в советской философии фразы: «Раздвоение единого и познание противоположных частей его <…> есть суть (одна из “сущностей”, одна из основных, если не основная, особенностей или черт) диалектики» ( Ленин  1973б: 316). Далее речь идет о двух концепциях развития: «Развитие как уменьшение и увеличение, как повторение, и развитие как единство противоположностей (раздвоение единого на взаимоисключающие противоположности и взаимодействие между ними» ( Ленин  1973б: 317). Естественно, диалектической, а поэтому и жизненной, является вторая из описанных концепций. Диалектическое учение В. И. Ленина осталось вдохновляющим философским опытом. Элементы научности и доказательности соединяются в ней с искусством. В. И. Ленин призывал своих соратников учится диалектике, но ей невозможно выучиться так, как обучаются наукам. Если затвердить её формулы, запомнить «законы», то это будет годиться только для украшения речей или текстов. Эти законы невозможно проверить научными методами. Всеобщие положения не обладают объяснительной и предсказательной силой. Они могут послужить выработке мировоззрения, делая его динамичным, открытым для изменений. Следует сказать, что материалистическая диалектика обладает эстетической привлекательностью. Об этом писал А. А. Богданов: «Но диалектика имела ещё иное значение, которое всего лучше определить как архитектурно-эстетическое. В изложении фактов и мыслей она вносила моменты ритма и симметрии, внешнюю, формальную организованность, которая облегчает восприятие и запоминание» ( Богданов 1989, Кн. 2: 271). Правда, став идеологическими формулами, они способны превратиться в железную клетку для мысли. Когда во время сталинизма марксизм стал квазирелигией, эстетическая привлекательность диалектики была очень важна. Диалектика стала своеобразной заменой библейской Книги Бытия, повествуя о сущности мира и силах, действующих в нем. А. А. Богданов об отношении тектологии к диалектике. Философским зерном, из которого А. А. Богданов вырастил свой эмпириомонизм, были «Тезисы о Фейербахе» К. Маркса.  Создатель тектологии видел в них «программу революционной философии» ( Неизвестный Богданов.  Кн. 1. 1995:110).   Для философии практики важнейшими были два из 11 тезисов. Первый гласит: «Главный недостаток всего предшествующего материализма – включая фейербаховский – заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берётся только в форме объекта , или в форме созерцания , а не как человеческая чувственная деятельность, практика,  не субъективно. Отсюда и произошло, что деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой» ( Маркс  1955: 1). В восьмом тезисе говорится: «Общественная жизнь является по существу практической. Все мистерии, которые уводят теорию в мистицизм, находят своё рациональное разрешение в человеческой практике и в понимании этой практики» ( Маркс 1955: 3). К. Маркса А. А. Богданов называл великим учителем и сравнивал его роль в общественных науках с ролью Н. Коперника в астрономии: «Что сделал Маркс? Он переменил точку зрения. Он взглянул на общество с точки зрения тех, кто производит, - рабочего класса, и все оказалось иначе. Обнаружилось, что именно там – центр жизни и развития общества, то Солнце, от которого зависят пути и движение людей, групп, классов» ( Неизвестный Богданов.  Кн. 3. 1995:26). Однако отношение к учителю никогда не перерастало у А. А. Богданова в обожествление, в превращение его идей в незыблемые истины. А. А. Богданов считал, что «философия является предтечею тектологии. Такие философские концепции, как диалектика или как учение Спенсера об эволюции, имеют скрытый и неосознанный, но несомненный тектологический характер» ( Богданов 1921:62). Философия К. Маркса также является предтечей тектологии ( Богданов 1921:61). Последнее утверждение вызывало яростную критику марксистских догматиков. Создатель тектологии им отвечал: «В наше время дух авторитаризма стремится овладеть и новейшими, не индивидуалистическими, а коллективистическими идеями. Учение Маркса, насквозь проникнутое духом критики и развития, становится в глазах некоторых его сторонников абсолютной истиной, вечно-обязательной традицией; слова Маркса превращаются в верховную инстанцию решения всех вопросов, комментируются наподобие священного писания и даже подвергаются благочестивой подделке, как Библия когда-то у католиков; наконец самый образ Маркса у этих бессознательных рабов прошлого шаг за шагом обожествляется» ( Неизвестный Богданов . Кн. 1. 1995:74).  А. А. Богданов считал, что существование философии было оправдано, пока она была единственным средством преодоления раздробленности наук. Она в этом не достигла особых успехов, так как нельзя собрать воедино разорванное практически знание ( Богданов 2010: 262). Сейчас «философия доживает последние дни» ( Богданов  2010: 271). Ей на смену должна прийти наука тектология. Не следует думать, что этот взгляд является исключительно данью позитивизму. Он был характерен и для Ф. Энгельса, который писал практически то же самое, только считая, что философию заменит материалистическая диалектика, являющаяся наукой о всеобщих законах развития ( Энгельс 2017: 50). А. А. Богданов специально в разных местах «Тектологии» возвращался к характеристикам научности новой науки. Вначале он писал: «Научная форма систематизации характеризуется методичностью и логической связью в обработке и расположении материала: стремление к последовательному применению определенных, точно установленных методов, к объединению того, что наиболее сходно, и разъединению того, что наиболее различно» ( Богданов  1989, Кн.1: 85). Но этого еще недостаточно. Наука предполагает самокритику и постоянное приращение нового знания. Одним из наиболее распространённых способов его получения является формулировка рабочих гипотез и их проверка: «Без предварительных построений такого типа исследование не могло идти вперёд, а могло бы только топтаться на возрастающей груде фактов. Дальнейшее исследование подтверждает или опровергает такую гипотезу или приводит её к видоизменению» ( Богданов  1989, Кн. 2: 99). И еще важный момент: «Научные формулы в своей широте и точности всегда порождают сомнения и противоречия» ( Богданов  1989, Кн. 2: 195). Это также является механизмом самодвижения науки. А. А. Богданов специально рассматривает методы тектологии и заключает: «Тектология в своих методах с абстрактным символизмом математики соединяет экспериментальный характер естественных наук. При этом, как было выяснено, в самой постановке своих задач, в самом понимании организованности она должна стоять на социально-исторической точке зрения. Материал же тектологии охватывает весь мир опыта. Таким образом она и по методам, и по содержанию наука действительно универсальная » ( Богданов 1989, Кн.1: 134). И совсем коротко: «Тектология – всеобщая естественная наука» ( Богданов 1921:62). А. А. Богданов специально подчеркивал: «Тектологию не следует смешивать с философией» ( Богданов 1921:61). В другом месте он писал: «Тектология не должна стать делом философов-специалистов, среди которых она вряд ли может найти какую-то почву, а делом всех широкообразованных людей научной и практической мыли» ( Богданов 1989, Кн.1: 58).  Прощаясь с философией в 1911 г., он подвергнул резкой критике диалектику именно как философскую дисциплину: «Основное понятие диалектики у Маркса, как и у Гегеля, не достигло той полной ясности и законченности; а благодаря этому самое применение диалектического метода делается неточным и расплывчатым, в его схемах примешивается произвол, и не только границы диалектики остаются неопределенными, но иногда самый смысл её сильно извращается» ( Богданов  2010: 201). В «Философии живого опыта» предложено иное её понимание: «Пользуясь нашими методами, мы с самого начала определили диалектику так: организационный процесс , идущий путем борьбы противоположных тенденций» ( Богданов  2010: 200). Диалектика не даёт всеобщей картины развития: «Она – частный случай организационных процессов, которые могут идти также иным путем. <…> Элементы диалектики можно найти почти повсюду, но ими не исчерпывается жизнь и движение» ( Богданов 2010: 217). Еще один упрек диалектике касался её оторванности от реальной практики. Это касалось не только гегелевской, но и марксистской диалектики, ведь «лишь для социальной борьбы она у Маркса приняла в известной мере и директивно-практический характер: для ускорения хода развития надо поддерживать, усиливать выступающие в нем реальные противоречия, осознавая их и распространяя это осознание на классовый коллектив, оформляя их организационно в коллективе. Однако и здесь диалектика объективного развития не играет роли подобной, например, математике, роли орудия для планомерного исследования и решения задач; в лучшем случае, достигнув решения обычными, частными методами, его затем подводят под диалектическую схему» ( Богданов 1989, Кн.1: 47). Тектология имеет общую черту с диалектикой – признание всеобщей связи, «мировой ингрессии» ( Богданов  1989, Кн.1: 160). Расходятся они в том, что тектология фокусируется на системах в их взаимосвязях с другими системами, со средой. Системы находятся в постоянном изменении и подвергаются отбору. Система описывается через связь элементов: «Для тектологии первые, основные понятия, это – понятия об элементах и их сочетаниях. Элементами являются активности – сопротивления всех возможных родов. Сочетания сводятся к трём типам: комплексы организованные, дезорганизованные и нейтральные» ( Богданов 1921:48). Тектология даёт значительно более детальную картину мирового процесса и изменения конкретных систем, нежели диалектика. Вся картина выглядит динамичной и гибкой: «Элементы всякой организации, всякого комплекса, изучаемого с организационной точки зрения, сводятся к активностям – сопротивлениям » ( Богданов  1989, Кн.1: 119). Отправной пункт тектологического анализа отличается от ленинского «раздвоения единого»: «Первичный момент, порождающий изменение, возникновение, разрушение, развитие организационных форм, или основа формирующего тектологического механизма , есть соединение комплексов» ( Богданов 1989, Кн.1: 144). Для его названия используется термин «конъюгация». Она не означает бесконфликтное слияние: «Конъюгация – усвоение организмом пищи, которая поддерживает его жизнь, и яда, который его разрушит, нежные объятия любящих и бешеные объятия врагов, конгресс работников одного дела и боевая схватка враждебных отрядов…» ( Богданов 1921:65). Несмотря на различие методологии и отправных пунктов, А. А. Богданов в тектологической теории дал истолкование традиционных законов диалектики. Это истолкование помещено в обширный контекст и приобретает более сложный и детализированный характер, чем, скажем, у Ф. Энгельса и В. И. Ленина. Формулами А. А. Богданова нельзя бросаться как лозунгами, но их можно использовать в познании и практической деятельности. Закон единства и борьбы противоположностей А. А. Богданов, пользуясь современными терминами, подверг деконструкции. Для создателя тектологии противоречия сами по себе не являются единственным источником развития: «Для современной науки “энергия” есть источник изменений и их количественная мера: активность, воспринимаемая чувственно или принимаемая мысленно, как причина изменений»  ( Богданов 1989, Кн.1: 177).   Он показал возникновение противоречий как результат действия закона расхождения. В мире системы постоянно образуются и разделяются. Даже небольшие различия во внутреннем строении, которые неизбежны при разделении систем, усиливаются отличиями среды их существования.  Среда – одно из важнейших понятий тектологии. Она своя для каждой системы и в каждом отдельном отношении: «Нет и не может быть комплексов, изолированных в самих себе: каждый окружен средою , иначе организованными комплексами, иными активностями» ( Богданов  1989, Кн.1: 164). Увеличение различий между системами или в системе между её элементами не обязательно ведёт только к формированию противоречий. Если части системы дополняют друг друга, то получается « возрастание различий , ведущее ко всё более устойчивым структурным соотношениям » ( Богданов  1989, Кн.2: 13). Если же «тектологические разности» нарастают, то возникает основа для противоречий: «Борьба же означает активности, направленные противоположно и в той или иной мере друг друга уничтожающие, то есть наличность дезингрессий; хотя она результатом своим может иметь и прогресс, но  сама по себе она – явление дезорганизационное» ( Богданов 1989, Кн.2: 26). Развитие противоречий ведет к тому, что система либо гибнет, либо преобразуется: «Если дезорганизующие противоречия возникают из расхождения частей системы, то ослабить или устранить их может то, что уменьшает или уничтожает это расхождение, то есть, очевидно, конъюгационные процессы между теми же частями» ( Богданов 1989, Кн.2: 30). Исход развития противоречий зависит от конкретных обстоятельств, а в человеческой деятельности – от цели, которую ставит человек или коллектив, столкнувшиеся с противоречиями. Следует обратить внимание на интересный случай взаимодействия противоположных тенденций в системе. Это – случай подвижного равновесия, когда противоположные процессы уравновешивают друг друга и обуславливают сохранение системы. Устойчивость водопада – наглядный пример такого подвижного равновесия. А. А. Богданов писал: «Сохранение является всегда лишь результатом того, что каждое из возникающих изменений уравновешивается тут же другим, ему противоположным, - оно есть подвижное равновесие изменений» ( Богданов 1989, Кн.1: 197). Проблема количественных и качественных соотношений в развитии пронизывает всю тектологию, однако А. А. Богданов нигде не сводит это к формуле о переходе количественных изменений в качественные через нарушение меры. Он рассматривает процессы, в которых результаты прогрессивного подбора выражаются в увеличении или уменьшении числа элементов системы. Это ведёт к изменениям структуры, «которые на известном уровне приводят к кризисам, <…>» сама форма признаётся уже качественно иной; да и направление подбора может резко меняться» ( Богданов  1989, Кн.1: 204). Это значительно более глубокое понимание связи количественных и качественных изменений в системе. К тому же оно не связано с монотонным переходом воды из одного агрегатного состояния в другое, которое часто любят приводить в качестве примера сторонники ортодоксальной диалектики. У А. А. Богданова речь идёт о появлении нового, которое заранее предсказать невозможно. Это роднит его взгляд с позднейшими представлениями синергетики. О законе отрицания отрицания и о триадичном цикле спиралеобразного развития А. А. Богданов высказывался неоднократно. О триаде он писал, как о «типичной схеме спора», когда собеседники выдвигают аргументы, контраргументы, а затем вырабатывают общую платформу ( Богданов  2010: 191). Такое понимание является наивным социоморфизмом во взглядах на всеобщие характеристики действительности. Именно так он оценивал иллюстрации Ф. Энгельса, прежде всего, пример с ячменным зерном: «Объясняет ли что-нибудь такая схема, делает ли понятнее факты? Очевидно, нет. Это социоморфизм наивный , а потому научно нецелесообразный» ( Богданов 2010: 208). Правда, создатель тектологии не отрицал объективной подоплеки рассматриваемого закона: «Вот и вся триада: от равновесия через нарушающую его борьбу двух сил к новому равновесию» ( Богданов  2010: 209). В «Тектологии» её автор поясняет триадичность развития через свою теорию кризисов. Он выделял два типа кризисов, которые обозначил латинскими буквами C и D. Кризисы C – конъюгационные кризисы, в ходе которых разрушаются границы между системами, кризисы D – дезъюнктивные кризисы, когда проводится новая граница. В первом случае мы видим слияние систем, в другом – разделение. Общее представление об отрицании отрицания такое: «В первой фазе организационный акт намечается кризисами C.  Во второй он развертывается на основе кризисов D , за которыми во всяком системном расхождении могут следовать, переплетаясь с их рядом, производные кризисы С . В третьей он завершается целостным оформлением системы на основе кризисов С  с производными D » [ Богданов 1989, Кн.2: 260]. Тектология вовсе не сосредотачивается на выделенных Гегелем законах диалектики. Их А. А. Богданов рассматривает в сложном контексте самоорганизации мировых процессов. Тектология действительно в гегелевском смысле «снимает» диалектику и может быть одной из платформ для развития методологии анализа процессов изменений в природе, обществе и человеческом мышлении. Заключение. Если бы полемика В. И. Ленина и А. А. Богданова велась как полемика двух учёных, ищущих истину, которая пока никому не известна, то они вполне могли бы найти точки соприкосновения. Однако вождь большевиков усматривал в творце тектологии вначале конкурента за власть в партии, а затем угрозу монопольной власти РКП(б) после победы Октябрьской революции. Идеи А. А. Богданова были подвергнуты шельмованию, его образ превратился в тёмный образ еретика, противника новой светлой веры. Диалектика в ленинской форме восторжествовала в СССР. Однако, если отвлечься от идеологической роли диалектических формул, результативность этой победы была очень сомнительной. Теоретики марксизма, которые искренне были преданы марксистской диалектике, приходили к выводам, представлявшим угрозу для самого существования человечества. Например, Н. И. Бухарин в 1931 г. сделал вывод, что вопрос отношений капитализма и социализма стоит так: «мы или они». С его точки зрения, капитализм утратил всякую способность к развитию, даже наука в условиях капитализма уже не способна давать объективное знание. Только полная победа социализма спасет человечество ( Бухарин 1932: 9–34). Хотя теоретик исходил из закона единства и борьбы противоположностей, но его выводы были просто опасны для реальной политики. Но в дальнейшем диалектика в СССР уже не влияла на политическую практику. Занятия нею стали уделом философов. Велась борьба за нюансы в формулировках, которая прикрывала теоретический застой. Общеизвестные формулы классиков повторялись и повторялись. Например, Э. В. Ильенков повторял идеи, известные со времен издания Ф. Бэконом «Нового органона»: «Всеобщие законы изменения природы человеком – это и есть всеобщие законы природы, в согласии с которыми человек только и может успешно её изменить. Будучи осознанными, они и выступают как законы разума, как логические законы» ( Ильенков 1984: 187).  Ф. Ф. Вяккерев повторял формулу Ф. Энгельса, как новое слово в философии: « Противоречие есть сущность самодвижения ; самодвижение – это существующее противоречие или способ существования противоречия» ( Диалектическое противоречие  1979: 65). Академик Б. М. Кедров, проанализировав высказывания классиков марксизма, делился выводом: «Это показывает, на наш взгляд, что последовательность изложения основных законов диалектики особого значения не имеет и что ответ на вопрос о взаимосвязи между ними надо искать в иной плоскости» ( Диалектика отрицания  1983: 10). Академик в самой изощренной манере схоластики ответ нашел в том, что закон единства и борьбы противоположностей действует на всём протяжении процесса развития и может быть назван дифференциальным. Закон перехода количественных изменений в качественные действует только в фазе скачка и может быть назван дифференциально-интегральным. Закон отрицания отрицания действует тоже на всей траектории развития, но проявляется только на третьей стадии и может быть назван интегральным ( Диалектика отрицания  1983: 12). Не следует думать, что рассмотрение вопросов диалектики в СССР было совершенно бессмысленно. Существенные достижения были у историков философии. Очень важный вывод был сделан Н. В. Мотрошиловой о направлении развития идей Гегеля: «Процесс обретения системного принципа и системной теории – это одновременно и история превращения Гегеля в великого философа, замечательного диалектика» ( Мотрошилова 1984: 7). Этот вывод подтверждает верность оценки А. А. Богданова значения гегелевских идей в становлении системного познания. В 1970-е гг., параллельно с дискуссиями о диалектике в среде советских философов, среди ученых, занимающихся точными науками, формировался интерес к идеям тектологии А. А. Богданова. Даже в их популярных работах чувствовалось созвучие с его идеями: «Все известные науке системы стали выстраиваться в последовательную цепочку, на одном конце которой оказался хаос космической пыли, а на другом – мозг, тексты и ЭВМ» ( Седов 1982: 168).  Некоторые философы, близкие к научным поискам, даже в дискуссиях о законе единства и борьбы противоположностей делали важные выводы. К таковым относится вывод Б. А. Ласточкина о новых объектах науки: «Современной науке все чаще и чаще приходится иметь дело с объектами, в которых оперирующий и прогнозирующий субъект внутренним образом, органически включен в процесс функционирования и развития» ( Диалектическое противоречие 1979: 181). К таким объектам относятся экологические изменения, вызванные человеческой деятельностью, политика, война, освоение космоса, колониализм и неоколониализм и т. д. Указанный автор говорил, что осознание в  науке существования подобных объектов вызвало к жизни прогностику, исследование операций, теорию принятия решений и в целом требует новой онтологии ( Диалектическое противоречие  1979: 182). Развитие тектологии могло бы способствовать в то время системному изучению подобных объектов. Однако в силу вненаучных причин освоение подобных объектов пошло иным путем. Начали формироваться междисциплинарные исследования: gender studies, postcolonial studies, utopia studies, media studies, ethnic and race studies и т. д. Недавно на эту проблематику обратил внимание проф. Томаш Зарицкий. Он пришел к выводу, что все подобные исследовательские поля сформировались параллельно с формированием аналитических центров (Think tank), что ставило учёных в подчиненное положение по отношению к политикам и лидерам гражданского общества. Такие междисциплинарные исследования расшатывают структуру науки, особенно серьезно угрожая социологии. Между тем, это приводит к падению общего уровня понимания общества, ибо только социология способна дать целостную его картину и показать зависимость производства знания от систем власти ( Zarycki  2025: 125). Можно согласиться с автором, что междисциплинарные исследования в таком их понимании выступают новым фактором дробления науки. К тому же «лозунг “междисциплинарности” легитимизирует произвольный выбор методологии и эмпирических данных. De facto это часто делается в зависимости от потребностей и вкусов ключевых заинтересованных сторон» ( Zarycki  2025: 137). Думаю, эти обстоятельства стали одной из причин замедления развития фундаментальной науки в последние десятилетия. Однако, мало указать на угрозу разрушения автономии фундаментальных наук. Разнообразные studies появились не просто в результате чьей-то злой воли. В них отразилась потребность в исследовании проблем, которые не могут быть исследованы отдельными науками. Думаю, эта проблематика вновь актуализует тектологию А. А. Богданова. Левое теоретизирование должно осознать факт методологической несостоятельности старой диалектики. Её положительные моменты были «сняты» тектологией. Для выработки новой методологии необходима критическая проработка наследия Г. В. Ф. Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса, И. Дицгена, В. И. Ленина, А. А. Богданова, Н. И. Бухарина, А. Грамши, П. В. Копнина, В. С. Стёпина, А. Гоулднера, И. Валлерстайна и многих других. В такой работе теоретическое наследие А. А. Богданова должно занять одно из важнейших мест. Тектология сохраняет методологический потенциал и в настоящее время. Но и она требует критического восприятия, ибо наука, на которую опирался автор «Тектологии», двинулась дальше. Необходимо согласование терминологий в тектологии и системных исследованиях. Но такая работа может вывести теоретическую мысль на новую высоту. Библиографический список Алешин 2024 – Алешин А. А. Теория систем в международных отношениях: потенциал тектологии Александра Богданова // Общественные науки и современность. 2024. №4. С. 40–53. Богданов 1921 – Богданов А. А. Очерки всеобщей организационной науки. С приложением тезисов автора и статьи Ю. Милонова «На пути к рабочей энциклопедии». Самара: Государственное издательство, 1921. 332 с. Богданов 1924 – Богданов А. А. О пролетарской культуре. 1904–1924. Л.; М.: Издательское товарищество «Книга», 1924. 344 с. Богданов 1989 – Богданов А. А. Тектология: (Всеобщая организационная наука). В 2-х кн. Кн. 1 / Редколлегия Л. И. Абалкин (отв. ред.) и др. М.: Экономика, 1989. 304 с. Кн. 2. М.: Экономика, 1989. 351 с. Богданов 2010 – Богданов А. А. Философия живого опыта: материализм, эмпириокритицизм, диалектический материализм, эмпириомонизм, наука будущего. Популярные очерки. Изд. 2-е. М.: Красанд, 2010. 272 с. Богданов 1960 – Богданов А. А. Избранная проза. Рассказы, очерки, воспоминания, статьи. М.: Государственное издательство художественной литературы, 1960. 295 с. Бухарин 1932 – Бухарин Н. И. Этюды. М.-Л.: Государственное технико-теоретическое издательство, 1932. 359 с. Валентинов 1981 – Валентинов Н. В. Встречи с Лениным. New York: Chalidze Publications, 1981. 357 c. Гегель 1970 – Гегель Г. В. Ф. Наука логики. Т.1. М.: Мысль, 1970. 501 с. Гегель 1971 – Гегель Г. В. Ф. Наука логики. Т.2. М.: Мысль, 1971. 248 с. Гегель 1972 – Гегель Г. В. Ф. Наука логики. Т.3. М.: Мысль, 1972. 371с. Гловели 2020 – Гловели Г. Д. Ленинизм, “термины тов. А. Богданова” и философ Ильенков как апологет сталинской экономики “разрушения равновесия”. Ч. I // Вопросы теоретической экономики. 2020. №2. С. 65–85. Ч. II // Вопросы теоретической экономики. 2020. №3. С. 64–95. Деборин 1924 – Деборин, А. М. Ленин как мыслитель. М.: Красная новь; Главполитпросвет, 1924.  87, [1] с. Диалектика отрицания 1983 – Диалектика отрицания отрицания. М.: Политиздат, 1983. 342 с. Диалектическое противоречие 1979 – Диалектическое противоречие. М.: Политиздат, 1979. 343 с. Ильенков 1984 – Ильенков Э. В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. 2-е изд. М.: Политиздат, 1984. 320 с. Кононов 1986 – Кононов И. Ф. Мировоззренческие аспекты проблемы освоения космоса: диссертация ... кандидата философских наук: 09.00.01. Ворошиловград, 1986. 207 с. Кононов 2019 – Кононов И. Ф. Александр Богданов: нереализованный проект социологии // Научно-теоретическиий альманах «Грани».  2019. Т. 22. № 12.  С. 50–66. DOI: 10.15421/172005 Кононов 2020 – Кононов И. Ф. Можно ли сфотографировать материю? Дискуссия в треугольнике Богданов – Плеханов – Ленин и её современное значение // Актуальні проблеми філософії та соціології. Одеса, 2020. №26. С. 17–31. https://doi.org/10.32837/apfs.v0i26.901 Кононов 2025 – Кононов И. Ф. Причины упадка левой идеи через призму проблемы культурной гегемонии пролетариата: Ленин, Богданов, Грамши и современность // Историческая экспертиза. 2025. Препринт. https://www.istorex.org/post/illia-kononov-pricini-upadka-levoi-idei Ленин 1920 – Ленин Н. (Вл. Ульянов). Материализм и эмпириокритицизм: Критические заметки об одной реакционной философии. С приложением статьи В. И. Невского «Диалектический материализм и философия мертвой реакции». Второе издание. М.: Государственное издательство, 1920. 384, IV с. Ленин 1963 – Ленин В. И. Что делать? Наболевшие вопросы нашего движения // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 6. М.: Политиздат, 1963. С.1 — 192. Ленин 1968 – Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. М.: Политиздат, 1968. 525 с. Ленин 1970 – Ленин В. И. Ещё раз о профсоюзах, текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Издание 5-е. Т. 42. М.: Политиздат, 1970. С. 264–304. Ленин 1973 а – Ленин В. И. Три источника и три составных части марксизма // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Издание 5-е. Т. 23. М.: Политиздат, 1973а. С. 40–48. Ленин 1973 б – Ленин В. И. Философские тетради // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Издание 5-е. Т. 29. М.: Политиздат, 1973б. 781 с. Луппол 1930 – Луппол И. К. Ленин и философия. К вопросу об отношении философии к революции. Изд. 3-е. М. – Л.: Государственное издательство, 1930. 303 с. Маркс 1952 – Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том I. Книга I: Процесс производства капитала / Перевод с нем. И. И. Степанова – Скворцова проверенный и исправленный. М.: Государственное издательство политической литературы, 1952. 794 с. Маркс 1955 – Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание 2-е. Т. 3. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. С. 1–4. Морозова 2020 – Морозова А. Ю. «Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «вперёдовцев»: идеи, альтернативы, практика. М.; СПб.: Нестор-История, 2020. 512 с. Мотрошилова 1984 – Мотрошилова Н. В. Путь Гегеля к «Науке логики». Формирование принципов системности и историзма. М.: Наука, 1984. 351 с. Неизвестный Богданов Кн.1. 1995 – Неизвестный Богданов. В 3-х книгах. Под ред. Г. А. Бордюгова. Кн. 1. А. А. Богданов (Малиновский). Статьи, доклады, письма и воспоминания. 1901–1928 гг. Предисл. Г. Горцка. Сост. Н. С. Антонова, Н. В. Дроздова. М.: ИЦ «АИРО-ХХ», 1995. 252 с. Неизвестный Богданов Кн.2. 1995 – Неизвестный Богданов. В 3-х книгах. Под ред. Г. А. Бордюгова. Кн. 2. А. А. Богданов и группа РСДРП «Вперёд» (1908–1914). Предисловие Дж. Биггарта. Сост. Н. С. Антонова, Н. В. Дроздова. М.: ИЦ «АИРО-ХХ», 1995. 283 с. Неизвестный Богданов Кн.3. 1995 – Неизвестный Богданов. В 3-х книгах. Под ред. Г. А. Бордюгова. Кн. 3. А. А. Богданов. Десятилетие отлучения от марксизма. Юбилейный сборник. 1904–1914. Предисл. д-р Д. Стэйла. Составитель - Н. С. Антонова. М.: ИЦ «АИРО-ХХ», 1995. 242 с. Седов 1982 – Седов Е. А. Одна формула и весь мир. Книга об энтропии. М.: Знание, 1982. 176 с. Сетров 1967 – Сертов М. И. Об общих элементах тектологии А. Богданова, кибернетики и теории систем // Учёные записки кафедр общественных наук вузов Ленинграда. Философия. Вып. 8. 1967. С. 49–60. Сетров 1971 – Сетров М. И. Общие принципы организации систем и их методологическое значение. Л.: Наука, 1971. 120 с. Тарароев 2006 – Тарароев Я. В. Современная космология – взгляд извне // Вопросы философии. 2006. № 2. С. 142–150. Тахтаджян 1971 – Тахтаджян А. Л. Тектология: история и проблемы // Системные исследования. Ежегодник. 1971. М.: Наука, 1972. С. 200–277. Торп 2024 – Торп Ч. Социология в постнормальную эпоху / Перевод с англ. Адаменко Т. Ю. М.; Берлин: Direct media, 2024. 480 с. Энгельс 1945 – Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. С приложением: К. Маркс. Тезисы о Фейербахе. М.: ОГИЗ Государственное издательство политической литературы, 1945. 51 с. Энгельс 2017 – Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Диалектика природы. / Пер. с нем. М.: Издательство «Э», 2017. 832 с. Biggart 2021 – Biggart J. Aleksandr Bogdanov’s Sociology of the Art // Cultural Science Journal. 2021. Vol.13. N1, pp. 223–238. Bogdanov 2016 – Bogdanov, A. The Philosophy of Living Experience / Translator: David Rowley. Leiden — Boston: Brill, 2016. 266 p. (Bogdanov Library. Volume 8) Bogdanov 2020 a – Bogdanov, A. Empiriomonism. Essays in Philosophy, Books 1–3. Appreciation of Bogdanov’s intellectual achievements by V.A. Bazarov / Edited and translated by David G. Rowley. Leiden — Boston: Brill, 2020a. 449 p. (Bogdanov Library. Volume 2). Bogdanov 2020 b – Bogdanov, A. Toward a New World: Articles and Essays, 1901–1906 On the Psychology of Society, New World, and Contributions to Studies in the Realist Worldview / Translated, edited and introduced by David G. Rowley. Leiden — Boston: Brill, 2020b. 400 p. (Bogdanov Library. Volume 3). Bogdanov 1960 – Bogdanov A. A. Izbrannaya proza. Rasskazy, ocherki, vospominaniya, stati. M.: Gosudarstvennoe izdatelstvo hudozhestvennoj literatury, 1960. 295 s. Chehonadskih 2023 – Chehonadskih, M. Alexander Bogdanov and the Politics of Knowledge after the October Revolution. Chan: Palgrave Macmillan, 2023. IX +275 p. Dragunoiu 2002 – Dragunoiu, D. Vladimir Nabokov’s Invitation to a Beheading and the Russian Radical Tradition // Journal of Modern Literature. XXV, 1 (Fall 2001), pp. 53 – 69. Indiana University Press, 2002. Gloveli 1991 – Gloveli G. "Socialism of Science" versus "Socialism of Feelings": Bogdanov and Lunacharsky // Studies in Soviet Thought. 1991, Vol. 42, No. 1 (Jul., 1991), pp. 29-55. Gorelik 1983 – Gorelik G. Bogdanov's Tektology: Its Nature, Development and Influence // Studies in Soviet Thought. 1983, Vol. 26, No. 1 (Jul., 1983), pp. 39-57. Şenalp 2023 – Şenalp Ö., Midgley G., Maracha V.  and Shchepetova S. Resurrecting Bogdanov on the 150th anniversary of his birth // Systems Research and Behavioral Science. Special Issue: Resurrecting Bogdanov on the 150th anniversary of his birth. March –April 2023. Volume 40 Number 2. Pp. 285–289. Sochor 1988 – Sochor Z. A. Revolution and Culture. The Bogdanov — Lenin Controversy. Ithaka & London: Cornell University Press, 1988. 258 p. White 2018 – White, James D. Red Hamlet: the life and ideas of Alexander Bogdanov. Leiden; Boston: Brill, 2018. 493 p. Zarycki 2025 – Zarycki T. Interdyscyplinarność a zagrożenia strukturalne dla socjologii krytycznej. Artykuł dyskusyjny // Przegląd Socjologii Jakościowej. 2025. Tom XXI. Numer 1. S. 122–144. References Aleshin A. A. Teoriya sistem v mezhdunarodnykh otnosheniyakh: potencial tektologii Aleksandra Bogdanova // Obshchestvennye nauki i sovremennost'. 2024. №4. S. 40–53 (In Rus). Biggart J. Aleksandr Bogdanov’s Sociology of the Art // Cultural Science Journal. 2021. Vol.13. N1, pp. 223–238. Bogdanov A. A. Ocherki vseobshchej organizacionnoj nauki. S prilozheniem tezisov avtora i stat'i Yu. Milonova «Na puti k rabochej ehnciklopediI». Samara: Gosudarstvennoe izdatel'stvo, 1921. 332 s. (In Rus). Bogdanov A. A. O proletarskoj kul'ture. 1904–1924. L.; M.: Izdatel'skoe tovarishchestvo «Kniga», 1924. 344 s. (In Rus). Bogdanov A. A. Tektologiya: (Vseobshchaya organizacionnaya nauka). V 2-kh kn. Kn. 1 / Redkollegiya L. I. Abalkin (otv. red.) i dr. M.: Ehkonomika, 1989. 304 s. Kn. 2. M.: Ehkonomika, 1989. 351 s. (In Rus). Bogdanov A. A. Filosofiya zhivogo opyta: materializm, ehmpiriokriticizm, dialekticheskij materializm, ehmpiriomonizm, nauka budushchego. Populyarnye ocherki. Izd. 2-e. M.: Krasand, 2010. 272 s. (In Rus). Bogdanov, A. The Philosophy of Living Experience / Translator: David Rowley. Leiden — Boston: Brill, 2016. 266 p. (Bogdanov Library. Volume 8) Bogdanov, A. Empiriomonism. Essays in Philosophy, Books 1–3. Appreciation of Bogdanov’s intellectual achievements by V.A. Bazarov / Edited and translated by David G. Rowley. Leiden — Boston: Brill, 2020a. 449 p. (Bogdanov Library. Volume 2). Bogdanov, A. Toward a New World: Articles and Essays, 1901–1906 On the Psychology of Society, New World, and Contributions to Studies in the Realist Worldview / Translated, edited and introduced by David G. Rowley. Leiden — Boston: Brill, 2020b. 400 p. (Bogdanov Library. Volume 3). Bukharin N. I. Ehtyudy. M.-L.: Gosudarstvennoe tekhniko-teoreticheskoe izdatel'stvo, 1932. 359 s. (In Rus). Chehonadskih, M. Alexander Bogdanov and the Politics of Knowledge after the October Revolution. Chan: Palgrave Macmillan, 2023. IX +275 p. Deborin, A. M. Lenin kak myslitel'. M.: Krasnaya nov'; Glavpolitprosvet, 1924.  87, [1] s. Dialektika otricaniya otricaniya. M.: Politizdat, 1983. 342 s. Dialekticheskoe protivorechie. M.: Politizdat, 1979. 343 s. Dragunoiu, D. Vladimir Nabokov’s Invitation to a Beheading and the Russian Radical Tradition // Journal of Modern Literature. XXV, 1 (Fall 2001), pp. 53 – 69. Indiana University Press, 2002. Ehngel's F. Lyudvig Fejerbakh i konec klassicheskoj nemeckoj filosofii. S prilozheniem: K. Marks. Tezisy o Fejerbakhe. M.: OGIZ Gosudarstvennoe izdatel'stvo politicheskoj literatury, 1945. 51 s. Ehngel's F. Anti-Dyuring. Dialektika prirody. / Per. s nem. M.: Izdatel'stvo «EH», 2017. 832 s. Gloveli G. "Socialism of Science" versus "Socialism of Feelings": Bogdanov and Lunacharsky // Studies in Soviet Thought. 1991, Vol. 42, No. 1 (Jul., 1991), pp. 29-55. Gloveli G. D. Leninizm, “terminy tov. A. BogdanovA” i filosof Il'enkov kak apologet stalinskoj ehkonomiki “razrusheniya ravnovesiYA”. CH. I // Voprosy teoreticheskoj ehkonomiki. 2020. №2. S. 65–85. CH. II // Voprosy teoreticheskoj ehkonomiki. 2020. №3. S. 64–95. (In Rus). Hegel' G. V. F. Nauka logiki. T.1. M.: Mysl', 1970. 501 s. (In Rus). Hegel' G. V. F. Nauka logiki. T.2. M.: Mysl', 1971. 248 s.  (In Rus). Hegel' G. V. F. Nauka logiki. T.3. M.: Mysl', 1972. 371s.  (In Rus). Il'enkov E. V. Dialekticheskaya logika. Ocherki istorii i teorii. 2-e izd. M.: Politizdat, 1984. 320 s. Kononov I. F. Mirovozzrencheskie aspekty problemy osvoeniya kosmosa: dissertaciya ... kandidata filosofskikh nauk: 09.00.01. Voroshilovgrad, 1986. 207 s. (In Rus). Kononov I. F. Aleksandr Bogdanov: nerealizovannyj proekt sociologii // Nauchno-teoreticheskiij al'manakh «GranI».  2019. T. 22. № 12.  S. 50–66. DOI: 10.15421/172005 (In Rus). Kononov I. F. Mozhno li sfotografirovat' materiyu? Diskussiya v treugol'nike Bogdanov – Plekhanov – Lenin i eyo sovremennoe znachenie // Aktual'nі problemi fіlosofії ta socіologії. Odesa, 2020. №26. S. 17–31. https://doi.org/10.32837/apfs.v0i26.901  (In Rus). Kononov I. F. Prichiny upadka levoj idei cherez prizmu problemy kul'turnoj gegemonii proletariata: Lenin, Bogdanov, Gramshi i sovremennost' // Istoricheskaya ehkspertiza. 2025. Preprint. https://www.istorex.org/post/illia-kononov-pricini-upadka-levoi-idei  (In Rus). Lenin N. (Vl. Ul'yanov). Materializm i ehmpiriokriticizm: Kriticheskie zametki ob odnoj reakcionnoj filosofii. S prilozheniem stat'i V. I. Nevskogo «Dialekticheskij materializm i filosofiya mertvoj reakciI». Vtoroe izdanie. M.: Gosudarstvennoe izdatel'stvo, 1920. 384, IV s. (In Rus). Lenin V. I. Chto delat'? Nabolevshie voprosy nashego dvizheniya // Lenin V. I. Poln. sobr. soch. T. 6. M.: Politizdat, 1963. S.1 — 192. (In Rus). Lenin V. I. Materializm i ehmpiriokriticizm // Lenin V. I. Poln. sobr. soch. T. 18. M.: Politizdat, 1968. 525 s. (In Rus). Lenin V. I. Tri istochnika i tri sostavnykh chasti marksizma // Lenin V. I. Polnoe sobranie sochinenij. Izdanie 5-e. T. 23. M.: Politizdat, 1973a. S. 40–48. (In Rus). Lenin V. I. Filosofskie tetradi // Lenin V. I. Polnoe sobranie sochinenij. Izdanie 5-e. T. 29. M.: Politizdat, 1973b. 781 s. (In Rus). Lenin V. I. Eshchyo raz o profsoyuzakh, tekushchem momente i ob oshibkakh tt. Trockogo i Bukharina // Lenin V. I. Polnoe sobranie sochinenij. Izdanie 5-e. T. 42. M.: Politizdat, 1970. S. 264–304. (In Rus). Luppol I. K. Lenin i filosofiya. K voprosu ob otnoshenii filosofii k revolyucii. Izd. 3-e. M. – L.: Gosudarstvennoe izdatel'stvo, 1930. 303 s. (In Rus). Marks K. Kapital. Kritika politicheskoj ehkonomii. Tom I. Kniga I: Process proizvodstva kapitala / Perevod s nem. I. I. Stepanova – Skvorcova proverennyj i ispravlennyj. M.: Gosudarstvennoe izdatel'stvo politicheskoj literatury, 1952. 794 s. (In Rus). Marks K. Tezisy o Fejerbakhe // Marks K., Ehngel's F. Sochineniya. Izdanie 2-e. T. 3. M.: Gosudarstvennoe izdatel'stvo politicheskoj literatury, 1955. S. 1–4. (In Rus). Morozova A. YU. «Neleninskij bol'shevizM» A. A. Bogdanova i «vperyodovceV»: idei, al'ternativy, praktika. M.; SPb.: Nestor-Istoriya, 2020. 512 s. (In Rus). Motroshilova N. V. Put' Gegelya k «Nauke logikI». Formirovanie principov sistemnosti i istorizma. M.: Nauka, 1984. 351 s. (In Rus). Neizvestnyj Bogdanov. V 3-kh knigakh. Pod red. G. A. Bordyugova. Kn. 1. A. A. Bogdanov (Malinovskij). Stat'i, doklady, pis'ma i vospominaniya. 1901–1928 gg. Predisl. G. Gorcka. Sost. N. S. Antonova, N. V. Drozdova. M.: IC «AIRO-ХХ», 1995. 252 s. (In Rus). Neizvestnyj Bogdanov. V 3-kh knigakh. Pod red. G. A. Bordyugova. Kn. 2. A. A. Bogdanov i gruppa RSDRP «Vperyod» (1908–1914). Predislovie Dzh. Biggarta. Sost. N. S. Antonova, N. V. Drozdova. M.: IC «AIRO-ХХ», 1995. 283 s. (In Rus). Neizvestnyj Bogdanov. V 3-kh knigakh. Pod red. G. A. Bordyugova. Kn. 3. A. A. Bogdanov. Desyatiletie otlucheniya ot marksizma. Yubilejnyj sbornik. 1904–1914. Predisl. d-r D. Stehjla. Sostavitel' - N. S. Antonova. M.: IC «AIRO-XX», 1995. 242 s. (In Rus). Sedov E. A. Odna formula i ves' mir. Kniga ob ehntropii. M.: Znanie, 1982. 176 s. (In Rus). Şenalp Ö., Midgley G., Maracha V.  and Shchepetova S. Resurrecting Bogdanov on the 150th anniversary of his birth // Systems Research and Behavioral Science. Special Issue: Resurrecting Bogdanov on the 150th anniversary of his birth. March –April 2023. Volume 40 Number 2. Pp. 285–289. Sertov M. I. Ob obshchikh ehlementakh tektologii A. Bogdanova, kibernetiki i teorii sistem // Uchyonye zapiski kafedr obshchestvennykh nauk vuzov Leningrada. Filosofiya. Vyp. 8. 1967. S. 49–60. (In Rus). Setrov M. I. Obshchie principy organizacii sistem i ikh metodologicheskoe znachenie. L.: Nauka, 1971. 120 s. (In Rus). Sochor Z. A. Revolution and Culture. The Bogdanov — Lenin Controversy. Ithaka & London: Cornell University Press, 1988. 258 p. Tararoev YA. V. Sovremennaya kosmologiya – vzglyad izvne // Voprosy filosofii. 2006. № 2. S. 142–150. (In Rus). Takhtadzhyan A. L. Tektologiya: istoriya i problemy // Sistemnye issledovaniya. Ezhegodnik. 1971. M.: Nauka, 1972. S. 200–277. (In Rus). Torp Ch. Sociologiya v postnormal'nuyu ehpokhu / Perevod s angl. Adamenko T. YU. M.; Berlin: Direct media, 2024. 480 s. (In Rus). Valentinov 1981 – Valentinov N. V. Vstrechi s Leninym. New York: Chalidze Publications, 1981. 357 c. White 2018 – White, James D. Red Hamlet: the life and ideas of Alexander Bogdanov. Leiden; Boston: Brill, 2018. 493 p. Zarycki 2025 – Zarycki T. Interdyscyplinarność a zagrożenia strukturalne dla socjologii krytycznej. Artykuł dyskusyjny // Przegląd Socjologii Jakościowej. 2025. Tom XXI. Numer 1. S. 122–144. (In Polish). "Историческая экспертиза" издается благодаря помощи наших читателей.

Сигнал (нем. Signal) — журнал, предназначенный для военнослужащих вермахта, издававшийся с 15 апреля 1940 года до 5 марта 1945 года. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%B3%D0%BD%D0%B0%D0%BB_(%D0%B6%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB,_1940%E2%80%941945) (фото обложки оттуда же) Журнал издавался на разных языках, в нашем случае перевод с венгерского. Продолжаем наш проект:   #Никто_не_забыт? 1940-е. Трагедия на двух берегах Днестра. Публикация материалов ЧГК по МССР в контексте семейной памяти.   Уроженцы Бессарабии, Левобережья Днестра, Буковины и их потомки, желающие рассказать в зуме истории семейной памяти о сталинских репрессиях, румынском Холокосте, войне, голоде 1946, пишите: istorexorg@gmail.com стр. 1   ШТУРМ КИШИНЁВА   Репортаж солдата PK [1] Хубманна для «Сигнала» о немецко-румынском штурме пылающей столицы Бессарабии.   Наш военный корреспондент сообщает: «Угрожающее чёрное облако дыма застилает небо в 8 километрах от Кишинёва, когда передовой отряд румын — куда распределили и меня — входит в деревню, которую прямо перед этим покинули русские. Ликующий народ приветствует нас возгласами „ Хайль Гитлер! “ , целует нам руки и обнимает нас».   «Я — немецкий лётчик!» С одного из дворов нам выбегает молодой крестьянин: «Привет, соратники! Наконец-то вы здесь!»… и оказывается, что это немецкий старший сержант, который четырьмя днями ранее совершил вынужденную посадку на своём «штуке» [2] на русской территории, в 80 километрах от немецких войск. Он поджёг свой самолёт и скрылся в лесу. Три дня он пытался добраться до немецкой линии фронта, пока случайно не набрёл на румынскую супружескую пару. Мужчина немного знал немецкий язык, который выучил во время Первой мировой войны. Его супруга приносила еду, питьё и одежду в убежище в лесу.   Закурив первую сигарету, он начинает рассказывать о своих приключениях. Рядом с ним сидит капитан румынского пропагандистского отряда. [1]  PK – Propagandakompanie, специальные подразделения вермахта, занимавшиеся пропагандой как среди немецких населения и армии, так и среди вооружённых сил и гражданского населения врага (прим. пер.). [2]  Немецкий бомбардировщик и штурмовик Junkers Ju 87, сокращённое название от Sturzkampfflugzeug — «пикирующий бомбардировщик» (прим. пер.). стр. 2   Экипаж танка румынского передового отряда ожидает приказа о наступлении.   За четыре километра до столицы   Майор передового отряда (на командирской машине) выслушивает от местного населения сведения о советских войсках, затем решает направить мотострелков и бронемашины на разведку обстановки. Я сажусь в первый броневик.   В наступающих сумерках румынские стрелки прочесывали местность со всех сторон.   Впереди, в городе, полыхало красное зарево, а мы с нашими румынскими товарищами сделали ночью короткую остановку у колодца.   Перед нами несколько мотострелков, позади — второй танк и ещё несколько мотострелков, и мы направляемся к холму. Почти перед самой вершиной противник обрушивает на нас шквальный огонь. Советская артиллерия уже проводит пристрелку и в направлении дороги. Кроме того, их противотанковая артиллерия атаковала наших танкистов, а наши стрелки оказались под плотным огнём пулемётов. Наши стрелки молниеносно спешились и открыли ответный огонь. Наши танкисты бросились вперёд на полной скорости, время от времени останавливаясь, чтобы обстрелять противотанковые орудия: их снаряды в основном пролетали мимо, совсем рядом с нами, но иногда попадали, нанося серьёзный ущерб. А наш танк, продвинувшись метров на сто, остановился из-за особенно сильного попадания. Мы приготовились к рукопашному бою и достали ручные гранаты. Но советская артиллерия отступила, думая, что за нами следует ещё много танков. стр. 3   На следующее утро мы быстро заняли вершину холма, а наши румынские стрелки зачистили местность от последних советских войск. Внизу лежали обугленные руины столицы Бессарабии. Все дома были взорваны или сожжены. Позже я нашёл одно уцелевшее здание – ратушу; здесь до последней минуты располагался штаб противника. Это всё, что осталось от города со 120-тысячным населением, второго по величине в Румынии в 1939 году. Население было либо депортировано, либо разбежалось по окрестностям.   «Последнюю атаку на город начали немецкая пехота с северо-запада и румынские танки с севера и северо-востока. После коротких боёв с арьергардами немецкие войска и...   ... румынские танки вошли в Кишинёв одновременно. Даже прекрасный православный собор был объят пламенем». стр. 4   «Тяжёлая механизированная батарея пыталась уйти от наступающих войск, но в результате внезапного налёта была остановлена ​​в центре города и взята в качестве трофея».   На смену боям приходит порядок   В городе не слышно ни единого выстрела. За столом из нестроганых досок допрашивают советского десантника. Он спрыгнул в немецкой лётной форме без знаков различия и галунов для шпионажа и диверсии. Вместе с ним были ещё четверо его товарищей, также одетые в форму пленных немецких лётчиков. Однако всех остальных — кроме этого одного — подстрелили ещё при прыжке.   Справа: Этих пятерых человек вытащили из укрытий в горящем Кишинёве. Самый первый — еврейский партизан, второй, судя по его удостоверению, состоял на службе в ГПУ. Предпоследний — военный комиссар, убеждённый, фанатичный коммунист, пойманный в штатском. Теперь их правлению пришёл конец. Войска союзников проходят по руинам столицы Бессарабии вслед за отступающим противником. Следите за Исторической Экспертизой и за проектом в telegram https://t.me/istorex_ru Наш Youtube-канал https://www.youtube.com/@HistoricalExpertise Готовится к печати первый том «Кишинев и Кишиневский уезд». Выход в свет запланирован на осень 2025. При подготовке материалов к печати мы стараемся найти всю возможную информацию о жертвах. Обращаемся с просьбой присылать любые свидетельства об их жизни и обстоятельствах гибели к их потомкам, родственникам, соседям: istorexorg@gmail.com Материалы будут опубликованы на сайте журнала «Историческая экспертиза». См.: https://www.istorex.org/blog/categories/tragedy-two-banks-of-the-dniester Для чего мы совместили проекты публикации документов и семейные воспоминания? «Одна из чреватых опасными последствиями проблем нынешней РМ относится к сфере коллективной памяти. Среди представителей культурной и политической элит присутствует, к сожалению, немало желающих использовать трагические события 1940-х годов с целью расколоть граждан на два пронизанных антагонизмом сообщества памяти. Одни недобросовестные «дискурс-манагеры» (Виктор Пелевин) призывают скорбеть исключительно о жертвах сталинских репрессий и голода 1946 года. Их оппоненты прибегают ко всевозможным ухищрениям, чтобы оправдать преступления сталинизма и призывают помнить исключительно тех мирных граждан, кто пал от рук нацистов и представителей режима Антонеску. Такая политика памяти «стенка на стенку» не позволяет сформировать молдавское полиэтничное гражданское общество, способное эффективно отвечать на грозные вызовы современности. Мы уверены, что деление жертв на «наших» и «чужих» противоречит не только европейским ценностям и поэтому является реальным препятствием к европейской интеграции РМ, но бросает вызов таким азам человечности, как сочувствие к боли других людей и обязанность помогать слабым. Лишь благодаря способности испытывать сострадание к попавшим в беду, люди имеют право именовать себя людьми. Альтернативой попыткам расчеловечить наших граждан является подход, согласно которому не может быть жертв «своих» и «чужих», все жертвы 1940-х, в большинстве, напомним, дети, женщины и старики, – наши!» См. об этом: https://www.istorex.org/post/31-07-2024-announcement ПОМОЧЬ ПРОЕКТУ Оплатите авансом экземпляр первого тома Материалов ЧГК по МССР (Кишинев и Кишиневский уезд, ориентировочный выход в свет – 2025-2026 год) по льготной цене 300 MDL. Всем благотворителям проекта признательность будет выражена поименно. PAYPAL istorexorg@gmail.com  (в комментарии указываете Ваше имя и эл. почту для контакта). ПЕРЕВОД НА КАРТУ БАНКА MAIB 4356 9600 6652 7729 (ВАЛЮТА MDL, ПОЛУЧАТЕЛЬ ERLIH SERGHEI (в комментарии указываете Ваше имя и эл. почту для контакта).

Вышел №2 за 2025 год журнала «Историческая Экспертиза» – научного профессионального издания исторического сообщества Первый номер вышел в 2014. С 2015 года ежегодно выходило четыре номера. Объем каждого номера ок. 25 авторских листов. В редколлегию и редакционный совет входят видные историки из России, Молдовы, Европы и США. Все статьи рецензируются. Большое внимание, как и прежде уделяется рецензированию исторической литературы. Во 2 номере журнала за 2025 год представлены рубрики: «80 ЛЕТ ПОБЕДЫ НАД НАЦИЗМОМ», «ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ», «КАК ЭТО БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ», «ХРОНИКА ИСТОРИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ», также в журнале опубликована рецензия на книгу Россолінський-Лібе, Ґжеґож. Життя Степана Бандери / Пер. з англ. Київ: Антропос-логос-фільм, 2021. 624 с. . Скачать новый выпуск журнала «Историческая Экспертиза» можно на сайте ИЭ – в разделе «Архив выпусков» , или нажав на кнопку "Скачать новый выпуск" "Историческая экспертиза" издается благодаря помощи наших читателей.

Содержание №1/2025 Кризис левых в эпоху неолиберализма, правого поворота и войны: предисловие Борис Кагарлицкий: «“Черный лебедь” непременно прилетит» Александр Скобов: «Если человек не видит идеала в будущем, то начинает искать его в прошлом. И становится добычей “консервативных революционеров”, предлагающих низвергнуть “мещанскую цивилизацию потребителей и торгашей” и возродить “суровую героическую цивилизацию воинов и жрецов”» Йоран Терборн: «Главный конфликт в мире — геополитический, а идеология играет в нем преимущественно пропагандистскую роль. Речь идет о мировом господстве США и Запада, его сохранении или замене многополярным миром» Саладдин Ахмед Бахозде: «Возрождение коммунистического движения в новой исторической форме — лишь вопрос времени» Александр Шубин: «Кризис левых — это кризис цели» Вадим Дамье: «Чтобы сделать идею социалистической альтернативы популярной, требуется, в первую очередь, довести до массового общественного сознания, что “реалсоц” не имел к социализму ни малейшего отношения» Константин Морозов: «Главная задача сегодняшнего дня — не дать архаике и консерватизму восторжествовать» Владимир Ищенко: «Новая революция должна относиться к Советской революции так же, как большевики относились к Великой Французской революции» Эрик Онобль: «До сих пор перед нами стоит альтернатива: “Социализм или варварство”; только трудно догадаться, какие формы примет варварство» Александр Ноговищев: «Без права на отступление: почему левым сегодня нужны разведка боем и стратегия экспансии» Андрей Рудой: «Мы должны быть бóльшими демократами, чем либералы» Анатолий Дубовик: «Теперь мы, украинские анархисты, являемся союзниками украинского государства. Даже если нам это не нравится» ИЛЬЯ КОНОНОВ Причины упадка левой идеи через призму проблемы культурной гегемонии пролетариата: Ленин, Богданов, Грамши и современность НИКОЛАЙ ЛЫСЕНКОВ Дар Жутаев, Российская маоистская партия (РМП) и поиск путей обновления российской «левой» мысли в «нулевые» годы (2000–2010) ДМИТРИЙ КОСЯКОВ Старые ошибки и новые данные: Мысли о «Долгом отступлении» Бориса Кагарлицкого. Рец.: Кагарлицкий Б. Ю. Долгое отступление. М.; Берлин: Директмедиа Паблишинг, 2023. 336 с. ОЛЬГА КАСЬЯНОВА Salut aux armes!. Рец.: Кагарлицкий Б. Ю. Долгое отступление. М.: Берлин: Директмедиа Паблишинг, 2023. 336 с. ЮРИЙ ЛАТЫШ Хроника исторической политики Украины (декабрь 2024 — февраль 2025) СЕРГЕЙ ЭРЛИХ Хроника исторической политики. Россия. Декабрь 2024 — февраль 2025

Хроника исторической политики: Украина Октябрь 2025   Основные сокращения: ВСУ – Вооруженные силы Украины ГЭСС – Государственная служба Украины по этнополитике и свободе совести ЗВО – заведение высшего образования МКСК – Министерство культуры и стратегических коммуникаций Украины НВМК – Национальное военное мемориальной кладбище НГУ – Национальная гвардия Украины ОГА / ОВА – областная государственная / военная администрация ПЦУ – Православная Церковь Украины СБУ – Служба безопасности Украины УГКЦ – Украинская греко-католическая церковь УИНП – Украинский институт национальной памяти УПЦ – Украинская православная церковь   01.10.2025 Праздничные дни и памятные даты. День защитников и защитниц Украины. Закон Украины «О внесении изменений в статью 73 Кодекса законов о труде Украины» от 14.07.2023 года. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/3258-20#Text  С 2023 года празднование перенесено с 14 октября на 1 октября в связи с использованием ПЦУ новоюлианского календаря в отношении церковного праздника Покрова, к которому приурочен этот день. Президент Украины Владимир Зеленский отметил воинов государственными наградами, вручил командирам бригад боевые знамена, ленты почетного знака отличия «За мужество и отвагу» и ленты почетных наименований. В присутствии главы государства курсанты военных лицеев принесли клятву лицеистов. https://www.president.gov.ua/news/ukrayinci-vitrimali-desyatki-sprob-zavoyuvannya-ukrayina-vis-100497 « Украинцы не впервые защищаются от России, но сейчас – наиболее дальнобойно, наиболее эффективно. И именно сейчас нужно защититься так, чтобы наши дети, все наши дети, все последующие поколения были гарантированно свободны от войны, от террора, от ударов, от любых угроз », – подчеркнул глава государства. Владимир Зеленский призвал всегда помнить, какой ценой дается защита Украины. Собравшиеся почтили минутой молчания память всех героев разных эпох. https://www.president.gov.ua/news/zvernennya-prezidenta-z-nagodi-dnya-zahisnikiv-i-zahisnic-uk-100473   30 сентября президент Украины   присвоил статус городов-героев 16 населенным пунктам: — в Днепропетровской области: Павлоград, Никополь, Марганец. — в Донецкой: Дружковка, Краматорск, Константиновка, Покровск, Славянск. — в Запорожской: Гуляйполе, Орехов. — в Николаевской: Вознесенск и Баштанка. — в Сумской: Сумы и Тростянец. — в Харьковской: Купянск. — в Хмельницкой: Староконстантинов. https://www.president.gov.ua/documents/7202025-56637   Объявил он об этом в специальном обращении в День защитников и защитниц Украины. «…  правильно именно сегодня отметить так же и наши общины в Украине, те наши города, которые очень часто берут на себя больше всего в защите, устойчивости. Именно сегодня правильно поблагодарить такие города. В 22-м году мы основали особое звание именно для украинских городов, которые обеспечивали Украине возможность выстоять в чрезвычайно сложный год. Десять городов получили звание городов-героев. И это Буча, Волноваха, Гостомель, Ирпень, Мариуполь, Николаев, Ахтырка, Харьков, Херсон, Чернигов. Каждый из этих городов – истории наивысшего украинского подвига. Сегодня, в этот День защитников и защитниц, на Покров, мы отмечаем еще города-герои – города героев. Я подписал указ. Города, благодаря которым спасены тысячи жизней наших людей. Города, стоящие на защите всего нашего государства – в полном смысле этих слов », – сказал Владимир Зеленский. https://www.president.gov.ua/news/zvernennya-prezidenta-z-nagodi-prisvoyennya-pochesnoyi-vidzn-100481   На станции метрополитена Площадь Украинских героев открыли выставку «Украинское воинство. История и современность». Выставка иллюстрирует вклад украинского казачества, Украинских Сечевых стрельцов, военных формирований времен Украинской революции 1917–1921 гг., Карпатской Сечи и УПА в борьбе за обретение Украиной независимости. Также отражены этапы становления современных ВСУ. « Экспозиция рассказывает об истории и современности украинской армии и демонстрирует неразрывную связь между стоящими на страже украинской государственности и поколениями героев, которые отстаивали нашу независимость в прошлом », – сообщает УИНП. https://uinp.gov.ua/pres-centr/novyny/u-stolychnomu-metro-vidkryly-vystavku-pro-istoriyu-ukrayinskogo-viyska   Народный депутат Украины Максим Бужанский  (фракция «Слуга народа») раскритиковал такой подход: « Посмотрел все открытки, попадавшиеся за день на глаза, к сегодняшнему Празднику Защитников и Защитниц, и оказалось, неожиданно, что княжеские дружинники феодальные, среди поколений защищавших Украину, есть. Сложно, правда, сказать от кого конкретно. А о семи миллионах украинцев, победителей нацизма, ни слова. От нацизма, убившего восемь миллионов украинцев, Украина видимо самозащитилась. Я не думаю, что этот стандарт политики национальной памяти образца 14–19 годов, это то, за что граждане проголосовали на выборах в 19м году. И не думаю, что они массово изменили свои взгляды. Это ж их родственников из истории страны выкинули, и заменили дружинниками князей. Не поймёшь толком, киевских или новгородских ». https://t.me/MaxBuzhanskiy/19450     01.10.2025 Праздничные дни и памятные даты. День ветерана. Указ Президента Украины от 24.09.2004 года. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1135/2004#Text     01.10.2025 Праздничные дни и памятные даты. День Украинского казачества. Указ Президента Украины от 07.08.1999 года. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/966/99#Text     01.10.2025 Праздничные дни и памятные даты. Международный день граждан пожилого возраста. Постановление Кабинета Министров Украины от 26.09.1997 года. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1066-97-%D0%BF   01.10.2025 Заявления. УИНП обнародовал «Открытое заявление представителей исторического сообщества Украины относительно намерений некоторых политических сил Польши на законодательном уровне осудить деятельность УПА и ОУН(б), приравняв ее к тоталитарным режимам нацизма и коммунизма». « В Украине с беспокойством восприняли инициативу определенных политических сил по внесению изменений в действующие законодательные акты Польши с целью введения на законодательном уровне осуждения УПА и ОУН(б). При этом инициаторы этих нововведений в одностороннем порядке определяют украинцев виновными за все события, связанные с Волынской трагедией. В этом контексте представители исторического сообщества Украины подчеркивают необходимость избегать политизации вопросов нашего общего с Польшей исторического наследия, в частности тех трагических общих страниц истории, которые привели к массовым жертвам с обеих сторон. В настоящее время историки прилагают усилия к созданию объективного исследования всех обстоятельств не только совершения преступлений в отношении украинского и польского населения на территории Волыни и Галичины, но и причин, которые привели к такому жесткому противостоянию. На сегодняшний день также нет окончательных исследований и выводов о влиянии спецподразделений оккупационных режимов СССР и нацистской Германии на события, которые привели к этому украинско-польскому противостоянию. Поэтому весьма сомнительны попытки приравнять антиимперскую, национально-освободительную по своей сути деятельность УПА и ОУН(б) к геноцидальным практикам неоимперских тоталитарных режимов нацистов и коммунистов, против которых в первую очередь и боролись украинские повстанцы. Именно поэтому украинская сторона предложила польским коллегам возобновить формат профессиональных дискуссий в рамках Форума историков Украины и Польши, деятельность которого могла бы способствовать беспристрастному установлению объективной картины событий прошлого. В условиях продолжающейся вооруженной агрессии России против Украины и всего цивилизованного международного сообщества считаем недопустимыми действия, которые будут ослаблять Украину, а следовательно и Польшу, что и является стратегической целью российского агрессора, который на протяжении нескольких веков делает все возможное для уничтожения как украинцев, так и поляков... Принятие вышеупомянутого проекта польской стороной, очевидно, вызовет негативную реакцию в Украине. В соответствии с существующей практикой украинская сторона также будет вынуждена принять зеркальные меры и принять на законодательном уровне соответствующие акты по оценке действий отдельных подразделений Армии Крайовой и Батальонов хлопских, которые, как известно, совершали преступные действия против мирного украинского населения в период Второй мировой войны и в первые послевоенные годы… » https://uinp.gov.ua/pres-centr/novyny/vidkryta-zayava-predstavnykiv-istorychnoyi-spilnoty-ukrayiny-otwarte-oswiadczenie-przedstawicieli-srodowiska-historycznego-ukrainy Пресс-секретарь президента Польши Рафал Лешкевич  в ответ заявил, что обращение украинских историков – это «реализация сценария, написанного в Кремле». « Это провоцирование кризиса на исторической арене между Польшей и Украиной. В этом вопросе нет симметрии: речь идет об убийствах польских граждан Украинской повстанческой армией, но также и евреев, поскольку УПА помогала немцам », – сказал Лешкевич. https://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2025-10-02/realizacja-scenariusza-z-kremla-ostra-odpowiedz-z-palacu-po-ruchu-ukrainskich-historykow/   01.10.2025 Памятники. В Полтаве открыли мемориальную доску в честь деятеля УНР Юрия Колларда. Открытие доски в Полтавском политехническом колледже посвятили Дню защитников и защитниц Украины, 125-летию со дня создания Революционной украинской партии, к которой принадлежал Коллард, а также 150-летию со дня его рождения. « Юрий Коллард – очень мощный управленец, железнодорожник. Во времена Украинской Центральной Рады он руководил управлением железных дорог на Полесье, при Гетманате Павла Скоропадского, в 1918 году, работал в департаменте железных дорог, а уже при Директории УНР, которую возглавлял наш земляк Симон Петлюра, – возглавил Министерство путей и железных дорог. Заботился о создании бронепоездов для Армии УНР », – подчеркнул представитель УИНП Олег Пустовгар . https://www.istpravda.com.ua/short/2025/10/6/165374/   01.10.2025 Памятники. Южноукраинский горсовет принял решение демонтировать Вечный огонь возле Мемориального комплекса Защитников Украины, памятник Игорю Курчатову, а также памятный знак «1941–1945». Кроме того, с плит с фамилиями погибших во Второй мировой войне уберут советские звезды; на мемориале «Чернобыльская Мадонна» и знаке «Памяти войны в Афганистане» заменят русскоязычные надписи украинскими; в сквере Победы уберут упоминания о «40-летии победы советского народа»; на знаке у скалы «Пугач» надписи переведут на украинский и заменят советскую символику государственным флагом. https://yu.mk.ua/akts/show/26682   01.10.2025 Деколонизация топонимии. В поселке Новоархангельск Кировоградской области улицу Ватутина переименовали в честь погибшего военнослужащего ВСУ Ивана Белого.   https://t.me/DecolonizationUkraine/24357   02–03.10.2025 Коммеморативные практики. На НВМК состоялось захоронение 23 неизвестных военнослужащих ВСУ.   https://nmmc.gov.ua/novini/na-nvmk-vsanuvali-pamiat-23-zaxisnikiv-ukrayini-ciyi-imena-poki-shho-ne-vstanovleni   02.10.2025 Публичные мероприятия. К 35-летию начала студенческой голодовки на Майдане Независимости («Революции на граните») Национальный мемориальный комплекс Героев Небесной Сотни – Музей Революции Достоинства открыл выставки «Октябрь 90-го: выбор молодых» и уникальных артефактов голодовки.   https://maidanmuseum.org/uk/node/3171   02.10.2025 Деколонизация топонимии. Шевченковский сельсовет Черкасской области отказался переименовывать две улицы Льва Толстого. Решение вопроса о переименовании перенесено на послевоенный период. https://procherk.info/news/7-cherkassy/129202-gromada-na-cherkaschini-vidmovilas-perejmenovuvati-vulitsi-lva-tolstogo   02.10.2025 Деколонизация топонимии. Дашевский поселковый совет Винницкой области отказалась переименовать улицу капитана Володина, принимавшего участие в изгнании нацистов. Относительно рекомендаций УИНП переименовать улицу Черняховского, поссовет не считает их обязательными. Большинство жителей высказались против переименования. https://t.me/DecolonizationUkraine/24426   03.10.2025 Публичные мероприятия. В канун Дня работников образования президент Украины Владимир Зеленский встретился с учителями, преподавателями, студентами и школьниками, а также отметил педагогов государственными наградами. Встреча состоялась в Мариупольском государственном университете, релоцированном в 2022 году в Киев. Заведение продолжает работать и принимать студентов. https://www.president.gov.ua/news/volodimir-zelenskij-privitav-osvityan-iz-prijdeshnim-profesi-100585   03.10.2025 Публичные мероприятия. Во Львове состоялась стратегическая сессия «Региональная стратегия национальной памяти». Участие в ней приняли глава УИНП Александр Алферов , историк, офицер Хорунжей службы 2-го корпуса НГУ «Хартия» Вахтанг Кипиани , и. о. председателя Львовского областного совета Юрий Холод , начальник ОВА Максим Козицкий , руководитель проекта «Локальная история», историк Виталий Ляска , а также депутаты, военные, ветераны, руководители музеев, архивов, архитекторы, историки, учителя, управленцы профильных департаментов. « Наш извечный враг Россия веками сражается с нами не только на поле боя. Не менее кровавые сражения разворачиваются в информационно-культурной сфере. И мы все это знаем. Поэтому я уверен, что стратегия, а дальше план действий в области национальной памяти – это вклад каждого из нас в нашу общую победу, в крепкую и сильную Украину, которую мы хотим построить для наших детей. Благодарю всех, кто инициировал и кто присоединился сегодня к работе стратегической сессии. Отдельное спасибо нашим воинам — именно они стали главными инициаторами создания стратегии », — отметил и.о. председателя Львовского областного совета. Работа над созданием региональной стратегии политики национальной памяти во Львовской области продолжается с весны 2025 года. https://lvivoblrada.gov.ua/u-lvovi-tryvaye-stratehichna-sesiya-z-fo/   03.10.2025 Высказывания. Памятники. Издание «ВолыньUA» раскритиковало сельских голов за сохранение памятников советским воинам. Речь идет о советском танке в поселке Иваничи и обновления Вечного огня и о мемориале с советской символикой в поселке Луков. « За окном 2025 год – 11-й год войны украинцев с российским агрессором. А советские памятники, являющиеся маркерами оккупационного режима, до сих пор стоят в городах и селах Волыни. Более того, даже имеют поклонников, которые тщательно ухаживают за ними », – возмущается издание. https://volynua.com/posts/nostalgiya-za-komunizmom-chi-zalezhnist-vid-ruskogo-mira-scho-zavazhae-gromadam-volini-pozbutisya-radyanskoi-simvoliki Луцкая районная государственная администрация отказалась демонтировать советскую символику на мемориале в Лукове, так как макет ордена «Победа» с изображением Кремля и надпись «Герой Советского Союза» являются частью братской могилы.   https://t.me/DecolonizationUkraine/24973   04.10.2025 Памятники. В Николаеве открыта мемориальная доска в честь Павла Скоропадского. Она появилась на здании, расположенном на пересечении улиц Павла Скоропадского и Соборной. В 2024 году улица получила имя гетмана после переименования бывшей улицы Адмирала Макарова. https://www.istpravda.com.ua/short/2025/10/4/165370/   04.10.2025 Памятники. В Холодном Яру на самой высокой точке – Мемориале казакам-добровольцам – установили шесть памятных горельефов военнослужащим ВСУ, погибшим в войне с Россией.   https://www.istpravda.com.ua/short/2025/10/4/165368/   04.10.2025 Высказывания. Боксер Александр Усик пожертвовал 100 тысяч гривен на восстановление музея Романа Шухевича во Львове. « Друзья, присоединяйтесь к сбору для восстановления музея Романа Шухевича. Отдаем дань прошлому для того, чтобы наше будущее было светлым. Слава Богу и слава Украине », – призвал боксер. https://suspilne.media/lviv/1131014-bokser-oleksandr-usik-dolucivsa-do-vidbudovi-muzeu-romana-suhevica-u-lvovi/   05.10.2025 Праздничные дни и памятные даты. День территориальной обороны Украины  (первое воскресенье октября). Указ Президента Украины от 30.09.2020 года. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/417/2020#Text   Владимир Зеленский встретился с военнослужащими ТрО ВСУ, и отметил их государственными наградами. https://www.president.gov.ua/news/volodimir-zelenskij-privitav-voyiniv-teritorialnoyi-oboroni-100609     05.10.2025 Праздничные дни и памятные даты. День работников образования  (первое воскресенье октября). Указ Президента Украины от 11.09.1994 года. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/513/94#Text     05.10.2025 Публичные мероприятия. Елена Зеленская приняла участие в Международном форуме культурной дипломатии. В частности, супруга президента рассказала о реализации Глобальной коалиции украинских исследований – государственной инициативы по изучению Украины в учебных заведениях мира. Участниками коалиции являются уже 19 университетов из девяти стран, еще почти сто выразили желание присоединиться. « Что это значит на практике? Что тысячи студентов и молодых ученых в разных странах будут изучать историю, язык, культуру и настоящее Украины в своих ЗВО. Подписывая меморандумы с очередным участником коалиции, мы всегда подчеркиваем: это нужно не только Украине. Правда и знания нужны любому человеку, желающему иметь свободное мышление », – отметила Елена Зеленская. https://www.president.gov.ua/news/olena-zelenska-vzyala-uchast-u-mizhnarodnomu-forumi-kulturno-100645   05.10.2025 Памятники. В селе Девятники Львовской области состоялось освящение мемориала воинам УПА. В 1944–1945 годах в Девятниках была расположена референтура пропаганды краевого провода ОУН, здесь действовала подпольная типография, в селе и окрестностях произошло более десяти боев и облав. https://www.istpravda.com.ua/short/2025/10/4/165371/   05.10.2025 Деколонизация топонимии. В Черняховской и Новогуйвинской общинах Житомирской области не согласовали переименование двух улиц. В Черняхове непереименованным остается Майдан Советов, а в Новогуйвинском – улица Дружбы Народов. https://suspilne.media/amp/zhytomyr/1130664-u-dvoh-gromadah-na-zitomirsini-ne-perejmenuvali-vulici-aki-i-comu/   06.10.2025 Публичные мероприятия. Президент Украины Владимир Зеленский и Премьер-министр Нидерландов Дик Схооф почтили память погибших украинских воинов у Стены памяти на Михайловской площади в Киеве.   https://www.president.gov.ua/news/prezident-ukrayini-ta-premyer-ministr-niderlandiv-ushanuvali-100621     06–07.10.2025 Научные конференции. В Украинском католическом университете (Львов) состоялась международная конференция «Политика нацистских обвинений: Советский союз и антисоветские национализмы во времена Холодной войны». « Эта война ведется не только на поле боя между армиями, но и между нарративами и ценностями. Это не только битва оружия или экономической силы, но и битва воли , – подчеркнул ректор УКУ Тарас Добко . – Поэтому мы осознаем, что основой украинского сопротивления и украинской стойкости есть не только люди с оружием, но и представители академических и культурных кругов, ученые, музыканты, художники. Неудивительно, что в обществе есть спрос как на ученых, так и на поэтов. От ученых в области естественных и гуманитарных наук все равно ожидают вклада в национальное выживание, восстановление и процветание ». « Стратегии российской пропаганды направлены на оправдание войны против Украины. Приписывание украинцам нацистского режима и фашистских ярлыков должны быть разоблачены и осуждены. Конечно, это нужно делать в академическом стиле, устанавливая факты, строя прочную аргументацию и отслеживая причинно-следственные связи. Именно к этому призвана наша конференция », – подчеркнул Тарас Добко. Профессор истории Мартин Шульце Вессель  из Университета Людвига-Максимилиана (Германия) отметил: « Действительно, эта война России против Украины направлена на уничтожение. Речь идет не только о территориях, но и о ценностях, европейских ценностях. Украина защищает нашу безопасность и свободу в Европе. Поэтому мы больше зависим от Украины, особенно от украинской армии, чем она от нас ». « Советская пропаганда сформировала ложный образ украинского национализма, являющегося эквивалентом фашизма. И этот образ стал очень полезен российскому империализму: он был инструментом для влияния на международное общественное мнение. Советская пропаганда использовала ОУН и ее лидеров, Степана Бандеру для дискредитации любых национальных стремлений Украины », – сказал Мартин Шульце Вессель. Кай Штруве , доцент восточноевропейской истории в Институте истории Университета Мартина Лютера (Германия), отметил, что целью Путина и России в войне является восстановление в определенном смысле Советского Союза. С одной стороны, это означает восстановление контроля за территориями, а с другой – восстановление роли СССР времен второй половины ХХ в. « Очевидно, цель восстановления Советского Союза в этом смысле возможна только потому, что не произошло глубокого критического осмысления массовых преступлений сталинской эпохи и советского режима в целом, а также России », – подчеркнул Кай Штруве. Он отметил, что идеологически Советский Союз одержал победу во Второй мировой войне. Соответственно, все, кто был против СССР, автоматически становились нацистами. Также не было четкой грани между нацистами и националистами. Следовательно, украинцы были объявлены нацистами и врагами. https://ucu.edu.ua/news/rosijska-propaganda-maye-buty-zasudzhena-v-uku-vidbulas-konferentsiya-shhodo-polityky-natsystskyh-zvynuvachen/   06.10.2025 Памятники. Неизвестные осквернили памятник на братской могиле воинов-красноармейцев и воинов советской армии в Чернигове, нанеся надпись «Оккупанты».   https://cn.npu.gov.ua/news/politsiia-vstanovliuie-osib-iaki-obmaliuvaly-pamiatnyk-na-bratskii-mohyli-u-chernihovi 19 сентября МКСК предоставило разрешение на перезахоронение останков из этой братской могилы на кладбище.   07.10.2025 УИНП обнародовал свой Prohibitorum – «Список лиц и событий, содержащих российскую имперскую политику». ✅ В частности, в список попали битва при Бородино («событие, связанное с реализацией российской имперской политики»), декабристы (не признавали право народов империи на самоопределение) и персонально Павел Пестель, Никита Муравьев и Александр Бестужев, а также убитый декабристами Михаил Милорадович. ✅ В списке оказались практически все российские цари и императоры, включая Бориса Годунова («реализовывал российскую имперскую политику»), но не оказалось Ивана Грозного! Более того, композитор Модест Мусоргский оказался в списке за написание оперы «Борис Годунов». ✅ Полководец Иван Паскевич украинского происхождения удостоился персональных уничижительных эпитетов «царский сатрап, душитель венгерской свободы, народов Кавказа и правая рука жандарма Европы». ✅ Из историков в список угодил Николай Карамзин, а ученый Михаил Ломоносов за то, что «глорифицировал российскую имперскую политику». В список также попали писатели Иван Бунин, Иван Тургенев, Константин Аксаков, литературный критик Виссарион Белинский, драматург Александр Грибоедов, поэты Александр Пушкин, Василий Жуковский, Михаил Лермонтов, Гавриил Державин. ✅Кузьма Минин, оказался в списке, поскольку «занимал руководящие посты в органах власти и управления Московского царства». А Иван Сусанин за то, что якобы завел в болото польско-литовский отряд. ✅В список попала целая плеяда российских революционеров – борцов с тем самым самодержавием и империей, против которых якобы так яростно воюет УИНП – от Степана Разина и Емельяна Пугачева до большевиков Ивана Бабушкина и Петра Запорожца, умерших задолго до октября 1917 года. Запрещен также Петр Шмидт, ибо «коммунистический тоталитарный режим активно формировал его культ как символ революционной борьбы и флотской славы России». ✅И, как вишенка списка – Ермак, названный «разбойником». Важное уточнение: Тимофеевич, а не Борисович. https://uinp.gov.ua/dekomunizaciya-ta-reabilitaciya/pereliku-osib-ta-podiy-shcho-mistyat-symvoliku-rosiyskoyi-imperskoyi-polityky     УИНП также обнародовал «белый список» – «Список лиц и событий, не содержащих символику российской имперской политики». В этом списке оказались Иван Айвазовский, Карл Брюллов, Григорий Вакуленчук, Михаил Врубель, Александр Герцен, Николай Гоголь, Владимир Даль, Осип Дерибас, Николай Кибальчич, Владимир Короленко, Александр Куприн, Николай Лесков, Юрий Лисянский, Илья Мечников, Николай Некрасов, Петр Нестеров, Иван Павлов, Николай Пирогов, Илья Репин, Арман де Ришелье, Кондратий Рылеев, Константин Ушинский, Константин Циолковский, Антон Чехов и др. https://uinp.gov.ua/dekomunizaciya-ta-reabilitaciya/perelik-osib-ta-podiy-shcho-ne-mistyat-symvoliku-rosiyskoyi-imperskoyi-polityky Хотя многие объекты топонимии в их честь уже переименованы. Петра Чайковского, Федора Достоевского и Льва Толстого нет ни в черном, ни в белом списках. Впрочем, практически все объекты топонимии, названные в их честь, переименованы. Основная цель обнародования перечней – содействие органам местного самоуправления при реализации Закона Украины «Об осуждении и запрете пропаганды российской имперской политики в Украине и деколонизации топонимии», а также ознакомление общественности, сообщил УИНП. https://uinp.gov.ua/pres-centr/novyny/dekolonizaciya-oprylyudneno-pereliky-osib-ta-podiy-shcho-mistyat-ta-ne-mistyat-symvoliku-rosiyskoyi-imperskoyi-polityky Впрочем, «деколонизаторы» остались не совсем довольны. « Необходимо занять более жесткую позицию: если российский деятель не высказывался в поддержку независимости Украины, не помогал Украине, ему не место в названиях улиц. Теоретически в Украине могли бы остаться условные Сахаров, Герцен, Борис Немцов, Валерия Новодворская – очень маленький порядок цифр », – прокомментировал список глава организации «Деколонизация. Украина» Вадим Поздняков . https://espreso.tv/kultura-chi-treba-kogos-z-rosiyan-vshanuvati-nazvami-vulits-i-shcho-tse-mozhut-buti-za-rosiyani-pozitsiya-lidera-rukhu-dekolonizatsiya-ukraina-vadima-pozdnyakova#goog_rewarded Высказался также советник президента РФ Владимир Мединский , резюмировав: « Для понимания с кем и за что воюет наша страна ». https://t.me/vr_medinskiy/2909   07.10.2025 Памятники. Во Львове с мемориальной доски композитору Станиславу Людкевичу удалили надписи «Герой Социалистического Труда» и «народный артист СССР».   https://t.me/DecolonizationUkraine/24510   08.10.2025 Праздничные дни и памятные даты. День юриста. Указ Президента Украины от 16.09.1997 года. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1022/97#Text     08.10.2025 Нормативно-правовые акты. Кабинет Министров Украины внес изменения в образцы и описания мемориальных табличек, устанавливаемых на колумбарных стенах НВМК. На плите изменено месторасположение элементов и добавлено обозначение рода войск или органа службы и сокращенное наименование военного формирования. Также на колумбарной табличке на стене уточнено место для нанесения религиозного символа. Эти элементы можно будет добавлять по желанию исполнителей последней воли погибших. На лицевой поверхности памятной плиты наносится монохромный портрет погибшего (умершего) лица (при наличии), изображение малого Государственного Герба Украины (тризуба), надпись на государственном языке имени, отчества (при наличии), фамилии (при наличии), даты рождения и смерти, военного или специального звания (при наличии). https://www.kmu.gov.ua/npas/pro-vnesennia-zmin-do-zrazkiv-ta-opysiv-namohylnykh-sporud-ta-memorialnykh-tablychok-shcho-vstanovliuiutsia-na-terytorii-natsionalnoho-viiskovoho-memorialnoho-kladovyshcha-1284-081025   09.10.2025 Высказывания. Глава организации «Деколонизация. Украина» Вадим Поздняков признался, что ее активисты причастны к разрушению памятников в Харькове и Одессе. «…  главными, приоритетными расходами должны быть для страны, для городского бюджета – оборона и культурное направление. Иное – это побочное. Все эти клумбочки, скамеечки, все эти “прекрасные вещи”, мы с ними очень прекрасно будем разбираться уже после завершения войны. Самое главное – это войско и культурная часть расходов, это как раз гражданская часть, она должна идти на распространение, на пропаганду всего украинского. То есть основная часть – войско, и побочное еще должно быть определенное количество, которое не может быть направлено на военные нужды, это как раз наша культурная экспансия. Это обращение людей к украинской культуре, это избавление от российских, советских, имперских маркеров », – считает Поздняков. https://dumka.media/ukr/interview/1759986165-golova-go-dekolonizatsiya-ukrayina-vadim-pozdnyakov-derzhava-mae-zhorstkishe-vidpratsovuvati-z-moskovskim-patriarhatom   09.10.2025 Деколонизация топонимии. По оценкам организации «Деколонизация. Украина» на октябрь 2025 года 25 улиц на Волыни, которые подлежали переименованию в рамках закона о декоммунизации, еще не изменили название. По состоянию на декабрь 2024 года таких улиц в области было 177, а с начала процесса переименования изменению подлежали 397 названий. https://suspilne.media/amp/lutsk/1134942-dekomunizacia-na-volini-kilkist-vulic-aki-potrebuut-perejmenuvanna-skorotilas-do-25/   09.10.2025 Деколонизация топонимии. В Нежине Черниговской области улицу 8 Марта переименовали в честь погибшего летчика и Героя Украины Даниила Мурашко.   https://suspilne.media/amp/chernihiv/1134904-u-nizini-vulicu-8-berezna-perejmenuvali-na-cest-zagiblogo-lotcika-ta-geroa-ukraini-danila-muraska/   09.10.2025 Деколонизация топонимии. Высочанский сельсовет отклонил обращение УИНП о переименовании улицы советского военачальника Михаила Шумилова в поселке Бабаи, так как на территории общины введен мораторий на переименование объектов топонимии до окончания военного положения.   https://t.me/DecolonizationUkraine/24592   09.10.2025 Деколонизация топонимии. В селе Чогодаровка Одесской области улицу Александра Невского переименовали в Соборную.   https://t.me/DecolonizationUkraine/24593   10.10.2025 Праздничные дни и памятные даты. День работников стандартизации и метрологии. Указ Президента Украины от 08.10.2002 года. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/910/2002#Text     10.10.2025 Деколонизация топонимии. В Ивано-Франковскую улицу Героя СССР Дмитрия Сирыка переименовали в Театральный переулок. В польское время эта улица называлась Голубой. В 1967 году ее переименовали в честь Дмитрия Сирыка (1922–1944), погибшего в уличном бою в Станиславе (современном Ивано-Франковске). В апреле 2025 года активист-иконоборец Ярослав Коретчук предложил переименовать эту улицу в честь семьи Яськовых, пятеро из которых пали на окраинах города в столкновениях с работниками НКВД. Однако жители принесли протокол собрания в поддержку названия Театральный переулок. Из уважения к местному «замечательному театру», объяснил депутат Олег Андрухив. https://suspilne.media/ivano-frankivsk/1135736-vulicu-geroa-srsr-sirika-u-centri-frankivska-perejmenuvali-na-provulok-teatralnij/   10.10.2025 Деколонизация топонимии. Власти Балаклеи Харьковской области объяснили, почему улицы города до сих пор носят имена российских деятелей. Местные власти аргументируют это тем, что воинские части до сих пор не направили представлений по именам погибших военнослужащих, в честь которых следует переименовать улицы. https://dumka.media/ukr/suspilstvo/1760100202-vlada-balakliyi-poyasnila-chomu-vulitsi-mista-y-dosi-nosyat-imena-rosiyskih-diyachiv   10.10.2025 Церковная политика. Во Владимире Волынской области Свято-Успенский собор возвращен из УПЦ в государственную собственность. Согласно решению Хозяйственного суда, Свято-Успенский кафедральный собор должен передать Волынской областной военной администрации культовые сооружения – собор, дом колокольни и стены с воротами XII–XVII веков путем освобождения зданий и подписания акта приема-передачи. « Это историческая справедливость, это символическое событие. Оплот московского патриархата, который годами стоял в самом сердце древнего города, пал », – отметил народный депутат Игорь Гузь. https://www.istpravda.com.ua/short/2025/10/11/165390/   10.10.2025 Исторические даты. Ивано-Франковский драмтеатр отметил 115-летие. МКСК отметило, что настоящую дату основания театра десятилетиями скрывала советская власть. « Сегодня отмечаем не просто юбилей, мы деколонизируем память. Возвращаем настоящие истоки. Делаем это в свободной независимой Украине. Министерство культуры и стратегических коммуникаций Украины активно поддерживает инициативы, которые возвращают украинскому театру его настоящую историю – не переписанную империями, а основанную на фактах, исследованиях, документах , — заявила и. о. Министра культуры и стратегических коммуникаций Татьяна Бережная . — Должны противостоять физически, информационно, а также исторически. Знать правду о прошлом, показывать ее миру. Украине нужны ценностные и научно-обоснованные проекты, которые позволяют на весь мир говорить о нашей культурной силе, уникальности. Работаем над тем, чтобы подобных проектов становилось больше ». https://mcsc.gov.ua/news/dekolonizuyemo-pamyat-frankivskyj-dramteatr-povertaye-spravzhnyu-datu-zasnuvannya-i-115-richnyj-golos-ukrayinskoyi-istoriyi/   11.10.2025 Публичные мероприятия. Президент Украины Владимир Зеленский вручил ордена «Золотая Звезда» Героям Украины и передал награды родным погибших Героев Украины, удостоенных этого звания посмертно.   https://www.president.gov.ua/news/prezident-vruchiv-ordeni-zolota-zirka-geroyam-ukrayini-ta-pe-100745   11.10.2025 Публичные мероприятия. В Киеве состоялось возложение цветов к памятнику гетману Петру Сагайдачному. « Именно в этот день исполняется 407 лет штурма Москвы казацким войском под его руководством — события, ставшие символом силы союзников, объединенных против общего врага », – сообщил УИНП. https://t.me/uinp_gov/3148 Организаторами мероприятия выступили УИНП и Национальный университет «Киево-Могилянская академия». « Возложим цветы к памятнику Сагайдачному и поблагодарим за прекрасный поход войск нашего Гетмана и королевича Владислава на Москву!.. Это же о национальной памяти! Начинаем воспитывать в себе культуру благодарности к нашим историческим героям!! », – анонсировал мероприятие глава УИНП Александр Алферов . https://www.facebook.com/share/p/1GC5FM79xw/ После возложения участники перешли на территорию Национального университета «Киево-Могилянская Академия», где расположена символическая могила гетмана. Президент академии Сергей Квит провел краткую экскурсию для гостей университета, осветил различные теории относительно судьбы реального места захоронения Петра Сагайдачного и рассказал об университетских традициях памяти о нем. Он подчеркнул: « Киев – это второй Иерусалим. Прежде всего, это символизирует справедливость. И сейчас мы собрались, чтобы вспомнить историческую справедливость: то, что начал делать Сагайдачный в XVII веке, очевидно, должно быть завершено в XXI ». https://uinp.gov.ua/pres-centr/novyny/u-kyyevi-vshanuvaly-pamyat-getmana-petra-konashevycha-sagaydachnogo   12.10.2025 Праздничные дни и памятные даты. День художника  (второе воскресенья октября). Указ Президента Украины от 09.10.1998 года. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1132/98#Text     12.10.2025 Праздничные дни и памятные даты. День работников государственной санитарно-эпидемиологической службы  (второе воскресенья октября). Указ Президента Украины от 05.10.2004 года. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1178/2004#Text     13.10.2025 Украинско-польские отношения. Эксгумации. Украина предоставила Польше разрешение на проведение поисково-эксгумационных работ жертв Волынской трагедии в селе Углы Ровенской области.   https://www.istpravda.com.ua/short/2025/10/13/165392/   13.10.2025 Памятники. МКСК вывел из Государственного реестра недвижимых памятников в Харьковской области Аллею героев-молодогвардейцев и 8 бюстов, которые иконоборцы разбили два года назад.   https://t.me/DecolonizationUkraine/24690   14.10.2025 Публичные мероприятия. В Национальном заповеднике «Киево-Печерская лавра» состоялось заседание Координационного совета по утверждению украинской национальной и гражданской идентичности. Сопредседатель Координационного Совета, заместитель главы Офиса Президента Елена Ковальская  подчеркнула, что сейчас вопрос украинской этничности звучит громко и приобретает стратегическое значение. « Мы рассматриваем украинскую идентичность как элемент национальной безопасности. Такое положение очень хорошо объясняет, как справедливо распределять наши ресурсы. Если не будет идентичности, не будут вооружены наши души и наши сердца, тогда нам понадобится в десятки раз больше металлического оружия », — сказала она. « Через искусство, литературу, традиции, историческое наследие и современный контент мы формируем общие смыслы. Также сейчас идет процесс деколонизации культуры. Мы восстанавливаем историческую справедливость. Теперь очередь это все объединить в общую политику и план действий », — сказала и. о. министра культуры и стратегических коммуникаций Татьяна Бережная . В ходе мероприятия были представлены результаты реализации Стратегии утверждения украинской национальной и гражданской идентичности на период до 2030 года, а также операционного плана на 2023–2025 годы. https://mcsc.gov.ua/news/u-kyyevo-pecherskij-lavri-obgovoryly-identychnist-yak-strategichnu-osnovu-bezpeky-ta-yednosti-ukrayiny/   14.10.2025 Деколонизация топонимии. Иванковской поселковый совет Киевской области переименовал улицу Октябрьскую в Октябрьскую (по названию месяца года).   https://t.me/DecolonizationUkraine/24750   15.10.2025 Публичные мероприятия. В день гибели лидера ОУН Степана Бандеры, на Европейской площади Ивано-Франковска у его памятника клирики УГКЦ и ПЦУ отслужили панихиду. Началось действо с гимна, затем к присутствующим обратились представители власти областного и местного уровней. По их словам, «подвиг и активная национальная позиция Бандеры имеет отпечаток и в настоящее время», потому что «именно дух свободы и национальной идентичности помогает строить государство, его культуру, духовность и несокрушимость». https://ugccif.org.ua/na-ievropejskij-ploshchi-hromada-ivano-frankivska-molylasia-za-upokij-stepana-bandery/   16.10.2025 Публичные мероприятия. Высказывания. В рамках 11-го Киевского международного экономического форума состоялась панельная дискуссия «Украинская идентичность — ключ к национальной безопасности». Президент Национального университета «Киево-Могилянская академия» Сергей Квит поддержал тезис об идентичности как факторе безопасности. Он отметил, что университеты, музеи, театры должны не только обучать или показывать, но и лелеять сознательное понимание украинскости через современные формы коммуникации. https://mcsc.gov.ua/news/kultura-osnova-identychnosti-ta-instrument-zahystu-ukrayiny-tetyana-berezhna-pid-chas-kyyivskogo-mizhnarodnogo-ekonomichnogo-foruma/   16.10.2025 Переименования. Черниговский горсовет переименовал сквер «Сказка» в сквер Трампа. Представитель УИНП Сергей Бутко  отметил, что соответствии с Законом Украины «О присвоении юридическим лицам и объектам права собственности имен (псевдонимов) физических лиц, юбилейных и праздничных дат, названий и дат исторических событий» называть улицы, парки или другие объекты в честь людей можно только после их смерти. Инициатор переименования, глава фракции «Европейская солидарность» Марина Семененко заявила, что про закон они знали, поэтому назвали сквер в честь просто «Трампа», а не «Дональда Трампа». А Черниговский горсовет, по ее мнению, «может устанавливать названия, которые ему захочется в городе, это не вопрос к Институту национальной памяти». https://suspilne.media/chernihiv/1140506-ce-nadzvicajno-grube-porusenna-zakonu-institut-nacpamati-pro-perejmenuvanna-skveru-u-cernigovi-na-cest-trampa/     16.10.2025 Высказывания. Руководитель Одесской городской военной администрации Сергей Лысак на вопрос о сносе памятника Александру Пушкину заявил, что раз глава ОВА Олег Кипер принял такое решение, значит оно «правильное». На вопрос, собирается ли он что-то сам делать в этом направлении, Лысак отметил: « У меня нет планов, мои планы – безопасность ». https://dumskaya.net/news/v-prioritete-bezopasnost-i-obrazovanie-odesse-pr-189202/ua/ ОО «Деколонизация Украина» обратилась к Сергею Лысаку и исполняющему обязанности председателя Одесского городского совета Игорю Ковалю с официальными письмами с требованием немедленно демонтировать бюст Пушкина. https://yug.today/aktyvisty-vymahaiut-v-novoho-kerivnytstva-odesy-znesty-pohruddia-pushkinu/   17.10.2025 Публичные мероприятия. В Киеве состоялось чествование памяти полковника Армии УНР Петра Болбочана. Мероприятие было посвящено 142-летию рождения известного украинского военного, который вошел в историю прежде всего операцией по взятию Крыма в апреле 1918 года. Возложение цветов к памятнику Болбочану на столичной Лукьяновке началось со вступительного слова главы УИНП Александра Алферова . Он отметил, что сегодняшнее увековечение Петра Болбочана – это реакция на вызовы памяти и преодоление советского атавизма только юбилеев с круглыми датами. « Нужно помнить и знать каждую дату, чтобы мы с вами помнили, зачем мы ведем эту войну, зачем мы отбиваем российских оккупантов. Поэтому сегодня мы устроили такую акцию в честь пана полковника. И я искренне благодарю всех, кто посетил сегодня эту акцию, чтобы почтить и склонить голову перед тем, кто определяется несколькими простыми словами: настоящий боевой офицер, освободитель Крыма, восстановитель украинской армии », – отметил глава УИНПО=. Заместитель министра иностранных дел Александр Мищенко  сказал, что пришел на мероприятие по собственной инициативе, потому что лично чувствует обязанность чествовать выдающегося деятеля Украинской Революции 1917–1921 гг. Также он напомнил наиболее важные и драматичные вехи из жизни Петра Болбочана: непонимание руководства УНР, в частности, Владимира Винниченко, потребности собственной армии; политические интриги и решение об аресте и казни полковника, принятое Симоном Петлюрой; и то, что арестовал Болбочана атаман Волох – будущий предатель украинской государственности и большевистский агент.  https://uinp.gov.ua/pres-centr/novyny/u-kyyevi-vshanuvaly-pamyat-polkovnyka-armiyi-unr-petra-bolbochana   17.10.2025 Памятники. В Каневе демонтирован памятник Аркадию Гайдару. «…  наконец исчез памятник красному чудовищу », – прокомментировал Telegram-канал «Деколонізація. Україна». https://t.me/DecolonizationUkraine/24795     17.10.2025 Памятники. Высказывания. Историк Виталий Скальский призвал демонтировать советские обелиски в Луцке и создать на их месте украинские символы памяти – часовни, кресты или информационные стенды, рассказывающие о настоящей истории города. «Обелиск снести. Там должны появиться или часовни, или кресты. Еще кто-то из местных краеведов предлагал установить там информационную доску, которая рассказывала бы, что это старое кладбище, о его истории. Затереть серпы, молоты, снести цифры 1939–1945, оно совершенно не нужно. У нас в памяти слишком много Второй мировой войны. И она вся постсоветская, не объективная, не украиноцентричная », — отметил историк. https://bug.org.ua/news/lutsk/u-luczku-proponuyut-znesty-obelisk-na-memoriali-1001751/   17.10.2025 Деколонизация топонимии. Рабочая группа по переименованию улиц, переулков, площадей, скверов и других объектов топонимики в Жмеринском городском совете приняла решение о переименовании улиц Малиновского в селах Почапинцы и Лысогорка в Малиновую. Ранее секретарь Жмеринского горсовета сообщал, что улица Малиновского в селе Почапинцы названа не в честь советского маршала, а в честь футболиста клуба «Дженоа» и сборной Украины Руслана Малиновского. https://zhmerynka.city/articles/439547/u-zhmerinskij-gromadi-vulicyu-malinovskogo-perejmenuyut-na-malinovu-a-8-bereznya-na-zavodsku   18.10.2025 Праздничные дни и памятные даты. День работников целлюлозно-бумажной промышленности  (третья суббота октября). Указ Президента Украины от 1.10.2008 года. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/885/2008     18.10.2025 Высказывания. Глава УИНП Александр Алферов дал интервью «Суспільному» по результатам трех месяцев работы в должности. 🔹 В Украине отсутствуют большие залежи бриллиантов или газовые месторождения, а чернозем в России такой же. Так что еще один ресурс, на который мы не обращаем внимание, – его можно назвать историей, идентичностью, свидетельством о рождении. Они вписали туда Русь, и это их свидетельство о рождении – у нас. И это их триггерит. Потому они нас уничтожают. 🔹 Наша идеология – это идеология, которую озвучил Тарас Шевченко: «И мертвым, и живым, и нерожденным». «И мертвым» – это наши предки, наши князья, гетманы, наши неизвестные предки, это также – павшие воины нашей современной армии. «И живым» – это маленькие, секундные в контексте человеческого возраста мы с вами. «Нерожденные» – это еще не известные нам имена правнуков наших правнуков. Так что мы побеждаем чтобы что? Чтобы иметь будущее. В Российской Федерации победа – слово «победа», «по беде», после поражения. И эта идеология сформирована на другом. Они хотят победить не ради будущего, а забрать все, что есть сейчас, и унести в свой мир мертвых. Это «самое вкусное в мире» мороженое и «батон по 15 копеек» – это мир мертвых. Поэтому их идеология – наоборот, возвращение назад. Среди двух соперничающих идеологий идеология будущего всегда победит идеологию прошлого. 🔹 Очевидно, что наших партнеров нужно готовить. Они не хотят знать, что Россия развалится. Россия, очевидно, не развалится – Россия деколонизируется. И нужно это восприятие исправить. Что на самом деле это – тюрьма народов, которая должна исчезнуть. Но пока она не исчезла — она будет набирать обороты дальше. 🔹 Нам нужно понять, что наши улицы, наше пространство – это действительно маркеры идентичности. Я когда-то рассказывал эту историю. В 2023 году мы с побратимами были в одном населенном пункте южнее Бахмута. Мы сидели с ребятами в хате, встретились поговорить. И они тоже завели разговор об улицах. Оказалось, что тогда мы были на улице Чапаева. В этом селе была улица Чапаева. И вот я вообразил. Идет русский оккупант. Что он где-то в своем селе в России идет, что он в украинском селе – он вышел с улицы Чапаева и пришел на улицу Чапаева. Он вышел из «хрущевки» в каком-то своем городке, и в такую же «хрущевку» зашел в Украине. У него нет визуального образа, что это другая, чужая территория. Зайдет он сейчас в Польшу – и у него сразу появится понимание, что это что-то другое. Другая азбука, другие здания, другая архитектура. Что это – чужое. 🔹 В СССР нас приучили к тому, что у героизма русское лицо. Гагарин – герой полета человека в небо. Вспоминается стишок: «Летит ракета голубенького цвета, в ней сидит Гагарин, хороший русский парень». Это тоже навязывание этих моментов, что есть «великая русская культура», есть «великие русские люди», а вы здесь – селюки. 🔹 То же можно сказать о комплексе жертвы. Это результат неправильного прочтения украинских романтиков XIX века. Нам навеяли этот комплекс жертвы... То есть герой – это кто-то другой. А мы с вами – жертва. А жертва не может чего? Жертва никогда не победит. Мы должны отойти от этого представления. И отойти от того, что есть какая-то другая высшая культура. 🔹 Не будет мемориализации – не будет политики памяти. Не будет политики памяти, составляющей в целом идеологию и идентичность Украины, – не будет ничего. И завтра на это место придут российские оккупанты. 🔹 Я месяц тому назад был в Ровно. Там уже не существует центральной площади – все в баннерах с портретами погибших защитников и защитниц. Сколько они там будут стоять? Как их будут менять? Будет ли какое-нибудь монументальное сооружение? Это ответ на потом. У нас сейчас очень много вопросов, на которые мы не можем ответить, потому что война еще продолжается. Понятно, что эта мемориализация иногда стихийна, иногда она исходит из старых опытов. Например, как это было у «афганцев» или на тему Второй мировой войны. Что-то более привычное, потому что к другому мы пока не готовы... Когда в 2022 году начали дерусификацию, многие города очень поспешили. В 2022–2023 годах многие улицы назвали в честь наших павших героев. Это происходило без понимания, как правильно это делать. Как расставить акценты в городском пространстве – где защитник, где историческая фигура, где деятель культуры скажем. 🔹 И у нас возникла ситуация, когда в некоторых городах тогда довольно быстро закончились улицы, которые можно было бы называть именами павших героев. Мемориализация – это не только улицы. Когда закончились улицы, что начали делать? Начали вешать таблички на школы, открывать именные парки, скверы. Но это создает иногда очень нехорошие примеры. Все герои, все достойны быть на улицах. Но, например, в Киеве, когда шло голосование, я был главой экспертной группы по дерусификации. Бывало, что были предложения двух-трех героев – на одну улицу. И как это решить? Что, кто-то лучше, а кто-то хуже? Это очень трудная история для нас. https://suspilne.media/1141948-u-comu-svatist-konkretno-puskina-golova-institutu-nacpamati-alforov-pro-dekolonizaciu-ta-svit-mertvih-u-rosii/   18.10.2025 Памятники. В Кобеляках Полтавской области открыли мемориальную доску Харитине Кононенко (1900–1943), деятельнице женского движения, Украинского Красного Креста, писательнице, сотрудничавшей с УПА.   https://www.istpravda.com.ua/short/2025/10/18/165404/   19.10.2025 Памятники. В селе Ров в Винницкой области «активисты» обнаружили заброшенный и заросший бурьяном памятник Дзержинскому!   https://t.me/DecolonizationUkraine/24874   19.10.2025 Праздничные дни и памятные даты. День ответственности человека. Указ Президента Украины от 16.07.2021 года. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1705-20   19.10.2025 Праздничные дни и памятные даты. День работников пищевой промышленности  (третье воскресенье октября). Указ Президента Украины от 08.08.1995 года. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/714/95   20.10.2025 Праздничные дни и памятные даты. День разведки Государственной пограничной службы. Президент Владимир Зеленский поздравил разведчиков с профессиональным праздником и отметил их государственными наградами. https://www.president.gov.ua/news/prezident-privitav-rozvidnikiv-derzhprikordonsluzhbi-z-profe-100877   20.10.2025 Праздничные дни и памятные даты. Всеукраинский день борьбы с заболеванием раком молочной железы. Указ Президента Украины от 17.01.2005 года. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/42/2005     20.10.2025 Публичные мероприятия. На Контрактовой площади в Киеве открыли уличную выставку «Живые факелы: радикальные формы политического протеста». Выставка предлагает ознакомиться с наиболее известными случаями самосожжений, 1966–1989 годов, в странах советского блока. « Эти люди стали для нас указателями, что в этом мире есть более ценная история, чем собственная жизнь – это люди, которые нас окружают, это будущее детей, это будущее правнуков наших правнуков », – подчеркнул глава УИНП Александр Алферов . Автор выставки и одноименной книги «Живые факелы: радикальная форма политического протеста», историк, директор чешского Музея памяти ХХ века Петр Блажек  рассказал присутствующим о некоторых из историй самосожжений после подавления «Пражской весны» и их важности в движении сопротивления коммунистической системе. Отдельно автор выставки остановился в случае Яна Палаха – студента историка, протестное самосожжение которого в 1969 году поразило весь мир и вызвало массовые протесты в Чехословакии. https://uinp.gov.ua/pres-centr/novyny/zhyvi-smoloskypy-u-kyyevi-vidkryly-vystavku-pro-samospalennya-yak-formu-protestu   20.10.2025 Высказывания. Народный депутат Украины Максим Бужанский : « Расстрелянного Петлюрой за попытку переворота “освободителя Крыма” Болбочана, Институт Национальной Памяти на днях вспоминал постами и возложением цветов. А освобождавшего Крым дважды Героя, крымского татарина легендарного Амет-Хана Султана сегодня, в день рождения, нет. Ни одним словом. Ну вот и всё о модели национальной памяти УИНПа, она про кого угодно. Кроме героев ». https://t.me/MaxBuzhanskiy/19616   20.10.2025 Преступления и правонарушения. Спецслужбы разоблачили подпольный «Оргкомитет УССР»: восьми его членам объявили подозрения. Фигуранты общались через сеть созданных ими Telegram-каналов, в которых координировали деятельность псевдогосударственных учреждений, организовывади «объединительные съезды граждан СССР», принимали собственные законы и ставили своей целью восстановить советские государственные органы образца 1936 года. В то же время члены этого подпольного движения не признают Конституцию Украины и какие-либо государственные институции. По результатам проведённых экспертиз подтверждено распространение членами подпольной организации символики коммунистического тоталитарного режима. Их действия квалифицированы по ч. 1 и 2 ст. 436-1 УК Украины: распространение коммунистической, нацистской символики и пропаганда коммунистического и национал-социалистического (нацистского) тоталитарных режимов. Санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой. https://www.pravda.com.ua/news/2025/10/20/8003537/   20.10.2025 Деколонизация топонимии. Научный совет Российского военно-исторического общества предложил использовать исторические названия населенных пунктов в Украине, не принимая во внимание их переименования. « Очередным преступлением киевского режима, посягающим на историческую память человечества, стала публикация т. н. “Украинским институтом национальной памяти” списков писателей, поэтов, художников, композиторов и исторических личностей, обвиняемых в “глорификации Российской империи”. В этой связи члены научного совета РВИО предлагают для борьбы с продолжающимся курсом киевского режима на “десоветизацию” и “дерусификацию” использовать в общественном пространстве, СМИ, школах, книгоиздании, интернет-пространстве (включая карты) исключительно исторические географические и топонимические названия, не принимая во внимание их переименования киевским режимом », – говорится в обращении. «Признавая важность народного волеизъявления и учитывая выявленные в результате проводившихся в 2015–2016 гг. на Украине социологических опросов предпочтений местных жителей относительно исторических названий их населенных пунктов» РВИО предлагает использовать такие названия городов: 🔹 Днепр – Днепропетровск; 🔹 Кропивницкий – Елизаветград; 🔹 Переяслав – Переяславль-Хмельницкий; 🔹 Вараш – Кузнецовск. https://tass.ru/obschestvo/25393597   21.10.2025 Кадровые назначения. Верховная Рада Украины назначила Татьяну Бережную на должность Вице-премьер-министра по гуманитарной политике Украины – Министра культуры Украины.   https://mcsc.gov.ua/news/verhovna-rada-pryznachyla-tetyanu-berezhnu-vicze-premyer-ministrom-z-gumanitarnoyi-polityky-ministrom-kultury-ukrayiny/   21.10.2025 Публичные мероприятия. В Киеве по инициативе УИНП состоялось чествование гетмана Войска Запорожского Филиппа Орлика к 353-й годовщине его рождения. Со вступительным словом выступил глава УИНП Александр Алферов. Он отметил, что сегодня гетман является человеком-символом, который позволяет нам посмотреть на украинскую историю под другим углом – отбросить унизительные российские стереотипы о казачестве и увидеть его глубокую погруженность в общую европейскую культуру. « Когда смотришь на Орлика, исчезают эти московитские образы о пузатых шароварных казаках. Орлик был человеком своего времени », – заметил Алферов. Участники мероприятия возложили цветы к памятнику гетману. https://uinp.gov.ua/pres-centr/novyny/u-kyyevi-vshanuvaly-pamyat-getmana-viyska-zaporozkogo-pylypa-orlyka   21.10.2025 Высказывания. « Россия хочет “окончательно решить украинский вопрос», как нацисты — еврейский», — глава Украинской греко-католической церкви Святослав. Во время аудиенции у короля Норвегии Харальда V глава УГКЦ провел параллель между российской агрессией против Украины и Холокостом, отметив геноцидный характер войны. « Россия провозгласила, что эта война имеет целью “окончательно решить украинский вопрос ” , подобно как нацистская Германия — еврейский» , — заявил он во время аудиенции делегации Всеукраинского совета церквей и религиозных организаций в Королевском дворце в Осло. https://ugcc.ua/data/rosiya-hoche-ostatochno-vyrishyty-ukraynske-pytannya-yak-natsysty-evreyske-blazhennishyy-svyatoslav-do-korolya-norvegiy-7682/   21.10.2025 Высказывания. Основатель проекта «Деколонизация. Украина» Вадим Поздняков рассказал о деятельности этой организации. 🔹 Деколонизация и декоммунизация обходятся городу дешевле, чем вывоз мусора за один день. Это копеечные расходы, но они на самом деле являются теми, которые должны быть приоритетными среди расходов, не являющихся фронтовыми, не являющихся военными. 🔹 [ Об участии в сносе памятника Ленину в Харькове в 2014 году ] Честно говоря, только в самом конце смог немного дернуть трос, но это не сильно повлияло на то, что он упал. Но да, я был среди участников. Потом именно это повлияло на то, что мы своей группировкой тогда еще ездили по области и сносили меньшие памятники Ленину. Это были Золочевский район, Богодуховский, Змиевский, Чугуевский, еще что-то. Я уже не припомню. Но были истории, несколько десятков разных памятников. Не только Ленину, там были какие-то Кировы, Петровские, еще что-то. 🔹 Пока харьковский Ленин не упал, к сожалению, очень многие не готовы были к каким-то активным действиям. А когда он уже полетел на главной площади, оно все уже пошло просто эффектом домино. Не только моя группа ездила, сносила. Было еще несколько групп, с которыми я был знаком, тоже ездили по городу и по области, занимались этими демонтажами. 🔹 На самом деле, неприятие всего советского в Харькове, если ты изучаешь украинскую историю, не переписанную россиянами, а действительно плюс-минус актуально, адекватно, то оно сразу у тебя появится. Я в старших классах начал изучать историю Украины, знакомиться с историей Украины, с темой Голодомора, что было у нас в Харьковской области, с темой Расстрелянного возрождения, с темой репрессий, вообще, что здесь происходило в ХХ веке. И ты идешь по улицам города и видишь, вот памятник Постышеву – организатору Голодомора, вот улица Второй Пятилетки, вот проспект Ленина, а вот улица Петровского – организатора красного террора, кстати, недалеко отсюда. И у тебя возникают вопросы: почему у нас есть памятники или названия улиц, тоже в центре были улицы Чубаря, Косиора – организаторов Голодомора. Почему в центре и не только в центре нашего города есть улицы в честь людей, проводивших геноцид моего народа. 🔹 Сначала мы просто ездили по области, что-то где-то сносили, это было хаотично. Потом мы начали ходить по балансодержателям, общаться по поводу каких-то мемориальных досок и тоже имели результаты. И решили создать такую структуру как «Декоммунизация. Харьков». Мы думали, что это сугубо харьковская проблема. Мы собрали просто данные, что вот то, то, то, нанесли это все на карту. И мы думали, что это проблема сугубо Харькова, что это мы какие-то уникальные, особенные, проблемные. А оказалось, что нет, потому что еще, например, мы запустили этот проект, начали появляться какие-то результаты. К нам начали обращаться из Полтавы, Киева, Днепра, Одессы, Николаева, Херсона, очень многих разных городов и даже из каких-то западных регионов. Что самое интересное, памятники Ватутину или Чапаеву были даже в Закарпатье. Был памятник Пушкину во Львовской области до лета 2022 года. То есть интересных историй было очень много. И сначала мы начали по Харькову, но очень быстро расширились на общенациональный уровень, потому что, как оказалось, мы думали, что это проблема Харькова, но она общенациональная. 🔹 Если брать и волонтерские устои – люди, которые просто что-то фотографируют, нам помогают, если брать общенациональный уровень, несколько сотен людей, которые на постоянной основе что-то делают, у нас есть. Снос – у нас есть отдельные бригады для всех этих историй, юных наших патриотов. В основном сейчас мы работаем по фиксации. То есть, я скажу честно, подавляющее большинство объектов – это демонтаж все-таки в пределах действующего законодательства. Мы работаем очень сильно как раз юридически. Юридически, когда видим вывеску – не берем лом, не сносим ее, а мы работаем в пределах действующего законодательства, мы обращаемся в необходимые инстанции и происходит демонтаж в пределах действующего законодательства… в любом случае, для меня самое главное – результат, а каким образом он достигается… Желательно в пределах действующего законодательства. Если не получается, ну оно все равно законно. 🔹 У нас есть в регионах свои люди. Как раз это в подавляющем большинстве профессиональные историки. Сотрудники университетов, с которыми мы работаем. 🔹 Есть русские, действительно ничего плохого или хорошего об Украине не говорившие, но зачем они нам нужны? Это все эти Павловы, Некрасовы, там несколько десятков фамилий. Фамилиями которых были названы улицы в большинстве крупных украинских городов. То есть это один этот пантеон русских названий. Просто одни россияне что-то говорили против Украины, а другие – нет. Но для чего они нам нужны? У нас достаточно своих исторических деятелей – политических, культурных, военных – более чем достаточно. 🔹 Я регулярно катаюсь по разным регионам, насколько это возможно. И не только я. Бывают моменты, когда ездит наша команда в разные регионы, работает. Были поездки в огромное количество областей. Я преимущественно езжу договариваться с органами местного самоуправления, а есть команды, которые ездят там, где, к сожалению, нужно работать, что-то демонтировать, где идет саботаж, как, например, в Одессе. 🔹 Очень большое количество общин, областных администраций сами на нас вышли, потому что очень много обращений. Не столь большая проблема найти мой номер, фейсбук. Они пишут, звонят, и мы контактируем, общаемся и находим какой-то рабочий формат. 🔹 Если брать юридические ситуации, у меня никакого административного протокола, никакого уголовного дела в этом нет. У всех, ни у кого ничего нет. Ноль. Никакой даже административки. С 2014 года. Мы никогда не прятались. 🔹 Общенациональная идентичность очень важна. Потому что все равно вопросы украинского языка, культуры и общенациональных героев – очень важный механизм единения. Но что должно быть во всяком случае во время процессов деколонизации? Деколонизация – это не только переименование и демонтаж. Это как раз то, к чему мы подошли. Это замена. То есть, мы не можем все снести и оставить пустое место. Все равно процесс деколонизации – это процесс возвращения своего, в первую очередь. Это не деструктивный процесс, это конструктивный процесс. Мы прямо сейчас освобождаем все эти места под наших национальных деятелей, которые почти никак не были увековечены в Харькове. https://www.objectiv.tv/uk/objectively/2025/10/21/pozdnyakov-rozumiyu-chomu-vlada-harkova-ne-pishla-na-vul-banderi-ta-shuhevicha/   22.10.2025 Памятники. МКСК вывело из госреестра два памятник Герою Советского Союза Василию Газину (1920–1944) в Ковельском районе Волынской области.   https://t.me/DecolonizationUkraine/24908   22.10.2025 Деколонизация топонимии. В городе Ичня Черниговской области улицу 40-летия Победы переименовали в честь бывшего комсомольского функционера, банкира и народного депутата Украины Федора Шпига.   https://t.me/DecolonizationUkraine/24907   23.10.2025 Нормативно-правовые акты. Верховная Рада Украины приняла Закон Украины «О внесении изменений в Закон Украины “О погребении и похоронном деле” об урегулировании вопроса перезахоронения погибших (умерших) лиц, защищавших независимость, суверенитет и территориальную целостность Украины».   https://komsamovr.rada.gov.ua/news/main_news/86036.html   23.10.2025 Культурное наследие. В результате российской атаки на Киев пострадало здание Музея гетманства. Памятник национального значения получил значительные повреждения: выбиты почти все окна, поврежден фасад, выломаны входные металлические двери, повреждены внутренние деревянные двери в экспозиционных залах. https://www.istpravda.com.ua/short/2025/10/24/165420/   23.10.2025 Вандализм. Неизвестные вандалы осквернили могилы и разрушили ограждение старого еврейского кладбища в местечке Вижница на Буковине, где покоятся основатели хасидской общины.   https://www.vesty.co.il/main/article/hy60e11dcex   23.10.2025 Публичные акции. Украинско-польский конфликт. Ультрас польского футбольного клуба «Легия» вывесили баннер с красно-белой надписью «Lwów» на фоне польского флага на стадионе в Кракове во время матча Лиги конференций против «Шахтера». https://ua.tribuna.com/football/1000000289439-ultras-lehiyi-na-matchi-z-shakhtarem-vyvisyly-baner-z-ch/ Ультрас «Легии» приехали на матч с баннером «Мы помним Волынь». Однако на арену с ним не пустили, в результате чего группа опубликовала официальное заявление: « На стадионе в Польше начальник службы безопасности донецкого “Шахтера”, украинец, отказывается разрешить такой флаг. Никакой запретной символики нет. Это скандал. Мы не зайдем без этого флага, это очевидно ». Но потом ультрас зашли и начали скандировать: «Еб@ли УПА и Бандеру» и «Шахтер» – курва». https://ua.tribuna.com/football/blogs/3151104-tse-skandal-fanaty-lehiyi-vidmovylysya-zakhodyty-na-match-z-sh/   23.10.2025 Деколонизация топонимии. Подвысоцкая община Кировоградской области проголосовала против переименования улиц Ковпака, Ульяны Громовой, Гагарина и Черняховского.   https://t.me/DecolonizationUkraine/24971   23.10.2025 Деколонизация топонимии. Владимирецкий сельсовет Ровенской области переименовал в селе Берестовка улицу 1 Мая в Тихую, в селе Довговоля улицу Первомайскую в Анатолия Федорчука.   https://t.me/DecolonizationUkraine/25003   24.10.2025 Памятники. В Осло открыт памятник королеве Эллисив (Елизавете), дочери Ярослава Мудрого. Скульптуру «Часовая золотого кольца» создала датская художница Сидсель Бонде, победившая в международном конкурсе. Монумент из гранита имеет коническое отверстие, заполненное ониксом, которое в определенное время будет образовывать золотое кольцо солнечного света, направленное в сторону Киева. В церемонии открытия приняли участие члены норвежской королевской семьи и супруга президента Украины. « Особенно приятно, что брак Эллисив и короля Норвегии Харальда Сурового был не только династичным делом, но и проявлением чувств: мы это знаем, потому что сохранились стихи, написанные будущим королем и посвященные невесте… Следовательно, украинско-норвежская дружба началась почти тысячу лет назад не только с дипломатических соглашений, но и с человеческих отношений, с взаимной поддержки и доверия, которые мы видим и сегодня. Украина получает важную помощь от Норвегии, а тысячи украинцев нашли здесь временный дом и безопасность », – отметила Елена Зеленская. https://www.president.gov.ua/news/ukrayinsko-norvezka-druzhba-pochalasya-majzhe-tisyachu-rokiv-100997   24.10.2025 Преступления и правонарушения. Служба безопасности Украины и Нацполиция задержали в хостеле 20-летнего жителя Винницы, завербованного спецслужбами РФ для того, чтобы поджечь УИНП. « Контрразведка Службы безопасности и Национальная полиция сорвали новую попытку рашистов расшатать внутреннюю обстановку в столице Украины… Для совершения преступления фигурант приобрел 5-литровую бутылку с бензином, с которой планировал незаметно попасть на территорию госучреждения в темное время суток. Затем по инструкции российской спецслужбы он должен был вылить горючее на окно здания, поджечь его и зафиксировать возгорание на телефонную камеру. По имеющимся данным, оккупанты планировали использовать это видео для проведения специальных информационных операций о якобы наличии прокремлевского подполья в Киеве », – сообщила СБУ. https://ssu.gov.ua/novyny/sbu-ta-natspolitsiia-zatrymaly-ahenta-fsb-yakyi-otrymav-zavdannia-pidpalyty-budivliu-instytutu-natsionalnoi-pamiati-u-tsentri-kyieva « Попытка поджога является прямым свидетельством того, что Кремль приравнял Украинский институт национальной памяти к военной цели. Война с Россией – это не только противостояние на фронте. Это борьба за нарративы, за память, за идентичность. В этой войне УИНП – один из ключевых механизмов формирования национальной устойчивости и будущей победы », – говорится в заявлении УИНП. https://uinp.gov.ua/pres-centr/novyny/uinp-stav-voyennoyu-cillyu-kremlya-sbu-ta-nacpoliciya-zirvaly-sprobu-pidpalu-instytutu-agentom-fsb   24.10.2025 Церковная политика. ГЭСС обнаружила аффилированность Корецкого Свято-Троицкого женского ставропигиального монастыря с РПЦ, деятельность которой запрещена в Украине в соответствии с Законом Украины «О защите конституционного строя в сфере деятельности религиозных организаций». В ГЭСС заявили, что Корецкий монастырь является структурной частью РПЦ; в уставе монастыря имеются положения о подчиненности и вхождении в структуру РПЦ; в решениях руководящих органов РПЦ четко определена каноническая и организационная зависимость монастыря; РПЦ имеет возможность влиять на управленческие решения монастыря; РПЦ назначает руководителя монастыря и утверждает его устав. « На основании полученных выводов ГЭСС распорядилась принять меры по прекращению деятельности Корецкого монастыря, руководящий центр которого находится на территории государства-агрессора и который принадлежит к запрещенной законом РПЦ », – говорится в сообщении. https://dess.gov.ua/vyiavleno-oznaky-afiliyovanosti-koretskoho-sviato-troitskoho-zhinochoho-stavropihiynoho-monastyria-moskovskoho-patriarkhatu-z-rpts-diialnist-iakoi-v-ukraini-zaboroneno/ Народный депутат Украины от партии «Голос» Соломия Бобровская  заявила, что «у монашек есть погоны далеко не Службы безопасности Украины, к сожалению». https://spzh.eu/ru/news/88765-nardep-k-sozhaleniju-u-monashek-upts-v-kortse-pohony-ne-sbu   26.10.2025 Праздничные дни и памятные даты. День автомобилиста и дорожника  (последнее воскресенье октября). Указ Президента Украины от 13.10.1993 года. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/452/93   27.10.2025 Праздничные дни и памятные даты. День украинской письменности и языка. Указ Президента Украины от 06.11.1997 года. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1241/97     27–28.10.2025 Оккупированные территории. Публичные мероприятия. В Донецке состоялся форум российской идентичности, организованный Институтом гражданской идентичности Российского государственного университета им. А.Н. Косыгина при поддержке Министерства науки и высшего образования РФ. Форум собрал представителей университетского сообщества оккупированных украинских территорий. Его цель – «укрепление общероссийской гражданской идентичности в молодежной среде присоединенных исторических регионов России». Директор Центра этнополитической реабилитации Донецкого университета Юрий Николаев  заявил, что Украина и украинцы – искусственная конструкция, и правильно было бы вернуться к названиям Малороссия и Новороссия. https://t.me/DonNU_DNR/17843   28.10.2025 Праздничные дни и памятные даты. День освобождения Украины от фашистских захватчиков. Указ Президента Украины от 20.10.2009 года. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/836/2009 Из представителей власти отреагировал только народный депутат Максим Бужанский : « В этот день, 81 год назад, Красная Армия окончательно освободила Украину от нацистов. И, как ни пытались, никакой другой версии придумать не удалось. Хотя, судя по тому, что пишут, это сделал Филипп Орлик. Мы все прекрасно знаем, кто на самом деле воевал с ними, и кто освободил нашу страну. И каждый памятник, который сейчас с грохотом отправляется на свалку, это памятник чьим-то родителям, которые добили Рейх. Не режиму, не чему-то абстрактному, не кому-то неизвестному, нарицательному, нет. У каждого метра нашей страны, отвоеванного у фашистов, освобожденного от них, есть имя. Имя того, кто упал на этот метр, залил его своей кровью и больше не встал. Имя того, кто вцепился в него пальцами обеих рук и держал до тех пор, пока санитары не оттащили под нож хирурга. Имя того, кто шагнул на этот метр осторожно, чтобы не потревожить убитых, потом еще метр вперед, еще метр, и еще один метр. Метр за метром, до самого конца. Ровно точно так же, как это происходит прямо сейчас. Когда точно такие же фашисты заняли наши города, и точно так же, бой идёт за каждый метр. И точно так же, у каждого из этих метров сегодня есть имя. Тысячи, десятки тысяч имен, сотни тысяч лиц. Можем ли мы хоть на секунду представить, что кто-нибудь когда-нибудь отмахнется от их памяти? Попытается лишить их их подвига? Нет? А вы представьте, что можем. И поживите с этой мыслью хотя бы час. Наедине с собой. Часа точно должно хватить, чтобы понять, что это неправильно. Это День Людей, благодаря которым Украина сейчас в её нынешних границах. Можно ли не ценить их подвиг? Можно. Если не ценить свою страну ». https://t.me/MaxBuzhanskiy/19674 В селе Хриповка Черниговской области педагоги привели детей возложить цветы к советскому памятнику, на котором изображен орден Отечественной войны.  «Деколонизаторы» потребовали демонтировать монумент. https://glavcom.ua/amp/country/culture/u-ridnomu-seli-levka-lukjanenka-diti-pokladali-kviti-do-pamjatnika-z-serpom-i-molotom-1085566.html Староста Хриповского округа Александр Ткаченко заявил, что получал предписания демонтировать символику с серпом, молотом и советскими звездами. Это несколько раз пытались сделать, но не удавалось, потому что никто не знает, как снять советские символы, не повредив памятник. « Если их сбивать, пол-памятника  развалится. И тогда люди скажут: а что ты, староста, наделал? Нет ни коммунальщика, ни строителя, чтобы это сделали », – объяснил Ткаченко. https://cheline.com.ua/news/society/na-chernigivshhini-diti-pokladali-kviti-do-pam-yatnika-z-serpom-i-molotom-481084   28.10.2025 Нормативно-правовые акты. Коммеморативные практики. Комитет Верховной Рады Украины по вопросам гуманитарной и информационной политики рассмотрел и поддержал законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины об увековечении памяти соотечественников, погибших в результате вооруженной агрессии Российской Федерации. Документ направлен на законодательное закрепление ежедневной общенациональной минуты молчания в 9 часов утра как важного коммеморативного ритуала, символизирующего благодарность, уважение и единство украинского общества. https://komsamovr.rada.gov.ua/news/main_news/86036.html Законопроект зарегистрировала заместитель председателя Верховной Рады Елена Кондратюк вместе с 55 соавторами. « Память важна! Даже, когда это лишь одна минута в 9 утра. Это о нашей человечности, достоинстве и смелости – остановиться, приложить руку к сердцу и вспомнить благодаря кому мы живем », – подчеркнула вице-спикер. Согласно проекту Закона: 🔹 общенациональная минута молчания по соотечественникам, погибшим в результате вооруженной агрессии Российской Федерации против Украины, проводится ежедневно в 9 часов 00 минут; 🔹 органы государственной власти и местного самоуправления обеспечивают информирование о начале общенациональной минуты молчания на предприятиях, в учреждениях, организациях, относящихся к сфере их управления; 🔹 органы и должностные лица местного самоуправления обеспечивают информирование о начале и завершении общенациональной минуты молчания на территории, в пределах которой они осуществляют свои полномочия. https://www.rada.gov.ua/news/Top-novyna/267632.html   28.10.2025 Памятники. УИНП обратился к Харьковскому городскому совету в поддержку инициативы ОО «Деколонизация. Украина» о необходимости установления в городе бюста Николаю Михновскому и доски Петру Болбочану. « Увековечение вышеупомянутых персоналий крайне необходимо для формирования общего понимания прошлого украинского народа, а также в деле укрепления основ национальной безопасности Украины. В то же время, деятельность этих лиц является важной составляющей местной (г. Харькова) и общеукраинской истории », – говорится в письме. https://dumka.media/ukr/politics/1761648047-uinp-klopotav-pered-merom-za-vstanovlennya-pogruddya-mihnovskomu-ta-doshki-bolbochanu-v-harkovi   29.10.2025 Переименование органов власти. Кабинет Министров Украины переименовал Министерство культуры и стратегических коммуникаций Украины в Министерство культуры Украины.   https://mcsc.gov.ua/news/uryad-perejmenuvav-ministerstvo-kultury-i-strategichnyh-komunikaczij-na-ministerstvo-kultury-ukrayiny/   29.10.2025 Культурная дипломатия. С начала осени в мире открылось 25 украинских книжных полочек, что является рекордным количеством за соответствующий промежуток времени.   https://www.president.gov.ua/news/z-pochatku-oseni-zapracyuvalo-she-25-ukrayinskih-knizhkovih-101061   30.10.2025 Коммеморативные практики. На НВМК захоронили 11 неизвестных военнослужащих ВСУ.   https://mva.gov.ua/prescenter/category/86-novini/ihni-imena-sche-nevidomi-ale-podvig--naviki-v-pamyati-ukraini   30.10.2025 Высказывания. Языковая политика. Уполномоченная по защите государственного языка Елена Ивановская подчеркнула, что украинский язык сегодня является фактором безопасности, устойчивости и государственности. « Эта война – не только на территории. Это война за идентичность. И в ее центре – украинский язык. Там, где господствует украинское слово, – там нет места для империи », – отметила она. https://mova-ombudsman.gov.ua/news/olena-ivanovska-zakhyst-i-rozvytok-derzhavnoi-movy-ie-pytanniam-vyzhyvannia-natsii   30.10.2025 Памятники. Памятник Пушкину в Одессе в соответствии с распоряжением главы ОВА заколотили деревянными плитами. « Это закрытие – это и есть охрана. Потому что, как вы знаете, последние месяцы и годы он часто был поврежден вандалами, на него лили краску », – прокомментировал директор городского департамента культуры Иван Липтуга . https://suspilne.media/odesa/1151702-pamatnik-puskinu-v-odesi-zakrili-derevanimi-plitami/   31.10.2025 Запрет книг. В октябре в Перечень книжных изданий, содержание которых направлено на ликвидацию независимости Украины, пропаганду насилия, разжигание межэтнической, расовой, религиозной вражды, совершение террористических актов, посягательство на права и свободы человека было внесено 5 изданий антиукраинского содержания. Всего в нем содержится информация о 618 изданиях. https://comin.gov.ua/news/derzhava-ahresorr-posyliuie-antyukrainsku-propahandu Прекращено распространение около 110 наименований изданий РФ и Республики Беларусь в интернете. Всего с мая 2024 года по октябрь 2025 года прекращено распространение почти 9,5 тыс. наименований издательской продукции РФ и РБ. https://comin.gov.ua/news/derzhkomteleradio-kontroliuie-dotrymannia-chynnoho-zakonodavstva-shchodo-knyhorozpovsiudzhennia   31.10.2025 Правосудие. В октябре вынесено 4 приговора по статье 436–1 Уголовного кодекса Украины «Изготовление, распространение коммунистической, нацистской символики и пропаганда коммунистического и национал-социалистического (нацистского) тоталитарных режимов»: два в Полтавской, по одному во Львовской и Одесской областях. Все четверо осужденных – мужчины, трое пенсионеров и один слесарь-электрик, двое уроженцев России, ни один из которых не имеет высшего образования. В трех случаях дело касалось лайков в социальной сети «Одноклассники». Житель Полтавщины лайкал изображения, содержащие серп и молот, флаг СССР, георгиевскую ленту и был осужден на срок 1 год с испытательным сроком 1 год. За проведение «судебно-искусствоведческой экспертизы» с безработного было взыскано почти 17 тысяч гривен (свыше 350 евро). Вещественные доказательства по делу: «китель серо-зеленого цвета времен СССР», комсомольский билет, военный альбом с символикой СССР, нагрудные советские награды в количестве 46 штук, грамота на имя подсудимого во время службы в ВС СССР. https://reyestr.court.gov.ua/Review/130674914  Примечательно, что следствие посчитало хранение дома упомянутых вещей доказательством по делу о лайках в интернете. Однако суд не принял их во внимание. Пенсионер из Львова лайкнул поздравительную открытку к 9 мая. Ранее он был осужден за кражу на 5 лет. За открытку получил еще 2 года. Путем частичного суммирования наказаний к пятилетнему сроку за кражу был добавлен 1 месяц. https://reyestr.court.gov.ua/Review/131099571 Пенсионер из Одесской области лайкнул текст советской военной присяги и карту мира с изображением серпа и молота. Второй лайк был квалифицирован судом, как действия, совершенные повторно. Мужчина был осужден к 5 годам с испытательным сроком 1 год. https://reyestr.court.gov.ua/Review/131378464 В Полтаве слесарь-электрик публично демонстрировал военно-морской флаг СССР, содержащий изображение серпа и молота. Суд утвердил соглашение о признании вины – 1 год с испытательным сроком 1 год. https://reyestr.court.gov.ua/Review/131251805 Также в октябре Одесский апелляционный суд отменил приговор безработной женщине с высшим образованием, имеющей на содержании несовершеннолетнего ребенка, осужденной к 2 годам ограничения свободы за лайки в соцсети «Одноклассники». Назначено новое слушание дела в суде первой инстанции. https://reyestr.court.gov.ua/Review/131251229 Верховный суд рассмотрел кассационную жалобу жителя Черкасской области, осужденного к 3 годам с испытательным сроком 2 года за публикации в сети «Facebook». В жалобе осужденный, в частности, обращал внимание, что «при отсутствии решения международной судебной инстанции о признании коммунистического режима СССР преступным осуждение действующей властью предыдущей власти является субъективизмом и не может порождать обязанности соблюдения таких взглядов другими субъектами». « Суд не считает, что факт приверженности отдельных лиц коммунистическому или нацистскому режиму позволяет им нарушать установленные законами Украины запреты или оправдывать нарушения, совершенные другими лицами. Такие лица могут иметь свою позицию, не совпадающую с позицией большинства граждан государства, однако они должны воздержаться от публичных высказываний, распространения, изготовления символики коммунистического режима », – говорится в постановлении. Коллегия судей также подчеркнула свое несогласие с позицией одного из своих членов о возможном нарушении прав осужденного на свободу выражения мнений. В итоге приговор был оставлен без изменений, но решение об уничтожении «вещественных доказательств» (флаг красного цвета, значок с изображением флага Российской Федерации и георгиевской лентой) было отменено, они будут возвращены подсудимому, так как не являются вещественными доказательствами по делу, а их хранение не является противозаконным. https://reyestr.court.gov.ua/Review/131282432     Основные источники :   Президент України. Офіційне інтернет-представництво https://www.president.gov.ua/ Верховна Рада України https://www.rada.gov.ua/ Комітет Верховної Ради України з питань гуманітарної та інформаційної політики https://kompkd.rada.gov.ua/ Комітет Верховної Ради України з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування https://komsamovr.rada.gov.ua/ Кабінет Міністрів України https://www.kmu.gov.ua/ Міністерство культури та стратегічних комунікацій України https://mcsc.gov.ua/ Міністерство у справах ветеранів України https://mva.gov.ua/ Міністерство закордонних справ України https://mfa.gov.ua/ Служба безпеки України https://ssu.gov.ua/ Український інститут національної пам’яті https://uinp.gov.ua/ Державний комітет телебачення і радіомовлення України https://comin.gov.ua/ Уповноважений із захисту державної мови https://mova-ombudsman.gov.ua/ Інститут історії України НАН України http://history.org.ua/uk   https://www.facebook.com/history.org.ua Національний музей історії України у Другій світовій війні https://warmuseum.kyiv.ua/   https://www.facebook.com/warmuseum.kyiv.ua Державна установа «Національне військово-меморіальне кладовище» https://nmmc.gov.ua/ Єдиний державний реєстр судових рішень: https://reyestr.court.gov.ua/ Календар офіційних свят в Україні (2025 р.) https://zakon.rada.gov.ua/laws/main/days Історична Правда https://www.istpravda.com.ua/ Телеграм-канал «Деколонізація. Україна» https://t.me/DecolonizationUkraine   Все изображения взяты из открытых источников. "Историческая экспертиза" издается благодаря помощи наших читателей.

Продолжаем наш проект: #Никто_не_забыт? 1940-е. Трагедия на двух берегах Днестра. Публикация материалов ЧГК по МССР в контексте семейной памяти. Дополнение к опубликованному материалу. Андрей Худзинский (Москва): Выбор, делающий человека героем https://www.istorex.org/post/andrei-khudzinskii-about-nina-khudzinskaia Андрей Худзинский пишет: «Один исследователь из Молдавии прислал мне небольшую вырезку из румынской газеты 1943 г (он работает в платной базе оцифрованных румынских газет и журналов 19 и 20 веков arcanum.com): "Нину Х. из с. Кобани 2.2 1943 лишили рум. подданства за активную деятельность в 1940-41 гг при СССР." Нина Х. из Кобани - это явно Худзинская Нина Михайловна. Только она из местных жителей под такое обозначения подходит. Румынские власти преследовали Нину за сотрудничество с советскими властями, а советские власти за сотрудничество с румынскими и германскими властями. Куда ей было деться?» Возникает вопрос, была ли распространенной процедура лишения румынского гражданства эпоху Антонеску? И подвергались ли такие «лишенцы» преследованиям в обязательном порядке? Следите за Исторической Экспертизой и за проектом в telegram https://t.me/istorex_ru Наш Youtube-канал https://www.youtube.com/@HistoricalExpertise Готовится к печати первый том «Кишинев и Кишиневский уезд». Выход в свет запланирован на осень 2025. При подготовке материалов к печати мы стараемся найти всю возможную информацию о жертвах. Обращаемся с просьбой присылать любые свидетельства об их жизни и обстоятельствах гибели к их потомкам, родственникам, соседям: istorexorg@gmail.com Материалы будут опубликованы на сайте журнала «Историческая экспертиза». См.: https://www.istorex.org/blog/categories/tragedy-two-banks-of-the-dniester Для чего мы совместили проекты публикации документов и семейные воспоминания? «Одна из чреватых опасными последствиями проблем нынешней РМ относится к сфере коллективной памяти. Среди представителей культурной и политической элит присутствует, к сожалению, немало желающих использовать трагические события 1940-х годов с целью расколоть граждан на два пронизанных антагонизмом сообщества памяти. Одни недобросовестные «дискурс-манагеры» (Виктор Пелевин) призывают скорбеть исключительно о жертвах сталинских репрессий и голода 1946 года. Их оппоненты прибегают ко всевозможным ухищрениям, чтобы оправдать преступления сталинизма и призывают помнить исключительно тех мирных граждан, кто пал от рук нацистов и представителей режима Антонеску. Такая политика памяти «стенка на стенку» не позволяет сформировать молдавское полиэтничное гражданское общество, способное эффективно отвечать на грозные вызовы современности. Мы уверены, что деление жертв на «наших» и «чужих» противоречит не только европейским ценностям и поэтому является реальным препятствием к европейской интеграции РМ, но бросает вызов таким азам человечности, как сочувствие к боли других людей и обязанность помогать слабым. Лишь благодаря способности испытывать сострадание к попавшим в беду, люди имеют право именовать себя людьми. Альтернативой попыткам расчеловечить наших граждан является подход, согласно которому не может быть жертв «своих» и «чужих», все жертвы 1940-х, в большинстве, напомним, дети, женщины и старики, – наши!» См. об этом: https://www.istorex.org/post/31-07-2024-announcement ПОМОЧЬ ПРОЕКТУ Оплатите авансом экземпляр первого тома Материалов ЧГК по МССР (Кишинев и Кишиневский уезд, ориентировочный выход в свет – 2025-2026 год) по льготной цене 300 MDL. Всем благотворителям проекта признательность будет выражена поименно. PAYPAL istorexorg@gmail.com  (в комментарии указываете Ваше имя и эл. почту для контакта). ПЕРЕВОД НА КАРТУ БАНКА MAIB 4356 9600 6652 7729 (ВАЛЮТА MDL, ПОЛУЧАТЕЛЬ ERLIH SERGHEI (в комментарии указываете Ваше имя и эл. почту для контакта).

Нина Худзинская. 1922 г., Румыния. Нина с очень модной в начале 1920-х годов короткой стрижкой и укладкой прически волной «бупи комп». Продолжаем наш проект:   #Никто_не_забыт? 1940-е. Трагедия на двух берегах Днестра. Публикация материалов ЧГК по МССР в контексте семейной памяти.   Уроженцы Бессарабии, Левобережья Днестра, Буковины и их потомки, желающие рассказать в зуме истории семейной памяти о сталинских репрессиях, румынском Холокосте, войне, голоде 1946, пишите: istorexorg@gmail.com     От редакции   К нам поступило сообщение московского психолога Андрея Худзинского, который в разысканиях о своих предках вступил в 2025 году в переписку по электронной почте с жителями села Бутешты (ныне Глодянский район РМ) и узнал о неординарном поступке сестры его бабушки Ларисы Михайловны Худзинской, которая в июне 1941 вышла встречать хлебом-солью немецкие войска. Сделала она это с целью уберечь односельчан от повторения расправы, которую немцы устроили в соседнем селе Кобань (Кубань). У многих историков существует пренебрежительное отношение к устным рассказам, тем более записанным более восьмидесяти лет после описываемых событий. Разумеется, память – это весьма субъективная вещь и, разумеется, это не фотография реальности, но, всегда, конструкция. Тем не менее, она опирается на реальность, и задача историка в том и состоит, чтобы, сопоставляя разные свидетельства, эту реальность выявить. В данном случае у нас есть возможность сопоставить устную историю и документы Чрезвычайной государственной комиссии по установлению и расследованию злодеяний немецко-фашистских захватчиков и их сообщников в период Великой Отечественной войны (ЧГК). И эти документы подтверждают целый ряд сведений устного сообщения, что позволяет полагать, что уникальная история в целом соответствует действительности. Наш коллега Леонид Мосионжник, который сейчас готовит публикацию материалов ЧГК по МССР к печати, любезно согласился подготовить справку о том, какая информация, относящаяся к истории, сообщенной Андреем Худзинским, содержится в документах ЧГК. Вот что он пишет: Село Бутешты (Бутешть, Buteşti) с 1940 по 1956 входило в Болотинский район Бельцкого уезда МССР (ныне — в коммуну Каменка Глодянского района Молдовы). В первую неделю войны немецкие и румынские войска заняли на левом берегу Прута лишь два небольших плацдарма, и лишь в самом конце июня они начали продвигаться на восток. В Бутешты немцы вошли 29 июня 1941. В марте 1945 районная комиссия собрала данные для ЧГК. В архиве, в фонде ЧГК, сохранилось 30 документов по Болотинскому району — в основном акты по отдельным сельсоветам и списки «угнанных фашистскими оккупантами в немецкое рабство» (Agenţia Naţională a Arhivelor, Fondul 1026, inventar 1, dosar 15, file 123–167v). Из них к селу Бутешты относятся Акт №1 (f.124) и Список №3 (file 140–140v), включающий имена 59 человек. Для села, всё население которого составляло около 400 человек, это очень много, хотя следует учесть, что в число «угнанных в рабство» могли включаться мобилизованные в румынскую армию или просто бежавшие (по тем или иным причинам) от наступающих советских войск. Что же касается убийств, то в Акте №1 указано: « что в период с 29 Июня 1941 года по 18 Марта 1944 года Немецко-румынскими Захватчиками было рас[с]треляно граждане с. Бутешт 1. Рачула Георгий [? — нрзб.] Иванович рождения 1921 г. крестьянин и Попа Парасковия Петровна рожд. 1904 г. домохозяйка. Рас[с]трел производился днем 29 Июня 1941 г. и ночью 18 Марта 1944 г. Немецкими солдатами и румынскими жандармами [Ф]авиян Иван и Нану Василий » (f.124). Судя по этой записи, Георгий Рачула, по-видимому, погиб 29.06.1941 — он прикрыл собой того самого подростка, о котором упоминает А. Худзинский. Об этом рассказали автору жители Бутешт: « Ещё…, что тогда, когда ранили того мальчишку лет до 15-17, погиб один мужчина молодой. Он был женат на его тёте. Я вспомнила, что отец говорил, что ему мужчина без ноги рассказал, что тот мужчина покрыл его от пуль ». Парасковия же Попа была расстреляна 18.03.1944, при этом протоколы допроса свидетелей в деле отсутствуют, а в самом акте причина расстрела не указана. В соседнем селе Кобань (Cobani, в тогдашних советских документах — «Кубань»), о котором также упоминается в этих воспоминаниях, было расстреляно 8 человек: « Вырнав Гаврил Андреевич 54–55 лет крестьянин, 2. Чекина Михаила Ивановича 30 лет крестьянин 3. Горбат Дорофей Андреевич 29 лет крестьянин 4. Козак Давид Трофимович 31 год крестьянин 5. Бутор Арон Яковлевич 70 лет, 6. Бутор Гитла Якимовна 65 лет. 7. Шор Пинка Лейзерович 36 лет, 8. Негру Илья Васильевич 35 лет. Рас[с]трелы производилось Немецкой полевой разведкой при первом прибытии в село и при встрече с первым попавшим гражданину без всякого предупреждения и разговоров » (f.127, сохранена орфография оригинала). Из них только П.Л. Шор был расстрелян 22 или 23 июля: он пришёл из лагеря в Рышканах за продуктами с разрешения немецкого коменданта, но нотарь (секретарь сельской управы) Н.Г. Танасеску всё же его расстрелял (там же). Остальные, видимо, сразу же по вступлении немецких войск. Угнано же из этого села было 176 человек (f.149–151v). Совпадение фактов данных документов с устным рассказом позволяет с большим основанием предполагать, что Н.М. Худзинская действительно спасла односельчан, при этом понимая, насколько она сама рискует. В актах ЧГК её имя не значится: никто из односельчан не донёс о ее «коллаборационизме».   Андрей Худзинский (Москва)   Выбор, делающий человека героем   Наверное, такое есть в каждой родовой линии. Среди наших предков и близких родственников иногда встречаются люди-герои, так же, как и люди-злодеи. Хотя, конечно же, большинство наших предков и родственников не ярко выраженные герои или злодеи, а те, кого называют обычными людьми. Тем необычней увидеть в своем роду настоящих героев и настоящих злодеев. Про одного, вероятно, не очень хорошего человека из рода Худзинских и довольно близкого родственника одного из моих предков я, возможно, расскажу позже, когда через 5 месяцев получу его уголовное дело окружного суда Проскуровского уезда Подольской губернии. Он обвинялся в том, что забил насмерть в 1845 г. крепостного крестьянина. Но сейчас мне хочется поделиться рассказом про родственника-героя из рода Худзинских. Я про то, что он, точнее, она — герой, узнал совсем недавно. Знакомьтесь, на фото Худзинская Нина Михайловна! Она родилась 16 января 1902 г. в селе Бутешты Бельцкого уезда Бессарабской губернии Российской империи. Это родная (вторая старшая) сестра моей бабушки Ларисы Михайловны Худзинской. Её год и дата смерти точно неизвестны. Это либо 1948, либо 1949. Нина Худзинская всю жизнь прожила в Бутештах. В 1918 г. Нина была сестрой милосердия в румынской армии. С этого момента она получила профессию фельдшерицы. Когда обе её сестры (Лидия — самая старшая сестра и моя бабушка Лариса) в конце 1922 г. уехали из Бутешт в Москву Нина с ними не поехала. Она осталась в Бутештах. С ней в Бутештах её сестра Лидия Худзинская оставила свою маленькую дочку Тамару. Тамаре был 1 год, к Лидии в Москву она приехала в 1927–1928 годах. В румынский период истории Молдавии в 1920–1930-е годы Нина Худзинская жила в Бутештах со своими младшим братом Антоном и отцом Михаилом Антоновичем Худзинским. Михаил умер в 1930-х годах, точного года и даты его смерти я не знаю. Антон Худзинский погиб в самом начале Великой отечественной в боях у города Рышканы в конце июня 1941 г, призванный в Красную армию. Не так далеко от своего дома, всего в 17 км. По румынской описи имущества жителей села Бутешт от октября 1941 г., полученной мной из Кишиневского архива, в хозяйстве Нины Худзинской было около 3 гектар пахотной земли, сенокосов и виноградников, дом, сарай, скотина и сельскохозяйственный инвентарь (плуг). Это после всех румынских реквизиций. Для меня было большой загадкой, почему моя бабушка никогда ничего не рассказывала моему отцу про смерть Нины Худзинской? Когда и отчего она умерла? Бабушка была близка с обеими своими сестрами. Про смерть Лидии она очень подробно рассказала моему папе, а это (смерть) было в 1929 году. Про кончину же Нины в конце 1940-х годов — молчок! Бабушка приезжала в Бутешты в 1950-е годы. Там ещё жили близкие родственники её матери Эммы Худзинской, урожденной Арлет, которые ей, скорее всего, рассказали историю Нины. Но моему отцу она её не рассказала — ни слова совсем. Как будто после войны Нина Худзинская пропала без вести. Я подозревал, что бабушка так могла поступить только в том случае, если история Нины Худзинской была опасной в то время в СССР для рассказчика и его слушателей. Но что такого опасного могло быть в 1970-е годы в этой истории, я представить себе не мог. Ситуацию мне прояснили современные жители села Бутешты из Молдовы, с которыми я не так давно связался. Мне сразу несколько человек из Бутешт сказали, что их уже умершие отцы говорили им, что Нина Худзинская — это герой села Бутешты, что она — героическая женщина. Она сделала в Бутештах очень много чего хорошего. Но что конкретно героического она сделала, такие детали уже не помнили. Пока один из самых старых на текущий момент жителей села Бутешты не рассказал историю Нины Худзинской, почему она герой этого села. Про Нину надо еще заметить, что на 1941 г. она знала и свободно говорила и писала сразу на трёх языках: русском, румынском и немецком. Как и моя бабушка. Эти три языка были для них все три сразу родные. Они в своей семье от рождения говорили на двух языках: русском и немецком. А румынский язык они выучили в селе, общаясь с людьми (а бабушка выучила в школе, там с 1918 г преподавание шло на румынском языке). Бутешты — это село молдаван. В нём все жители говорили на румынском языке. Конец июня 1941 года. Советские войска с боями отступили из Молдавии, и в молдавские села стали входить части немецкого Вермахта. Немцы начали сразу с жестокостей. Проходившие через молдавские села немецкие солдаты довольно легко убивали местных жителей. Возможно, солдатам с ПТСР-ом чудились везде спрятавшиеся враги, готовые их убить, и они стреляли во всех подряд. Или, может быть, все жители Молдавии немцами сразу же стали считаться цыганами? Ведь известно, что Гитлер требовал сделать со всеми цыганами. В соседнем с Бутештами большом селе Кубань мемориал павшим в Великой отечественной войне жителям этого села стоит в 1 км от самого села. Он возведен на месте массового захоронения жителей Кубани, которых немцы расстреляли, когда вошли в это село в июне 1941 г. Немцы потребовали от жителей Кубани приветствовать их с флагами и выражать радость, а они это будут фотографировать, чтобы опубликовать в газетах, как молдавское население радостно встречает немецкую армию. Но жители Кубани отказались это делать. И многих из них за это немцы убили. В тот же самый день, когда немецкая армия входила в Кубань, она входила и в село Бутешты. Они рядом — 3 км. Мне рассказали, что перед этим Нина Худзинская предупредила всех жителей села, чтобы они спрятались и не высовывались. А тем временем сама и с еще несколькими людьми вышла навстречу немцам с хлебом-солью и заговорила с ними на немецком языке. В Бутештах все считают, что Нина Худзинская этим своим поступком спасла его жителей от уничтожения немцами (Бутешты — маленькое село, около 400 человек). В селе пострадал лишь парень-подросток, он выглядывал из какой-то щели. Немецкие солдаты его заметили и ранили в ногу. Ногу ему пришлось отрезать, но он выжил и пережил войну. Кровавого побоища, как в Кубани, немцы в Бутештах не устроили. В целом уже понятно, чем эта история в СССР была опасна даже в 1970-х годах для близких родственников Нины Худзинской. Одно дело быть раскулаченной, а другое дело — обвинение в коллаборации с немцами. Нина, как владеющая немецким языком и бывшая в оккупации, для советской власти и так попадала в потенциальные коллаборанты. А тут вышла с хлебом-солью навстречу немецкой армии! За такое расстреливали. Нина Худзинская не стала ждать, когда после 1945 г. за ней в Бутешты придут. Она убежала из Бутешт. А потом, в 1948 или 1949 году, вернулась. Но она была уже чем-то очень сильно больна. В Бутештах её прятали, помогали. Люди помнили, что она сделала для них. Её советским властям не выдали. Но болезнь было в таких условиях не вылечить, она прогрессировала, и Нина умерла. Её похоронили в Бутештах, но на могильном камне написали только имя «Нина», без фамилии и даты рождения и смерти. Боялись, ведь органы советской власти её искали, и за помощь Нине людей могли отправить далеко и надолго. Позднее её могилу перенесли в закрытый склеп одного местного рода, у которых дома она и пряталась. Но в моих глазах Нина Худзинская стала героем в сочетании этой истории и еще одной. Истории любви. Еще одна загадка с Ниной Худзинской была про то, почему она не вышла замуж? Ей в 1941 г. было 39 лет, но она ни разу не была замужем. Для тогдашней сельской Молдавии такое очень необычно. Эту загадку мне разгадали жители Бутешт. Оказывается, у Нины Худзинской был жених. Его имя и фамилия забылись, но помнилось, что он сделал Нине предложение руки и сердца в 1939 г. И хотел, чтобы она поехала с ним, а он уезжал из Румынии в Латинскую Америку на заработки. Нина Худзинская отказалась с ним ехать в Америку. Почему — неизвестно. Она осталась в Бутештах, а он уехал. Он вернулся в Молдавию в конце 1941 или 1942 гг., как-то ухитрился это сделать, приехал в Бутешты. Он искал Нину. Но в Бутешты он приехал уже в горячке и через несколько дней умер. Эпидемиологическая ситуация тогда в Молдавии была тяжелой. Встретились они тогда снова или нет, история не говорит. Жители Бутешт прочитали мой пост и говорят, что жених Нины встретился с Ниной в Бутештах. Более того, на сей раз Нина согласилась с ним ехать в Америку, но в этот счастливый момент он и умер. Казалось бы, Нина Худзинская в 1939 году совершила чудовищную ошибку, отказавшись ехать в Америку со своим женихом. Возможно, она его не любила? Он-то её точно любил, раз упрашивал ехать с ним, а потом за ней вернулся. Или она его любила, но выбрала остаться по какой-то неизвестной причине? В общем, она отказалась от семейного счастья в безопасной стране, от детей и долгой жизни, предпочтя пройти через кошмары, ужасы и лишения надвигающейся новой мировой войны. Она была свидетелем Первой мировой войны, была во время неё сестрой милосердия, знала, что это такое. И куда катится мир после 1 сентября 1939 г., тоже, скорее всего, понимала. Понимала она, и как может быть опасно в связи со всем этим оставаться в Молдавии. Но она осталась. Мне кажется, она в тот момент выбрала стать героем. Она предпочла личному семейному счастью в безопасной стране — рискнуть жизнью и остаться на родине, чтобы спасти жизни дорогих ей жителей села, которых она любила и которые много хорошего сделали ей и её роду. Потому что есть очень большая вероятность того, что, если бы не Нина Худзинская — одна из немногих (а может, в тот момент и единственная) из жителей Бутешт, знавшая немецкий язык, немцы могли устроить в Бутештах кровавую расправу, как это было в тот момент в Кубани, и уничтожить всё село. Оно ведь небольшое. Конечно же, делая выбор в 1939 г., Нина ничего такого героического, скорее всего, не имела в виду. Она себе свой выбор объясняла, вероятно, другими причинами. Но я верю, что люди иногда делают тот или иной выбор, потому что на бессознательном уровне видят какое-то свое вероятное будущее. И выбирают (опять же бессознательно, только какая-то часть, которая это в тот момент осознает, не вся психика) попасть в это будущее, а не избежать его. Нина Худзинская, на мой взгляд, выбрала — рискнуть жизнью, прийти в скором будущем на помощь дорогим ей людям, её односельчанам, сделать что-то, чтобы их не убили. Я верю и чувствую, что она это сделала из любви к людям и к самой жизни.   Фото: Три сестры Худзинские: Нина, Лидия и Лариса. 1922 г., Румыния.   Нина Худзинская вместе с племянницей Тамарой Худзинской. Село Бутешты, скорее всего, 1924 г., судя по возрасту Тамары. Девочке на фото не больше 3 лет, а Тамара 1921 года рождения. Нина Худзинская с братом Антоном Худзинским. Румыния, 1930-е годы. Следите за Исторической Экспертизой и за проектом в telegram https://t.me/istorex_ru Наш Youtube-канал https://www.youtube.com/@HistoricalExpertise Готовится к печати первый том «Кишинев и Кишиневский уезд». Выход в свет запланирован на осень 2025. При подготовке материалов к печати мы стараемся найти всю возможную информацию о жертвах. Обращаемся с просьбой присылать любые свидетельства об их жизни и обстоятельствах гибели к их потомкам, родственникам, соседям: istorexorg@gmail.com Материалы будут опубликованы на сайте журнала «Историческая экспертиза». См.: https://www.istorex.org/blog/categories/tragedy-two-banks-of-the-dniester Для чего мы совместили проекты публикации документов и семейные воспоминания? «Одна из чреватых опасными последствиями проблем нынешней РМ относится к сфере коллективной памяти. Среди представителей культурной и политической элит присутствует, к сожалению, немало желающих использовать трагические события 1940-х годов с целью расколоть граждан на два пронизанных антагонизмом сообщества памяти. Одни недобросовестные «дискурс-манагеры» (Виктор Пелевин) призывают скорбеть исключительно о жертвах сталинских репрессий и голода 1946 года. Их оппоненты прибегают ко всевозможным ухищрениям, чтобы оправдать преступления сталинизма и призывают помнить исключительно тех мирных граждан, кто пал от рук нацистов и представителей режима Антонеску. Такая политика памяти «стенка на стенку» не позволяет сформировать молдавское полиэтничное гражданское общество, способное эффективно отвечать на грозные вызовы современности. Мы уверены, что деление жертв на «наших» и «чужих» противоречит не только европейским ценностям и поэтому является реальным препятствием к европейской интеграции РМ, но бросает вызов таким азам человечности, как сочувствие к боли других людей и обязанность помогать слабым. Лишь благодаря способности испытывать сострадание к попавшим в беду, люди имеют право именовать себя людьми. Альтернативой попыткам расчеловечить наших граждан является подход, согласно которому не может быть жертв «своих» и «чужих», все жертвы 1940-х, в большинстве, напомним, дети, женщины и старики, – наши!» См. об этом: https://www.istorex.org/post/31-07-2024-announcement ПОМОЧЬ ПРОЕКТУ Оплатите авансом экземпляр первого тома Материалов ЧГК по МССР (Кишинев и Кишиневский уезд, ориентировочный выход в свет – 2025-2026 год) по льготной цене 300 MDL. Всем благотворителям проекта признательность будет выражена поименно. PAYPAL istorexorg@gmail.com  (в комментарии указываете Ваше имя и эл. почту для контакта). ПЕРЕВОД НА КАРТУ БАНКА MAIB 4356 9600 6652 7729 (ВАЛЮТА MDL, ПОЛУЧАТЕЛЬ ERLIH SERGHEI (в комментарии указываете Ваше имя и эл. почту для контакта).