О. Л. Губарев
О "ДИЛЕТАНТИЗМЕ" И "ПРОФЕССИОНАЛИЗМЕ" (МОЙ ОТВЕТ М.И. ЖИХУ)[1]
Аннотация. В статье О.Л. Губарева рассматривается рецензия М.И. Жиха под заголовком "О недопустимости дилетантизма в исторической работе". Автор статьи показывает, что рецензент выступает не против дилетантизма вообще, а против "плохого"дилетантизма, резервируя для "хороших" дилетантов полное право заниматься исторической работой.
Ключевые слова: "дилетантизм", "профессионализм", неоантинорманизм, Русь, балтийские славяне, роксаланы
Сведения об авторе: Губарев Олег Львович, колумнист газеты ученых «Троицкий вариант — Наука», автор книг «Рюрик Скьёльдунг» и «Начальная Русь на пути «из варяг в греки», Санкт-Петербург (Россия). Область научных интересов: Древняя Русь IX–X вв.
Контактная информация: E-mail: LvovichG@rambler.ru
O.L. Gubarev
ABOUT "DILETTANTISM" AND "PROFESSIONALISM" (MY REPLY TO M.I. ZHIKH)
Annotation. In the article of O.L. Gubarev reviews critical article by M.I. Zhikh under the title "On the inadmissibility of dilettantism in historical work". The author of the article shows that he is not against dilettantism in general, but against “bad” dilettantism, reserving for “good” dilettantes the full right to engage in historical work.
Key words: "dilettantism", "professionalism", neoantinormanism, Rus', Baltic Slavs, Roxalans
Information about the author: Gubarev Oleg Lvovich, columnist of the newspaper of scientists “Troitsky Option - Science”, author of the books “Rurik Skjoldung” and “Ancient Rus' on the path “from the Varangians to the Greeks””, St. Petersburg (Russia). Area of scientific interests: Ancient Rus' of the 9th–10th centuries.
Contact information: E-mail: LvovichG@rambler.ru
В номере 4 журнала неоантинорманистов "Исторический формат" за 2020 г. была опубликована рецензия М.И. Жиха на мою статью о социальном уровне развития восточных славян до Рюрика (Жих 2020: 115–134). Я не собирался отвечать на эту рецензию.
Тем более, что существуют достаточно весомые аргументы о родоплеменном строе восточных славян в VIII — начале IX вв. и уровне их развития, подтверждающие мою точку зрения.
Об отсутствии у восточных славян, в частности в Белозерье, развитого кузнечного дела говорит в своих работах В. И. Завьялов. Кстати, он постоянно публикует статьи в журнале "Исторический формат", где М.И. Жих является заместителем главного редактора.
"Основным материалом для изготовления кузнечных изделий являлись железо и сырцовая сталь, полученная непосредственно в сыродутном горне. Металл отличается низкими показателями микротвердости структурных составляющих. Качественная цементированная сталь встречается крайне редко, всего в двух случаях (Усть-Белая). Редким приемом также была цементация готовых изделий. Пакетирование заготовок, предусматривающее сварку в блок полос металла, не было характерным для местной железообработки. Взаимосвязей между категорией изделий и технологией их изготовления не прослеживается. Даже такие качественные изделия, как ножи, топоры и скобель, изготавливались в простейших технологиях – из железа и сырцовой стали. Отсутствует также корреляция между формой предмета и технологией" (Завьялов, Терехова 2012: 255–256).
Отсюда понятно отсутствие у восточных славян качественного клинкового оружия. Тактика восточных славян состояла в нападениях из засад в лесах и на болотах и использование отравленных стрел. Археологические находки оружия в погребениях и на поселениях восточных славян (непосредственно связываемые с восточными славянами пражско-корчакская и лука-райковецкая культуры) состоят из наконечников копий и легких дротиков.
"Раннеславянский комплекс вооружения можно охарактеризовать как восточноевропейский лесной вариант варварского среднеевропейского типа. Со Средней Европой славян роднит слабое использование защитного вооружения, кроме щита, и незначительная роль лука... а также отсутствие мечей " (Шувалов 2004: 262).
Но без клинкового оружия невозможно ведение завоевательных войн, имеющих следствием накопление богатств и расслоение родоплеменного общества и выделение знати. Как М.И. Жих представляет себе "восточнославянский политогенез" без этих основных его предпосылок мне непонятно.
Тем более, что археология восточнославянских поселений бедна и ни о каком имущественном расслоении и "политогенезе" не свидетельствует.
"Поиски характерных черт этих предгосударственных образований, которые возводятся к эпохе расселения славян, осложняет не только отсутствие источников, определяющих эти черты – мало информативными оказываются и археологические источники" (Петрухин 2021: 95).
Чтобы как-то создать впечатление о более богатой археологии восточных славян в нее зачисляют Черняховскую культуру, принадлежавшую готам, Волынцевскую культуру славян, находившихся под влиянием хазар, а также находки IX–X вв., после появления в землях славян русов-скандинавов, естественно не упоминая о них (Нидерле 1956: 372-374). Например, говорят о "дружинных курганах" восточных славян (Седов 1982: 248–256).
Здесь необходимо уточнить. Ни о каком принижении культуры восточных славян, в чем меня обвиняет М.И. Жих (Жих 2020: 118) речь идти не может, а только об объективном взгляде на эту культуру. О том, к чему призывает в своей публикации Р.С. Минасян, предлагающий наконец-то оценить объективно состояние кузнечного дела у восточных славян (Минасян 2012: 281–284).
Несомненно, что со временем и восточные славяне, постепенно развиваясь и без внешнего воздействия достигли бы предгосударственного уровня развития. Но в начале IX в. до этого было еще очень далеко. Поэтому в данном вопросе я продолжаю придерживаться взглядов, изложенных в моей статье.
А с другой стороны, М.И. Жих совершенно некритически ссылается на работы неоантинорманиста В. В. Фомина (Жих 2020: 117), который вслед за А.Г. Кузьминым признает важную роль варягов на Руси, но только при условии признания их балтийскими славянами, а не скандинавами (Фомин 2005: 460-461).
Видимо с точки зрения М.И. Жиха влияние именно норманнов на политогенез восточных славян оскорбляет достоинство последних. А вот господство балтийских славян, которых В. В. Фомин считает летописными варягами, и русов, которых М.И. Жих считает аланами, и составлявших знать Древней Руси было, по их мнению, почему-то более благотворным. И никаким идеям о неполноценности восточных славян не способствуют?
Кстати, в ПВЛ неоднократно подчеркивается, что русы — это варяжский народ, стоящий в одном ряду со свеями, норвегами и англами, а также готландцами. Если, как утверждают неоантинорманисты (В.В. Фомин 2005: 423) по чистому созвучию считать варягами племя балтийских славян вагров, а русами руян с о-ва Рюген, то получается, что племя вагров это и есть племя руян, а это полный нонсенс. Поэтому неоантинорманистам приходится в этом случае отказывать ПВЛ в достоверности и говорить о "поздних вставках". Однако как сказал В. Ф. Минорский: «одним подозрением нельзя удалить слов, стоящих в рукописи» (Минорский 1964: 24).
Неоантинорманистов завораживает слово "славяне", когда речь идет о балтийских славянах, что позволяет считать их племенами, якобы, родственными восточным славянам. Однако если заменить термин "балтийские славяне" синонимичным термином "лехиты, ляхи" (Клейн 2014: 335–343), то впечатление относительно того, что они якобы составляли знать на Руси, будет совсем другим. И Русь тогда была бы скорее всего частью раннего государства Пястов.
М.И. Жих постоянно называет меня инженером, подчеркивая мой "дилетантизм". Не скрою меня порадовало то, что "профессионал" М.И. Жих не нашел ничего лучшего как ответить на мой "дилетантский" аргумент по поводу неудачного термина "Русский каганат" в другой своей работе, сославшись на цитату из П.П. Толочко. Толочко в этой цитате несколько передергивает. Так он заявляет, что "сначала априори принимается вывод что русы — это шведы..." (Жих 2020б: 215).
Но, во-первых, русы — это скандинавы и не обязательно шведы. Важно о каких русах идет у Толочко речь. А во-вторых, не априори, а на основе огромного комплекса археологических данных делается вывод о скандинавской природе русов. Так что М.И. Жих так и не ответил прямо на мой вопрос: могут ли кочевники быть народом-мореходом и не является ли термин "Русский каганат" оксюмороном? (Губарев 2022: 48–55). М.И. Жих считает, что могут (Жих 2020б: 239–240).
Но, поскольку, помимо личностного аспекта и нападок на меня лично в соответствии с софизмом Ad Hominem, статья М.И. Жиха посвящена очень интересному вопросу о дилетантизме и профессионализме некоторых любителей истории, к которым М.И. Жих отнес меня, я все же счел необходимым кратко высказаться на данную тему.
Cкажу сразу, автор рецензии имеет полное право считать меня дилетантом. Это его личное мнение. Также как я имею полное право считать М.И. Жиха неоантинорманистом, от чего он постоянно открещивается: Жих считает варягов балтийскими славянами, в связи с чем опубликовал перевод записок Ксавье Мармье (Жих 2016: 11), а русов – аланами (см. напр.: Жих 2009; 2017: 190), если это не неоантинорманизм[2], то что это? И это мое личное мнение.
В начале статьи автор рецензии великолепно описал ситуацию с любителями истории, стремящимися пересмотреть с нуля устоявшиеся научные взгляды. В этом я полностью согласен с автором рецензии.
Заголовок рецензии М.И. Жиха говорит о недопустимости дилетантизма. При первом взгляде на заголовок рецензии я подумал, что автор рецензии в соответствии с заголовком его статьи выступает против любого дилетантизма. Например, дилетантизма М. Н. Задорнова, взявшегося перевернуть устоявшиеся научные взгляды на историю древней Руси (Задорнов 2013). И с этим трудно было бы не согласиться.
К сожалению, я ошибся. М.И. Жих делит дилетантов или, как он по-другому их называет, любителей истории, на "плохих" и "хороших" (Жих 2020а: 115).
Он резервирует для некоторых дилетантов право на ведение исторических исследований. И понятно, почему он это делает, поскольку в журнале неоантинорманистов "Исторический формат" публикуются наряду с относительно немногочисленными серьезными научными работами, например статьями В.И. Кулакова, В.И. Завьялова и Н.Н. Тереховой, в основном статьи тех самых дилетантов.
В качестве примера серьезной научной работы "любителя истории" М.И. Жих совершенно безоговорочно приводит книгу антинорманиста А. Пауля (Жих 2020: 115). Я в свое время дал на эту книгу в целом отрицательную рецензию (Губарев 2016: 108–113).
Но вот, что о той же книге А. Пауля пишет д.и.н. А.Е. Мусин: "Традиционное для этой системы взглядов представление о том, что интерпретация позднеантичного этнонима Rhoxolani с помощью двух других - "россы" и "аланы" - имеет "прочную источниковую базу", на проверку оказывающуюся лишь "давней историографической традицией", дополняется убеждением о связи роксолан с островом Рюген (об этом в: (Плетнева 2015: 83; Пауль 2015).
Попытка привлечь к изложению собственных взглядов археологию балтийских славян оказывается поверхностной компиляцией, содержащей необоснованную реинтерпретацию данных, опубликованных другими исследователями, в соответствии с избранной концепцией и игнорирующей хронологию и контекст памятников (см., напр.: Пауль 2016)".
Это уже не мое мнение "дилетанта", а мнение известного ученого, историка-профессионала, доктора исторических наук (Мусин 2017: 234). Если М.И. Жих посвятил свою статью борьбе «с дилетантизмом в исторической работе», то стоит ли в качестве эталонного исследования безоговорочно выделять спорную работу, никак не отреагировав на существующую в историографии относящуюся к ней критику профессиональных историков?
И еще два слова о "профессионализме".
Два доктора исторических наук (оба антинорманисты), В.В. Фомин и Е.С. Галкина, выдвинули две взаимоисключающие гипотезы происхождения Руси, В.В. Фомин производит Русь от балтийских славян, а Е.С. Галкина от алан.
Казалось бы, сторонники двух исключающих друг друга гипотез должны вступить в полемику между собой. Но Е.С.Галкина в своей книге смешивает алан с балтийскими славянами и, тем самым, избегает полемики со сторонниками взаимоисключающей гипотезы. При этом она не объясняет, считает ли она алан на Балтике автохтонами, или мигрантами (Галкина 2002: 358–365).
В результате данная гипотеза о смешении на побережье Балтики алан с балтийскими славянами, которую полностью поддерживает историк-профессионал М.И. Жих (Жих 2009: 147–157), вызывает большое количество вопросов, ответов на которые не дают ни источники, ни археология.
И все это только для того, чтобы и так незначительная кучка историков-неоантинорманистов не разделилась между собой и не вступила в борьбу. К исторической науке это уже никакого отношения не имеет. И этот "профессионализм" гораздо хуже того “дилетантизма”, в котором меня обвиняет М.И. Жих.
Примером такого "профессионализма" являются статьи к.и.н Л.П. Грот о древнейших традициях передачи власти на Руси, опирающейся на "Сказы" Бажова и индийскую космологию (Грот 2018. С. 80–94) и к.и.н. В.И.Меркулова об острове Буяне (он же Руян), основывающегося на сказках Арины Родионовны, как на историческом свидетельстве (Меркулов 2014. С. 165–171).
Статью об упомянутых работах этих историков-"профессионалов" я опубликовал в газете ученых "Троицкий вариант" (Губарев 2019: 7).
Ну и относительно "профессионала" М.И. Жиха д.и.н. А.Е. Мусин, которого невозможно заподозрить в дилетантизме (Мусин 2017: 233-234), отмечает: "Записки путешественников XIX в., текстологический анализ которых определенно свидетельствует о книжном характере их происхождения, рассматриваются как независимое подтверждение позднесредневековых этногенетических мифов, пренебрегающее попытками установить круг чтения автора (Marmier 1890: 25–26; ср.: Жих 2016: 9–61)".
На этом я считаю возможным закончить обсуждение вопроса о моем дилетантизме, без дальнейшего детального обсуждения аргументов рецензента моей статьи. Поскольку как оказалось статья М.И. Жиха направлена не против недопустимости дилетантизма, как такового, а против персонально моего "дилетантизма". Дилетантизм же авторов-дилетантов (любителей истории) журнала "Исторический формат" М.И. Жих считает не только допустимым, но и вполне научным.
Добавлю в заключение, что дилетантом меня не считали покойные Л.С. Клейн, А. Н. Кирпичников, С.В. Белецкий, не считают меня дилетантом ныне здравствующие К. А. Михайлов, Е.В. Пчелов, В.В. Пенской, Н.И. Платонова, акад. А.М. Молдаван и др. отечественные историки, а также зарубежные историки Дж.Линд, Р. Бреммер и Ф. Курта.
Библиографический список
Галкина 2002 - Галкина Е.С. Тайны Русского Каганата. М.: Вече. 432 с.
Грот 2018 - Грот Л.П. Древнейшие традиции передачивласти в русской истории // Исторический формат,No 3–4, (2017), 2018. С. 80–94.
Губарев 2015 - Губарев О.Л. «Неонорманизм» или «неоантинорманизм» // Stratum Plus. 2015. № 5. С.351–355.
Губарев 2016 - Губарев О.Л. Об ободритах-варинах и Рорике-Борухе. Рецензия на книгу Пауль А. Балтийские славяне: от Рерика до Старигарда. – М.: Книжный мир, 2016. 544 с. // Valla. 2016. Том 2. №2. С.108-113.
Губарев 2019 - Губарев О.Л. Царь Салтан и Медной горы хозяйка. // ТрВ, 04.06.2019 / № 280 / Этика науки. С. 7.
Губарев 2022 - Губарев О.Л. Посольство русов 839 г. и оксюморон «русский каганат» // Социо-гуманитарные публикации. 2022. №2. С. 43–51.
Жих 2009 - Жих М.И. К проблеме "Русского каганата": Древняя Русь и ее степные соседи // Русин. № 3 (17). 2009. С.147 –157.
Жих 2016 - Жих М.И. Ксавье Мармье. Мекленбург (русский перевод записок о путешествии Ксавье Мармье в Мекленбург) // Исторический формат. 2016. № 3 (7). С. 9–61.
Жих 2017 - Жих М.И. Восточнославянский политогенез и реформы княгини Ольги // Исторический формат. № 3–4 (10). 2017. С. 175–234
Жих 2020а - Жих М.И. О недопустимости дилетантизма в исторической работе // Исторический формат. 2020. №4. С.115-134.
Жих 2020б - Жих М.И. Восточные славяне накануне государственности. Вече. М.: 2020. 448 с.
Завьялов, Терехова 2012 - Завьялов В. И., Терехова Н. Н. Технологические инновации в кузнечном ремесле Белозерья // КСИА. 2012. Вып. 226. С. 255–267.
Задорнов 2013 - Задорнов М.Н. Рюрик. Потерянная быль. М.: Алгоритм, 2013. 320 с.
Клейн 2014 - Клейн Л.С. Еще один сказ о лехитских варягах. Продолжение спора
// Stratum plus. 2014. №5. С.335 –343.
Меркулов 2014 - Меркулов В.И. Древнерусское предание с острова Рюген // Русин. 2014. No 1 (35). С. 165–171.
Минасян 2012 - Минасян Р.С. Попытка трезво оценить уровень раннеславянского металлообрабатывающего производства // Славяне Восточной
Европы накануне образования Древнерусского государства: Материалы международной конференции, посвященной 110-летию со дня рождения Ивана Ивановича Ляпушкина (1902–1968). Санкт-Петербург, 3–5 декабря 2012 г. СПб, 2012. С. 281–284.
Минорский 1964 – Минорский В.Ф. Куда ездили древние русы? // Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы. Т. 1. М.: Наука. 1964. С. 19–28.
Мусин 2017 - Мусин А.Е. «Столетняя война» российской археологии // Ex Ungve Leonem: Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна. / отв. ред. Л.Б. Вишняцкий. СПб.: Нестор-История, 2017. С.223–244.
Пауль 2015 - Пауль А. Роксоланы с острова Рюген: хроника Николая Маршалка как пример средневековой традиции отождествления рюгенских славян и русских // Исторический формат. №1. 2015. С.5–30.
Пауль 2016 - Пауль А. Балтийские славяне: от Рерика до Старигарда. М.: Книжный мир. 2016. 544 с.
Плетнева 2015 - Плетнева А.В. Истоки роксоланской теории Д. И. Иловайского // Вестник Пермского университета. История вып.2 (29). 2015. с.78–87.
Петрухин 2021 - Петрухин В.Я. Начало Русского государства и летописания в российских работах 2000—2020-х гг. // Russian Studies Hu. 2021. Vol. 3, № 2. С. 89—115.
Шувалов 2994 - Шувалов П.В. Оружие ранних славян // Культурные трансформации и взаимовлияния в Днепровском регионе на исходе римского времени и в раннем Средневековье. Доклады научной конференции, посвященной 60-летию со дня рождения Е.А. Горюнова, 14-17 ноября 2000 г. 2004. С. 254–264.
Фомин 205 - Фомин В.В. Варяги и варяжская Русь. К итогам дискуссии по варяжскому вопросу. М.: Русская панорама, 2005. 486 с.
Marmier 1890 - Marmier Х. Lettres sur le Nord: Danemark, Suede, Norvege, Laponie, Spitzberg. 1890. 6-eme ed. Paris: Hachette. 479 p.
REFERENCES
Galkina 2002 - Galkina E.S. Tajny Russkogo Kaganata. M.: Veche. 432 s.
Grot 2018 - Grot L.P. Drevnejshie tradicii peredachi
vlasti v russkoj istorii // Istoricheskij format,
No 3–4, (2017), 2018. S. 80–94.
Gubarev 2015 - Gubarev O.L. «Neonormanizm» ili «neoantinormanizm» // Stratum Plus. 2015. № 5. S.351–355.
Gubarev 2016 - Gubarev O.L. Ob obodritah-varinah i Rorike-Boruhe. Recenzija na knigu Paul' A. Baltijskie slavjane: ot Rerika do Starigarda. – M.: Knizhnyj mir, 2016. 544 s. // Valla. 2016. Tom 2. №2. S.108-113.
Gubarev 2019 - Gubarev O.L. Tsar' Saltan i Mednoj gory hozjajka. // TrV, 04.06.2019 / № 280 / Jetika nauki. S. 7.
Gubarev 2022 - Gubarev O.L. Posol'stvo rusov 839 g. i oksjumoron «russkij kaganat» // Socio-gumanitarnye publikacii. 2022. №2. S. 43–51.
Zhikh 2009 - Zhikh M.I. K probleme "Russkogo kaganata": Drevnjaja Rus' i ee stepnye sosedi // Rusin. № 3 (17). 2009. S.147 –157.
Zhikh 2016 - Zhikh M.I. Ksav'e Marm'e. Meklenburg (russkij perevod zapisok o puteshestvii Ksav'e Marm'e v Meklenburg) // Istoricheskij format. 2016. № 3 (7). S. 9–61.
Zhikh 2017 - Zhikh M.I. Vostochnoslavjanskij politogenez i reformy knjagini Ol'gi // Istoricheskij format. № 3-4 (10). 2017. S. 175-234
Zhikh 2020a - Zhikh M.I. O nedopustimosti diletantizma v istoricheskoj rabote // Istoricheskij format. 2020. №4. S.115-134.
Zhikh 2020b - Zhikh M.I. Vostochnye slavjane nakanune gosudarstvennosti. Veche. M.: 2020. 448 s.
Zav'jalov, Terehova 2012 - Zav'jalov V. I., Terehova N. N. Tehnologicheskie innovacii v kuznechnom remesle Belozer'ja // KSIA. 2012. Vyp. 226. S. 255–267.
Zadornov 2013 - Zadornov M.N. Rjurik. Poterjannaja byl'. M.: Algoritm, 2013. 320 s.
Klejn 2014 - Klejn L.S. Eshhe odin skaz o lehitskih varjagah. Prodolzhenie spora
// Stratum plus. 2014. №5. S.335 –343.
Merkulov 2014 - Merkulov V.I. Drevnerusskoe predanie s ostrova Rjugen // Rusin. 2014. No 1 (35). S. 165–171.
Minasjan 2012 - Minasjan R.S. Popytka trezvo ocenit' uroven' ranneslavjanskogo metalloobrabatyvajushhego proizvodstva // Slavjane Vostochnoj
Evropy nakanune obrazovanija Drevnerusskogo gosudarstva: Materialy mezhdunarodnoj konferencii, posvjashhennoj 110-letiju so dnja rozhdenija Ivana Ivanovicha Ljapushkina (1902–1968). Sankt- Peterburg, 3–5 dekabrja 2012 g. SPb, 2012. S. 281–284.
Minorskij 1964 – Minorskij V.F. Kuda ezdili drevnie rusy? // Vostochnye istochniki po istorii narodov Jugo-Vostochnoj i Central'noj Evropy. T. 1. M.: Nauka. 1964. S. 19-28.
Musin 2017 - Musin A.E. «Stoletnjaja vojna» rossijskoj arheologii // Ex Ungve Leonem: Sbornik statej k 90-letiju L'va Samuilovicha Klejna. / otv. red. L.B. Vishnjackij. SPb.: Nestor-Istorija, 2017. S.223–244.
Paul' 2015 - Paul' A. Roksolany s ostrova Rjugen: hronika Nikolaja Marshalka kak primer srednevekovoj tradicii otozhdestvlenija rjugenskih slavjan i russkih // Istoricheskij format. №1. 2015. S.5–30.
Paul' 2016 - Paul' A. Baltijskie slavjane: ot Rerika do Starigarda. M.: Knizhnyj mir. 2016. 544 s.
Pletneva 2015 - Pletneva A.V. Istoki roksolanskoj teorii D. I. Ilovajskogo // Vestnik Permskogo universiteta. Istorija. Vyp.2 (29). 2015. S.78–87.
Petruhin 2021 - Petruhin V.Ja. Nachalo Russkogo gosudarstva i letopisanija v rossijskih rabotah 2000—2020-h gg. // Russian Studies Hu. 2021. Vol. 3, № 2. S. 89—115.
Shuvalov 2994 - Shuvalov P.V. Oruzhie rannih slavjan // Kul'turnye transformacii i vzaimovlijanija v Dneprovskom regione na ishode rimskogo vremeni i v rannem Srednevekov'e. Doklady nauchnoj konferencii, posvjasсhennoj 60-letiju so dnja rozhdenija E.A. Gorjunova, 14–17 nojabrja 2000 g. 2004. S. 254-264.
Fomin 205 - Fomin V.V. Varjagi i varjazhskaja Rus'. K itogam diskussii po varjazhskomu voprosu. M.: Russkaja panorama, 2005. 486 s.
Marmier 1890 - Marmier H. Lettres sur le Nord: Danemark, Suede, Norvege, Laponie, Spitzberg. 1890. 6-eme ed. Paris: Hachette. 479 p.
[1] Настоящая статья является ответом на рецензию М.И. Жиха в №4 журнала неоантинорманистов "Исторический формат" за 2020 г. под заголовком "О недопустимости дилетантизма" на мою статью о "союзах племен" и "политогенезе" восточных славян. Я дважды просил редакцию "Исторического формата" рассмотреть возможность публикации моего ответа М.И. Жиху, поскольку научная этика требует предоставить право ответа на критику. Но подтверждения, что статья получена редакцией и ответа редакции так и не получил. Хотя программа эл. почты показала, что письмо получено и прочитано.Понимая, что моя статья в "Историческом формате" никогда опубликована не будет, публикую ее здесь. Это яркий пример отношения неоантинорманистов к правилам научной дискуссии.
[2] Обоснование термина см.: (Губарев 2015: 353-354).
Иллюстрация: Спор антинорманистов с норманистами (карикатура). Источник https://rabkor.ru/columns/edu/2019/01/11/norman/
"Историческая экспертиза" издается благодаря помощи наших читателей.