top of page

11.03.2024. Alexander Stykalin


                     А.С. Стыкалин


Рец.: Селиванов И.В.  Советский Союз и Вьетнам: “Балканский вектор” в их отношениях при Сталине, Хрущеве и Брежневе. Спб.: Алетейя, 2024. 574 с.















Аннотация. В рецензируемой книге рассматриваются до сих пор мало изученные вопросы, связанные с развитием отношений внутри социалистической системы между Советским Союзом и Демократической республикой Вьетнам (с 1976 г. – Социалистической Республикой Вьетнам) в контексте не только войны 1964-1975 гг. с США и советско-китайских противоречий, но и балканского узла в системе международных отношений и прежде всего в связи с советской политикой на югославском и албанском направлениях.  Немалое внимание уделено и камбоджийскому фактору – приходу к власти Пол Пота и установлению им жесткого тоталитарного режима. Книга написана на основе широкого круга источников, зачастую впервые вводимых в научных оборот, и в том числе документов российских и югославских архивов.


Ключевые слова: внешняя политика СССР, советско-вьетнамские отношения, война во Вьетнаме 1964 – 1975 гг., советско-китайский конфликт, Югославия, Албания, мировая система социализма


Сведения об авторе: Стыкалин Александр Сергеевич, кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Института славяноведения РАН. E-mail: zhurslav@gmail.com

 

                 A.S. Stykalin

Selivanov I.N.  The Soviet Union and Vietnam: the “Balkan vector” in their relations under Stalin, Khrushchev and Brezhnev. SPb.: Aleteia, 2024. 574 p. 

 

Abstract. The book which is under review examines still little studied issues related to the development of relations within the socialist system between the Soviet Union and the Democratic Republic of Vietnam (since 1976 – the Socialist Republic of Vietnam) in the context of not only the war of 1964-1975 with the USA and Soviet-Chinese contradictions, but also the Balkan knot in the system of international relations and, above all, in connection with Soviet policy in the Yugoslav and Albanian directions. Considerable attention is paid to the Cambodian factor – Pol Pot’s rise to power and his establishment of a harsh totalitarian regime. The book is written on the basis of a wide range of sources, in many cases introduced into circulation for the first time, including documents from Russian and Yugoslav archives.


Key words: foreign policy of the USSR, Soviet-Vietnamese relations, Vietnam War 1964 – 1975, Soviet-Chinese conflict, Yugoslavia, Albania, world socialist system.


Corresponding author: Stykalin Alexander Sergeevich, PhD (candidat istoricheskih nauk), coordinating researcher, Institute of Slavic Studies, Russian Academy of Sciences.

 

Автор рецензируемого труда доктор исторических наук профессор И.Н. Селиванов известен в кругу коллег работами о советской политике в отношении азиатских социалистических стран (Вьетнам, Северная Корея), рассмотренной в более широком контексте советско-китайских и межблоковых отношений, а также общих проблем мирового коммунистического движения. Не менее известны его труды о роли А.И. Микояна в выработке и осуществлении внешней политики СССР в послесталинский период в рамках формирующегося социалистического лагеря (имея в виду не только азиатские, но и европейские страны, включая титовскую Югославию) (Анастас Иванович Микоян 2021; Селиванов 2021). В новой своей работе он обратился к проблемам советско-вьетнамских отношений в тесной связи не только с конфликтом между СССР и КНР, но и, хотя это может показаться парадоксальным на первый взгляд, с политикой СССР в совсем другом регионе мира – на Балканах.


Вьетнамская модель развития (своеобразный путь к социализму), доказавшая, как и китайская, свою устойчивость и жизнеспособность даже в условиях сильных вызовов, связанных с крушением биполярной системы, заслуживает изучения, и это касается как экономической, внутренней, так и внешней политики Вьетнама в разные десятилетия. В свете драматических событий сегодняшнего дня представляется актуальным и обращение к опыту войны во Вьетнаме (1964 – 1975), очага, возгорание и последующее тушение которого было неотделимо от действий больших держав, отношения между которыми раздирали острые противоречия. Работа И.Н. Селиванова, опирающаяся на глубокое знание не только вьетнамского, индокитайского, но и балканского материала, представляет интерес и для балканистов, ведь для Албании вьетнамское направление во внешней политике, хотя и не было сопоставимо с китайским, имело тем не менее свое значение после разрыва страны с советским блоком в начале 1960-х годов, а для титовской Югославии было значимым ввиду ее амбиций как одного из лидеров движения неприсоединения. Автор абсолютно прав, говоря во введении о том, что беспристрастный и опирающийся на глубокое изучение фактов анализ позволяет воссоздать более полную и объективную картину процессов, происходивших внутри «мировой социалистической системы». Это в полной мере касается реакции азиатских компартий на советско-югославский разрыв 1948 г., имевший огромное значение для последующего развития коммунистического движения появлением в его рядах довольно мощной антисталинской схизмы, ставшей (при всех изъянах югославской модели) источником притяжения для миллионов людей во всем мире в силу самой возможности альтернативы советскому пути.      


Следует отметить жанровое своебразие работы – мы имеем органичный сплав научной монографии с публикацией совершенно разнообразных источников (архивные документы, выжимки из прессы, фрагменты мемуаров), которые даются в приложении не ко всему монографическому исследованию, как это часто практикуется, а к отдельным разделам. Эта задумка представляется вполне оправданной – ведь тем самым круг читателей расширяется, и не в последнюю очередь за счет студентов-историков, которые могут познакомиться с очень ценными источниками, пусть и публиковавшимися, но не всегда легко доступными. Тщательно подобранные иллюстрации представляют читателю визуализированные образы описанных исторических событий. 


Едва ли будет преувеличением сказать, что главный герой рецензируемой книги – Хо Ши Мин, в отличие от другого ее центрального персонажа, маньякального догматика-сталиниста Энвера Ходжи прорисованный автором повествования пусть не с симпатией, но во всяком случае с неподдельным интересом.  И.Н. Селиванов на большом материале демонстрирует, как в условиях советско-китайской распри начала 1960-х годов вьетнамскому лидеру, не заинтересованному в разрыве ни с той, ни с другой стороной, приходилось балансировать между Москвой и Пекином и иногда выступать в роли посредника. Посредничество даже принесло на первом этапе некоторые плоды (И.Н. Селиванов показывает роль Хо Ши Мина в достижении компромисса между КПСС и КПК на большом московском совещании компартий в ноябре 1960 г.), но быстро потерпело фиаско – слишком велики были противоречия между двумя большими коммунистическими державами. Это «сидение на двух стульях» проявилось во многих публичных выступлениях Хо Ши Мина, в том числе на съезде Албанской партии труда, при этом позиция всё же корректировалась с учетом новых вызовов. Так, до 1964 г. в генеральной линии политики Северного Вьетнама сильнее проявился прокитайский крен (при стремлении избежать разрыва с СССР), но затем положение выровнялось, наступило состояние некоторой равноудаленности в силу того, что в условиях войны страна нуждалась в советской военной помощи и дипломатической поддержке, которая не прекращалась – при том, что Москва пыталась сдерживать Ханой, сделавший ставку почти исключительно на силовые, военные методы объединения страны, т.е. решения сверхзадачи всей проводимой политики. Приведенный в книге материал дает основания предположить, что обострение конфликта Северного Вьетнама с США предотвратило если не полный его разрыв с СССР, то во всяком случае однозначное перемещение ДРВ в китайскую сферу влияния. Этого не случилось, более того, в условиях чехословацкого кризиса 1968 г. руководство Северного Вьетнама дистанцируется от линии Пекина, хотя и отказывается от участия в московском совещании компартий июня 1969 г., очевидно, из нежелания стать объектом манипуляции советских лидеров в целях разоблачения раскольнической линии КПК. Дальнейший ход развития, вылившийся в китайско-вьетнамскую войну 1979 г., продемонстрировал торжество новой, уже просоветской ориентации Ханоя.


Что касается албанско-вьетнамских отношений, то обе стороны, стремившиеся к проведению независимой линии, не раз оказывались попутчиками, но всё же не всегда – достаточно вспомнить о коренном различии их позиций в оценке советских вторжений в Чехословакию в 1968 г. и особенно в Афганистан в 1979 г.  Попытки ДРВ выступить посредником в советско-албанских отношениях не только не были эффективны, скорее даже напротив – автор показывает, как стремление Хо Ши Мина заступиться за албанцев едва ли не стало фактором, подтолкнувшим импульсивного Хрущева к дальнейшей эскалации конфликта с Тираной. Автор пытается выявить общее и показать специфическое, что характеризовало политику Москвы в отношении азиатских и балканских коммунистических режимов, проводятся параллели и между странами, хотя и относящимися к совершенно разным регионам, но решавшими сходные насущные задачи (преодоление отсталости, подъем сельского хозяйства).


С особым интересом как во многом первопроходческое исследование читается раздел о подходе советского руководства к «эксперименту» Пол Пота в Кампучии в контексте советско-китайских и советско-вьетнамских отношений. На основе углубленного изучения советской прессы того времени, мемуаров, других источников автор воспроизводит хронику двусторонних контактов, при этом показывает, что несмотря на то, что  советские дипломаты после прихода в 1975 г. к власти команды Пол Пота сразу столкнулись с враждебным к себе отношением, вплоть до угроз физической расправы, внешняя политика СССР проявляла удивительную терпимость к происходящему в этой малой азиатской стране: Москва не отказывалась от планов налаживания связей, предпринимая соответствующие жесты; советская пресса по крайней мере до осени 1978 г. избегала критики внутренней политики режима, устроившего настоящий геноцид против населения своей страны. Автор прав, говоря о том, что в отношении Пол Пота советская сторона стала заложником собственных идеологических схем, заставлявших поддерживать любые антикапиталистические устремления в странах «третьего мира». В этой связи можно заметить, что заложницей собственных идеологических схем (правда, иных, связанных с безоговорочной поддержкой принципа невмешательства во внутренние дела других стран) стало и руководство Югославии, не поддержавшее свержение кровавого режима усилиями Вьетнама как нежелательный прецедент такого вмешательства. Более того, западные державы также осудили эту акцию, что позволяло режиму Пол Пота еще довольно долго представлять Камбоджу в ООН.  И это при Джимми Картере (!), который в сравнении с другими президентами США всегда уделял подчеркнутое внимание именно правозащитной тематике, ругая за отступления от проповедуемых им принципов в равной мере и Пиночета, и ЮАР, и социалистические страны. Следование определенной линии не исключало, таким образом, «проколов», да и двойных стандартов не всегда удавалось избегать, пример с отношением к режиму Пол Пота дает здесь наиболее наглядное подтверждение. Впрочем, как и в советской политике, так и в американской, китайской, югославской и даже вьетнамской (но только не албанской при Ходже), идеология рано или поздно уступала место прагматическим соображениям, что давало возможность до некоторой степени гасить неизбежные конфликты.   


Со страниц книги предстают образы людей, делавших советскую политику. Это и Ю.В. Андропов, сочетавший жесткость, догматизм и даже определенную бесцеремонность в отношениях с зарубежными партнерами  (приводится пример с посещением им съезда АПТ) с хорошей менеджерской хваткой и уважением к профессионализму – без Андропова и его отдела в аппарате ЦК КПСС невозможно представить себе формирование экспертного сообщества, которое все более влияло на внешнюю политику державы, иногда (правда, далеко не всегда) позволяя смягчить те или иные осложнения, неизбежные в силу бесконтрольности центральной власти и волюнтаризма первых лиц страны. Так, благодаря вмешательству экспертов, знавших ситуацию во Вьетнаме, удалось избежать развития отношений с Северным Вьетнамом по китайскому и албанскому сценариям, убедив лидеров СССР в пагубности идеи отзыва советских специалистов. Со временем потребность партаппарата прислушиваться к мнению людей компетентных (в частности, экспертов- страноведов) только усиливалась, что, впрочем, совсем не гарантировало отсутствия серьезных внешнеполитических провалов в силу нередкой догматической зашоренности тех же экспертов и их боязни отклониться от устоявшейся генеральной линии и от мнения вышестоящих лиц. Анализу механизмов советской политики в отношении социалистических стран, методов партийной дипломатии, мэтром которой был А.И. Микоян, в работе посвящен самостоятельный большой раздел. По крайней мере с момента ухода В.М. Молотова в 1956 г. с поста министра иностранных дел и вплоть до избрания А.А. Громыко членом Политбюро в 1973 г. штабом советской внешней политики был не МИД, а аппарат ЦК, причем в отношении социалистических стран продолжал оставаться таковым и дальше. Вспоминаются известные мемуары В.А. Крючкова, которого Андропов, увидев в деле в роли советского дипломата в Венгрии, перетянул с собой в аппарат ЦК, в свой образованный в 1957 г. отдел, занимавшийся связями с социалистическими странами. Как вспоминает будущий шеф КГБ, даже его скромная должность референта на венгерском направлении означала допуск к таким вершинам двусторонних отношений с курируемой страной, к которым в МИДе допускались лишь министр и кто-то из его заместителей (Крючков 1996: 72).        


В работе находит интересное отражение и динамика китайско-югославских отношений в 1970-е годы, ее итогом стало то, что после смерти Мао его преемники фактически сразу сняли с Югославии ярлык ревизионистского государства.

Резюмируя, следует отметить, что работа И.Н Селиванова, написанная на достаточно высоком аналитическом уровне, вносит свой вклад в изучение как внешней политики СССР, так и истории мирового коммунистического движения второй половины XX в.  

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

Анастас Иванович Микоян 2021 –  Анастас Иванович Микоян: человек и политик / отв. редактор И.Н. Селиванов. Спб.: Алетейя, 2021. 374 с.

Крючков 1996 – Крючков В. Личное дело. В 2-х частях. Часть 1. М.: Олимп, 1996. С. 72.

Селиванов 2021 – Селиванов И.Н. Эпоха XX съезда: международная деятельность А.И. Микояна в 1956 году. Спб.: Алетейя, 2021. 438 с.

 

REFERENCES

 

Anastas Ivanovich Mikoyan: chelovek i politik. Red. I. Selivanov. SPb.: Aleteia, 2021. 374 p.

Kriuchkov V. Lichnoe delo. Chasty 1. Moscow: Olimp, 1996.

Selivanov I.N. Epoha XX syezda: mezsdunarodnaya deyatel”nosty A.I. Mikoyana v 1956 godu. SPb.: Aleteia, 2021. 438 p. 

 

 "Историческая экспертиза" издается благодаря помощи наших читателей.


 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

44 просмотра

Недавние посты

Смотреть все

Comments


bottom of page