top of page

08.02.2024. Dmitrij Gorshkov


Отклик на рецензию В.В. Лапина «Попытка покинуть «архипелаг»? Размышления о военной истории над страницами новой книги о Наполеоновской эпохе»


















Горшков Дмитрий Игоревич

к.и.н., старший научный сотрудник Государственного историко-литературного музея-заповедника А.С. Пушкина (Захарово–Вязёмы), Московская область, Одинцовский район, пос. Большие Вяземы

Тел.: +7 (926) 326-89-49, e-mail: le84e-regiment@mail.ru

 

Аннотация: В статье детально разбирается недавно опубликованная рецензия на монографию «La Garde au feu! Императорская гвардия Наполеона в период отступления 1812 г.: состояние, эффективность и межполковая коммуникация» Д.И. Горшкова, вышедшую в издательстве «Галактика-ЗебраЕ» в 2022 г. Отмечается в целом крайне непрофессиональный характер этой рецензии: неумелое прочтение текста, неточное цитирование, незнание автором рецензии специальной литературы и историографии вопроса и непонимание микроисторического направления современной исторической науки.


Ключевые слова: Императорская Гвардия Наполеона, Русская кампания 1812 г., научная рецензия


GORSHKOV Dmitrij Igorevich

PhD (History), senior research associate, Pushkin's state historico-literary memorial estate, Moskovskaya oblast, Odinczovskij rajon, pos. Bolshie Vyazemy, Russian Federation.

+7 (926) 326-89-49, e-mail: le84e-regiment@mail.ru

 

Response to V.V. Lapin's review "An attempt to leave the Archipelago? Reflections on military history over the pages of a new book about the Napoleonic era"

 

Summary: The article examines in detail the recently published review of the monograph "La Garde au feu! The Imperial Guard of Napoleon during the retreat of 1812: the state, effectiveness and inter-regimental communication" by D.I. Gorshkov, published by Galaktika-ZebraE publishing house in 2022. In general, the extremely unprofessional nature of this review is noted: inept reading of the text, inaccurate quoting, ignorance by the author of the review of special literature and historiography of the issue and a total misunderstanding of the microhistoric direction of modern historical science.

 

Keywords: Napoleon’s Imperial Guard, Russian campaign of 1812, academic review

 

УДК: 94(44)+ 93(093)

 

В конце 2023 г. на страницах «Нового исторического Вестника» была опубликована рецензия д.и.н., профессора Европейского университета в Санкт-Петербурге Владимира Викентьевича Лапина на нашу монографию (Лапин 2023: 113-143): Горшков Д.И. La Garde au feu! Императорская гвардия Наполеона в период отступления 1812 г.: состояние, эффективность и межполковая коммуникация [научная монография]. [Кн. 1-2]. М.: Галактика-ЗебраЕ, 2022. После ознакомления с ней некоторые высказывания рецензента нам показались небесспорными, и мы обратились в редакцию журнала. Тем не менее в процессе диалога с коллегами из «Нового исторического Вестника» выяснилось, что к публикации не принимаются ответы на рецензии, а сама редакция не стремиться поддерживать научную дискуссию. В этой связи нами было принято решение опубликовать на страницах известного журнала «Историческая экспертиза» наш ответ, который, собственно, и приводится ниже.


Итак, в целом, не касаясь всего этого пространного текста глубокоуважаемого Владимира Викентьевича Лапина, наполненного сугубо личными переживаниями о состоянии и развитии мировой военной истории, хочется остановиться на основных положениях книги, поставленных под сомнение в данной рецензии.  


Прежде всего странное чувство вызывает рассуждения уважаемого рецензента о забвении боя под Боровском 25 октября 1812 г., ссылки на отдельные и исключительно русскоязычные работы (в основном словарные статьи) и отказ от рассмотрения всей историографической главы, включая и источники, прежде всего со стороны сил Временной гвардейской кавалерийской бригады генерала Кольбера  (Лапин 2023: 128). Так, Владимир Викентьевич Лапин особо подчеркивает: «Упоминание о чем‑либо или о ком‑либо в универсальных и специализированных энциклопедиях является бесспорным признанием большой символической ценности этих событий и персон для социокультурной среды, в которой эти справочники создавались. Более того, можно увидеть своеобразную иерархию (наличие специальной статьи или упоминание в контексте, объем текста, наличие или отсутствие библиографии и прочее)» (Лапин 2023: 128).


К сожалению, уважаемый рецензент старательно избегает говорить о причинах побудивших нас обратиться к бою под Боровском (определения эффективности сил Императорской Гвардии на поле боя в оторванности от фигуры самого Наполеона), как и рассмотреть это событие через призму микростории несмотря на то, что уже во вступлении к нашей книге данные положения подробнейшим образом были рассмотрены и оговорены (Горшков [Кн. 1] 2022: 5-11).

 

Из-за чего складывается впечатление, что классические работы по микроистории и сюжеты, которые освещались на их страницах (к примеру, Карло Гинзбург «Сыр и черви. Картина мира одного мельника, жившего в XVI в.») (Ginzburg 1976), то ли случайно, то ли намеренно не были учтены или были забыты В.В. Лапиным (Лапин 2023: 127).


Увы, приходится констатировать, что многоуважаемый рецензент часто явно и нет смешивает разные понятия: антропологический подход и микроисторическое представление материала (Кром 2021: 92-108).


Последнее в некотором смысле объясняет отказ Владимира Викентьевича обратиться к классической микроисторической монографии самого Джорджа Р.  Стюарта «Атака Пикетта», на которую, собственно, и дается ссылка в нашей книге. В противном бы случае тон статьи, видимо, был бы иным, и не исключено, без пассажей о «традиционной работе» и пр. (Лапин 2023: 126, 133). Что ж, видимо, Владимиру Викентьевичу стоит напомнить: как строит тот же Стюарт свою собственную монографию. В этой связи обратимся лишь к названию глав его знаменитого труда, опуская традиционные «предисловие», «концовка» и пр.: 1-я часть – Силы Конфедератов на рассвете, 2-я часть – Утро сил Союза, 3-я часть – Полуденное затишье, 4-я часть – Между сигнальными выстрелами, 5-я часть – Канонада, 6-я часть – Второе временное затишье, 7-я часть – Наступление, 8-я часть – Кульминация, 9-я часть – Отпор, 10-я часть – Последствие, 11-я часть – История Истории (Stewart 1959: V).


Нежелание глубокоуважаемого рецензента затронуть вопрос об источниковой базе работы, как и упомянуть в какой связи рассматривалась нами монография А.И. Сапожникова приводит, по нашему мнению, к едва ли обоснованным претензиям, относящимся уже к разделу приложений (Лапин 2023: 131). В этой связи приходится напомнить, что неправильная верификация в структуре армии мемуаристов со стороны сил Великой армии служит основанием для появления досадных ошибок, которых, увы, не смог избежать и А.И. Сапожников (Горшков [Кн. 1] 2022: 34) (именно поэтому текст воспоминаний А.Д. Хлаповского о бое под Боровском ошибочно был отнесен А.И. Сапожниковым к бою под Городней) (Сапожников 2012: 375-376).


То же самое относится и к замечанию глубокоуважаемого рецензента по второй главе: «Вся 2‑я глава представляет собой изложение кратких сведений об офицерах бригады Кольбера, отрывочные данные и рассуждения о состоянии лошадей бригады. Завершается глава совершенно не обоснованным выводом о том, что бригада была “полноценным боевым формированием”» (Лапин 2023: 129). Странно, что рецензент никак не называет саму главу, опуская и название подглав. В этой связи стоит напомнить, что 2-я глава носит следующее название: «Состав и численность бригады Кольбера 25 октября 1812 г.». Первый подраздел озаглавлен как «Проблемы реконструкции офицерского корпуса бригады Кольбера периода Кампании 1812 г.». Второй же назван «Временная кавалерийская бригада Императорской Гвардии», а третий – «Общая численность бригады Кольбера в 20-х числах октября 1812 г.». Вообще же под пером профессора В.В. Лапина представляется, что его совсем не интересует сама разработка сюжетов, посвященных составу, потерям и пр. противоборствующих сторон, но в таком случае становится непонятным его недоумение: зачем даются подробные расписания и биографии всех ключевых персонажей, отмеченных как в текстах со стороны российской иррегулярной кавалерии, так и со стороны сил Великой армии (Лапин 2023: 131).     


Не менее странно выглядит критика двух глав книги, посвященных самому бою под Боровском и реконструкции потерь сторон (Лапин 2023: 129). Представляется едва ли не нелепой – иначе не сказать – попытка свести на нет критику положений к.и.н. Н.В. Промыслова (Лапин 2023: 129), ведь многоуважаемый рецензент старательно пытается не заметить ссылки, приведенные в книге, на весьма и весьма актуальные и содержательные по своей новизне работы французских исследователей супругов Д. и Б. Кинтанов, посвященным безвозвратным потерям Великой армии под Аустерлицем и под Эйлау, а также монографии Жана-Пьера Мира о потерях французской армии в Кампании 1814 г. (Горшков [Кн. 1] 2022: 269 (956)). Сегодня можно констатировать, что после этих трудов вопрос потерь армии выведен на совершенно иной уровень, учитывая, что в последних даются подробнейшие биографии всех жертв (от солдат до командного состава) тех сражений и войн.


Также почему-то Владимиром Викентьевичем не замечаются и новые подходы в решении вопроса потерь Великой армии на завершающем этапе войны 1812 г., как и плодотворное изучение данного сюжета через призму полковых матрикулярных регистров.


В критическом рассмотрении 5-й главы монографии (Итоги боя под Боровском 25 октября 1812 г.), В.В. Лапин, как и в случае со второй главой, опускает ее название, как и название подглав («Восприятие Великой армией российской иррегулярной кавалерии и ее тактики в 1812 г.», «Успехи и ошибки сторон»), тем самым он вольно или невольно создает у читателя ложную картину. В этой связи, видимо, за рамками критического разбора – опять-таки вольно или невольно – остается незатронутым авторский вопрос, а именно (Горшков [Кн. 1] 2022: 302): Что стало первопричиной негативного и во многом предвзятого отношения поляков к голландцам, что в свою очередь наиболее ярко проявилось в текстах, посвященных событиям 25 октября 1812 г.?


Именно он и является тем связующим звеном между 5-й, 6-й и 7-й главами, о которых рецензент старательно избегает говорить. По этой причине нами и проводится сопоставление полков на самых разных уровнях, говорится об их коммуникации и опять-таки дается их сравнение, но уже на эмблематическом уровне.


Воссоздание внешнего облика, т.е. реконструкция войсковой униформы, что способствует воссозданию коллективного портрета (Лапин 2023: 130) – давно уже является составной и неотъемлемой частью военной истории. Поэтому обращение автора к этому важному сюжету вполне обоснованно и закономерно. Здесь же, видимо, нужно особо разъяснить многоуважаемому В.В. Лапину, что обращение к униформологическим вопросам всегда требует изображений, при этом, естественно, детальных и хронологически последовательных. Последнее и объясняет наличие в монографии многочисленных «цветных вставок» (Лапин 2023: 131).


Сказанное имеет отношение и к авторскому суждению о важности публикации в монографии портретного ряда: «Так, в процессе исследования для нас был важен поиск иконографии участников боя под Боровском и авторов основных текстов, в которых нашли отражение интересующие нас сюжеты. Это позволило решить несколько проблем: мы, с одной стороны, подкрепляли изобразительным материалом раздел, посвященный униформологическим аспектам, а, с другой, имели возможность с иной перспективы посмотреть на самих участников боя под Боровском, сопоставляя их самих с их же текстами и прочими публикуемыми здесь же источниками. К тому же, «… война – ничто без героев, людей, которые ценили свою жизнь меньше, чем дело. Иногда это были застенчивые люди, которым война придавала отпечаток возвышенности. Иногда – надменные …». И не всегда традиционный текст способен раскрыть все качества человека прошлого. В данном случае важно соотнести два типа текстов: традиционный и изобразительный (фигуративный). Тем более, что само изображение – тот же текст, но зафиксированный иначе и иным образом» (Горшков [Кн. 1] 2022: 49).    


Странным представляется, что содержание рецензии В.В. Лапина в большей степени сводится к обобщениям, темой которых является те ли иные сюжеты военной истории и то, как последняя отражается в трудах военных и невоенных историков. Какое отношение это имеет к рецензируемой книге? Обобщения же большей частью и при ближайшем рассмотрении должны следовать уже после рассмотрения того, что проанализировано в главах авторского повествования. В данном же случае, обобщениям почему-то не предшествует подробный разбор книги по всем ее главам. Превалирует фрагментарный ее анализ. Применяя к монографии подобную методу рецензирования, многоуважаемый В.В. Лапин вместе с тем оставляет в стороне главное авторские достижения, включая и реконструкцию самого боя под Боровском, высказываясь, в частности, таким образом: «В книге содержится немало фрагментов, значение которых для работы совершенно непонятно без пояснений автора (а таковые отсутствуют). Один из них — повествование «ознакомительного» характера о корпусе инженеров-географов и о топографическом бюро Великой армии» (Лапин 2023: 130).


Вероятно, если бы соответствующая глава монографии была бы проанализирована рецензентом, то подобных вопросов с его стороны не было бы. Приходится напоминать, что 25 октября 1812 г. на Боровской дороге рядом с бригадой Кольбера был уничтожен корпус инженеров-географов. Нежелание в целом прочесть 3-ю главу приводит к невнятным заявлениям рецензента, связанным с археологическими данными (напомним, что кавалерия Кольбера 25-го числа вела перестрелку с казаками, а в конце дня была поддержана батальоном 30-го линейного полка), и вынуждают нас вновь и вновь ссылаться на собственно рецензируемый текст.


Под занавес Владимир Викентьевич восклицает: «В выводах преобладает наукообразная констатация очевидного», ведь «бой 25 октября у Боровска был самым значительным «делом» бригады Кольбера в кампании 1812 г.» (Лапин 2023: 130). Наверно, не будем переубеждать рецензента, это – так, однако гвардейская кавалерийская бригада Кольбера в 1812 г. сражалась и под Смоленском, и на территории Московской губернии. Сравнить же последние с боем под Боровском можно лишь обратившись к архивных материалам из собрания Исторической службы Военного Министерства Франции (Service Historique de la Défense – S.H.D.), ведь даже в работах известного знатока наполеоновской военной эпохи профессора, д.и.н. А.И. Попова, в которых нашли освещение данные сюжеты, подобным образом вопрос не рассматривался и не ставился (Pawly 1998: 39-42; Попов 2013).


На протяжении чтения данного пространного текста рецензии автора не покидало странное ощущение: была ли вообще данная книга прочитана или уважаемый рецензент ее просто-напросто пролистал? Все-таки от классической рецензии ожидаешь не только конструктивной критики, но и представление иных противоположных авторскому взгляду положений, которые в итоге и приводят к подлинному научному диалогу и дискуссии.


Здесь же налицо – на наш, разумеется, взгляд – некоторое непонимание основополагающих вещей, связанных как с военной историей, так и в целом с микроисторией, нежелание обратиться к многочисленным иностранным публикациям и намеренное умалчивание целых разделов рецензируемой книги. Если же говорить о впечатлениях от знакомства с отзывом на собственную книгу, мы вынуждены, к сожалению, констатировать, что В.В. Лапин на протяжении всей своей рецензии прибегает к лежащему за рамками академической дискуссии приему: смешивания различных кусков текста, неполными и обрывочными (sic!) цитатами, лишенными контекста, в ряде случаев заменяя авторские высказывания собственными рассуждениями. Вероятно, в данном случае имели место посторонние цели и намерения, не имевшие ничего общего с сугубо научными и объективными (попытке нивелировать работу и подстроить ее под заранее определенную точку зрения). Но при всем этом нам хочется все-таки поблагодарить многоуважаемого Владимира Викентьевича Лапина за проделанный труд, с которым он, кажется, вполне справился, ведь данная рецензия лишь укрепила апробируемую авторскую позицию, выявив один из принципов работы в наше время отдельных рецензентов с анализируемыми текстами. 

 

Библиографический список

 

1.     Горшков Д.И. La Garde au feu! Императорская гвардия Наполеона в период отступления 1812 г.: состояние, эффективность и межполковая коммуникация [научная монография]. [Кн. 1-2]. М.: Галактика-ЗебраЕ, 2022.

2.     Кром М.М. "Методы" и "подходы": происхождение и эволюция ключевых понятий современного исторического дискурса// Новое прошлое/ The New Past, 2021, № 4. С. 92-108.

3.     Лапин В.В. Попытка покинуть «архипелаг»? Размышления о военной истории над страницами новой книги о Наполеоновской эпохе// Новый исторический вестник, № 3 (77), 2023. С. 113-143.

4.     Попов А.И. Партизаны наполеоновской армии в России в 1812 г. [Электронный ресурс]// Электронный научно-образовательный журнал «История», 2013, T. 4, Вып. 1 (17). (http://history.jes.su/s207987840000012-2-1).

5.     Сапожников А.И. Войско Донское в Отечественной войне 1812 года. М.-СПб.: Альянс-Архео, 2012.

6.     Ginzburg C. Il Formaggio e i vermi: il cosmo di un mugnaio del'500. Torino: G. Einaudi, 1976.

7.     Pawly R. Les Lanciers Rouges. Erpe: Editions De Krijger, 1998.

8.     Stewart G.R. Pickett’s Charge: A Microhistory of the Final Attack at Gettysburg, July 3, 1863. Boston: Houghton Mifflin Company, 1959.

 

References

 

1.     Ginzburg C. Il Formaggio e i vermi: il cosmo di un mugnaio del'500. Torino: G. Einaudi, 1976.

2.     Gorshkov D.I. La Garde au feu! Imperatorskaya gvardiya Napoleona v period otstupleniya 1812 g.: sostoyanie, effektivnost' i mezhpolkovaya kommunikaciya [nauchnaya monografiya]. [Kn. 1-2]. M.: Galaktika-ZebraE, 2022.

3.     Krom M.M. "Metody" i "podhody": proiskhozhdenie i evolyuciya klyuchevyh ponyatij sovremennogo istoricheskogo diskursa// Novoe proshloe/ The New Past, 2021, № 4. S. 92-108.

4.     Lapin V.V. Popytka pokinut' «arhipelag»? Razmyshleniya o voennoj istorii nad stranicami novoj knigi o Napoleonovskoj epohe// Novyj istoricheskij vestnik, № 3 (77), 2023. S. 113-143.

5.     Pawly R. Les Lanciers Rouges. Erpe: Editions De Krijger, 1998.

6.     Popov A.I. Partizany napoleonovskoj armii v Rossii v 1812 g. [Elektronnyj resurs]// Elektronnyj nauchno-obrazovatel'nyj zhurnal «Istoriya», 2013, T. 4, Vyp. 1 (17). (http://history.jes.su/s207987840000012-2-1).

7.     Sapozhnikov A.I. Vojsko Donskoe v Otechestvennoj vojne 1812 goda. M.-SPb.: Al'yans-Arheo, 2012.

8.     Stewart G.R. Pickett’s Charge: A Microhistory of the Final Attack at Gettysburg, July 3, 1863. Boston: Houghton Mifflin Company, 1959.


"Историческая экспертиза" издается благодаря помощи наших читателей.



45 просмотров

Недавние посты

Смотреть все
bottom of page