Результаты поиска

Содержание №2/2023 В. В. ВИДЕМАНН Две модели капитализма «Проблема состоит в том, что Путин не является читателем, он не знает русской культуры, он не чувствует русскую душу». Интервью с Ч. Руудом А. Ю. ПЕРЕТЯТЬКО Между наукой и мифом: наблюдения над конструированием историй пяти поселений Юга России в 2010–2020 гг. Н. Н. МОРОЗОВ Румынская революция 1989 года как предмет уголовного расследования «Никто не осужден и не арестован за убийство участников протестов и полицейских во время Майдана». Интервью с И. Качановским «И точно помним и тюрьму, и то, за что садились». Интервью с Е. М. Молоствовой «КГБ нам создало организацию». Интервью с И. Т. Ронкиной Д. А. БОРОВКОВ Киевская Русь в концепции И. Я. Фроянова Л. А. МОСИОНЖНИК Вольтеровская Россия между историей и утопией Ю. В. ДУНАЕВА Историческая биография: от персональной истории до философии истории А. Р. ДЮКОВ «Который сегодня день?» Константин Калиновский и пароли виленского повстанческого подполья М.В. НОВИКОВА Конструирование образа Второй мировой войны в кинематографе ФРГ и объединённой Германии Н. Н. ПОДОСОКОРСКИЙ О новой биографии вице-адмирала Горацио Нельсона, написанной М. М. Куриевым. Рец.: Куриев М. М. Нельсон. М.: Издательство «У Никитских ворот», 2023. 432 с., ил. А. С. СТЫКАЛИН Рец.: Славяне и Россия: Балканы в вихре национально-освободительных движений (К 200-летию начала Греческой революции 1821–1829 гг.) / Отв. ред. С. И. Данченко. — М.: Институт славяноведения РАН, 2022. — 310 с.: ил. — (Никитинские чтения «Славяне и Россия») Я. Г. ШЕПЕЛЬ Рец.: Piper H. Der letzte Pfarrer von Königsberg. Hugo Linck zwischen Ostpreußen und Hamburg. Berlin: BeBra, 2019. 351 S. М. В. КИРЧАНОВ Историческая память между национализмом и ревизионизмом: мемориальная политика в бывшей Югославии в современной российской историографии С. С. БЕЛЯКОВ «Русское самовластие» Сергея Сергеева. Рец.: Сергеев С. М. Русское самовластие. Власть и её границы: 1462–1917 гг. М.: Яуза-каталог, 2023. А. А. ТЕСЛЯ Литва в имперской политике и администрации: до и после 1863 года. Рец.: Сталюнас Д. Польша или Русь? Литва в составе Российской империи / Авториз. пер. с лит. Т. Тимченко. — М.: Новое литературное обозрение, 2022. — 376 с. — (серия “Historia Rossica”) П. И. ТАЛЕРОВ «Мёртвые сраму не имут…» Вместо рецензии А. Л. КУДРЯШОВ Новый взгляд на старый пейзаж (заметки на полях). Рец: Николай Митрохин. Очерки советской экономической политики в 1965–1989 годах. Т. 1–2. — М., Новое литературное обозрение, 2023. «Вся революционная политика языка была ответом на враждебность того народа, который предстояло освободить». Интервью с Е. Н. Блиновым «Мне рано рассказывать о трудностях эмигрантской жизни, потому что она у меня только началась». Интервью с А. С. Десницким «Мы начинаем смотреть на прошлое и читать некоторые исторические документы, держа в уме 24 февраля 2022». Интервью с И. Р. Петровым «Страна, которая фальсифицирует свою историю, обречена на исчезновение…» Интервью с П. В. Кузенковым «Я по характеру — архивная крыса». Интервью с И. В. Курукиным

Содержание №2/2022 «Моя книга готовила читателя к тому, что рано или поздно нагнетающаяся обстановка и идеологическая истерия как в России, так и в Соединенных Штатах должны были привести к открытому конфликту». Интервью с Л. Исуриной «Современное декабристоведение — это что-то вроде Союза благоденствия». Интервью с В. А. Шкериным «Предметом истории Австрии ни в коем случае не может быть только история населения современного государства в его национальных границах». Интервью с А. Зуппаном «Внимание всего мира было сфокусировано в тот год на маленькой Чехословакии». Мемуары Александра Дубчека в зеркале архивных документов. Историк-архивист, зав. отделом Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ) Теймур Джалилов беседует с Александром Стыкалиным «Накануне введения военного положения 13 декабря 1981 г. шла игра нервов между Москвой и Ярузельским». Интервью с П. Г. Черемушкиным Я. ШИМОВ Спор о «фашистской России»: что обсудили и чего не заметили В. ЖОБЕР Сто лет назад. Голод в Поволжье А. С. ИЩЕНКО Война памятей, или о том, кому принадлежит наследие Киевской Руси Д. А. БОРОВКОВ «Киевская Русь» — генезис историографического концепта в историографии XIX–XXI вв. «“Парии Версаля”, объединяйтесь!»: политика Рапалло и граф Брокдорф-Ранцау. Интервью с Б. Л. Хавкиным Венгерский историк Аттила Колонтари о предыстории и конкретных обстоятельствах вступления Венгрии в войну с СССР в июне 1941 г. «Никаких утвержденных на высшем уровне документов, в том числе и пропагандистского характера, которые бы бесспорно доказывали намерение СССР первым напасть на Германию, не обнаружено». Интервью с В. А. Невежиным А. Ю. ПЕРЕТЯТЬКО Русский мир полковника Василия Пудавова (1804–1863) П. И. ТАХНАЕВА Рецензия на исторический фильм «Аманат» (2022): все события вымышлены, совпадения имен не случайны Л. Р. ХУТ Клио как «девушка для утешения», или Что происходит с историей, когда она попадает в руки политиков. Рец.: Курилла И. И. Битва за прошлое: Как политика меняет историю. М.: Альпина Паблишер, 2022. 232 с. Б. Н. МИРОНОВ Россия отстала от Запада навсегда?! Рец.: Травин Д. Я. Почему Россия отстала? СПб.: Изд. Европейского университета в С.-Петербурге, 2021. 368 с. Н. Н. ПОДОСОКОРСКИЙ Дмитрий Травин об исторической отсталости России от Запада. Рец.: Травин Д. Я. Почему Россия отстала? СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2021. 368 с. К. КЕЛЛИ Первые и последние императоры. Рец.: In the Shadow of the Gods: The Emperor in World History, by Dominic Lieven, Allen Lane £35/ Viking $40, 528 p. Н. Н. МОРОЗОВ Румынское золото в России. Взгляд из Москвы, взгляд из Бухареста М. В. СТРЕЛЕЦ Фундаментальный труд российских коллег. Рец.: Хавкин Б. Л., Божик К. Б. Российское зеркало германской истории. ХХ век. М.: Новый Хронограф, 2021. 384 с., ил.: 16 с. М. М. МИНЦ Рец.: Донгаров А. Рапалло — Великий перелом — Пакт — Война: СССР на пути в стратегический тупик: Дипломатические хроники и размышления. М.: Первая Образцовая типография, 2020. 439 с. В. А. ИВАНОВ Весомый вклад в изучение преступлений нацизма: новые исследования и документы о лагере смерти Треблинка. Рец.: Треблинка. Исследования. Воспоминания. Документы / отв. ред. К. А. Пахалюк. М.: Издательский дом «Российское военно-историческое общество»; Яуза-каталог, 2021 688 с. М. В. НОВИКОВА Московский договор как часть советско-германского проекта взаимного сближения. Рец.: Филитов А. М. СССР, две Германии и политика разрядки (рубеж 60–70-х гг. ХХ века). М.: Истлит, 2020. 388 с. А. С. СТЫКАЛИН Рец.: Таки В. Россия на Дунае. Империя, элиты и политика реформ в Молдавии и Валахии. 1812–1834. М.: Новое литературное обозрение, 2021. 440 с. М. СОРОКА Возникновение Крымской коалиции 1853 г. глазами русских, турок, англичан, немцев и французов. Историографические заметки Е. А. ДОЛГОВА Бытовые контуры научного вдохновения. Рец.: Валькова О. Жизнь и удивительные приключения астронома Субботиной. М.: Новое литературное обозрение, 2021. 608 с.: илл. (История науки) А. А. ТЕСЛЯ Об опыте биографии Николая Минского. Рец.: Сапожков С. В. По опасной тропе «холодных слов»: поэзия и судьба Николая Минского. М.: Изд-во Дмитрий Сечин, 2021. 608 с. А. А. ТЕСЛЯ В. Н. Коковцов: воспоминания молодости. Рец.: Коковцов В. Н., гр. Обрывки воспоминаний из моего детства и лицейской поры / сост. М. А. Васильевой, М. В. Ковалева; вступ. слово Д. Хансона; предисл. С. М. Некрасова, А. В. Воронежцева и М. В. Ковалева; подгот. текста М. В. Ковлева, М. А. Васильевой; коммент. М. В. Ковалева. М.: Дом русского зарубежья им. Александра Солженицына; Русский путь, 2011. 288 с. А. А. ТЕСЛЯ Частная жизнь железного века. Рец.: Флоренская В. А. Моя жизнь / подготовка текста О. Л. Бандман и Д. А. Лебедев, коммент. И. С. Булкиной. М.: Новое литературное обозрение, 2022. 280 с. [серия: «Россия в мемуарах»]. А. А. ТЕСЛЯ Флоровский и Шмеман: письма через океан. Шмеман А., прот., Флоровский Г., прот. Письма 1947–1955 годов / сост., предисл., коммент. П. Л. Гаврилюка. М.: Изд-во ПСТГУ, 2019. 448 с. А. А. ТЕСЛЯ Один из первых. Рец.: Ховинг Т. Пусть мумии танцуют. Музей искусств Метрополитен изнутри / пер. с англ. С. Костина. М.: АртГид, 2022. 492 с.: илл. (совместная издательская программа Музея современного искусства «Гараж» и Artguide Editions, серия: «Директорская библиотека», вып. 2) Ю. В. ЛУЩАЙ Искусство плагиата «Историк получает образование, которое позволяет работать в самых разных областях и в том числе в сфере государственного управления». Интервью с А. Б. Каменским «Во время следствия братьев отца просто забили насмерть в тюрьме». Интервью с Л. П. Крысиным «Можно сказать, что я от экономики эволюционировал к экономической истории». Интервью с Д. Я. Травиным

Содержание №2/2021 «Необходимо признать, что “мемориальные законы” являются западноевропейским изобретением». Интервью с Пером Рудлингом «Князю Александру удалось выстроить относительно сносную систему, позволявшую жить и развиваться под монголо-татарским игом» К 800-летию со дня рождения Александра Невского. Интервью с В. В. Долговым «Это была перспективная попытка вывести российскую революцию из колеи, которая вела страну к тоталитаризму». К 100-летию Кронштадтского восстания. Интервью с А. В. Шубиным ПЕР АНДЕРС РУДЛИНГ Лукашенко и «красно-коричневые»: Национальная идеология, коммеморация и политическая принадлежность Итальянская левая традиция в истории ХХ в. К 100-летию ИКП. Интервью с В. П. Любиным М. В. КИРЧАНОВ «Свои» предатели «чужой» войны: особенности исторической политики и памяти о Второй мировой войне в Ирландии М. В. НОВИКОВА Тема «потерянной родины» и проблема национальной травмы в коллективной памяти немцев ГДР (на материалах дневников и автобиографичных текстов Кристы Вольф) Б. Л. ХАВКИН Советско-германские документы 1939–1941 гг. в исторической памяти А. ФАЙН Малоизвестные аспекты нацистской пропаганды и актуальные условия их изучения. Письмо из Германии С. В. РОМАНОВ Об одной недобросовестной публикации о катынском преступлении «Расстрел военнопленных — это вопиющее преступление». Интервью с А. Э. Гурьяновым Л. ЛЮКС «Еврейский вопрос» в публицистике Ф. М. Достоевского и Г. фон Трейчке А. Т. БЕЗАРОВ Еще раз о позиции Федора Михайловича Достоевского в еврейском вопросе (в свете непрекращающихся споров) Л. А. РОГОВАЯ, П. М. ПОЛЯН, Г. В. НОХОТОВИЧ Архивист. Памяти Дины Николаевны Нохотович В. Э. МОЛОДЯКОВ «Только Франция сейчас может и должна помочь Франко»: несостоявшаяся миссия Шарля Морраса в Мадрид, осень 1939 А. А. РЫБАЛКА Воевода Комаров: от гектографа к револьверу Н. С. ЖИРОВА Время Коминтерна. Рец.: Время Коминтерна: материалы междунар. научных конференций к 100-летию Коммунистического Интернационала / Гос. публ. ист. биб-ка России, ист. фак. МГУ им. В. М. Ломоносова; науч. ред.: О. С. Поршнева; сост.: Е. Н. Струкова, К. Б. Харитонов. М., 2020. 352 с. А. А. АГАПОВА Рец.: Идеал воспитания дворянства в Европе: XVII–XIX века / под ред. В. С. Ржеуцкого и др. М.: Новое литературное обозрение, 2018. 492 с. (Серия: Historia Rossica) Т. Г. БИТКОВА Советское присутствие в послевоенной Румынии: выводы историков и память общества Г. ГЕЧЕ Рец.: Tefner Zoltán. Nyelvtanítás a bécsi Keleti Akadémián 1754–1918 [Sprachunterricht an der Orientalischen Akademie von Wien 1745–1918; Преподавание языков в венской Восточной Академии 1754–1918]. GlobEdit, Riga, 2018 В. СОЛОНАРЬ Рец.: Омер Бартов. Анатомия геноцида: жизнь и смерть города, называемого Бучач / Omer Bartov. Anatomy of a Genocide: The Life and Death of a Town Called Buczacz. New York: Simon and Schuster, 2018. xv + 399 p. Ю. А. ЩЕРБАКОВА Словацкое государство 1939–1945 гг.: Интерпретации современных словацких историков и политиков А. А. ТЕСЛЯ Заметки на полях: «Мои литературные и нравственные скитания» Ап. Григорьева М. А. ДЕВЛИН Рец.: Ульянова Л. В. Политическая полиция и либеральное движение в Российской империи: власть игры, игра властью. 1880–1905. СПб.: Алетейя, 2020. 358 с., илл. Л. А. ЮЗЕФОВИЧ Извлеченные из небытия. Книга о командармах-изменниках Гражданской войны. Рец.: Ганин А. В. Измена командармов. Представители высшего командного состава Красной армии, перешедшие на сторону противника в годы Гражданской войны в России 1917–1922 гг. М.: Пятый Рим, 2020 А. А. КУЗНЕЦОВ Рец.: Соломонов В. А., Зайцева Н. Н. Павел Григорьевич Любомиров: превратности судьбы историка. M.: Новый хронограф, 2019. 240 с. А. И. РУПАСОВ Рец.: Сабин Дюллен. Уплотнение границ: К истокам советской политики. 1920–1940-е / пер. с французского Э. Кустовой. М.: Новое литературное обозрение, 2019. 416 с. В. Б. СТОЛОВ Россия двадцатого века в школьных учебниках истории за 10-й класс «Мне кажется, не надо испытывать иллюзий насчет высшего образования в России». Интервью с К. К. Мартыновым COVID в нашей жизни и профессиональной деятельности. Анкета историков Д. В. ПАНЧЕНКО К 150-летию М. И. Ростовцева (1870–1952) М. Ю. ЭДЕЛЬШТЕЙН «Матвеев — не исключение, а правило, лишь чуть гротескно заостренное» Н. П. ТАНЬШИНА Школа молодых ученых — 2020

Содержание №2/2020 «Советский вклад в победу почти не отражается в голливудских фильмах, что, конечно, может влиять на глобальную память о войне». Интервью с Х. Редигером МАГДАЛЕНА АБЕЛЬ, ШАРДА УМАНАТ, БЕТ ФЭЙРФИЛД, МАСАНОБУ ТАКАНАШИ, ХЕНРИ Л. РЕДИГЕР III, ДЖЕЙМС В. ВЕРЧ Коллективная память о Второй мировой войне в 11 странах: сходства и различия восприятия важнейших событий А. В. КОРОЛЕВ О новейших отечественных памятниках героям Первой мировой войны «Мой отец рассказывал, что выжил в лагере, потому что действительно хорошо запомнил урок “Записок из мертвого дома” Достоевского». Интервью с Я. Броккеном «Центральная Европа — это та часть Восточной Европы, которая всегда хочет принадлежать к Западу, но все-таки остается частью Восточной Европы». Интервью с Т. Кенде «Мы в Польше сожалеем, что в российской исторической политике Россия полностью отождествляется с Советским Союзом». Интервью с А. Новаком «В моем великодушном сознании есть место для всех моих многочисленных идентичностей». Интервью с Л. Коробка «Восприятие Сербии в мире как “малой России” во многом определяет нашу судьбу». Интервью с М. Белаяцем ГОРАН Р. МИЛОРАДОВИЧ Сербская или югославянская программа государственного объединения: «Начертание» Илии Гарашанина и его трактовка в историографии М. В. БЕЛОВ «Только скульпторы знают, каким Туджман был?» Памятник в фокусе публичных дебатов об актуальном прошлом Хорватии ВЕРОНИКА ЖОБЕР Екатерина Дмитриевна Воейкова-Ильина (1887–1965). Моя бабушка «Теперь я понимаю — он рассказал мне о своем авторстве, потому что чувствовал, что его арестуют». Интервью с А. Ю. Даниэлем Многоликий Ленин: теоретик, интуитивист, футурист. Интервью с В. П. Булдаковым «Ленин — это прекрасный тактик эпохи гражданской войны, и он был готов к этому состоянию значительно лучше, чем какие-либо другие политические деятели». Интервью с Б. И. Колоницким А. А. РЫБАЛКА Антонин Раменский: судьба старой медали К. Г. ФРУМКИН Советская фантастика как ипостась коммунистической утопии Д. В. СТРАТИЕВСКИЙ Еще раз к вопросу о коллаборационизме «В современной официальной истории войны Ржевской битвы не существует». Интервью с С. А. Герасимовой А. И. СВИРИДОНОВА Из истории идентификации и погребения останков семьи последнего императора А. А. ТЕСЛЯ Гитлер — еще не ставший Гитлером. Рец.: Хаманн Б. Гитлер в Вене. Портрет диктатора в юности / пер. с нем. О. Козонковой. М.: Ад Маргинем Пресс, 2016. 568 с. С. А. МИХАЙЛОВ Рец.: Тимофеев А. Ю., Драгишич О., Тасич Д. Война после войны. Движение сопротивления на Балканах 1945–1953 гг. М.: Вече, 2020. 528 с. Н. П. ТАНЬШИНА Пластическое безвесие или либерально-консервативный диссонанс: размышления о книге С. Р. Матвеева. Рец.: Матвеев С. Р. Свобода и порядок: либеральный консерватизм Франсуа Гизо. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2019. 232 с. Ар. А. УЛУНЯН Академическая история болгарской военной разведки. Рец.: Станчо Станчев, Румен Николов, Йордан Баев. История на българското военно разузнаване. Т. 1, (1878–1955). София: Издателство «Изток-Запад», 2017. 301 с. (Станчо Станчев, Румен Николов, Йордан Баев. История болгарской военной разведки. Т. 1, (1878–1955). София: Издательство «Изток-Запад», 2017. 301 с.); Йордан Баев. История на българското военно разузнаване. Т. 2, (1955–2018). София: Издателство «Изток-Запад», 2019. 450 с. (Йордан Баев. История болгарской военной разведки Т. 2, (1955–2018). София: Издательство «Изток-Запад», 2019. 450 с.) А. А. ТЕСЛЯ От фронтира к пограничью. Рец.: Ходарковский М. Степные рубежи России: как создавалась колониальная империя. 1500–1800 / пер. с англ. А. Терещенко. М.: Новое литературное обозрение, 2019. 352 с.: ил. (Серия: «Historia Rossica / Окраины Российской империи»). Н. О. ВОСКРЕСЕНСКАЯ Россия революционная: факторы и уроки российской истории. Рец.: 1917 год: революция, государство, общество и Церковь: Монография / редакционная коллегия: А. Н. Сахаров, чл.-корр. РАН, д.и.н., проф. (отв. ред.), В. С. Христофоров, чл.-корр. РАН, д.ю.н., проф. (отв. ред.), И. В. Поткина, д.и.н., (сост., науч. ред.). М., 2019. М. А. КИСЕЛЕВ К вопросу о принципах публикации текстов советского самиздата: несколько критических замечаний П. Г. ЧЕРЕМУШКИН Дипломаты в коридорах власти: две книги воспоминаний крупных дипломатов сквозь призму личных впечатлений эксперта-международника. Рец.: Чуркин Виталий. Трудности перевода. Воспоминания. М.: ОЛМА-пресс, 2020. 440 с.; Бернс Уильям. Невидимая сила. Как работает американская дипломатия. М.: Альпина Паблишер, 2020. 688 с. (оригинал: William J. Burns. The Back Channel: A Memoir of American Diplomacy and the Case for Its Renewal. Published by Random House, 2019. 512 p.) В. С. СТАФ «Мы превращаем места злодеяний в места памяти»: книга Юрия Дмитриева «Место памяти Сандармох». Рец.: Дмитриев Ю. А. Место памяти Сандармох / общая редакция и составление: А. Я. Разумов. Петрозаводск, 2019. В. И. ТУМАРКИН Об одной ненаучной гипотезе. Рец.: Веригин С., Машин А. Загадки Сандармоха: Часть 1: Что скрывает лесное урочище. [Б.м.]: Johan Bäckman Publications, 2019. 90 с. А. Г. ГУМЕНЮК Есть ли смысл в публикации таких «исследований»? Рец.: Марасанова В. М. Контр-адмирал Михаил Федорович Белкин: военная служба и частная жизнь // Вестник ЯрГУ. Серия Гуманитарные науки. 2017. № 3 (41) Е. В. ПЧЕЛОВ Рец.: Великая княгиня Ольга Александровна. 25 глав моей жизни. М.: Кучково поле, 2017. М. В. БАТШЕВ Американский Карамзин в России: ожидание и реальность. Рец.: Стефанс Дж. Л. Записки из путешествия по России и Польши / пер. с англ. Т. О. Новиковой; предисл., коммент. Д. Д. Зелова. М.: Кучково поле, 2018. 352 с.: ил.; 16 л. ил. Кто Вы, маршал Маннергейм? Ю. И. МОШНИК Э. ЙОФФЕ

Содержание №2/2019 К. Г. Фрумкин Дискурс для Холокоста: политическое зло и историческая память «Золотая Орда была не варварским захолустьем ойкумены, но ярким и своеобразным явлением в ряду средневековых цивилизаций» . Интервью с В. В. Трепавловым «К счастью, профессиональный диалог между историками продолжается. Но кто будет слушать и слышать историков, не желающих подверстываться под политический заказ?». Интервью с Г. Касьяновым «Историк должен иногда быть и гражданином». Интервью с И.-А. Попом М. В. Кирчанов Исторический ревизионизм в Болгарии: проблемы истории национального возрождения и политическая ответственность интеллектуалов Г. Ф. Матвеев Польско-российские отношения в ХХ веке глазами непредвзятого историка И. И. Баринов Проблемы развития белорусской национальной государственности: взгляд оппозиции «Я не вижу, как человек, живущий в XXI веке, может иметь личное чувство вины за то, что сделали его предки». Интервью с Р. Темпестом Л. Люкс Борьба с Западом и стремление к «новому величию» — Советская Россия и Германия между Рапалльским договором и немецким «Октябрем» 1923 года. К дискуссиям в немецкой историографии «Историк противостоит предрассудку, а вовсе не является хранителем исторической памяти, которая всегда лукавит». Интервью с В. П. Булдаковым М. Зейдлер Трианонский мирный договор 1920 г. Взгляд современной венгерской историографии А. А. Рыбалка Антонин Раменский: Ленинский след А. А. Куницын, А. А. Орлов «Лепта прядильщиц». Денежная помощь британцев россиянам после Отечественной войны 1812 года А. В. Шубин Архивы и конспирология А. А. Тесля Отмирание искусства. Рец.: Арватов Б. Искусство и производство. Сборник статей / вступ. ст. Д. Робертс; послесл. А. Пензин. М.: V-A-Cpress, 2018. 184 с. И. О. Дементьев Что такое историческая память? Рец.: Сафронова Ю. А. Историческая память: введение: учебное пособие. СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2019. 220 с. (сер. «Учебники Европейского университета») А. М. Сабо Рец.: Pető A. Elmondani az elmondhatatlant, A nemi erőszak Magyarországon a II. világháború alatt (Рассказать нерассказываемое. История изнасилований в Венгрии в годы Второй мировой войны). Budapest: Jaffa Kiadó, 2018. 278 p. С. Е. Эрлих Трагедия без катарсиса. Рец.: Полян П. М. Жизнь и смерть в аушвицком аду. М.: Издательство АСТ, 2018. 640 с. (История де-факто) Л. Ю. Пахомова Рец.: Rauscher W. Die fragile Großmacht. Die Donaumonarchie und die europäische Staatenwelt 1866–1914. Frankfurt am Main: Peter Lang, 2014 А. А. Тесля Православные коллегиумы: обучение, учащиеся и учителя. Рец.: Посохова Л. Ю. Православные коллегиумы на пересечении культур, традиций, эпох (конец XVII — начало XIX в.). М.: Политическая энциклопедия, 2016. 550 с.: ил. («Ubi universitas, ibi Europa») С. С. Беляков Между этнонимом и этносом. Рец.: Гайда Ф. А. Грани и рубежи: понятия «Украина» и «украинцы» в их историческом развитии. М.: Модест Колеров, 2019 М. В. Медоваров Возвращение забытого направления в русской политической жизни. Рец.: Чемакин А. А. Истоки русской национал-демократии: 1896–1914 годы. СПб.: Владимир Даль, 2018. 651 с.; Чемакин А. А. Русские национал-демократы в эпоху потрясений: 1914 — начало 1920-х годов. СПб.: Владимир Даль, 2018. 606 с. А. Ю. Фомин Рец.: Генерал Куропаткин — государственный и военный деятель Российской империи. К 170-летию со дня рождения. Коллективная монография / под ред. В. П. Сальникова. СПб.: Фонд университет, 2018. 369 с.: ил. В. В. Тихонов Витрины сверхдержавы. Рец.: Советская культурная дипломатия в условиях Холодной войны. 1945–1989: Коллективная монография / науч. ред., рук. авт. коллектива О. С. Нагорная. М.: Политическая энциклопедия, 2018. 446 с. А. В. Свешников Даже не однофамилец. Рец.: Базанов П. Н. «Петропольский Тацит» в изгнании: Жизнь и творчество русского историка Николая Ульянова. СПб., Владимир Даль, 2018. 511 с. С. В. Полякова История для экономистов: взгляд философа. Рец.: Дедков Н. И., Бордюгов Г. А., Щербакова Е. И. и др. История для экономистов: Интегрированный учебный комплекс для студентов экономических специальностей вузов РФ. В 2 т./ под ред. А. Д. Некипелова, С. Н. Катырина. М.: АИРО-XXI, 2016, 2018

Содержание №2/2018 «Учет особенностей национальных нарративов должен помочь политикам лучше понять своих собеседников по переговорам». Интервью с Дж. Верчем Дж. Верч Нарративные инструменты, истина и быстрое мышление в национальной памяти: мнемоническое противостояние между Россией и Западом по поводу Украины Можно ли выйти за пределы нарративного шаблона? Русский взгляд на концепцию американского профессора. Обсуждение статьи Джеймса Верча «Нарративные инструменты, истина и быстрое мышление в национальной памяти: мнемоническое противостояние между Россией и Западом по поводу Украины» «В этой памяти нет агрессии, но есть боль и печаль из-за незнания, где находятся могилы твоих предков». Интервью с Р. Михневой «При узконациональном взгляде на историю у нас не будет шансов достичь консенсуса». Интервью с Г. Дьяни «Историки Румынии и России взаимодействуют гораздо лучше, чем политики». Интервью с И. Скурту Страсти по юбилею. 140-летие освобождения Болгарии от османского владычества в российской и болгарской политической риторике В. А. Солонарь Рец.: Kotkin S. Stalin. Vol. 1: Paradoxes of Power, 1878–1928 (New York: Penguin, 2014) xxi, 949 p. Vol. 2: Waiting for Hitler, 1929–1941 (New York: Penguin, 2017) xxix, 1154 p. А. А. Исэров Андские уроки. Рец.: История Боливии с древнейших времен до начала XXI века / отв. ред. Е. А. Ларин, А. А. Щелчков. М.: Наука, 2015. 699 с. А. А. Солдатов Историческая наука между Сциллой и Харибдой: советско-польские научные отношения в 1945–1964 гг. Рец.: Szumski J. Polityka a historia. ZSRR wobec nauki historycznej w Polsce w latach 1945–1964. Warszawa: Instytut Historii Nauki im. Ludwika i Aleksandra Birkenmajerów Polskiej Akademii Nauk, 2016. 429 s. Т. М. Симонова Рец.: Dymitri Filosofow. Pisma wybrane / Wybór i opracowanie: P. Mitzner. T. 1: TrudnaRosja (1902–1916). 299 s.; T. 2: RosjaninwPolsce (1920–1936). 510 s. Warszawa: Wydawnictwo Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego, 2015. А. А. Тесля Лица и нормы: российские генерал-губернаторы в имперской политике и системе управления Центральной Азией. Рец.: Почекаев Р. Ю. Губернаторы и ханы. Личностный фактор правовой политики Российской империи в Центральной Азии: XVIII —начало XX в. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2017. 384 с. С. Ф. Ударцев Анархизм в российской революции. Рец.: Талеров П. И. Классический анархизм в теории и практике российского революционного движения. 1860–1920-е гг. СПб.: Институт иностранных языков, 2016. 460 с. В. Венглевич Рец.: Бенуа С. Александр Александров. Ансамбль и жизнь. М.: Алгоритм, 2017. 110 с. Rev.: Benua S. Aleksandr Aleksandrov. Ansambl’ i zhizn’. Moscow: Algoritm, 2017. 110 p. О. Зубко Эмигранты и репатрианты XX в. Рец.: Слепухинские чтения — 2014: Труды международной научной конференции / [сост.: П. Н. Базанов, д. и. н.; ред.: Слепухина Н. А. (отв. ред.) и др.; вступ. ст. к.и.н. Владимира Юрьевича Черняева]. СПб.: Фонд Слепухина. ИД «Петрополис», 2015. 718 с.: ил. М. В. Батшев, А. А. Куницын Рец.: Понасенков Е. Н. Первая научная история войны 1812 года. М.: АСТ, 2017. 800 с. (Скандалы истории) Об освещении в учебниках для десятого класса событий 2014 г. на Украине и реакции в Совете Федерации РФ. Комментарии для ИЭ Н. А. Могилевский Русская революция 1917 г. в российских школьных учебниках 1990–2000-х гг. Я. И. Мальцев «Странная политизация»: Ноябрьская революция в учебной литературе Германии «Ассоциация исследований памяти надеется стать по-настоящему всемирным объединением, способствующим выдающимся исследованиям и научному обмену». Интервью с А. Зирп С. В. Журавлев Миссия «Историков без границ»: о задачах, первых шагах и перспективах международной организации И. А. Гринько, А. А. Шевцова «Дятел докладодолбящий» и другие животные: наука в зеркале советской карикатуры «Диссернет» — это своего рода социология потери репутации в России». Интервью с А. А. Ростовцевым С. Н. Зенкин Санация науки . Расширенная версия выступления на круглом столе «Казус Мединского», Санкт-Петербург, 24 ноября 2017 г. «Путь может быть только такой: давление снизу, давление на руководство». Интервью с Д. А. Баюком Разные войны. Интервью с Н. А. Ломакиным, куратором выставки «Разные войны» «Моя обязанность члена диссертационного совета состоит в том, чтобы высказываться, если я вижу, что диссертация слабая». Интервью с С. А. Ивановым «В 1612 народ объединился потому, что правящая элита была не в состоянии что-то сделать». Интервью с Б. Н. Флорей

Содержание №2/2017 Материалы Круглого стола «Память между глобальным и национальным: нарративы, этики, идентичности» (Заседание Международного междисциплинарного семинара имени Н. Н. Моисеева. Москва, Музей Пресня, 8 декабря 2016 года) Й. Хелльбек Сталинград лицом к лицу. Одна битва рождает две контрастные культуры памяти С. Ю. Шокарев Прение о царе Иване в Историческом музее В. И. Косик «Террор памяти» П. И. Тахнаева Об открытии историко-культурного мемориала «Ахульго»: заметки историка С. Е. Эрлих «Живое свидетельство об опыте катастрофы». Рец.: XX век: Письма войны / С. Ушакин, А. Голубев, сост., вступ. статья, ред.; Е. Гончарова, И. Реброва, подготовка документов. М.: Новое литературное обозрение, 2016. 840 с.: ил. О. Б. Леонтьева Локальная память: соцгород в зеркале историографии. Рец.: Жидченко А. В., Рыженко В. Г. История повседневной жизни омского городка Нефтяников в 1950–1960-е гг.: монография. 2-е изд., испр. Омск: Изд-во Ом. гос. ун-та, 2015. 482 с. (ОмГУ — 300-летию Омска). Круглый стол к 60-летию венгерских событий 1956 г. «У меня была отнята память обо всей предыдущей жизни». Интервью с И.А. Шляпниковой по случаю выхода книги: Шляпникова И. А. Александр Шляпников и его время. М.: Новый хронограф, 2016. 1054 с. А. А . Рыбалка Семь невест тирана Ивана (А. И. Сулакадзев и жены Ивана Грозного) Е. М. Камова С русской точки зрения… Рец.: Полонский Пинхас. «Библейская динамика. Комментарий на книгу Бытия» том. 1. М.: ООО «Столичная пресса», 2016. 720 с. В. А. Солонарь Рец.: Изабел Халл. Клочок бумаги: нарушение и создание международно-правовых норм во время Великой войны. Итака: изд-во Корнельского университета, 2014. [IsabelV. Hull.A Scrap of Paper: Breaking and Making International Law during the Great War. Ithaca, N. Y.: Cornell university Press, 2014 xiii. 368 p.] А. И. Рупасов Рец.: А. А. Селин. Русско-шведская граница (1617–1700 гг.). Формирование, функционирование, наследие. Исторические очерки. Изд. испр. и доп. СПб.: Русско-Балтийский информационный центр «Блиц», 2016. 864 с. А. В. Шабашов Рец.: Квилинкова Е. Н. Гагаузы в этнокультурном пространстве Молдовы (Народная культура и этническое самосознание гагаузов сквозь призму связи времен). Кишинев, 2016. 732 с. А. С. Стыкалин Рец.: Егорова Н. И. «Народная дипломатия» ядерного века: движение сторонников мира и проблема разоружения. 1955–1965 годы. М.: Институт всеобщей истории РАН, «Аквилон», 2016. 320 с. М. В. Белов Ориентализм соревновательной вестернизации: новая книга о русском взгляде на Османскую империю. Рец.: Таки В. Царь и султан. Османская империя глазами россиян. М.: Новое литературное обозрение, 2017. 320 с. М. И. Роднов В поисках золотого ключика. Рец.: Давыдов М. А. Двадцать лет до Великой войны: российская модернизация Витте-Столыпина. СПб.: Алетейя Историческая книга, 2014. 780 с. А. А. Тесля Сообщество сочувствующих. Рец.: Свешников А. В. Иван Михайлович Гревс и петербургская школа медиевистов начала XX в. Судьба научного сообщества. М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2016. 415 с. (серия «MEDIAEVALIA»). М. В. Батшев Неправильный треугольник. Рец.: Александр I, Мария Павловна, Елизавета Алексеевна: Переписка из трех углов (1804–1826). Извлечения из семейной переписки великой княгини Марии Павловны. Дневник [Марии Павловны] 1805–1808 годов. М., Новое литературное обозрение, 2017. 560 c. О. В. Кузнецов От кого исходил вызов национализма?. Рец.: Иванов А. А. Вызов национализма: Лозунг «Россия для русских» в дореволюционной общественной мысли. СПб.: Владимир Даль, 2016. 511 с. М. М. Минц Рец.: Куренков Г. А. От конспирации к секретности: Защита партийно-государственной тайны в РКП(б) — ВКП(б), 1918–1941 гг. М.: АИРО‑XXI, 2015. 255 с.: ил. Е. Н. Савенко По бескрайним просторам самиздата. Рец.: Acta samizdatica / Записки о самиздате: альманах: вып. 3 / сост. Е. Н. Струкова, Б. И. Беленкин, при участии Г. Г. Суперфина; Государственная публичная историческая библиотека России; Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал». М., 2016. К. Б. Петунин От Амьена до Халхин-Гола. путь длиною в 20 лет . Рец.: Белаш Е. Ю. Танки межвоенного периода. М.: Тактикал Пресс, 2014. 224 с. А. П. Люсый Глобальный трюкач: Экран как историческое убежище, пародия и производство киборгов М. В. Моисеев Научные чтения в Даугавпилском университете Н. Ю. Калашникова Евразийство: вчера, сегодня… есть ли завтра? По итогам конференции в Институте славяноведения РАН «Время больших проектов прошло…» Интервью с В. А. Козловым «Дочь Никиты Михалкова — актриса Анна Михалкова — читает свой “кусок” Конституции на экране в зале Свободы Ельцин-центра». Интервью с Н. П. Соколовым Математик и история. Интервью с Г. Г. Малинецким

Содержание №2/2016 Т.А. Бобровникова Тайна гроба Нумы: царь-пифагореец в исторической памяти римлян Г.В. Касьянов Историческая политика и «мемориальные» законы в Украине: начало XXI в. А.А. Иванов Консервативная критика лозунга «россия для русских» (конец XIX — начало XX в.) С.Н. Зенкин Профессиональная солидарность и что ей мешает А.И. Иванчик: «Бюрократический пресс на науку очень сильно вырос» П.М. Кудюкин: «Если люди не будут бороться за свои трудовые права, то они потеряют и права общедемократические» В.С. Мирзеханов Институциональные метаморфозы в российских университетах, или Почему так важны академические свободы? П.Ю. Уваров: «Важно, чтобы заработали репутационные механизмы, чтобы сформировалась научная среда, непримиримая к плагиату и к халтуре» Т.А. Некрасова Ранняя история ХДС: альтернативы К. Аденауэру. Рец.: Петелин Б.В. Ранняя история Христианско-демократического союза: Конрад Аденауэр — Якоб Кайзер — Отто Нушке. 1945–1952 гг. Череповец: ЧГУ, 2014. 207 с. А.В. Золов Рец.: [Розенберг А.] Политический дневник Альфреда Розенберга, 1934–1944 гг. М.: Фонд «Историческая память», Ассоциация книгоиздателей «Русская книга», 2015 И.П. Потехина Судьба престолов, или Трудный путь Шотландии в российскую медиевистику. Рец.: Фёдоров С.Е., Паламарчук А.А. Средневековая Шотландия. СПб.: Дмитрий Буланин, 2014. 352 с., 7 карт Н.П. Копанева Рец.: Мезин С.А. Петр I во Франции. СПб.: Европейский Дом, 2015. 310 с.: ил. С.М. Рязанов Рец.: Ялтаев Д.А. Правоохранительная деятельность полиции в чувашских уездах Казанской губернии в 1862–1917 годах: Монография. Чебоксары: Изд-во Чувашского ун-та, 2012. 156 с. О.В. Кузнецов «Россия, которую мы потеряли». Рец: Правая Россия. Жизнеописания русских монархистов начала XX века / Сост.: А.А. Иванов, А.Д. Степанов. СПб.: Царское Дело, Русская народная линия, 2015. 736 с., ил. А.А. Тесля Политическая рутина думской монархии. Рец.: Соловьев К.А. Законодательная и исполнительная власть в России: механизмы взаимодействия (1906–1914). М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011. 511 с. А.А. Тихомиров Как работала советская «машина времени»? Рец.: Фокин А.А «Коммунизм не за горами»: образы будущего у власти и населения СССР на рубеже 1950–1960-х годов: Монография. Челябинск: Энциклопедия, 2012. 196 с. ISBN 978-5-91274-167-8 Ю.В. Латыш Рец.: Плохий С. Последняя империя. Падение Советского Союза / Пер. с англ. С. Гирик, С. Лунин, А. Саган. М.: Corpus, 2016. 624 с. П.И. Талеров Мы знаем, что значит война… Рец.: Отечество в Великой войне 1941–1945 годов. Образы и тексты / Под общ. ред. А.К. Сорокина, А.Ю. Шутова; авт.-сост. К.М. Андерсон, З.Н. Вишнякова, Е.М. Мягкова, С.В. Перевезенцев, А.В. Репников, А.А. Ширинянц. М.: Политическая энциклопедия, 2015. 279 с.: ил. ISBN 978-5-8243-1955-2 П.В. Крылов Исследование… Понимание… Оправдание?.. Уйдет ли в прошлое проклятие Адольфа Тьера? С.А. Панарин, И.К. Фоменко Сказ о том, как адъюнкт-профессор на карте XV в. Алматы нашел П.В. Ильин Международная научная конференция «Историческая память России и декабристы (1825–2015)» Е.Н. Струкова, И.Ю. Новиченко Предваряя революцию. Третьи Рязановские чтения в Государственной публичной исторической библиотеке К.А. Тарасов Историк в музее. Выставка «Революция в России, 1917–1922» в Государственном музее политической истории России М.Д. Афанасьев: «В 2017 г. устроим пышное новоселье в отремонтированном здании» В.Ю. Афиани: «От нас во многом зависит, не только каким будет представлено прошлое, но и каким будет будущее» С.М. Лукашевский: «Общественная организация, которая носит имя Сахарова, не может сосредоточиться только на прошлом»

Содержание №2/2015 О.Б. ЛЕОНТЬЕВА Образы исторической реальности в современной отечественной историографии Н.Ю. НИКОЛАЕВ «Новое мифотворчество», или Проблемы конструирования исторической памяти на страницах современной украинской прессы П.В. КРЫЛОВ Год Яна Гуса в Чехии С.Е. ЭРЛИХ Эта маленькая книжечка… Рец.: Малинова О.Ю. Актуальное прошлое: символическая политика властвующей элиты и дилеммы российской идентичности. М.: РОССПЭН, 2015. 207 с. (Сер. «Россия в поисках себя») М.А. БАЗАНОВ Две «парадигмы» и предметное поле историографических исследований: запоздалый ответ С.Б. Криху и О.В. Метели А.В. ГРИНЁВ Некоторые размышления университетского историка о проблемах наукометрии С.А. ПАНАРИН Эдвард Саид: книга софизмов А.А. ТЕСЛЯ Об одном из путей в современность. Рец.: Малиа М. Локомотивы истории: Революции и становление современного мира / Под ред. Т. Эммонса; пер. с англ. Е.С. Володиной. М.: Политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2015. 405 с. А. ЛОСТАЛЬО Рец.: Chinnella E. Carmine Crocco, un brigante nella grande storia. Pisa–Cagliari: Della Porta, 2010. 188 p. М.В. МЕДОВАРОВ Полезные мемуары. Рец.: Гоцци К. Бесполезные мемуары / Пер. Л.М. Чачко. М.: Бюро Маяк, 2013. 113 с. Т.А. НЕКРАСОВА Метаморфозы социалистического эксперимента в Восточной Германии: тонкости и механизмы диктатуры. Рец.: Тихомиров А.А. «Лучший друг немецкого народа»: культ Сталина в Восточной Германии (1945–1961 гг.). М.: Политическая энциклопедия, 2014. 310 с. В.В. ТАКИ Рец.: Figes O. Crimea: The Last Crusade. London: Penguin Books, 2011. 575 p. И.В. АЛАДЫШКИН Pro-Бакунин: «Русский путь» историографии бунтаря. Рец.: М.А. Бакунин: pro et contra, антология. 2-е изд., испр. / Сост., вступ. статья, коммент. П.И. Талерова. СПб.: Издательство РХГА, 2015. 1050 с. (Русский Путь) В.А. КИТАЕВ Рец.: Тесля А.А. Последний из «отцов»: Биография Ивана Аксакова. СПб.: Владимир Даль, 2015. 799 с. А.Э. КОТОВ Рец.: Бабков Д.А. Государственные и национальные проблемы в мировоззрении В.В. Шульгина в 1917–1939 гг. М.: РОССПЭН, 2012. 303 с. В.М. РЫНКОВ «Все мыслимые и немыслимые ужасы безвременья». Рец.: Пученков А.С. Украина и Крым в 1918 — начале 1919 года. Очерки политической истории. СПб.: Нестор-история, 2013. 352 с. А.Н. КАБАЦКОВ Рец.: Хрупкая летопись: Фотоальбом / Вступ. ст. Л.А. Обухов, сост.: К.А. Остальцев, О.Н. Сафрошенко. Пермь: Литера-А, 2012. 192 с. П.Г. РОГОЗНЫЙ О книге Шахнович М.М., Чумакова Т.В. Музей истории религии Академии наук СССР и Российское религиоведение (1932–1961). СПб., 2014 и просто размышление о советском религиоведении И.П. ПОТЕХИНА Relatio relationis causa: повседневная жизнь средневековья глазами философа Леонида Петрушенко. Рец.: Петрушенко Л.А. Повседневная жизнь средневековой Европы. М.: Молодая гвардия, 2012. 367[1] с.: ил. (Живая история: Повседневная жизнь человечества) А.А. БОЧАРОВ «Винегрет, а не воспроизведение исторического события на море»: Фильм С.М. Эйзенштейна «Броненосец “Потемкин”» под огнем критики военных моряков Интервью с А.А. Орловым Э.О. САГИНАДЗЕ «Проблемы реформирования России на рубеже XIX–XX вв.: к столетию со дня смерти С.Ю. Витте» (Санкт-Петербург, Европейский университет, 19–20 июня 2015 г.) Е.К. КУЗНЕЦОВА Оппозиционность, радикализм, вольномыслие, или Заметки на спинке стула В.В. ВЕДЕРНИКОВ Замечательное мероприятие. Научно-практическая конференция «Крымская война на Балтике» В.В. ВЕДЕРНИКОВ Памяти светлого человека

Аннотация:  Автор считает, что нельзя сегодня бездумно пользоваться термином «левые» в ситуации, когда под ним подразумеваются концепции и алгоритмы политического действия, не просто противоречащие друг другу, а прямо исключающие друг друга, а то и враждебные. Он полагает, что линией раскола на две противоборствующие части было то, как революционеры отвечали на главный вопрос: социализм для народа или народ для социализма? На взгляд автора, кризис левого движения не удастся преодолеть, если не осознать этого и продолжать называть «левыми» тех, кто на деле являются носителями правоконсервативных ценностей, лишь замаскированных «левой оболочкой». Для выхода из кризиса свободолюбивым и демократическим левым нужно всерьез осмыслить свое прошлое, свой багаж и попытаться соответствовать вызовам эпохи, нужно не только исследовать, но и рассказывать обществу в рамках своей историко-просветительской деятельности о таком малоизученном феномене как русский «демократический социализм», возникший в России в противовес тоталитарному социализму, о его борьбе и противостоянии идеологии и практике большевистского эксперимента. По мнению автора, символом и нынешнего режима и его исторической политики может быть двуглавый орел, где одна голова – в царской короне, а другая в – сталинской фуражке. Он полагает, что очень важно бороться не только с советской головой российского орла, но и с абсолютистской царской, все более усиливающейся, необходимо сосредоточить свою деятельность на противостоянии абсолютистским и тоталитарным идеям и практикам, разоблачении этих идей и концепций. Главная задача сегодняшнего дня – не дать архаике и консерватизму восторжествовать.   Ключевые слова: историческая политика, борьба за свободу, демократический социализм, левые и псевдолевые, сопротивление абсолютизму и тоталитаризму. Автор:  Константин Николаевич Морозов – доктор исторических наук, ассоциированный исследователь d'EUR'ORBEM (Paris-Sorbonne/CNRS); руководитель программы «История борьбы антиавторитарных сил за свободу в Российской империи и СССР» Историко-просветительской и правозащитной ассоциации «Мемориал»-Вильнюс. E-mail: morozov.socialist.memo@gmail.com     Konstantin Morozov:   The main task today is to prevent prevailing of archaism and conservatism   Abstract:  The author believes that it is impossible today to use thoughtlessly the term ‘left’ in a situation when it implies concepts and algorithms of political action that are not simply contradictory, but directly mutually exclusive, and even hostile. He believes that the dividing line between the two opposing sides was how revolutionaries answered the main question: socialism for the people or the people for socialism? In the author's view, the crisis of the leftist movement cannot be overcome unless this is recognised and those who are in fact bearers of right-wing conservative values, merely disguised by a ‘leftist shell,’ continue to be called ‘leftists.’ To emerge from the crisis, the freedom-loving and democratic leftists must seriously reflect on their past and their baggage and try to meet the challenges of the era. It is necessary not only to research but also to tell society, through historical and educational activities, about such alittle-studied phenomenon as Russian ‘democratic socialism,’ which emerged in Russia as a counterweight to totalitarian socialism, and about its struggle and opposition to the ideology and practice of the Bolshevik experiment. According to the author, the symbol of the current regime and its historical policy could be a two-headed eagle, with one head wearing a tsarist crown and the other a Stalinist cap. He believes that itis very important to fight not only against the Soviet head of the Russian eagle, but also against the absolutist tsarist head, which is growing stronger, and to focus efforts on opposing absolutist and totalitarian ideas and practices and exposing these ideas and concepts. The author believes that the main task today is to prevent the triumph of archaism and conservatism. Keywords:  politics of history, struggle for freedom, democratic socialism, leftists and pseudo-leftists, resistance to absolutism and totalitarianism. Corresponding author:  Konstantin Morozov – Doctor of Historical Sciences, associated researcher at EUR'ORBEM (Paris-Sorbonne/CNRS); head of the programme “History of the Struggle of Anti-Authoritarian Forces for Freedom in the Russian Empire and the USSR” of Historical and Educational Association ‘Memorial’-Vilnius. E-mail: morozov.socialist.memo@gmail.com     «Революционное движение дало России и миру не только идеи диктатуры и кадры “социальных экспериментаторов”, но и идеи Учредительного Собрания, идеи демократического и правового государства»   И.Э: В последние годы принято говорить, что левые силы пребывают в кризисе. Аксель Хоннет отметил парадоксальное явление – кризис левых наблюдается на фоне разочарования в капитализме. Согласны ли вы с этим утверждением? Каковы причины этого кризиса? К.М.: Справедливости ради нужно отметить, что в кризисе пребывают не только левые силы, но и либералы. Вопрос о причинах этого кризиса, в том числе и левого движения значительно шире и многообразнее, чем может показаться. Отвечая на этот вопрос, придётся ответить на половину всех вопросов, заданных редакцией журнала, а также на те вопросы, которые вообще не были заданы. И на мой взгляд, главный из них – а что, собственно говоря, вчера и сегодня понимали под «левым движением» и «левыми ценностями», что составляло «душу социализма», о котором мечтали полтора века назад? И что в нем является самым главным, принципиальным? Можно ли сегодня бездумно пользоваться термином «левые» в ситуации, когда под ним подразумеваются концепции и алгоритмы политического действия, не просто противоречащие друг другу, а прямо исключающие друг друга, а то и враждебные. И корни этого противостояния лежат довольно глубоко, еще в позапрошлом веке. Ошибочно считать, как это часто делают многие, что Нечаев, Ткачев, Ленин и Сталин – олицетворение всего революционного движения. Революционное движение дало России и миру не только С.Г. Нечаева, В.И. Ленина, Л.Д. Троцкого, И.В. Сталина, но и П.Л. Лаврова, М.А. Бакунина, П.А. Кропоткина, Е.К. Брешко-Брешковскую, Г.В. Плеханова, Ю.О. Мартова, А.Н. Потресова, А.А. Богданова, В.М. Чернова и многих других; не только «Катехизис революционера», идеи диктатуры и кадры «социальных экспериментаторов», но и идеи Учредительного Собрания, идеи демократического и правового государства, родившиеся из желания защитить личность от посягательства власть предержащих. В самой «революционной» среде и до и после революции шли очень неоднозначные и разнонаправленные процессы, разводившие бывших союзников и друзей по разные стороны баррикад. Эти баррикады прошли отнюдь не только между большевиками и остальными революционерами, они прошли через все партии, разделив эсеров, меньшевиков, анархистов – на тех, кто принял новый режим и его методы, и тех, кто видел в большевиках преступников. Они прошли порой и по семьям, превращая родственников во врагов. Я полагаю, что линией раскола на две противоборствующие части было то, как революционеры отвечали на главный вопрос: социализм для народа или народ для социализма? Такие люди, как Нечаев, Ленин, Ткачев считали, что социализм – главное. А народ рассматривался как мягкая глина, способ воплощения этой замечательной идеи, этого эксперимента в жизнь. А другая часть тех же социалистов и анархистов считала, что главное в социализме – это создание условий для развития человеческой личности, освобождение от эксплуатации, и возможность раскрыть весь потенциал человека. Тут были заложены те самые идеи Просвещения, Великой французской революции. Эти люди, конечно, считали, что социализм – для народа, а народ воспринимали как коллективную личность. И социализм поэтому выбирался как наиболее модерновая вариация развития по европейскому пути. А демократия и самоуправление – как способ привлечения народа к переустройству. Народ должен был стать субъектом своей жизни и истории. Это противостояние двух взаимоисключающих принципов, оказывавших противоречивое воздействие на все революционное движение, прошло красной нитью через всю историю революционного движения. С одной стороны, в революционном движении всегда были те, кто пытались претворить в нормах своей субкультуры свои идеалы свободы, равенства и братства. С другой — были и те, кто подобно С.Г. Нечаеву и В.И. Ленину, декларируя «Цель оправдывает средства», во главу угла ставили интересы «революционного дела» и «политической целесообразности», относясь к своим товарищам чисто инструментально и оставляя за собой право жертвовать ими (и народом) по своему разумению во «имя революции». И на мой взгляд, кризис левого движения не удастся преодолеть, если не осознать этого и с одной стороны, продолжать называть «левыми» тех, кто на деле являются носителями правоконсервативных ценностей, лишь замаскированных «левой оболочкой» (яркий пример этого – КПРФ и ее лидер, дважды награжденный (с явной издевкой и сарказмом) российскими властями «Медалью Столыпина П.А.» I и II степени). Исторический сарказм подобного награждения трудно не заметить! С другой стороны, для выхода из кризиса, свободолюбивым и демократическим левым нужно всерьез осмыслить свое прошлое, свой багаж и попытаться соответствовать вызовам эпохи.   «Символом нынешнего режима и его исторической политики, на мой взгляд, может быть двуглавый орел, где одна голова в царской короне, а другая в сталинской фуражке»   И.Э.: «Реальный социализм» ХХ века привел к дискредитации левого движения. После «Архипелага ГУЛАГ» многие убеждены, что реализация любого проекта, стремящегося к созданию общества, основанного на принципах социальной справедливости, неизбежно приведет к новому ГУЛАГу. Как левые должны относиться к трагическому опыту СССР, «лагеря социализма» в целом, и вашей страны в частности? Как убедить людей, что разговор о социализме – это разговор о будущем, а не об истории Советского Союза? Ведь сегодня многие не разделяют неолиберальную рыночную экономику и демократию так же, как коренные американцы считали коня и конкистадора одним существом, а потому видят в социализме угрозу демократии. Возможен ли социализм, основанный на демократических принципах?   К.М.: Ленин и коммунисты создали тоталитарную коммунистическую модель, которая не только не совершила прорыва к освобождению личности (а это душа социализма), а наоборот, затоптала личность, поработила ее. В этом смысле Ленин и коммунисты роковые люди для нашей страны и ее народов, уведшие ее не в ту сторону. Впрочем, их оппоненты – социалисты предупреждали их об этом еще в 1917–1918 годах, предсказав достаточно точно предстоящий крах ленинского эксперимента. И это все очень актуально. В нашей постсоветской России очень много советского. Это парадоксально только на первый взгляд. Выяснилось, что легко можно отбросить идеи социализма и социальной справедливости – они и в последние советские десятилетия существовали в значительной мере на словах. Значительно важнее, что уже начиная со Сталина в этой формуле «Социализм для народа или народ для социализма» слово «социализм» стали все чаще менять на слово «государство». И сейчас мы это слышим просто как «народ для государства». Воспитанная этой системой советская партийная бюрократия фактически выродилась, причем до такой степени, что растоптала все идеи социалистического преобразования и социальной справедливости. То есть круг замкнулся. Те методы, которыми Ленин и коммунисты осуществляли социалистический эксперимент, привели в конечном счете к тому, что Ленин сейчас лежит в мавзолее посреди страны, где частью руководства коммунистической партии и партийно-советской номенклатуры (часть которых и стала новой элитой) восстановлен дикий капитализм с феодальным душком и имперскими амбициями. Символом нынешнего режима и его исторической политики, на мой взгляд, может быть двуглавый орел, где одна голова в царской короне, а другая в сталинской фуражке. Но чтобы показать, что этим не исчерпывается социалистическая парадигма, нам нужно не только исследовать , но и рассказывать обществу в рамках своей историко-просветительской деятельности о таком малоизученном феномене как русский «демократический социализм», возникший в России (и после гибели социалистических партий в СССР существовавший в эмиграции вплоть до 50–60-х годов ХХ в.) в противовес тоталитарному социализму, о его борьбе и противостоянии идеологии и практике большевистского эксперимента. На мой взгляд, очень важно бороться не только с советской головой российского орла, но и с абсолютистской царской, все более усиливающейся, впрочем сражаться нам надо не только с головами, но главное «бить в сердце» этого символа абсолютистских и тоталитарный идей и практик, разоблачать эти идеи и концепции, на противостоянии которым и нужно сосредоточить нашу деятельность. Полагаю, что борьба за будущую свободную и демократическую Россию включает в себя и борьбу за умы россиян. В этом контексте изучение идей, традиций и ценностей борьбы за свободу в России и распространение знаний о ней крайне актуальны. Ведь необходимо показать и миру, и прежде всего, российскому обществу, что Россия не страна рабов и орков, что в ней всегда были живы традиции демократии, свободолюбия и борьбы с авторитарной и тоталитарной властью. Она воплотилась не только в истории и традициях дореволюционного Освободительного движения в России, но и в мощнейшем левом антибольшевистском сопротивлении и борьбе за идеалы свободы и права человека. В будущем тому российскому обществу, которое придет на смену путинскому режиму, вне всякого сомнения, потребуется и новое переосмысление исторических событий и своего исторического наследия в целом, накопленных и устоявшихся политических традиций и поиск нового мироощущения и новой идентичности, основанных на ценностях и традициях защиты свободы и демократии. Последнее делает крайне актуальными историю и опыт традиций российского Освободительного движения, антибольшевистского сопротивления (особенно ее антиавторитарной части) и диссидентства. Потребуются обществу и новые фокусировка и взгляд на окружающий его мир, чтобы быть адекватным его вызовам и реалиям. Но подобная адекватность потребует реального, а не на словах извлечения уроков из прошлых ошибок, отказ от привычных идеологических схем и слов, готовности не только менять мир, но и меняться самим… Например, многие ли готовы даже сейчас, когда правоконсервативный поворот и проваливание в архаику и несвободу уже реальность, ради сохранения свободы и субъектности личности и народа/народов, сплотиться на основе этих ценностей, несмотря на партийные и иные этикетки? А ведь подобное объединение и сотрудничество для противостояния архаике потребуется и в России, и в Европе. Готовы ли на это политики? Сомнительно… Увы, в истории человечества был мало государственных людей, адекватно ответивших на вызовы истории. А с другой стороны, в эпоху постмодернизма и постправды, оголтелой пропаганды и промывки мозгов вдруг выяснилось, что немало людей перестали верить «старым истинам», потеряли нравственные ориентиры и перестали понимать, что хорошо и что плохо, где добро и зло, что есть ценность, за которую стоит бороться. Так вот борьба за свободу, и субъектность и справедливость – это ценности, о которых нужно обществу напоминать. Это те ценности, которые были важны для настоящих левых и их нужно предложить обществу вновь.  И в борьбе с наступающей вновь архаикой и правым поворотом эти ценности и люди, борющиеся за них, будут востребованы. И прежние борцы за свободу и право решать свою жизнь вновь должны вернуться к нам и помогать нам в борьбе с архаикой. Я много лет возглавлял в Мемориале программу и сайт, которые восстанавливали имена и сохраняли память о демократических социалистах и анархистах, боровшихся с большевистской диктатурой. И за прошедшие десятилетия мы в научных и биографических исследованиях продвинулись серьезно. В коммеморации их памяти достижения, увы скромнее. В августе 2013 года нам (группе мемориальцев из разных городов) удалось поставить два знака на Соловках в память о политзаключённых социалистах и анархистах. Это первые в России памятники социалистам и анархистам, боровшимся с большевистским режимом.  Один памятник политзаключенным анархистам и социалистам на Соловках, содержавшимся в 1923–1925 гг. в Савватьево, Муксалме, Анзере был поставлен 7 августа 2013 года на Аллее памяти на Большом Соловецком острове. Второй памятник в Савватьеве, установленный нами 8 августа, был вскоре демонтирован и, по слухам, утоплен в озере. Позже памятник на Аллее памяти подвергся атаке вандалов... Несмотря на то, что один памятник исчез, другой покалечен, я часто ловлю себя на мысли, что я горд и рад, что участвовал в установке этих двух памятников и вообще, что я боролся и борюсь за память о противниках большевистской тирании... Когда я смотрю на фотографию расколотой плиты на памятнике на Аллее памяти, я думаю, что это очень символично рисует то положение в современной России с нашей памятью о тех участниках сопротивления, которые боролись с коммунистической тиранией... И хорошо характеризует борьбу за память о них... Власти тогда облили их грязью, отправили в тюрьмы и лагеря, потом убили, следующие власти снова облили их грязью... Мы из небытия вытаскиваем их имена, пишем биографические справки, проводим семинары и коллоквиумы, ставим памятники... А эту память снова обливают грязью, топят, разрушают и угрожают посадить историков и мемориальцев «за фальсификацию истории»   ... Но, мы все равно будем бороться за их память... За память тех, кто боролся за свободу... Наши мертвые, их идеи, их пример, их жизнь, их смерть – сегодня с нами, и память о них поможет нам выстоять в эти скверные времена и, надеюсь, прийти к новым, более свободным и честным временам... И я полагаю, что в этой борьбе с наступающей агрессивной архаикой и правоконсервативным поротом в США, части Европы и России социалисты и анархисты должны быть в союзе со всеми, кому дороги свобода и право субъектности личности и народов, так как перед ними общий враг (и очень опасный).   «Борьба между ценностями свободы и их отрицанием и есть главная борьба XXI века»   И.Э.: Зигмунт Бауман писал, что современное общество не способно вообразить мир лучше того, в котором сегодня живет. Правильно ли считать, что падение популярности левых связано с отсутствием у них привлекательного видения будущего? Каким должен быть социализм ХХІ века?   К.М.: Этот вопрос сводит проблему к тому, что не нарисована картинка привлекательного будущего для человека, но такой подход фиксирует лишь верхушку айсберга. Дело совсем не в том, чтобы нарисовать привлекательное будущее. Ведь хороших публицистов и литераторов у левых всегда было достаточно. Проблема совсем в другом. Проблема в том, что предлагаемое будущее должно опираться на идеи и принципы солидарности, прогресса, прав человека, защиты интересов личности и общества, на идеи гуманности, развития «человечности в человеке». И движение в этом направлении продолжается до сих пор и, более того, является одним из важнейших трендов развития человечества, начиная с эпохи Просвещения. Но этому движению противостоит прямо противоположное – идеи и практики, основанные на ксенофобии, агрессивности, доминировании. Эти идеи присущи не только немалой части элит, но поддерживаются немалой частью народов, в том числе и в самых развитых странах. Правый консервативный поворот, который мы видим в Соединённых Штатах Америки, в ряде стран Европы, в России, ярко об этом свидетельствует и является главным вызовом, которому мы должны противостоять. Все настоящие свободолюбивые демократические силы, включая левых и либералов, должны отстаивать ценности свободы и субъектности личности и народов от наступления архаики и консерватизма. Борьба между ценностями свободы и их отрицанием и есть главная борьба XXI века. Ведь и XX и XXI век показали возрастающую субъектность народов, которые борются за то, чтобы стать творцами своей же судьбы. И не только народов, но и людей – каждого человека, пытающегося сопротивляться давлению и авторитету родителей, семьи, традиции, церкви. Увы, очень многие политики, публицисты и обыватели до сих пор мажут все левое движение одной краской (нужного им цвета), что крайне вредно, так как мешает видеть историческую правду во всей ее противоречивости и извлекать уроки истории. А ведь следует констатировать, что левое движение породило не только коммунистический эксперимент и тоталитаризм, но и российский демократический социализм, активно им противостоявший, как идейно, так и политически, вплоть до борьбы с оружием в руках. Водораздел в 1917 году, разведший по разные стороны баррикад и фронтов гражданской войны социалистов — это комплекс вопросов о личности, о демократии, о том, «суббота для еврея или еврей для субботы»? (т. е. социализм для народа или народ для социализма?) Именно в ответе на эти вопросы, с одной стороны объединились на практике большевики с левыми эсерами, частью максималистов, меньшевиков и анархистов, а с другой — эсеры и часть меньшевиков, которые и пытались отстаивать идеи демократического социализма. В 1952 году 14 русских социалистов — эсеров и меньшевиков [1]  — приняли совместное обращение «На пути к единой социалистической партии», считая, что настало время ее создания. В обращении говорилось о неизбежном крахе большевистского режима, делался экскурс в историю существования двух ветвей социализма и констатировалось, что все предыдущие споры уже разрешены самой историей: «Теперь уже не может быть сомнения в том, что “социализм” без свободы означает худший вид рабства и бесчеловечного варварства. Теперь уже потеряли смысл все старые споры о взаимоотношении между социализмом и демократией. Демократия для нас является неотъемлемой частью самого социализма, она входит в самое определение   социализма. Как говорил Вандервельде: “Социализм будет социализмом свободных людей или его вовсе не будет”» [2] . Значение этого обращения в том, что последние представители обеих ветвей русского социализма отказались от былых идейных разногласий и признали себя верными идеям и традициям демократического социализма, констатировав, что демократия «входит в самое определение социализма». Представляется весьма важным вывод М. М. Карповича, выражавшего общее кредо последних народников: «Подлинное возрождение России может произойти только на путях свободы и народной самодеятельности и в рамках правового демократического государства» .   И.Э.: Популярны ли левые идеи в России? С какими специфическими трудностями сталкиваются левые? К.М.: В постсоветской России левыми до сих пор называют коммунистов из КПРФ и «справороссов», т. е партии и людей, которые таковыми не являются. Это очень серьёзная большая проблема, потому что и среди современных левых порой можно услышать мнение, что не нужно выяснять отношения между коммунистами и их противниками в начале XX века – меньшевиками, эсерами, анархистами – сегодня нужно просто двигаться вперед и не оглядываться на историю. Мне приходилось на эту тему спорить на одном из круглых столов с Михаилом Лобановым, отстаивающим эту точку зрения. Я абсолютно уверен, что это крайне ошибочная позиция. Без выяснения разницы в политических взглядах, идеях и алгоритмах действия демократических социалистов и коммунистов невозможно выработать своё мировоззренческое Кредо, невозможно понять, что привело коммунистов и советский строй к краху и дискредитации идей социализма и левого движения, невозможно понять размеры, глубину и историческое значение преступлений, которые были совершены коммунистами в ходе насильственного строительства социализма. Уничтожение в гражданской войне и в последующих репрессиях миллионов людей нельзя замалчивать, как и тот вред, который был нанесён самому левому движению, самим идеям демократического социализма. Фактически традиции его и носителя его были уничтожены, а на их место пришла переродившаяся коммунистическая номенклатура, которую ни в коем случае нельзя считать ни левыми, ни социалистами и из которой родилась постсоветская реальность и постсоветское начальство. После тоталитарных экспериментов российских и прочих коммунистов всерьез встает вопрос можно ли считать левыми тех, кто оправдывает тоталитаризм, Сталина? Действительно ли можем ли мы считать левыми Сталина, Пол Пота, Мао Цзэдуна и многих их последователей? Ведь в результате создания ими тоталитарных коммунистических систем, которые на словах говорят о свободе и демократии и действиях на благо человека и его личности, на практике личность, ее политические права ущемляются серьезнее, чем при монархических и буржуазных режимах, эксплуатация трудящихся на практике кардинально усиливается, а сами свободы личности ущемляются, даже само право на жизнь для миллионов становится под вопрос. Хотя равноправие и было закреплено в сталинской и дальнейших конституциях (до этого и в конституции равноправия не было), на практике степень социального, политического, религиозного, полового, национального равноправия в том же СССР была ниже, чем в ряде демократических европейских стран. Может ли быть левым человек и партия, которые на практике попирают большую часть того, что левые считают своим кредо? Одно это ставит под большой вопрос принадлежность коммунистов (и не только), приверженцев тоталитаризма к левым. Я согласен с теми, кто говорит о том, что всех тех, кто отрицает кровавые преступления левых тоталитарных режимов, нельзя считать левыми. Совершенно не случайно, что российские оппозиционные коммунистам социалисты – эсеры и социал-демократы чем дальше, тем больше дистанцировались от большевиков, не только не считая их социалистами, но прямо называя их палачами и социалистов и социализма (исключение составляли лишь левые меньшевики, которые подобно Ф. Дану и в 30-х годах считали коммунистов социалистами, а строй, созданный в СССР -социализмом), а в конце 20-х годов начинают пользовать термином «демократический социализм», в противовес большевистскому социализму. Я бы добавил еще в качестве критерия левого – и приверженность к интернационализму и негативное отношение к национализму и ксенофобии. Большую часть из современных российских коммунистов левыми считать не приходится как из-за приверженности их тоталитаризму и его оправданию, так и из-за несоответствия их другому критерию, характерному для левых – приверженности интернационализму. Ведь для немалой части тех, кто называет себя коммунистами, характерен как раз ярко выраженный национализм, вплоть до ксенофобии. У части из тех, кто стал играть в 90-е годы с левой риторикой и символикой, с одной стороны, и с другой стороны – с имперским государственничеством и национализмом – второе так перевесило, что их сейчас никто левыми и не считает. Современные партии (включая и «псевдолевые») в России играют роль пятого колеса в телеге, а сами они насквозь имитационные и являются, скорее, симулякрами. Но это вовсе не значит, что виноват институт партии как таковой. Из-за того, что наша Дума, которую официально называют парламентом, а на самом деле никогда полноценным парламентом и не замысливалась, ни в 1906 году, ни в 1993 году, всегда была лишь имитацией парламента – вовсе не вытекает отрицания значения парламента и его роли там, где он настоящий, например, в Англии. Более того я уверен, что власть и государственные СМИ сознательно в 90-е и в 2000-е дискредитировали и Думу и партии (включая и те, которые сами же маркировали как «левые»), вызывали к ним у большинства людей отвращение, чтобы людей от самих слов парламент, партия, демократия, социальная справедливость начинало тошнить, и чтобы противопоставлять им «доброго царя». Раньше сознательно снимали спящих и дерущихся парламентариев, сознательно не мешали приходу одиозных людей в депутаты и их одиозной деятельности в парламенте, не снимали депутатской неприкосновенности даже после серьезнейших преступлений и т. д. Власть хорошо помнила, что в феврале 1917 года восставший народ пришел к Государственной Думе и Временное правительство было сформировано Комитетом Государственной Думы. Никогда народ теперь не придет к такой Думе, которую ненавидят не меньше ворующей бюрократии. Примерно то же самое и с современными парламентскими российскими партиями. Но в развитых демократических странах парламент и политические партии и есть структуры, которые при обрушении исполнительной власти в лице ли проворовавшегося президента или неадекватного монарха, не дадут рухнуть всей государственной системе! Очень недальновидно (и очень эгоистично) всю полноту власти и весь авторитет замкнуть на «вертикаль власти» – только на одного царя или одного президента. Рухнет его авторитет – рухнет вся система. Несмотря на то, что роль политических партий (в том числе и парламентских «левых» партий, а правильнее сказать – псевдолевых) в современной России сугубо имитационная, а сами они (как и левые идеи) усилиями власти и СМИ вполне сознательно дискредитированы, как и все остальные институты демократического общества, включая парламент и выборы, актуализация их места и роли в будущей России более чем вероятна уже в среднесрочной перспективе, а то и в ближнесрочной (при падении режима или его трансформации, которая может при определенных условиях выйти из-под контроля). Полагаю, что в послепутинской России возможен даже «левый поворот» в общественном сознании, который может серьезно повлиять на партийно-политический ландшафт. С какими специфическими трудностями сталкиваются левые? Позиции правых консерваторов основаны на традиционалистских идеях, на эксплуатации кода свой-чужой, на идеях патриотизма, на идеях ксенофобии и имперскости. А левые идеи требуют от человека большей осознанности, они требуют солидарности, солидарных действий, уважения и сочувствия к другим людям и т. д. Тот каток репрессии, тот каток государственного террора, который прошелся по стране, начиная с красного террора, начался совсем не в сентябре 1918-го, а, собственно, практически сразу после захвата большевиками власти. Но главное, что идея, главная цель и задача государственного террора, это было сломить любое общественное сопротивление, и достигнуть этого можно было уничтожением солидарности, общественной солидарности, уничтожением всех неподконтрольных организаций, что, собственно говоря, советские власти на протяжении всех десятилетий и делали. Путинские власти, собственно говоря, это и продолжили. Кроме того, коммунисты всячески не просто высмеивали, а дискредитировали все другие альтернативные идеи, которые были у их противников. Они, кроме того, обвиняли своих противников-социалистов в сотрудничестве и с собственной буржуазией, и с международной буржуазией, и с кем угодно, с чужими западными силами, разведками, службами. И, с одной стороны, дискредитация идей, с другой стороны, вот эта выученная беспомощность и уничтожение навыков к самоорганизации, в том числе и создания для будущего новых форм общежития, устроенных на солидарности в ситуации, когда эта солидарность растоптана, привели к тому, что демократические левые идеи оказались в России повисшими в воздухе, без почвы. Г.В. Плеханов в 1917 году, реагируя на «апрельские тезисы» Ленина, сказал, что история еще не смолола той муки, из которой будет испечен каравай российского социализма. Сегодня эти слова можно повторить. И еще нужно добавить, что и сталинизм, и путинизм, и трампизм многое из уже наработанного уничтожает и отбрасывает общества назад. И движение к прогрессу, свободе и праву на субъектность будет в борьбе и будет нескорым. И новое общество, элементы и психология которого только растут и вряд ли будут скоро. Почему левые не могут представить позитивный образ будущего? Дело в том, что, скажем, правоконсервативным деятелям этот образ будущего, не связанного с движением по пути свободы, демократии, прогресса, представить легче. Для этого достаточно пообещать выслать мигрантов, для этого достаточно осуществлять все то, что хочет обыватель, связанное, скажем, с осуществлением всех его представлений о нормальной, традиционной, стабильной жизни. И еще бороться за империю, присоединить к себе Гренландию, и все то, что потеряли раньше, или то, что хотелось бы получить. И, соответственно, изображать из себя крутых мачо-государственных деятелей и заниматься тем, что называется популизмом. Есть еще один момент, на мой взгляд, очень важный, почему левые, как будто, не могут представить светлого будущего. Дело в том, что идеал левых требует гораздо более высокого уровня общественного развитие тех людей, которые готовы будут его понять и не только понять, но и взять себе на вооружение, взять его в качестве своего идеала. Левые создали много образов будущего и проектов, скажем, в XIX веке и в начале XX века. Но гигантский ленинский коммунистический эксперимент фактически обесценил, дискредитировал полностью этот жанр, потому что осуществленный с помощью насилия в неготовой для преобразования стране, он привел к совершенно катастрофическим последствиям. И с этой точки зрения, любые попытки сейчас предложить те или иные реальные проекты преобразований утыкаются в вопрос о готовности к этому общества. Какие-то общества к чему-то готовы, к каким-то отдельным вещам, а к каким-то явно не готовы. В качестве примера могу привести ситуацию, с которой пришлось столкнуться на собственном опыте, когда после взрывов домов осенью 1999 года попытка части жильцов собрать деньги, чтобы нанять консьержку, привела к тому, что вот уже прошло два десятка лет, и до сих пор только часть жильцов в подъезде сдают деньги, а остальные до сих пор, паразитируют на первых. С этой точки зрения, предложение выстроить некие значительно более серьезные формы солидарности, сотрудничества и самоуправления нереализуемы или трудно реализуемы. Тем более, что общинные традиции, кооперативные традиции, на которые сто лет назад опиралась надежда на то, что удастся создать коммуны, были уничтожены. Даже самоуправление, местное самоуправление, в котором был достигнут огромный опыт еще в дореволюционной России с помощью земского движения, городское самоуправление, земское самоуправление, весь его опыт был сметен, что-то переработано в советском варианте, но это уже было очень своеобразное советское самоуправление, вмонтированное в партийно-государственную диктатуру. Другими словами, тут всерьез задумаешься, а смолола ли, скажем, для большинства стран Европы и мира, и России, история вот ту самую муку, из которой будет выпечен каравай. Но тут есть еще один важный момент, даже два момента. Во-первых, сейчас совершенно понятно, что те, кто выступали 120 лет назад, 130 лет назад за эволюционный путь движения к социализму, оказались значительно более правы. Попытка построить социализм в неготовой для этого стране приводит к провалам, что, собственно говоря, мы и видели. Если я правильно помню, теоретик и один из лидеров ПСР В.М. Чернов, призывал бороться с «делателями выкидышей», принимающих второй месяц беременности за последний. Это с одной стороны, а с другой стороны, есть еще одна очень важная, актуальная вещь, о которой мы как-то не очень задумываемся. Мы не задумываемся о том, что готовность данного конкретного общества к движению по пути прогресса, свободы, самоуправления, проявления субъектности, не есть нечто, внутренне присущее обществу и развивающееся поступательно по нарастающей, как подъем по лестнице. На примере многих стран мы видим, что могут быть очень мощные движения вспять, как это было, скажем, в нацистской Германии, как это происходит во многих других странах, где приходят диктатуры, которые вытаптывают демократические традиции, выжигают их напалмом и заливают бетоном, и убивают, уничтожают, носителей этих традиций, как в России, например, уничтожили, начиная с 1918 года, планомерно уничтожали и в конечном счете практически уничтожили всех носителей левых демократических и либеральных традиций. Более того, мы видим, что и вот та оттепель 50-х, 60-х годов, которая породила новый всплеск этих настроений, и новых людей, готовых за эти идеи бороться, снова вытаптывалась и уничтожалась в брежневско-андроповскую эпоху. И мы видим на примере диссидентства, как шла эта борьба. Фактически мы можем говорить о все время продолжающейся борьбе двух разных тенденций – за прогресс, свободу, субъектность и консервативных сил, которые это пытаются затоптать и уничтожить. Многие наивно думали к концу ХХ-го века, что теперь идеи прогресса и развития по пути свободы и субъектности победили, сейчас мы уже видим, что есть новая мощная волна консервативного сопротивления этим идеям. Собственно, это и составляет главную задачу сегодняшнего дня – не дать архаике и консерватизму восторжествовать. Фактически, если мы задумаемся, то мы увидим, что те вопросы и задачи, которые стояли перед Россией в Февральской революции 1917 года, идеи политического освобождения, изменения политического устройства от полуабсолютистской, полуконституционной власти, продолжали быть актуальными для страны и в советское время. Ведь большевики часть задач технической модернизации решили, но решили в конечном счете с большими грехами и проблемами. И горбачевская перестройка родилась как реакция на необходимость решения все тех же задач, которые один к одному похожи на те, что были к февралю 1917-го года. Та же необходимость свободы, необходимость политических свобод, необходимость свободы слова, творчества, повышения эффективности государственного управления, передачи власти в руки народа, различных групп или, по крайней мере, повышения субъектности этих групп, классов, общества и возможностей через демократические институции, которые были лишь на бумаге в советское время, сделать их работоспособными. В результате, некоторая политическая модернизация действительно произошла в конце 80-х – 90-е, но она была лишь частичной, непоследовательной и противоречивой, и все это затем обернулось вспять. И выстраивание вот этой диктатуры или полудиктатуры, которую мы видим сейчас, снова отбросило нас во времена дореволюционной России – не случайно любимым героем власти является Александр III. И последнее, что тут надо отметить, что все те прорывы, которые были достигнуты скажем, перестройкой в 90-е годы, с одной стороны, в сознании умов, в сознании людей, вот та свобода, которой страна дышала (несмотря на все ошибки и даже преступления власти), все это привело к тому, что целое поколение дышало воздухом свободы. Сейчас страна этого лишена, а тот опыт, который тогда был наработан по демократизации в стране, был отброшен. И мы снова видим, что этот процесс нелинейный, и перед нами разворачивается борьба между сторонниками свободы и ее противниками, сторонниками правоконсервативного поворота. Фактически большой цикл российской истории по политической, социальной модернизации страны, которая была начата еще в ХIХ-м веке, не завершен и сегодня, и левые в этом должны сыграть крайне серьезную роль, а для этого, на мой взгляд, для защиты ценностей свободы, демократии и борьбы за субъектность, они должны контактировать и сотрудничать со всеми теми, кому эти ценности дороги, включая либералов, настоящих либералов, а не ругаться с ними без конца. На мой взгляд, и перед левыми, и перед либералами, перед всеми теми, кому дороги эти идеалы свободы, ценности свободы и субъектности, стоит задача измениться, переосмыслить реальность, отказаться от старых подходов и от старых слов. Удастся ли им реализовать эту задачу, или они, как это часто бывает в истории, окажутся не способны ответить на вызовы истории из-за собственных шкурных интересов или ограниченности, или из-за рассуждения, что на мой век хватит, опять упустят исторические шансы, будут повторять старые слова и повторять старые действия? С этой точки зрения, я не знаю, будет ли нужно продолжать называть левых левыми, а будущий строй социализмом. В будущем, наверное, будут новые слова для обозначения сторонников идей свободы, равенства, братства, социальной справедливости и также социализма, потому что тот же социализм прочно ассоциируется с реальным социализмом Советского Союза, а также с вариантами, построенными в Восточной Европе, на Кубе и в Америке, в Азии. И с этой точки зрения левые должны сначала очиститься от тех, кто примазывается под видом левых, и не спускать, скажем, властям и журналистам, политтехнологам, которые совершенно сознательно смешивают левых с псевдолевыми, а с другой стороны, серьезно преобразоваться, изменив самих себя. [1]  Р. Абрамович, В. Александрова, П. Берлин, М. Вишняк, С. Волин, Ю. Денике, М. Джемс, В. Зензинов, Б. Николаевский, М. Хиной, В. Чернов, С. Шварц, Д. Шуб, Е. Юрьевский. [2]  На пути к единой социалистической партии // Социалистический вестник. 1952. № 3. С. 31–32. "Историческая экспертиза" издается благодаря помощи наших читателей.