Результаты поиска

Сергей Эрлих   Хроника исторической политики. Россия. Март — май 2025.    Аннотация: Рассматриваются следующие аспекты исторической политики в РФ: правовые акты, высказывания политиков, установка памятников, смена топонимов. Выделяется принятие «мемориального закона» по поводу «геноцида советского народа». В речах агентов исторической политики доминирует циничное использование памятной для всех русских людей темы войны с Гитлером как «идеологического топлива» для путинской полномасштабной агрессии против Украины. В преддверии 80-летия Победы эта фальшивая «связь времен» особенно настойчиво внедрялась в общественное сознание. Тема «общей победы» во Второй мировой войне широко использовалась для укрепления международных связей не только на постсоветском пространстве, но и по всему миру. Отражением зависимости РФ от Китая стало выдвижение тезиса, что Китай был главным союзником СССР в ходе Второй мировой войны. В монументальной пропаганде тема совместной борьбы различных народов СССР с нацистами также нашла свое выражение в воздвижении ряда памятников на территории РФ. Весной 2025 памятники Сталину впервые начали широко воздвигать не в частном, а в публичном пространстве. Вместе с тем отмечены случаи вандализма, в том числе и государственного, в отношении жертв сталинских репрессий. Продолжается беспрецедентное в ходе войны массовое воздвижение памятников «СВО». Где четко прослеживаются две тенденции: скорбь «низовых» памятников, часто устанавливаемых по инициативе родственников и близких погибших в небольших населенных пунктах и триумфальный героический нарратив памятников, инициируемых властью.            Ключевые слова:  коллективная память, историческая политика, кремлевская пропаганда, «СВО», ВОВ.   Автор: Сергей Ефроимович Эрлих, доктор исторических наук, главный редактор журнала «Историческая экспертиза». Email: istorexorg@gmail.com Serguey Ehrlich   Chronicle of Russia’s Politics of History: Russia. March — May 2025   Abstract: The following aspects of historical policy in the Russian Federation are considered: legal acts, politicians’ statements, the erection of monuments, and the changing of toponym. The adoption of the “memorial law” on the “genocide of the Soviet people” is highlighted. The speeches of agents of historical politics are dominated by the cynical use of the theme of the war with Hitler, which is highly sensitive for all Russian people, as “ideological fuel” for Putin's full-scale aggression against Ukraine. On the eve of the 80th anniversary of Victory Day, this false “connection between times” was particularly insistently discourse. The theme of “common victory” in the Second World War was widely used to strengthen international ties not only in the post-Soviet space, but throughout the world. The Russian Federation's dependence on China was reflected in the promotion of the thesis that China was the main ally of the USSR during the Second World War. In so called “monumental propaganda”, the subject of the joint struggle of various peoples of the USSR against the Nazis also found expression in the erection of a few monuments on the territory of the Russian Federation. In the spring of 2025, monuments to Stalin began to be erected widely for the first time, not in private but in public spaces. At the same time, there have been cases of vandalism, including state-sponsored vandalism, against victims of Stalin’s repressions. The unprecedented mass erection of monuments to the so called “Limited Military Operation” is continuing. Two trends are clearly discernible: the mournful nature of “grassroots” monuments, often erected in small towns on the initiative of relatives and friends of those who were killed during Putin’s war, and the triumphant, heroic narrative of monuments initiated by the authorities.   Keywords:  collective memory, historical politics, Kremlin propaganda, “Special Military Operation”, the Great Patriotic War   Corresponding author:  Serguey Efroimovich Ehrlich, PhD (doctor istoricheskih nauk), the Editor-in-Chief of The Historical Expertise. Email: istorexorg@gmail.com   ПРАВОВЫЕ АКТЫ Незадолго до 9 мая Путин подписал важнейший документ в области исторической политики — Федеральный закон от 21.04.2025 г. № 74-ФЗ «Об увековечении памяти жертв геноцида советского народа в период Великой Отечественной войны 1941–1945 годов». Тема, получившая актуальность в контексте полномасштабного вторжения в Украину, которое на «новоэзоповом» языке власти стыдливо именуется «специальной военной операцией (СВО)», воплотилась в «мемориальном законе». В нем дается следующее определение: «Геноцидом советского народа признаются действия нацистов и их пособников в период Великой Отечественной войны 1941–1945 годов, направленные на полное или частичное уничтожение национальных, этнических и расовых групп, населявших территорию СССР, путем убийства членов этих групп, причинения тяжкого вреда их здоровью, насильственного воспрепятствования деторождению, принудительной передачи детей, насильственного переселения либо иного создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов этих групп» ( Федеральный закон 21.04.2025 ). Закон критикуют за то, что в его «рамке» евреи, шансы которых выжить на оккупированных территориях были близки к нулю, растворяются, как это было принято в советское время, в общем массиве жертв из числа «мирных советских граждан». Часть критиков также считает, что такое «обобщение» некорректно еще и потому, что истребление нацистами миллионов неевреев (гражданских лиц и военнопленных), вообще не является геноцидом, а относится «лишь» к военным преступлениям. Лично я считаю такую сортировку на «высший сорт» и «прочих» аморальной конкуренцией жертв и полагаю, что до предела политизированный термин «геноцид» должен быть исключен из публичного дискурса, так как для выделения беспрецедентного истребления евреев достаточно термина «Холокост».   Историко-политическая концепция «геноцида советского народа» преследует вовсе не исторические, но очевидные политические цели. Как «СВО» подается кремлевской пропагандой в качестве продолжения Великой отечественной войны (ВОВ) с нацистами, так и — «Где вы были восемь лет?» — то, что российская пропаганда именует «геноцидом русского народа на Донбассе» интерпретируется как продолжение нацистского «геноцида советского народа» ( Пахалюк 01.02.2024 ).   Еще следует отметить «Совместное заявление Российской Федерации и Китайской Народной Республики о дальнейшем углублении отношений всеобъемлющего партнерства и стратегического взаимодействия в новую эпоху в ознаменование 80-летия Победы Советского Союза в Великой Отечественной войне, Победы китайского народа в Войне сопротивления японской агрессии и образования Организации Объединенных Наций», принятое 8 мая 2025. В тексте заявления отмечается что «боевое братство и традиции взаимопомощи народов двух стран, закаленные в годы Второй мировой войны, заложили прочную основу российско-китайских отношений всеобъемлющего партнерства и стратегического взаимодействия, которые благодаря совместным усилиям Сторон вступили в новую эпоху, достигнув наивысшего уровня за свою историю, и продолжают уверенно и всесторонне развиваться, предлагая образцовую модель международных отношений нового типа и сотрудничества между великими державами и крупнейшими государствами-соседями в современном мире». Таким образом старая песня «Русский с китайцем — братья навек…» получает актуальную интерпретацию в виде истории с началом, но без конца, возникшей в виде «боевого братства» в войне против государств «Оси» и продолжающейся в совместном противостоянии агрессивному блоку «НАТО». Кроме того, китайским друзьям дается рекомендация по использованию концепта «геноцид советского народа» в качестве образца для мемориальной атаки на потомков «самураев-милитаристов» при помощи тарана «геноцид китайского народа»: «Нюрнбергский трибунал и Международный военный трибунал для Дальнего Востока установили, что военные преступления нацистов и милитаристов совершались в таком широком масштабе, которого не знала история войн, сопровождаясь жестокостью и террором, степень которых трудно представить. Убийства гражданского населения и жестокое обращение с ним в ходе Второй мировой войны при этом достигли предела. Опираясь на исчерпывающие доказательства, судебное разбирательство констатировало, что эти преступления были частью плана по реализации намерений изгнать и истребить мирное население для того, чтобы колонизировать захваченную территорию» ( Совместное заявление 08.05.2025 ).     ВЫСКАЗЫВАНИЯ ПОЛИТИКОВ   ВОВ=СВО Великая отечественная война (ВОВ) много десятилетий образует ядро советской и российской исторической политики. Подготовка к празднованию 80-летия Победы привела к тому, что все остальные темы истории либо почти полностью исчезли из дискурса власти, либо упоминались в контексте ВОВ. Политики продолжают эксплуатировать память миллионов людей о трагических событиях прошлого и их гордость победой над нацизмом. Подчеркивается, что «война прошла через каждую семью» и поэтому она образует «фундамент, на котором мы должны строить и будущее здание» ( Международный форум 29.04.2025 ; Заседание 26.03.2025 ). Строительство «будущего здания» подразумевает победу в «навязанном нам вооружённом конфликте» ( Расширенное заседание 05.03.2025 ), т.н. «СВО». В центре исторической политики находится сближение двух войн против германских нацистов и «украинских неонацистов». В таком «антифашистском» контексте «СВО» выступает продолжением ВОВ: «Героизм участников специальной военной операции – это продолжение подвигов наших предков, 80 лет назад победивших в жестокой схватке с фашизмом» ( Расширенное заседание 19.03.2025 ). Новая концепция нацистского «геноцида советского народа» также предназначена для подкрепления тезиса о «геноциде» жителей Донбасса «со стороны Украины»: «Мы в городе-герое Ленинграде очень многое сделали для того, чтобы 900 дней и ночей блокады, этого феноменального события с точки зрения трагедии, признать геноцидом советского народа в годы Великой Отечественной войны. <…> И то, что сейчас наши героические Вооруженные Силы <…> проводят специальную военную операцию, это именно для того, чтобы не было геноцида  (здесь и далее курсив в цитатах мой — С.Э. ) на этих территориях» ( В ГД 07.04.2025 ). Затянувшаяся более чем на три года операция «Киев за три дня» объясняется тем, что «у нас сейчас ситуация, когда мы вынуждены, как и неоднократно в истории, воевать против всей Европы, которая в очередной раз под нацистскими лозунгами, выставив вперед режим В.А. Зеленского, воюет против России. Практически все европейские страны» ( Выступление 21.05.2025 ). Патриарх Кирилл написал книгу, в которой объясняет, что «со стороны Запада не прекращаются атаки на историю, культуру и духовные ценности России, что вынудило страну вступить в вооруженное противостояние в 2022 году» ( Вышла в свет 05.05.2025 ). Единоросс Владимир Васильев напоминает, что предшествующая атака была отражена 9 мая 1945, когда «наша страна победила всю Европу», и это «очень напоминает сегодняшнюю ситуацию» ( В ГД 08.04.2025 ). Коммунист Геннадий Зюганов, вдохновляя «на новую Победу над нацизмом и фашизмом, который обрушил на нас свои силы», уходит еще дальше в глубь времен. Он вспоминает «иностранную интервенцию 14 государств против молодой Советской республики» из курса Истории КПСС и призывает «победить эту новую Антанту» ( В ГД 08.04.2025 ). В таком контексте его призыв подразумевает, что новые «нацизм и фашизм», обрушившиеся на миролюбивую Россию, это не одна Украина, но и трусливо стоящие за ее спиной страны Запада, одолеваемые извечной русофобией. Ректор Московского государственного университета технологий и управления имени К.Г. Разумовского Арсений Миронов связывает СВО через ВОВ с эпохой Московского царства: «Территория Малороссии, которую сегодня очищают от нацистов бойцы российской, а 80 лет назад — советской армии, — вошла в состав России благодаря победе в тяжелой войне в середине XVII века. Тогда русская армия дала десятки сражений против поляков, стремившихся к окатоличиванию старинных русских земель, и вернула Малороссию в лоно русской цивилизации ( Сотрудник 28.04.2025 ).   Украинская и европейская историческая политика в помощь российской пропаганде Необходимо признать, что многие украинские и европейские политики вносят заметный вклад в имидж «борцов с нацизмом», который приписывают себе российские политики и кремлевские пропагандисты. Путин говорит об этом с нескрываемым злорадством: «Понятно с кем мы воюем. Если напрямую уничтожают памятники времён Второй мировой войны — понятно. Это даёт нам все основания говорить, что это люди с идеологией неонацизма. <…> И даже на конкурсе идиотов они заняли бы второе место. Почему? Потому что идиоты. Делая то, что они делают, они показывают, кто они есть» ( Встреча 21.05.2025 ). Иван Мельников приводит еще один пример глорификации военных преступников: «Те политики, которые шли в фарватере нацистской идеологии, теперь именуются “историческими лидерами”, которые, оказывается, были не нацистскими преступниками, а “борцами с коммунизмом”. Им даже ставят памятники, их именами называют улицы и площади городов. Например, во время Второй мировой войны украинские приспешники нацистов уничтожили более 100 тысяч гражданских поляков! Теперь идеологи этой бойни — Бандера и Шухевич — являются героями современной Украины, а польские власти поддерживают такой режим» ( Иван Мельников 03.04.2025 ). По поводу поддержки такой исторической политики польскими властями Мельников перегнул. Конфликт по поводу трактовки Волынской резни создает проблемы жизненно важному для Украины сотрудничеству с Польшей, а также немаловажным отношениям с Израилем. А помимо этого, глорификация ОУН и УПА работает на российскую пропаганду.     Тот же Мельников отмечает странную снисходительность «Старой Европы» по отношению к исторической политике «Европы молодой» к востоку от Эльбы: «Огромная историческая и стратегическая проблема и опасность, что в странах Западной Европы под лозунгами толерантности закрывают глаза на явные проявления нацистской идеологии. Символы и проявления нацизма давно и открыто видны в странах Прибалтики и на Украине. И это не находит осуждения! Естественно, что безнаказанность, утрата исторической памяти и беззастенчивое переписывание истории ведут к укреплению неонацистских сил» ( Иван Мельников 03.04.2025 ). Вполне возможна, что такая «толерантность» в отношении восточноевропейцев стала одной из причин крайне правого поворота по всей Европе. Кремлевская пропаганда по полной использует и тот факт, что принятый в 2012 Закон Украины «Об основах государственной языковой политики», согласно которому русский язык в духе Хартии европейских языков получил статус регионального языка в Донецкой, в части Луганской, в Одесской, Запорожской, Харьковской, Николаевской, Херсонской и Днепропетровской областях, в 2018  был признан неконституционным и утратил силу ( КСУ 28.02.2018 ). Это позволяет министру иностранных дел Лаврову представлять путинскую агрессию как защиту интересов русскоязычного населения Украины: «Речь идёт о правах и судьбах людей, которые живут не только на освобождённых территориях, но и на территориях, находящихся под контролем киевского режима. Большинство из них говорят по-русски. Они выросли на русской культуре и хотят, чтобы их дети знали и учили русский язык. Я спрашивал, будут ли закон или его части, запрещающие русский язык, отменены на территории, которая останется от Украины? Ответа нет» ( Интервью 12.03.2025 ). Можно ли объяснить полномасштабным путинским вторжением снос памятников советским солдатам, в том числе и односельчанам, глорификацию нацистских коллаборационистов, активных участников массовых убийств евреев и поляков, фактический запрет русского языка? Разумеется, можно усмотреть во всем этом проявление ресентимента в отношении агрессоров. Но при этом надо отдавать себе отчет, что подобная историческая политика играет на руку кремлевской пропаганде.    Чей вклад в Победу был решающим? Практически во всех выступлениях подчеркивается необходимость сохранить «историческую правду» о событиях войны с нацизмом, а именно напомнить всему миру, кто именно сыграл решающую роль в Победе над Гитлером: «Сегодня мы <…> должны твёрдо отстаивать правду о решающем вкладе наших отцов, дедов и прадедов в Великую Победу» ( Организаторам 29.04.2025 ). Отмечается и кому не угодна историческая правда: «Нам противостоят потомки проигравших сторонников Третьего рейха» ( Международный форум 29.04.2025 ). Подчеркивается решающая роль русского народа: «Мы всегда это подчёркиваем, это правда: все народы Советского Союза внесли огромный вклад, никто себя не жалел, все работали на общую Победу, но, конечно, Российская Федерация в силу её масштабов внесла, конечно, максимальный вклад в эту Победу и больше всего положила на алтарь этой Победы своих сынов и дочерей» ( Встреча 30.04.2025 ). Вместе с тем необходимость укреплять связи в рамках СНГ приводит к тому, что российские политики отмечают вклад других советских республик: «Вдумайтесь: Казахстан поставил 85 % свинца. <…> Из жителей Киргизии и Казахстана была сформирована легендарная 316-я стрелковая дивизия под командованием генерал-майора Ивана Васильевича Панфилова, которая сражалась героически под Москвой. <…> Для Победы многое сделала Армения: ее предприятия поставляли необходимую для фронта продукцию. Таджикистан принял 100 тысяч жителей из блокадного Ленинграда, Москвы, Киева, Минска, многих других городов и сел» ( Выступление 30.04.2025 ). Вторая мировая война используется и в отношениях с «дальним зарубежьем» как способ напомнить, что общая борьба со странами Оси является залогом сегодняшнего сотрудничества. С недавних пор подчеркивается роль «Ханбалыка» (монгольское название современного Пекина в составе империи Чингиз-хана): «Самым надежным союзником нашей страны на Восточном фронте был Китай» ( Выступление 30.04.2025 ). Не забыто участие в войне страны, зажатой между Китаем и Россией: «Монголия стала первым государством, которое на официальном уровне заявило о прямой поддержке Советского Союза в борьбе против фашистской Германии» ( Выступление 30.04.2025 ). Из трех оставшихся европейских «друзей», которые обменивают заверения в дружбе на скидки за газ и нефть, упомянуты Сербия и Словакия: «Наши воины [русские и сербы] плечом к плечу сражались с нацистскими захватчиками» ( Беседа 09.05.2025 ); «Одним из крупнейших в Европе массовых антифашистских выступлений стало Словацкое национальное восстание» ( Выступление 30.04.2025 ). Про Венгрию «друга Орбана» ничего антифашистского по понятным причинам придумать невозможно. Референты изловчились найти общее военное прошлое даже с Республикой Конго и с Кубой, руководители которых прибыли на празднование Дня Победы: «В 1940–1943 годах в <…> сегодняшней столице [Республики Конго] Браззавиле базировалось антигитлеровское движение “Свободная Франция”» ( Беседа 07.05.2025 ); «Говорили о поддержке со стороны и Кубы, принявшей решение в 1941-м в поддержку Советского Союза и выступившей против фашистской Германии» ( Международный форум 29.04.2025 ). И даже подпорченные «антисионистскими» заявлениями российских руководителей отношения с Израилем не помешали упоминанию общей памяти: «Память о героях войны, тех, кто отдал жизни ради Победы, свято чтят как в России, так и в Израиле, где 9 Мая также является государственным праздником» ( Телефонный разговор 06.05.2025 ). Отмечая роль в победе Кубы и Республики Конго, политики сквозь зубы упоминают о второстепенном, по их мнению, вкладе Великобритании и США: «Конечно, мы не забываем про помощь союзников, но давайте честно: союзники присоединились, когда наш солдат хребет сломал фашистскому зверю» ( Международный форум 29.04.2025 ).   Божья помощь, Сталинград и георгиевская лента Примечательны высказывания о том, что советские коммунисты одержали победу, благодаря Божьей помощи: «Когда надо было вставать и идти в атаку, навстречу смерти, ни одного неверующего не было. Люди крестились, молились и Бога просили о помощи» ( Патриаршая проповедь 27.04.2025 ); «11 ноября 1942 года над Сталинградом, на Мамаевом кургане <…> было свечение. <…> Это видели все бойцы нашей Красной армии <…> — явление Божьей Матери Сталинградской» ( Встреча с Бочаровым 29.04.2025 ). Путин по разным причинам долгое время сопротивлялся «народной» ресталинизации. Но в контексте «СВО» он вынужден идти на уступки сталинистам, которые, в частности, требуют возвращения имени Сталина «городу на Волге». Примечателен диалог с волгоградским губернатором Андреем Бочаровым:          «А. Бочаров: <…> Ко мне очень часто обращаются жители Волгоградской области, Волгограда, из других регионов, и на встрече опять же с ветеранами мы эту тему тоже обсуждали. <…> Все просили меня обратиться к Вам и поддержать предложение о переименовании аэропорта и дать ему настоящее, гордое, мужественное, героическое название – аэропорт Сталинград. <…> В. Путин: А кто обратился к Вам? А. Бочаров: Ветеранское сообщество, ветераны и участники специальной военной операции. В. Путин: Их слово для меня закон. Так и сделаем: как только вернусь в Москву, сразу же будет подготовлен и подписан указ соответствующий – о присвоении аэропорту наименования и имени Сталинграда» ( Встреча с Бочаровым 29.04.2025 ). Сообщество ветеранов ВОВ и участников «СВО» оказывается той силой, перед которой президент-«автократор» не в силах устоять. Еще один любопытный диалог состоялся в Волгограде во время праздничных мероприятий. Известно, что Александр Лукашенко активно занялся «нациестроительством» после предложения Путина «распустить белорусское государство и включить шесть белорусских областей “в семью субъектов федерации”, т.е. РФ, область за областью». Одним из элементов белорусской символической политики стало изобретение собственной ленты воинской славы (цветок яблони на красно-зеленой ленте, «данный природой  нации-победительнице как символ возрождения и общенационального  торжества») в противовес внедренной путинскими «реконструкторами» георгиевской ленте ( Рудлинг 2021 : 56, 67). Похоже, что Путин в частном порядке выговорил Лукашенко за пренебрежение российской «белогвардейской» символикой. Белорусский президент почему-то решил сделать этот спор достоянием общественности:      «А. Лукашенко: У нас <…> никто не запрещает ни в коем случае георгиевские ленточки. Хотя я поинтересовался историей: советую вот, возьмите, пусть Вам дадут историки всю информацию о георгиевской ленточке. Мы это не отрицаем, хотя своеобразная всё-таки история  этой георгиевской ленточки. У нас [символика акции] — это цвета нашего, как многие нас упрекают, советского флага, но на референдуме приняли такое решение. И шествие “Беларусь помнит” похоже на ваше шествие “Бессмертного полка” — первое, которое Вы принимали. Ничего плохого не вижу: если кто-то хочет георгиевскую ленту, кто-то хочет «Беларусь помнит» — эти знаки вместе идут, никто там ничего не делит. Но кому-то ж надо на этом пошуметь. Поэтому не обращайте на это внимания. У нас идея абсолютно одинаковая: Вы наши идеи знаете, мы знаем российские идеи — это одно Отечество. Я говорю: от Бреста до Владивостока у нас одно Отечество. Так случилось не по нашей воле, что здесь два государства образовалось. И мы должны сделать всё для того, чтобы наши отношения в этом Отечестве были ещё теснее, чем в унитарном государстве. В. Путин: Александр Григорьевич, я не очень даже понимаю, о чём Вы сказали применительно к георгиевской ленте, но догадываюсь , что это может быть. Но я полностью с Вами согласен: символы могут быть немножко разными, важно другое — что стоит за этими символами. А. Лукашенко: Суть изнутри. В. Путин: А за этими символами стоит наша общая история, наше настоящее и наше будущее, а оно у нас общее» ( Встреча с Лукашенко. 29.04.2025 ). В ходе этой пикировки Лукашенко намекнул, что георгиевская лента была символом русских коллаборационистов. Путин был вынужден подтвердить, что намек понял и что по этой причине не может протестовать против «суверенной» белорусской символики Победы.     ПАМЯТНИКИ Средневековый период К средневековой истории относятся упоминания 15 памятников. Лишь два из них были воздвигнуты весной. И оба являются произведениями «наивного искусства». В Волгограде скульптор-самоделкин, который ранее уже отметился работой «Викинги основали Русь!», дополнил ту композицию идолом с подписью «Ярило — древнерусский светлый солнечный бог!» ( В центре 21.04.2025 ). В Таганроге местный житель выковал памятник «Русич», где сочетаются православные и языческие символы. Один из символов, именуемый «коловрат», включен в Федеральный список экстремистских материалов, так как напоминает свастику и используется правыми экстремистами. Автор предлагает подарить скульптуру городу. Но власти не проявляют желания принять этот «данайский» дар ( Самодельный памятник 04.05.2025 ). В прессе обсуждались 10 монументальных проектов. Почти все посвящены правителям: Довмонт (во Пскове), Ольга в двух экземплярах (во Пскове и в Ленинградской области), Юрий Долгорукий, Андрей Боголюбский (оба во Владимире), Александр Невский (в Перми), Иван Грозный (в Вологде). Еще один памятник будет посвящен обороне «злого города» Козельска в 1238. Кроме того, планируется памятник купцам Строгановым, которые во времена Ивана Грозного начали осваивать Урал и Сибирь. Памятники давним событиям и деятелям – эта одна из немногих тем, где в путинской России допускается разномыслие. Поэтому есть возможность узнать из СМИ, что не все проекты приняты общественностью на «ура». В Сланцах Ленинградской области многих горожан, судя по комментариям в соцсетях, «волнуют вопросы более жизненные», чем памятник древнерусской княгине. Согласно проведенному общественностью опросу, лидирует ответ: «Пусть город в порядок приведут, а потом статуи ставят» ( Памятник 20.04.2025 ). Во Владимире архитекторам не понравилось самоуправство губернатора при выборе как проекта памятника Андрею Боголюбскому, так и места его установки, о чем они сообщили в открытом письме ( Владимирские архитекторы 07.05.2025 ). Так что крокодил по имени Свобода слова пока летает над Русью. Только «низэнько, низэнько».   Российская империя К имперскому периоду относятся 15 памятников: 4 новых и 11 проектов. При том же количестве монументов имперский репертуар значительно шире средневекового, сосредоточенного на верховных правителях. Наряду с императрицей Екатериной II (Ярославль), тут и полководцы, и реформатор М.М. Сперанский (Санкт-Петербург), и адвокат Ф.Н. Плевако (Челябинск) и религиозные деятели, и светочи русской культуры. В большинстве своем это фигуры общенационального пантеона. Любопытно как «на местах» осуществляется «привязка» тех или иных героев империи. Памятник государственному деятелю Сперанскому в столице Российской империи более чем уместен. Памятник Плевако, который родился в Троицке, ныне Челябинская область, в областном центре обосновано проходит по основанию «выдающийся земляк». То же самое можно сказать о проектах памятников религиозным деятелям, уроженцу Курска Серафиму Саровскому и долго жившей в Гатчине Марии Гатчинской. Культура также не забыта. В Кисловодске открыли памятник Федору Шаляпину поскольку в этом городе «он побывал пять раз» ( 23 апреля 23.04.2025 ). В Твери памятник Валентину Серову установят напротив художественной школы, носящей его имя ( В Твери 19.03.2025 ). В ряде случаев ход мысли инициаторов достаточно извилист. Необходимость установки в Ярославле памятника императрице обосновывают тем, что его покойный автор Зураб Церетели «регулярно приезжал в наш регион с выставками и мастер-классами» ( Созданный Церетели 22.04.2025 ). Памятник адмиралу Ушакову в сухопутном Каланчаке (оккупированная территория Украины, Херсонская область) объясняется тем, что флотоводец входил в число основателей «Новороссии»: «Свою первую награду адмирал получил не за военные победы, а за борьбу с эпидемией чумы и проявленную заботу о матросах. Эти события происходили именно на херсонской земле» ( В Каланчаке 19.04.2025 ). Суворов станет памятником в Екатеринбурге, потому что в городе есть суворовское училище, и его выпускники хотят воздать должное корпоративному «святому покровителю» ( В Екатеринбурге 26.04.2025 ). Установка монумента Кутузову «приурочена к юбилею победы в Великой Отечественной войне и награждению КМК [Кузнецкого металлургического комбината] орденом Кутузова I степени, а также к 280-летию самого Кутузова» ( Памятник Кутузову 18.03.2025 ). Проходящий по разряду «милоты» «арт-объект» паровоз Черепановых (Пенза) заставляет призадуматься каким образом произведение уральских инженеров связано с городом на Среднерусской равнине? Других версий, кроме той, что памятник установлен на железнодорожной станции Пенза-1( Термодом 12.05.2025 ), в голову не приходит. Следует отметить и другой пример «милоты», а именно родившийся во Ржеве проект памятника герою советских анекдотов поручику Ржевскому, пришедшему в городской фольклор из кинофильма «Гусарская баллада». Шутливое настроение городского руководства оценили не все, поскольку реализация проекта дорого обойдется местному бюджету. Один из ржевских активистов утверждает, что проект памятника «фольклорному персонажу с сомнительной репутацией» вызвал недовольство горожан, так как расходы на памятник, по их мнению, было бы лучше пустить на зарплату учителям поскольку во Ржеве «падает уровень образования, растет количество случаев вандализма» ( В Ржеве 10.03.2025 ).   Бросается в глаза «обсессия» агентов исторической политики, их навязчивое стремление включить все что уже давно не шевелится в контекст «СВО». Так в оккупированном Крыму собираются ставить памятник похороненному в Форосе одному из основоположников цивилизационного подхода Н.Я. Данилевскому. Казалось аргументации «выдающийся земляк» достаточно, чтобы увековечить память неординарного мыслителя. Но инициаторы настаивают на том, что актуальность Данилевского объясняется злободневным звучанием его идей: «Если мы смотрим сегодняшнюю политическую повестку, то буквально каждый вопрос, который касается взаимоотношений России и Запада, был рассмотрен Николаем Яковлевичем Данилевским в работе “Россия и Европа”, и все его прогнозы о враждебности Запада по отношению к России, о двуличии, лицемерии показали свою объективность, особенно в ходе СВО» ( Где в Севастополе 05.05.2025 ).   СССР Из 130 новых памятников и проектов, относящихся к советскому периоду, больше половины — 79 посвящены ВОВ, что неудивительно в контексте 80-летия Победы. Лишь 16 военных памятников посвящены конкретным лицам. Причем к фигурам общенационального пантеона по большому счету относится лишь маршал Жуков, которому установили памятник в Ангарске (Иркутская область) и собираются установить памятники в Кургане и Пензе. Остальные персонажи либо земляки, либо воевали в данном «месте памяти».   ВОВ Апофеозом юбилейной мемориальной кампании стал памятник «Живая память благодарных поколений», открытый на Поклонной горе 9 мая 2025. «Фишка» мемориала состоит в том, что по замыслу инициатора — белорусского параолимпийца Алексея Талая памятник в виде «символов героического подвига предков и памяти потомков» ( Народный фронт 25.04.2025 ) — бронзового фронтового письма-«треугольника» и древа жизни должен быть отлит из советских монет, пожертвованных жителями всех регионов России и Белоруссии. Т.е. тут буквально реализована идея «общей лепты», инвестированной в память о Победе «нашего народа». Сообщается, что всего было собрано пять миллионов монет, в том числе и из личной коллекции Путина. Другие агенты исторической памяти решили «поддать жару» и сообщили, что кроме монет на отливку памятника также пошли «гильзы и ордена (!)» ( На Поклонной горе 09.05.2025 ) и, даже, осколки: «Люди не просто передают монетки, но и осколки, извлеченные из своих тел» ( Народный фронт 25.04.2025 ). Москва стала третьим городом после Бреста и Минска, где воздвигнут памятник методом коллективной жертвы. На открытии мемориала в Москве Талай объяснил цель своего серийного проекта несколько неожиданным образом: «Некоторые представители подрастающего поколения, к сожалению, забыли подвиги своих дедов и встали под знамена коллаборантов, а мы как здравомыслящие отцы придумали, как приобщить нашу молодежь к благородным процессам. Так родилась идея, благодаря которой каждый поучаствовал в создании чего-то общего» ( На Поклонной горе 09.05.2025 ). Под «знаменами коллаборантов» параолимпиец, скорее всего, имел в виду не российский триколор из марша власовской РОА: «Мы идём, над нами флаг трёхцветный...», а красно-белые знамена белорусской оппозиции во время массовых протестов после «выборов Лукашенко» 2020 года. Но зачем было говорить об этом в Москве в 2025, где оппозиция давно закатана под асфальт? Неужели параолимпиец «набивал цену» своему проекту, намекая, что памятник на Поклонной предотвратил повторение белорусского протестного сценария? Другие «обобщающие» памятники ВОВ можно разбить на несколько тем. Наиболее традиционная — памятник «советскому солдату»: «защитнику», «освободителю», «победителю». В ряде случаев это копии классических советских образцов: «В Благовещенске завершили работу над новым муралом, на нем изображен Памятник Воину-освободителю, установленный в Трептов-парке в Берлине. <…> Горожане отмечают, что мурал придал зданию особый смысл и стал источником гордости для всего района» ( Масштабный мурал 01.05.2025 ); «В Кемерове народные умельцы из подручных материалов сделали мини-копию всемирно известного монумента — статуи Родины-Матери из мемориального комплекса <…> на Мамаевом кургане в Волгограде» ( В Кемерове 16.04.2025 ). Родина-Мать является истоком других «гендерных» памятников ВОВ, где воздается «дань уважения женщинам, которые в тяжёлые военные годы стояли на защите Родины — на фронте и в тылу» ( Единая Россия 14.05.2025 ). Скорбь по погибшим в бою сыновьям — естественная обязанность матери. К 80-летию победы были воздвигнуты два памятника «Скорбящая мать», в Тамбове и на территории женской исправительной колонии №7 в Ставропольском крае. Пресс-служба УФСИН отмечает воспитательное значение мемориальной акции «на зоне»: «Участие в создании и открытии Памятника, посвященного защитникам Отечества, становится для них [заключенных] важным шагом на пути к духовному возрождению и формированию чувства патриотизма. Осужденные принимали участие в создании эскиза Памятника, в благоустройстве территории вокруг мемориала, вложив частицу своего труда в создание этого святого места» ( Мемориал 15.05.2025 ). К «гендеру» примыкает детская тема. В четырех городах были установлены или запланированы памятники «Детям войны». Одной из причин появления подобных памятников служит то обстоятельство, что «до года восьмидесятилетия победы дожило мало участников войны и тружеников тыла» ( Жители 20.03.2025 ). Дети войны — это последнее поколение свидетелей и память о них должна быть увековечена при жизни немногих оставшихся долгожителей. Тем более, что часть из них внесла свой вклад в победу на «трудовом фронте». Вот как этот вклад «визуализирован» проектом памятника, который собираются воздвигнуть в Чите: «Концепция памятника посвящена подвигу детей военного поколения, которые наравне со взрослыми вынесли все тяготы военного времени. Композиционным центром произведения является бронзовая скульптура мальчика, стоящего у станка <…> на деревянном ящике, <…> — этот художественный прием символизирует необходимость взросления не по годам» ( Эскиз 21.04.2025 ). Женщины и подростки были основной рабочей силой в тылу. Они «в годы Великой Отечественной войны заменили на фабриках, заводах и производствах мужчин, ушедших на фронт», объясняют инициаторы памятника «Труженикам тыла Великой Отечественной войны» в городе Нягани ( В ХМАО 09.05.2025 ). Той же теме посвящен «Мемориал в честь трудовых подвигов жителей города и региона» в Ульяновске. Но в данном случае местное СМИ не проявляет пиетета к священной теме ВОВ и подвергает критике инициатора мемориала — мэра Ульяновска Александра Болдакина. Журналист выговаривает «варягу», посаженному Москвой на правление, за то, что он выбрал не ту композицию и не то место, проигнорировав мнение общественности: «Как обычно, болдакинский Мемориал не был объектом обсуждения экспертов градостроительной комиссии. Болдакину понравился — решили поставить» (В Ульяновске 10.03.2025 ). Это еще один пример того, что критика мемориальной политики местного начальство пока не находится под полным запретом. Ульяновский журналист обращается к окружению мэра с просьбой объяснить ему, что в городе с 2021 существует памятник «Ульяновск — город трудовой доблести» и что градоначальник-чужак умножает мемориальную сущность без нужды. Звание «Город трудовой доблести» придумано кремлевскими пиарщиками в 2020, чтобы жители тех городов, где не проходили боевые действия, не чувствовали себя обделенными коллективной исторической гордостью в сравнении с резидентами «Городов-героев» и «Городов воинской славы». На сегодня число городов трудовой доблести перевалило за седьмой десяток и к восьмидесятилетию Победы в ряде из них решили установить соответствующие монументы. Во Владимире памятник на эту тему установили в марте, в Кургане пока обсуждают проект. В Мордовии открыли мемориал в память о строителях Сурского рубежа, который был построен в октябре 1941 в основном силами «женщин, стариков и подростков» ( В Мордовии 06.05.2025 ). Женщины и дети на оккупированной территории и в блокированном Ленинграде были, наряду с военнопленными, основной категорией жертв. Об этом напоминает памятный знак «Детям — узникам фашистских концлагерей 1941–1945 годов», установленный рядом с Вечным огнем в Иркутске ( В Иркутске 06.05.2025 ). В Ярославле собираются, но пока не определились с проектом «памятника жителям блокадного Ленинграда» ( В Ярославле 11.03.2025 ). В Белгородской области селе Гусёк-Погореловка запланировано строительство мемориала «Заживо сожжённым», в память о погибших там советских военнопленных. Авторы публикации осторожно именуют преступников «фашистами» ( В Белгородской области 22.04.2025 ), благоразумно не упоминая, нельзя даже косвенно задним числом дискредитировать «друга России» Орбана, о том, что в данном случае «фашистами» были венгерские союзники нацистов ( История 14.02.2021 ). Белгородские журналисты по старинке характеризовали упомянутое преступление как «зверства немецко-фашистских оккупантов». В Курске уже усвоили современные нарративы и собираются воздвигнуть «памятный знак жертвам фашистского геноцида» в Знаменской роще, где «с 2005 по 2024 год <…> обнаружены останки около 4 тысяч человек», убитых нацистами ( В Знаменской роще 06.04.2025 ). Тема жертв, которые в советское время находились в тени героического нарратива, свидетельствует, что российская историческая политика учитывает и берет на вооружение международные тренды памяти. Заметен тренд «доместикации» общенациональной памяти о ВОВ. С одной стороны, это памятники землякам, воздвигаемые в их родных местах. Так в Подмосковье в районе деревни Новоникольское под Рузой установили стелу: «Она посвящена жителям этой деревни, погибшим в годы Великой Отечественной войны и всему советскому народу-победителю. Там высечены имена и фамилии семнадцати местных жителей, сложивших свои головы в боях с немецко-фашистскими захватчиками». Во многих случаях замысел таких памятников возникает «снизу»: «Инициатором установки памятника является местный 88-летний житель Алексей Жуковский. Его отец Степан Игнатьевич Жуковский воевал на фронте и погиб там. У сына возникла идея увековечить память всех погибших воинов, которые были призваны на фронт из Новоникольского» ( Жители 25.04.2025 ). В связи с памятниками землякам местная пресса также порой отпускает ядовитые реплики. Так в заметке по поводу «установки нового памятника Воинам-землякам, ушедшим на фронт в годы Великой Отечественной войны», в городе Первоуральске (Свердловская область) указывается, что фиктивный конкурент мэра на выборах «с тех пор регулярно выигрывает подряды» мэрии, в том числе и на упомянутый памятник ( Мэрия 23.04.2025 ). Другая сторона мемориализации воинов-земляков это их включение в общенациональный пантеон, через установку им памятников в местах знаковых сражений. Президент Якутии объявил, что «Памятный знак в честь жителей Якутии-участников битвы за Сталинград откроют на Мамаевом кургане» в рамках проекта «Бастион памяти» ( Памятник якутянам 27.04.2025 ). Там же на Мамаевом кургане открыли «Памятник уральским защитникам Сталинграда» ( На Мамаевом кургане 06.05.2025 ). В Санкт-Петербурге на территории мемориального комплекса «Синявинские высоты» установили «памятник жителям Красноярского края, защитникам Ленинграда» ( В Петербурге 28.04.2025 ). Установка таких памятников сопровождается визитами региональных руководителей и совместными церемониями с участием хозяев «мест памяти». Международная политика также становится «участницей» подобной мемориализации. 9 мая 2025 в Волгограде был торжественно открыт «памятник воинам-казахстанцам, которые погибли, защищая волжскую твердыню». На церемонии открытия отмечалось: «Очень важно открытие такого мемориала, который символизирует бои за Советскую Родину и единство наших народов» ( Под Волгоградом 09.05.2025 ). В то же время на местах Сталинградской битвы и сражений за Москву и Ленинград открываются общенациональные памятники об общем вкладе всей страны в Победу. Близкая к землякам тема — это мемориалы тем или иным воинским формированиям, члены которых либо призывались, либо сражались с врагом в данном «месте памяти». Если речь идет об оккупированной нацистами территории, то памятники посвящаются партизанам. Там, где шумел сурово Брянский лес, открыли «Памятник лесникам-партизанам России и Белоруссии» ( В Брянской области 06.05.2025 ). В Северной Осетии открыли памятник в честь подвига партизанского отряда «Терек» ( Сергей Меняйло 08.05.2025 ).   Весной 2025 воздвигли сразу несколько памятников летчикам: в Тюмени, в Ямбурге (Тюменская область), в Архангельске. Неожиданным в контексте разорванных Грузией в 2008 дипломатических отношений с РФ стал памятник грузинским летчикам в Ингушетии. Глава автономии Махмуд-Али Калиматов подчеркнул, что подвиг грузин «стал частью общей истории многонационального народа Советского Союза, плечом к плечу с ингушами, чеченцами, русскими, дагестанцами, азербайджанцами, татарами и другими народами, сражавшимися за свободу своей Родины. Это общая история, которая объединяет нас, как объединяла наших предков в давние времена» ( В Ингушетии 30.04.2025 ). Возможно памятник должен символизировать поддержку курса нового грузинского руководства на дистанцирование от терпимого к ЛГБТ Европейского союза и возвращение к «традиционным ценностям». Заметны памятники членам военных корпораций: пограничникам 70-й армии, которые принимали участие в битве на Курской дуге летом 1943 ( В Поныровском районе 27.05.2025 ), воинам 110-й отдельной калмыцкой кавалерийской дивизии ( В Элисте 16.04.2025 ), летчикам 518-го Берлинского ордена Суворова III степени истребительного авиационного полка, «участникам Великой Отечественной войны и войны в Северной Корее» ( В Архангельске 29.04.2025 ), выпускникам Лепельского и Череповецкого военных училищ ( В Череповце 07.05.2025 ). В оккупированном Крыму решили установить Мемориальный комплекс, посвященный героям 89-й стрелковой (Таманской) дивизии, где служило немало армян. Он по замыслу инициаторов должен символизировать «единство армянского и российского народа в период ВОВ» ( В Керчи 13.03.2025 ). Т.е. и в данном случае заметно желание агентов российской исторической политики через общее боевое прошлое «гармонизировать» непростые, особенно после «непротивления» Москвы азербайджанскому решению Карабахского вопроса, российско-армянские отношения. Кроме того, памятники «своим» сотрудникам-участникам войны устанавливаются в организациях. В Рязанской Высшей Школе МВД СССР, ныне Академия ФСИН России (Рязань) на памятнике высекли имена 69 ветеранов ( В Академии ФСИН 07.05.2025 ). В НИЦ «Курчатовский институт» ―  Петербургский институт ядерной физики ― 174 участников войны ( В НИЦ 04.05.2025 ). Необычный корпоративный памятник заложили в Вязьме у местного театра артисты Московского театра сатиры в честь своих коллег, из которых в 1941 была составлена фронтовая бригада: «Осенью 1941 года артисты попали в окружение под Вязьмой. Большая часть бригады погибла, остальные пропали без вести» ( Первый в России 01.05.2025 ). Нет ничего удивительного в том, что российские чиновники связывают ВОВ с «СВО». На церемонии открытия памятника «Женщинам-Героям Великой Отечественной войны» в Раменском (Московская область) функционер Единой России заявил: «Сегодня, как и тогда, наши женщины демонстрируют силу духа ― помогают участникам СВО, плетут маскировочные сети, собирают гуманитарную помощь. Вместе с коллегами-однопартийцами мы поддерживаем раменчанок и обеспечиваем нашим защитникам надёжный тыл» ( Единая Россия 14.05.2025 ). Губернатор Санкт-Петербурга Александр Беглов, выступая в оккупированном Мариуполе на открытии памятника «Город воинской славы», также сравнивает две войны: «Мариупольцы проявили свой твердый характер, отстаивая свой город у неонацистов. <…> Мы помним подвиг мариупольцев, освободителей города в 1943 году, подпольщиков и всех, кто продолжает бороться за Родину в XXI веке» ( Александр Беглов 02.05.2025 ). Грамматический сбой (если «отстаивать» то «от», так как «у» подразумевает «отбирать») свидетельствует, что кремлевская метафора защиты родины от напавших на нее «неонацистов» не позволяет описать реальность захвата украинского города российскими войсками.  «СВО» как продолжение ВОВ, несмотря на всю неуместность, упоминается и в международном контексте. На открытии памятника казахстанцам-участникам Сталинградской битвы зампред Правительства РФ Алексей Оверчук сообщает казахстанским представителям: «Память – это то, что сплачивает нас, помогает вместе строить будущее, уважая и понимая друг друга. Именно память придает сегодня силы нашим бойцам специальной военной операции, и поэтому мы непобедимы» ( Под Волгоградом 09.05.2025 ). Такое заявление выглядит не столько как призыв «вместе строить будущее, уважая и понимая друг друга», сколько как плохо завуалированная угроза «колеблющемуся» союзнику. В Череповце (Вологодская область) открыли памятник, который должен символизировать нерушимую дружбу этого российского города с Лепельским районом Белоруссии. Два региона «объединяет общее героическое прошлое». На «объединительном» монументе «изображены герой Великой Отечественной войны, воин-интернационалист и боец СВО». Выходит, что у двух стран общим является не только прошлое в виде мировой войны и «локального конфликта» в Афганистане, но и «свошное» настоящее? Удивительно, что белорусский представитель согласен с таким мемориальным «мессиджем»: «Этот Памятник олицетворяет историю. Не обошли стороной и афганский конфликт, и нынешние боевые действия » ( В Череповце 07.05.2025 ). О том, что истерическая «возгонка» памяти о ВОВ как инструмента укрепления «морально-политического единства» в эпоху «СВО» вызывает раздражение немалой части россиян, свидетельствует массовое осквернение военных мемориалов. Особенно достается Вечному огню. СМИ переполнены подобными сообщениями: «Был осквернен мемориал “Вечный огонь”. По предварительным данным, вандалы подожгли цветы, оставленные у мемориала, в результате чего памятник оказался покрыт копотью, а пластик расплавился» (Зерноград) ( В Ростовской области 16.04.2025 ); «На главной площади неустановленные лица совершили акт неуважения к памяти павших в Великой Отечественной войне, бросив посторонние предметы в Вечный огонь» (Боровск, Калужская область) ( СК 12.03.2025 ); «На мемориале „Вечный огонь“, расположенном в сквере „Героев Ижорцев“ на улице Братьев Радченко, лежали двое неизвестных мужчин» (Ленинградская область) ( В Колпино 06.03.2025 ); «По данным следствия, 19 февраля 2025 года женщина находилась на территории Монумента Славы в Новосибирске. Она прикуривала сигареты и лежала в чаше Вечного огня» ( Новосибирский суд 11.03.2025 ). Во многих случая осквернением занимается молодежь, т.е. главная группа, на которую нацелена милитаристская пропаганда: «Неизвестные сожгли венки и цветы, возложенные к памятнику погибшим в годы Великой Отечественной войны. <…> Есть вероятность, что вандализмом занимались дети» (Котлас) ( В Архангельской области 16.04.2025 ); «Против юной жительницы возбуждено уголовное дело по факту осквернения памятного места. Основанием для преследования послужил инцидент, когда 18-летняя девушка зажгла сигарету от Вечного огня» (Краснодарский край) ( В Туапсе 25.04.2025 ); «Подростки 16 и 17 лет встали ногами на постамент чаши Вечного огня, пили при этом пиво и грызли семечки, а мусор бросали в огонь» (Чувашия) ( В Чебоксарах 09.04.2025 ); «Несколько подростков пытались потушить Вечный огонь с помощью снега, а также грели над ним руки. Все это они снимали на видео» (Казань, Татарстан) ( Подросток 18.03.2025 ). Зафиксированы осквернения Георгиевской ленты. Одно было осуществлено путем комментария в социальной сети «ВКонтакте». За это суд в Кемеровской области отправил преступника «на 4 года в колонию» ( В Кузбассе 22.04.2025 ). Житель Ташлинского района (Оренбургская область) целых два раза «совершил репост» публикаций, где выражалось «презрительно-негативное отношение к символу воинской славы России», на своей страничке в «Одноклассниках». За это он был «осужден условно с испытательным сроком 2 года» ( Жителя 14.03.2025 ). Кроме граждан РФ за осквернение георгиевской могут пострадать родители двух детей, как их именуют журналисты, «мигрантов», проживающих в Обнинске (Калужская область). Авторы материала с подзаголовком «Почему мигранты не чтят Победу?» рассказывают, каким образом «приезжие пытались втоптать в грязь святыни»: «Дети мигрантов сорвали георгиевскую ленту, расстелили ее на земле и стали топтать. Местные жители были в гневе. <…> По данным силовиков, мальчики учатся во втором и четвертом классах. <…> По словам детей, они хотели перекрыть георгиевской лентой фонтан и не желали делать ничего плохого. Калужское управление СК РФ начало проверку законности получения российского гражданства родителями мальчиков» ( Растоптали 12.05.2025 ). Обращает внимание осквернение «надписями оскорбительного содержания» танка Т-34 в Ивангороде (Ленинградская область). Он установлен перед погранпереходом в сентябре 2022 года по решению министра обороны Сергея Шойгу: «Это точная копия танка, демонтированного по решению эстонских властей в Нарве» ( В Ленобласти 09.05.2025 ). Таким образом неизвестные совершили осквернение «второго порядка» того, что до них было осквернено эстонскими «потомками нацистских коллаборационистов». Нестандартным образом, ―  «забросав яйцами», в Дальнереченске (Приморский край) неизвестные лица осквернили памятник на территории мемориала «Воинская слава Дальнеречья». Пока причастные не обнаружены остается гадать: «Было это хулиганство или запланированный акт вандализма» ( Делом 18.05.2025 ). Злой умысел, даже не мотивированный идеологически вандализм, а банальное хулиганство, присутствует не во всех случаях. Назойливая пропаганда порождает «защитную реакцию» в виде амнезии, когда отношение к святыням описывается формулой: «Мне по барабану». Вряд ли было намеренным осквернение в Нижневартовске (ХМАО), где в общественном туалете торгового комплекса «пол выстелили плакатами к празднованию 80-летия победы в Великой Отечественной войне» ( Полиция 20.04.2025 ). Кроме несознательных граждан в ряде случаев к осквернениям оказываются причастны представители власти. Рядом с хутором Новомаксимовский (Волгоградская область) находился концлагерь, где «в 1942 году фашисты держали в плену красноармейцев». Эта земля была передана местной администрацией в аренду. При вспашке поля «начали выворачивать наружу останки» похороненных там бойцов, но арендатор не придал этому значения. Неравнодушные граждане, которые «наткнулись на разбросанные кости», «били тревогу, но уголовное дело так и не завели», пока вездесущий председатель СК России Александр Бастрыкин «лично вмешался в ситуацию» ( СК 22.04.2025 ). В Болохово (Тульская область) семь лет назад снесли памятник «в честь погибших героев ВОВ», чтобы установить новый, который «оплатили местные жители за свой счет»: «Однако с тех пор работы так и не начались». И тут потребовалось, чтобы Бастрыкин «дал указание <…> возбудить уголовное дело» ( Александр Бастрыкин 25.04.2025 ). Как власть реагирует на умножившиеся акты «символического сопротивления»? Прежде всего, угрозами. Накануне 9 мая во всех регионах появились публикации, где вандалам рекомендовали чтить уголовный кодекс. Вот типичное объявление, имеющее целью «недопущение случаев вандализма»: «Те, кто идут на такое преступление, должны помнить — наказание неминуемо, и оно будет суровым» ( Краснодарцам 17.04.2025 ). Кроме того, были приняты меры по созданию «цифрового паноптикума» воинских мемориалов. Так тульский губернатор Дмитрий Миляев провел специальное совещание, где дал указание об «наладить мониторинг и контроль за состоянием памятных объектов особенно в ночь с 8 на 9»: «Речь идет не о ремонтных работах, а об избежании нештатных ситуаций и неприятных инцидентов». Чтобы избежать то, что губернатор, прибегнув к новоэзопову («хлопок», «подтопление») языку путинской бюрократии, назвал «нештатными ситуациями и неприятными инцидентами», большинство мест памяти «оборудуют камерами видеонаблюдения»: «Изображение будет в режиме реального времени поступать в Ситуационный центр губернатора и передаваться силовым структурам» ( Памятники Тульской области 29.04.2025 ). «На местах» была сделана попытка привлечь к патрулированию памятников школьных учителей, которые в силу профессиональной деятельности непосредственно взаимодействуют с самым крупным отрядом потенциальных вандалов. Учителя протестовали против такой «нагрузки»: «Почему мы должны охранять памятники в свои законные выходные дни?» На что представитель власти был вынужден ответить, что данное предложение «носит рекомендательный характер» ( Учителям 30.04.2025 ). Центральная власть борется с осквернителями путем ужесточения законодательства. Весной 2025 появились сообщения, что «Комиссия правительства по законопроектной деятельности поддержала введение уголовной ответственности за осквернение воинских захоронений, а также памятников, увековечивающих память погибших при защите Отечества или его интересов либо посвященных дням воинской славы России»: «В случае принятия закона под новые нормы, скорее всего, будут подпадать такие действия, как прикуривание от Вечного огня, приготовление пищи на нем, размещение листовок на памятниках героям» ( В правительстве 31.03.2025 ). Поправки в Уголовный кодекс были приняты летом 2025 ( Вводится 15.07.2025 ). Локальные конфликты Другая военная тема, относящаяся к советскому периоду, это «выполнение интернационального долга», прежде всего, в Афганистане. При этом под «зонтичным брендом» локальных конфликтов часто объединяются советские и постсоветские интервенции вкупе с «антитеррористической операцией» в Чечне. Эта цепь конфликтов рассматривается как связующее звено памяти о ВОВ и «СВО». Так «в день Великой Победы советского народа над немецко-фашистскими оккупантами, в г. Фролово Волгоградской области был открыт отреставрированный Памятник фроловчанам, погибшим при исполнении интернационального долга в Афганистане» ( В Волгоградской области 13.05.2025 ). В тот же день в Калмыкии открыли Памятник ветеранам вооруженных конфликтов под обобщенным названием «Защитники Отечества», в честь «участников боевых действий в Чечне, Афганистане, Северном Кавказе и специальной военной операции на Украине» ( В Калмыкии 12.05.2025 ).    В Рыбках (Смоленская область) полный символизма памятник «воинам-интернационалистам»: «Внизу, на скалах, воины-афганцы, на вершине горы — девочка-ангел, которая молится обо всех, кто защищал Родину, а в основании Памятника — свеча, на которой воском выжжены даты 1979–1989», — установлен рядом с памятником героям ВОВ. Это сделано намерено: «Очень важна преемственность. Люди придут к Памятнику Великой Отечественной войны, а значит пойдут и к нашему интернациональному монументу». На открытии губернатор Василий Анохин не забыл упомянуть «СВО»: «Мы открываем мемориал павшим воинам-афганцам, которые и сейчас принимают активное участие в специальной военной операции и защищают нашу страну» ( В Рыбках 29.05.2025 ). Разумеется, губернатор не считает, что «павшие воины-афганцы» — это зомби и имел в виду тех, кто выжил в ходе выполнения «интернационального долга». Но если вспомнить, что даже самым молодым ветеранам Афганистана сегодня уже под шестьдесят, то предположение об их «активном участии в специальной военной операции» может быть воспринято как дискредитация Российской армии.     В Волгограде на территории областного клинического госпиталя ветеранов войн торжественно открыт «Памятник воинам-интернационалистам, которые принимали участие в различных военных конфликтах последних десятилетий», а именно «в Афганистане, на Кавказе и в других горячих точках, куда направляла их Родина для защиты своих интересов». Идея памятника такова: «Создать образ российского воина, который как бы ломает копья эмблемы натовской машины на протяжении уже многих десятилетий. Особенно это остро чувствуется по событиям последних лет. Эмблема НАТО — производное от эмблемы Третьего рейха. Родство гитлеровской свастики и эмблемы агрессивного блока НАТО несомненно» ( В Волгограде 08.05.2025 ). Таким образом объединяются две пропагандистских метафоры «событий последних лет»: 1) 24 февраля 2022 агрессивный блок НАТО напал на миролюбивую Россию; 2) Борьба с натовцами и их украинскими «прокси» — это горячее продолжение холодной войны с недобитыми в 1945 нацистами. В Североуральске (Свердловская область) не забыли о битве 125 горожан с «мирным атомом», вышедшем из-под контроля в Чернобыле 26 апреля 1986. Инициатор памятника, ветеран устранения аварии Чернобыльской АЭС Владимир Чекошвили, получил поддержку городской общественной организации ветеранов боевых действий имени Героя России Дмитрия Шектаева ( Открыли 24.04.2025 ).         Кроме корпоративных есть и персональные памятники участникам локальных конфликтов. В Архангельске открыли памятник участнику «второй части контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона» Герою России Андрею Анощенкову, который погиб в 1999 ( В Архангельске 05.05.2025 ). В Ульяновске еще в 2007 установили памятник уроженцу города Герою России Дмитрию Разумовскому, который погиб в Беслане при штурме школы и спасении заложников от террористов в 2004. В Ульяновском региональном отделении ВООПИиК выступили за то, чтобы перенести памятник с площади Ленина так как монумент «нарушает целостность исторической среды и вредит ансамблю Ленинского Мемориала» (Защитники 21.04.2025). Сомнительно, что это предложение могло найти поддержку у властей.   Политические деятели Второй после ВОВ блок памятников (30) советскому периоду – это политические деятели. Почти все относятся к общенациональному пантеону. Выделяются упоминания новых памятников и проектов памятников Сталину (11). В контексте 80-летия Победы преобладает тема ее «организатора». С одной стороны, ресталинизация принимает форму реставрации. Так к 90-летию московского метро на станции Таганская открыли копию уничтоженного 60 лет назад горельефа «Благодарность народа вождю-полководцу». Правда, стремление сэкономить в ходе реставрации «по-быстрому» привело к отказу от глазурованной керамики оригинала и вызвало критику специалистов: «То, что сегодня вмонтировано в метро, — это халтурно сделанная на 3D-принтере пластиковая болванка, грубо покрашенная под глазурованный фарфор» ( На Таганской 19.05.2025 ). Тем самым критика «обнажила прием», в котором идеология прославления Сталина преобладает над якобы стремлением вернуть утраченное произведение монументального искусства. К восстановлению исторической справедливости апеллировали и нижегородские комсомольцы, предложившие вернуть историческую надпись на памятнике Чкалову, где он был назван «сталинским соколом». Это, по мнению инициаторов, «поможет сохранить аутентичность монумента и отразить дух эпохи, в которую жил и работал легендарный летчик. Комсомольцы считают, что это важно для сохранения исторической памяти» ( Комсомольцы 24.03.2025 ). Живое творчество ностальгирующих по твердой руке масс преобладает над реставрацией. В Улан-Удэ в поселке Радужный «первый Памятник Сталину в Бурятии» открыт в преддверии 80-й годовщины Победы в Великой Отечественной Войне. Тем самым отмечается его «вклад в Победу как Верховного Главнокомандующего под чьим руководством народы СССР одержали победу над нацизмом» ( В Улан-Удэ 06.05.2025 ). Если в Бурятии Сталин страдает от одиночества, то в Вологодской области возвышаются уже две фигуры «лучшего друга физкультурников». Первая была торжественно воздвигнута в Вологде в 2024 ( Эрлих 2024-4 : 410). В поселке Кадуй памятник Виссарионычу установили рядом с Ильичом напротив краеведческого музея. Произошло это по инициативе КПРФ при непротивлении главы администрации, аффилированной с «Едром». Коммунисты, выступавшие на церемонии открытия, «отметили определенную гражданскую смелость главы Кадуйского округа Светланы Грачевой, которая, несмотря на членство в партии власти, не стала следовать примеру некоторых своих коллег и препятствовать инициаторам установки бюста И.В. Сталина» ( В Вологодской области 04.05.2025 ). Высказывание подразумевает, что прославление кровавого вождя является оппонированием недостаточно, по мнению активистов КПРФ, кровожадной власти. Смелости для ресталинизации пока достает не всем местным руководителям. Так в Валуйках (Белгородская область) местные жители в 2020 без согласования установили памятник Сталину во дворе многоквартирного дома. Власти прислали «ликвидаторов», которые «накинув петлю на “шею” вождя» пытались увезти его на самосвале. Жители тогда перегородили «иконоборцам» дорогу машинами, из-за чего заработали штраф. Один из активистов обратился накануне 80-летия Победы к губернатору, успокаивая того, что это «всего лишь бюст, который никому ничем навредить не может, но для нас, тех, кто чтит историю своего государства, подвиги наших героев, этот человек, который освободил нашу Родину от фашизма, поднял разрушенную страну из руин и сделал её одной из сильнейших держав мира, является героем! Этот человек заслуживает вечной славы!» Ответ был поручен главе Валуйского округа, который умело усмирил мемориальное нетерпение тех, кто «чтит историю своего государства» напоминанием о необходимости прибегнуть к бюрократическим процедурам, так как «установку памятников регулирует положение об увековечении памяти выдающихся граждан, и решение об увековечении принимает комиссия» ( Белгородцы 16.04.2025 ). В Нижнем Новгороде коммунисты поступили «по уставу» и обратились в Комитет по увековечению памяти выдающихся личностей и исторических событий, где им ответили, что «для возведения памятника Иосифу Сталину нужно уточнить ряд моментов», которые, в частности, касаются «выбора локации и формата, финансирования и сроков установки мемориала». Депутат Госдумы РФ и первый секретарь областного комитета КПРФ Владислав Егоров не усмотрел в этом уклончивом ответе вежливого отказа и «ожидает, что решение комитета будет положительным и памятник Сталину скоро появится в столице Приволжья» ( Вопрос 29.04.2025 ). На оккупированной территории Украины крючкотворством в интересах дела можно пренебречь. В Мелитополе 9 мая 2025 установили памятник вождю и снабдили надписью: «Организатору и вдохновителю победы советского народа над немецко-фашистскими захватчиками, генералиссимусу Советского Союза Иосифу Виссарионовичу Сталину от благодарных потомков» ( В оккупированном Мелитополе 09.05.2025 ). Ресталинизация при всем пафосе ее сторонников не обошлась без курьезов. В Омске мини-памятник Сталину был установлен на территории шашлычной «У Вартана». Не исключено, что армянин-шашлычник таким образом иронизировал по поводу конкурентов-«генацвале», боготворящих своего соплеменника-живодера. Но в местном отделении КПРФ иронию «не считали» и рассыпались в пролетарских благодарностях перед «буржуином»: «Силами частного предпринимателя у нас, слава Богу, есть памятник Иосифу Виссарионовичу Сталину. И спасибо за частную инициативу и благородный порыв!» ( В Омске 10.04.2025 ). В контексте массированной ресталинизации удивительно читать, что в Ростовской области в рамках реализации губернаторского проекта «Сделаем вместе» в городе Белая Калитва на площади Майдан начаты работы по капитальному ремонту скульптурной композиции «Жертвам политических репрессий». Данный проект вошел в число победителей губернаторского проекта в 2024 году. Примечательно, что наряду с грантом от областной власти в 740 тыс. руб. было и «софинансирование от граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц — 364 тыс. руб.», а также поступили «средства местного бюджета — 19,5 тыс. руб.» ( В Белой Калитве) . Продолжается акция РПЦ по увековечиванию памяти новомучеников, т.е. священников и активных прихожан, ставших жертвами советских гонений на веру. В Ногинске (Московская область) установят памятник священномученику Константину Богородскому (Голубеву), расстрелянному большевиками в 1918, т.е. еще в ходе ленинских репрессий. Обращает внимание трусливый «нарратив» представителей РПЦ, из которого невозможно понять каким образом «главный святой нашего края» удостоился звания священномученика: «Это главный святой нашего края. 30 лет назад мы обрели его мощи. В тот момент это была сенсация для всего православного мира Русской Церкви. И в этом году мы празднуем юбилей события. Именно его мы бы хотели ознаменовать установкой памятника» ( Памятник святому 27.03.2025 ). По-другому на эту тему говорили в Воткинске (Удмуртия), где также по инициативе РПЦ установили памятник «священномученику Николаю Чернышеву и его дочери мученице Варваре (+ 1919 г.)». Владыка Викторин рассказал на церемонии открытия об их судьбе: «После революции 1917 года отец Николай поддержал протест своих прихожан против безбожной власти. Когда в Воткинск вошли красноармейцы, священника арестовали. Варвара добровольно разделила участь отца. Их расстреляли вместе на берегу городского пруда 2 января 1919 года» ( Памятник священномученику 29.04.2025 ). В данном случае обращает внимание, что владыка не стал, как это принято в РПЦ, говорить обиняками, а прямо указал кто именно замучил новомучеников. К сожалению, мемориальное восхваление Сталина уже не первый раз сопровождается осквернением памяти его жертв при попустительстве властей. Вот типичное сообщение одного из активистов: «В Астрахани вандалы надругались над памятником жертвам политических репрессий. Вдребезги расколота боковая плита мемориала.  <…> мемориальный комплекс примыкает к офису “Лукойла,” <…> который оснащен видеокамерами и круглосуточно охраняется ЧОП, но предотвратить акт вандализма они не смогли. Считаю этот инцидент — целенаправленной политикой по уничтожению памяти о годах политического террора. Это злодеяние весьма органично смотрится с установкой памятника Сталину в Московском метро» ( Долиев 25.05.2025 ). Путинское государство не только смотрит сквозь пальцы на вандалов-«инициативников», но и само занимается вандализмом: «МИД Польши сообщил, что осквернен Памятник пленным — жертвам Катынского преступления, похороненным на Польском воинском кладбище в Медном под Тверью, Россия. По решению прокуратуры Тверской области с кладбищенского Памятника был снят барельеф ордена Военного Креста Virtuti Militari и Креста сентябрьской кампании 1939 года» ( Осквернение 22.05.2025 ). Как пояснили ТАСС «в силовых структурах, барельефы, которые изготовили сами поляки, были установлены с нарушением российского законодательства» ( Под Тверью 16.05.2025 ). В чем заключалось «нарушение» не уточняется. В сравнении с памятниками первому ленинскому ученику мемориальная ситуация с Лениным-живодером принципиально иная. Если Сталин в перспективе «традиционных скреп» предстает не только победителем Гитлера, но и восстановителем, пусть и в красном дизайне, Российской империи, то Ленин выступает как разрушитель «тысячелетней России». Поэтому ветшающие памятники вождю пролетариата восстанавливают далеко не во всех случаях. Если в Волгограде определили подрядную организацию, которая за 12,5 миллионов рублей будет «отмывать скульптуру и чинить постамент у монумента вождю мировой революции» ( В Волгограде 29.04.2025 ), а в Талдоме (Московская область) памятник Ильичу, который «стал для многих талдомчан символом прошедшей эпохи и молодости, оставят в целостности и сохранности на обновленной площади Карла Маркса», то во Пскове местным коммунистам предложили восстанавливать памятники Ленину на свои средства ( После реконструкции 12.03.2025 ). Ответ гонителям вождя пролетариата был таков: «Вопросами благоустройства и реставрации исторических памятников и объектов культурного наследия должны заниматься все причастные организации, в том числе государство» ( Петр Алексеенко 19.03.2025 ). Но судя по сообщению на сайте КПРФ: «В год 155-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина силами актива Псковского областного отделения КПРФ восстановлен очередной памятник вождю мирового пролетариата», — псковское Едро осталось непреклонным. В ряде случаев спасителями ленинских мемориалов — по принципу «новая метла…» — становятся новые региональные начальники. В Белгороде, где у Ильича еще в 2020 отвалилась рука, тогдашний мэр решил демонтировать ветхий памятник. Пожилые горожане, приученные себя под Лениным чистить, начали протестовать. Им было предложено искать средства «на лечение» идолища. Было собрано около миллиона рублей. Но этой суммы для реставрации не хватало. Но история с памятником вождю имела счастливое окончание для ностальгирующих по «вкусному пломбиру». Новый градоначальник весной 2025 пообещал, что Ильич will be back ( Памятник Ленину 11.03.2025 ). Еще один happy end  намечается в Курской области. Местные жители обратились к врио губернатора Александру Хинштейну с просьбой не сносить ветхий памятник и тот заявил, что «обсудил вопрос с фракцией КПРФ в Госдуме, которая готова направить внебюджетные средства на ремонт» ( В Курской области 24.03.2025 ). Ленинские монументы порой переносят из престижных мест памяти на «задворки». В Ревде при реконструкции центральной площади для Ленина места не нашлось. Но ревдинские коммунисты ведут упорную борьбу за своего кумира ( Эрлих-3 2024 : 495; Эрлих-1 2025 : 332). Изобретаются нестандартные пиар-ходы. Так ко дню рождения Ильича 22 апреля 2025 была проведена акция по возложению цветов на место, откуда демонтировали памятник: «Из-за антисоветчиков, засевших в администрации Ревды, жителям в этом году некуда возложить цветы в честь дня рождения В.И. Ленина. Но даже на руинах памятника сегодня тысячи цветов» ( В Ревде 23.04.2025 ). Аналогичное, «с глаз долой», решение принято властями Истры (Московская область). В рамках благоустройства городского центра «предусмотрена установка памятника Патриарху Никону и восстановление исторического факта — расположения на площади часовни, которая будет филиалом краеведческого музея». Ленину и Никону невозможно ужиться на одной площади. Между тем интернет-опрос на местном портале показывает, что «75 % респондентов высказались за то, чтобы оставить памятник на месте» ( Чиновники 18.03.2025 ). В Юрьевце (Ивановская область) ветхого Ленина также демонтировали: «На общественном совете было принято решение о сносе и в дальнейшем о установке нового памятника на этом месте либо в парке ветеранов» ( В Юрьевце 17.04.2025 ). В итоге победило решение «либо в парке». На освободившемся месте предусмотрена установка скульптурной композиции основателю города «Святому Великому князю Юрию Всеволодовичу» ( Тут Ленина 21.06.2024 ). Новые памятники Ленину — это редкость. Единственный случай, обнаруженный весной 2025, представлен памятником, который омский фермер Сергей Крафт установил на территории своего предприятия. Правда новое в данном случае — это хорошо заброшенное старое. Памятник был изготовлен уральским скульптором Владимиром Чеботаревым в 1987 году: «Долгое время он лежал просто так, из-за чего пострадал его внешний вид». Пришлось, как выразился фермер, «подремонтировать» Ильича. Свои мотивы установки памятника вождю пролетариата на капиталистическом предприятии владелец объясняет так: «Такой человек я, захотел и сделал — патриот Родины». Он считает важным «сохранять память о [том самом] прошлом», когда таких как он уничтожали как класс ( Человек 23.04.2025 ). Осквернение памятников Ленину — это постоянная тема СМИ. В Орле «неизвестный бросил в монумент Ильича бутылку с неизвестным содержимым» ( В Орле 19.03.2025 ). Но и без этого «монумент изрядно загажен экскрементами птиц, стекающими уже с головы Ильича»: «Стоит сказать, что белые разводы сомнительного происхождения уже не первый год сияют на груди вождя. <…> Отметим, традиционно в Орле памятники чистят на апрельских субботниках, но, судя по всему, об Ильиче не вспомнили» ( Памятник Ленину 29.04.2025 ). В Верхней Пышме (Свердловская область) по инициативе местной организации Всероссийской федерации скейтбординга памятник Ленину включили в состав скейт-парка. По их мнению, это «не просто скейт-парк, а единственный в России проект, где история встроена в катание» ( В Верхней Пышме 18.04.2025 ). Представители КПРФ назвали идею встраивания Ленина в современность «глупой и преступной» ( В Верхней Пышме 01.05.2025 ). Скейтбордисты, похоже, прибегли к оригинальному пиар-ходу, обратившись к зарубежным участникам прошедшего в Москве международного форума к 155-летию Владимира Ленина. И тем идея приблизить Ленина к молодежи показалась перспективной. В частности, представитель палестинской партии «ФАТХ» Ахмед Фаттух считает, что «такое использование памятника Ленину — это отличный современный вариант, чтобы обучить новое поколение тому, кто такой Ленин» ( Коммунисты 25.04.2025 ). Но заграница, пусть и в лице палестинского друга суверенной России, не смогла помочь Федерации скейтборда. Местная власть дала задний ход, объявила проект катаний по цоколю памятника чьей-то недобросовестной шуткой и пообещало, что «скейтбордисты не будут использовать постамент Ленина в качестве рампы, а скейт-парк перенесут в другое место» ( В Верхней Пышме 01.05.2025 ). В Ульяновске коммунисты считают, что «нельзя слепо следовать странному федеральному тренду, когда на День Победы прячут Мавзолей!». Их возмутило, что «памятник Ленину на Соборной площади частично закрывают сценой к предстоящей легкоатлетической эстафете». И напомнили, что в Ульяновске это уже не первый случай сокрытия Ильича от публики во время значимых мероприятий: «В прошлом году закрытие памятника на День Победы уже вызывало бурю негодования». Депутат госдумы от КПРФ Алексей Куринный пообещал, что в этом году «1 и 9 мая памятник будет открыт!» ( Скандал 25.04.2025 ). Неизвестно, сдержал ли он обещание, но в Хабаровске коммунисты одержали символическую победу и местные власти согласились впредь не лишать горожан возможности лицезреть вождя пролетариата во время общенациональных праздников:  «Ко Дню Победы в 2025 году работа по праздничному оформлению площади В.И. Ленина в г. Хабаровске будет выполнена с учетом концепции, не предусматривающей закрытие памятника В.И. Ленину» ( Хорошая новость 09.04.2025 ). Также стоит отметить проекты памятников трем руководителям советских спецслужб: Дзержинскому (Омск), Андропову (Москва) и Алиеву (Москва). Омский «железный Феликс» представляется местным агентам исторической политики вовсе не пламенным революционером, но «эффективным менеджером» или как выразился интервьюируемый «иконой профессионального стиля»: «Обсуждаемый памятник, как видится, будет не большевику и революционеру, а эффективному государственному организатору — харизматичному, волевому, решительному и вдумчивому управленцу, который работал с максимальной самоотдачей» ( Вдумчивый управленец 14.04.2025 ). Примечательно, что памятник предку конторы, где проходила социализация нынешнего российского президента, возмутил потомков сословия профессиональных охранителей правопорядка в Российской империи. Зауральское казачество восстало , обратилось с челобитной к (!) Путину: «Русофобское отрепье поднимает голову, демонстрируя пренебрежение к памяти миллионов русских людей, ставших жертвами чудовищного геноцида, устроенного преступным режимом большевиков» ( С головы 18.07.2025 ). Ответа, естественно, не было.   Памятник Андропову будет установлен в рамках «программы увековечивания памяти выдающихся военачальников и разведчиков, внёсших значительный вклад в защиту Отечества» ( В Москве 03.03.2025 ). Памятник Гейдару Алиеву, который руководил Азербайджанским КГБ в 1967–1969, собираются установить по другому, не «спецслужбистскому», основанию: «Инициатором создания памятника выступили ветераны строительства Байкало-Амурской магистрали (БАМ), которые работали под руководством Гейдара Алиева» ( В Москве 04.03.2025 ). Но, скорее всего, ветераны осуществляют «операцию прикрытия» истинных мотивов установки «здесь и сейчас» памятника «общенациональному лидеру азербайджанского народа». Вполне вероятно, что таким мемориальным «подарком» Путин пытается загладить так прямо и непризнанную вину за сбитие азербайджанского пассажирского самолета над Грозным 25 декабря 2024 ( Катастрофа б.д. ). В этом контексте также примечательно, что председатель Азербайджанского общественного центра Удмуртии «Достлуг» именно в этот период « добился установки памятника Муслиму Магомаеву в Ижевске» ( Азербайджанец 28.03.2025 ).     Российская Федерация Постсоветскому периоду посвящено 94 памятника и проекта.   «СВО» С большим отрывом (59) доминирует тема «СВО» (23 открытых памятника и 36 проектов). Лишь 14 памятников посвящены персонам. Остальные носят обобщающий характер. Примечательна и «прописка» памятников: 16 в Москве и центрах регионов, 32 в районных центрах и 11 в селах. Мы видим, что большинство памятников расположены в небольших населенных пунктах, где все знают друг друга, т.е. это памятники «близким». Практически все персональные памятники устанавливаются военнослужащим, удостоенным звания Героя России. На церемониях открытия принято подчеркивать, что герой совершил самопожертвование, спасая жизни либо товарищей: «Враг подготовил засаду и попытался взять разведчиков в плен. Командир принял бой и до последнего прикрывал огнём своих подчинённых. Разведчики вырвались из кольца, а израненный капитан Епифанов, подорвал гранатой себя и, обступивших его неприятелей» (В Ульяновской области 20.05.2025 ), либо мирных жителей: «При разрыве очередного вражеского снаряда старший лейтенант Потапов закрыл собой двух мирных жителей, приняв на себя все осколки, которые должны были изрешетить их. <…> Он спас людей от смерти ценой своей жизни» ( В Шиханах 07.05.2025 ). При этом не объясняется каким образом капитан Епифанов и старший лейтенант Потапов в ходе защиты родины от врагов приняли сражения за пределами РФ. «В городе Ясиноватая Донецкой Народной Республики состоялось торжественное открытие Памятника Герою России и ДНР Владимиру Жоге». Памятник был изготовлен в уральском Златоусте, т.е. в регионе, где отец погибшего является полпредом президента РФ. Это уже не первый памятник сыну полпреда. Первый был установлен еще в 2022 в Волновахе ( Бюст 14.10.2022 ), в ходе боев за которую Жога-младший «получил смертельное ранение, обеспечивая выход из этого населенного пункта мирных жителей» ( В Златоусте 08.04.2025 ). Выбор места для установки второго памятника сыну полпреда в Уральском федеральном округе объясняется тем, что «Челябинская область помогает восстановить Ясиноватую» ( Живая память 27.05.2025 ). Большее число памятников собираются установить Герою России Сергею Чебневу, который 18 августа 2024 «получил смертельные ранения, но остался прикрывать отход, обеспечив своим бойцам выход из-под вражеского огня», в ходе второй Курской битвы 2024–2025. Один памятник уже установили в его родном городе Набережные Челны (Татарстан) в парке Победы на аллее Героев. Второй собираются поставить там же возле школы, где Чебнев учился и третий — в Казани, на здании военной комендатуры, «где Герой РФ из Татарстана служил с 2012 по 2014 год» ( В Челнах 07.05.2025 ). Помимо Татарстана его память собираются увековечить на месте гибели в Курской области ( В Курчатове 24.05.2025 ). Восемнадцатилетний Шаман (Сотпа Шалган, Тува) посмертно удостоен Ордена Мужества. Поскольку государственные памятники полагаются только Героям России, родители Сотпы «всю компенсацию за гибель сына <…> потратили на то, чтобы увековечить память о его подвиге». Подвиг, как и других уже упомянутых защитников отечества на чужой земле, состоял в самопожертвовании. По рассказам сослуживцев «Шаман выбежал на открытую местность, отвлекая беспилотник от своих, принял огонь на себя»: «Его ранило. Я был ближе всех к нему и думал сначала, что “трехсотый”, что еще можно спасти, но потом, когда уже остальные подтянулись после того, как нас, так сказать, пробомбило, то было понятно, что он все, “двухсотый”» — вспоминает боец ВС РФ с позывным Фотограф ( 18-летний 31.05.2025 ). Военный корреспондент Первого канала Анна Прокофьева, подорвалась на мине в Белгородской области и также была посмертно награждена Орденом Мужества. На церемонии прощания волонтер Александра Айдынбекова с позывным Яга предложила установить памятник погибшей, чтобы «наши дети, дети наших детей, наши правнуки никогда об этом не забывали». Присутствующий на прощании с журналисткой ведущий телеканала Руслан Осташко считает, что коллега нуждается в памятнике нерукотворном: «Память о ней можно увековечить только через победу в спецоперации. По его словам, именно во имя этой цели работала военкор» ( Чтобы не забывали 30.03.2025 ). Обобщающие памятники можно разделить на два типа — героические и скорбные. Ярким примером столкновения в общественном пространстве двух типов нарративов является обсуждение памятника жертвам обстрела Белгорода 30 декабря 2023. Тогда погибло 25 человек. Осколком была также повреждена проникшая с Запада типовая пластиковая инсталляция «Я люблю… [название населенного пункта]» в виде сердца. Она стала центром стихийного мемориала «раненое сердце Белгорода», к которому горожане начали приносить цветы и игрушки. Возникли проекты увековечивания трагического события. «Раненое» пластиковое сердце, по мнению представителей власти, быстро разрушится под влиянием природных стихий. Его необходимо перенести в музей. А на месте трагедии воздвигнуть монумент из долговечных материалов. Местный митрополит описал «текущий момент» таким образом, что могло возникнуть впечатление о том, что враги напали на миролюбивую Россию: «Мы с вами знаем, как тяжело расставаться с близкими, как рушатся наши дома, как жгут наши автомобили, как люди лишаются всего, и всё это наш опыт нашего поколения. И, конечно же, Белгород как первый город, который встретил весь этот ужас, когда человек уничтожает себе подобных». Митрополит предложил открыть памятник на святом месте, «политом кровью», в день 30 декабря, но посвятить его не только погибшим в тот день в 2023, но «всем убиенным белгородцам». Для усиления трагического символизма предложено изготовить постамент из «снарядов, найденных при обстреле Белгорода». Выступали и родственники погибших 30 декабря. Вдова сказала, что по ее мнению разбитое сердце — это объединяющий символ всех трагических событий в Белгороде, «как и разбитый каток на площади, как горящие машины на улице, как разбитое здание “Ростелекома”, машина моего супруга, которая была полностью пронизана осколками»: «Со мной сын сегодня, и эта память должна быть для него в первую очередь, чтобы он шёл и знал, что город наш помнит тех, кого не стало. Единственная просьба — рассмотреть вариант увековечить имена, чтобы там были все те, кто погиб». Отец погибшего в тот же день 22-летнего сына против того, чтобы посвящать памятник всем почти 100 белгородцам, погибшим за три года во время обстрелов, так как эти жертвы, увы, не последние и потому понадобятся и другие памятники: «Не надо обобщать. Может быть, когда закончится [Роскомнадзор], у нас появится ещё не один памятник. Я считаю, что этот памятник должен быть людям, погибшим 30 декабря». Не все поддержали тему скорби. Представителю местного отделения «Русской народной общины» не понравилось, что памятник должен «увековечить боль» и что его собираются назвать «Сердце Белгорода». Организованный националист считает, что белгородцы «должны жить дальше», а «сердце Белгорода должно быть немножко другим». Из этого сумбурного выступления можно понять, что «Русская народная община» нуждается в памятнике триумфа. Бизнесмен предложил убрать с постамента памятника надпись «невинно убиенным». Хотел ли он этим сказать, что граждане страны, начавшей войну, несут солидарную ответственность, не уточняется. Местный политик считает, что до победы не стоит заниматься коммеморацией: «Памятник должны поставить после окончания СВО, а все деньги, которые меценаты хотели потратить на мемориал, нужно направить российским военным» ( Грех 18.03.2025 ). Из обсуждения видно, что в памяти об «СВО» сталкиваются нарративы скорби и триумфа. В региональных центрах, где жители вопреки скученности отчуждены друг от друга, преобладают триумфальные версии. Памятник, открытый в Благовещенске (центр Амурской области), изготовлен в Студии военных художников имени М. Б. Грекова по уже накатанным героическим образцам: «B цeнтpe пaмятникa ycтaнoвлeны тpи бpoнзoвыx фигypы, имeющиx oтнoшeниe к иcтopии Aмypcкoй oблacти. Этo фигypa в фopмe гpaждaнcкoй вoйны, этo фигypa в фopмe вpeмeн Beликoй oтeчecтвeннoй вoйны, в cвязи c тeм, чтo здecь в Блaгoвeщeнcкe ocyщecтвлялacь пepeпpaвa втopoй apмии, yчacтвyющeй в ocвoбoждeнии Maньчжypии oт япoнcкиx милитapиcтoв. И тpeтья фигypa в coвpeмeннoй фopмe. Этa фигypa пocвящeнa coвpeмeннoй эпoxe — нaшим бoйцaм, кoтopыe зaщищaют интepecы cтpaны в xoдe cпeциaльнoй вoeннoй oпepaции» ( На площади 02.05.2025 ). Не совсем понятно, каким образом фигура красноармейца в будёновке, обтекаемо названная «фигypa в фopмe гpaждaнcкoй вoйны», была включена в композицию памятника эпохи белогвардейских симпатий среди российских власть имущих. Возможно, в студии Грекова завалялся «неликвид» еще с советских времен, и военные художники сумели всучить его по сходной цене. Тема «преемственности поколений защитников Отечества» является важной частью исторической политики, которая всеми средствами приравнивает «СВО» к продолжению «битвы с нацизмом» времен ВОВ. В Энгельсе (Саратовская область) памятник посвятили «бойцам специальной военной операции и защитникам нашей страны всех времен» ( В Энгельсе 09.05.2025 ). В той же области в Аткарске «отлитый в бронзе» памятник «Героям спецоперации» возвышается «в городском парке как символ единства поколений защитников Родины». «Преемственная» интерпретация не подтверждается описанием памятника: «Лицо бойца скрыто балаклавой, его двухметровая фигура излучает спокойствие и силу. Он стоит на страже, на нарукавной повязке – буква Z. За спиной бронзового воина простерто крыло архангела, оберегающего русское воинство, а красный гранит постамента символизирует пролитую за Родину кровь». Но для автора репортажа важно установить «связь времен». Идея преемственности памятника бронзовому «русскому солдату» рифмуется с речами на церемонии открытия. «Наши дети встали на защиту Русского мира» — считает мать героя спецоперации, который «в 2022 году добровольцем ушел на фронт и погиб, спасая товарищей, так же как 80 лет назад наши деды защищали свою землю и свой народ» ( В День Победы 09.05.2025 ). В Стерлитамаке (Башкортостан) после установки «памятника воинам СВО» в парке Победы «сложится общая концепция, ещё более очевидной станет преемственность поколений героев (от Великой Отечественной войны к боевым действиям в Афганистане, Чечне, Специальной военной операции)». Если концепция парка —– это «преемственность поколений», то концепция памятника заключается в сплочении всех слоев участников «СВО»: «В центре композиции будут установлены бронзовые фигуры трёх воинов: мобилизованного, добровольца и бойца регулярной армии. <…> На одну из плит будет нанесено изображение женщины, которая воплотит в себе черты матерей, жён бойцов, а также волонтёров , активно помогающих фронту» ( В Стерлитамаке 14.03.2025 ). Обращают внимание наскоро изготовленные героические инсталляции в Екатеринбурге, в Курске, и в городе Исилькуль (Омская область), посвященные победоносной по сообщениям российских СМИ операции «Поток» (март 2025), которая получила известность в народе под двусмысленным названием «Труба» ( Прошла 26.03.2025 ; В Курске 11.04.2025 ; В Омской области 02.05.2025 ). Во всех трех случаях инициаторами массового перформанса в виде прохождения через «макет» трубопровода Уренгой — Помары — Ужгород были «блаженные миротворцы» из РПЦ. В Исилькуле по этому поводу устроили «народные гуляния». В Екатеринбурге присутствующие заслушали трубный ZoV певицы Цыгановой с припевом: «Труба — это русское слово. Труба — это значит труба. Труба будет вам стопудово. Труба, труба, труба!», — который потребовал разъяснения от исполнительницы, что труба будет врагам ( Прошла 26.03.2025 ). Типовые названия триумфальных памятников: «героям-участникам специальной военной операции» (Кызыл, Тува) ( В республике 22.04.2025 ), «героям СВО» (Мордовия) ( В Саранске 03.04.2025 ). В Тюмени такой монумент запечатлел «образ бойца», на котором высечена фраза «Они сражались за веру и Отечество» ( В Тюмени 14.03.2025 ). Стыдливо сокращенная формула русских монархистов свидетельствует, что идеологи памятника люди в какой-то мере «с царем в голове». В Тюмени создатели памятника ограничились одним бойцом. А в Туве «знаменитый земляк, Герой России Сергей Кужугетович Шойгу инициировал расширение памятника. Поэтому вместо фигуры одного солдата теперь это целый монументальный ансамбль» ( В республике 22.04.2025 ). Еще одно направление — «корпоративные» памятники. В Курской области существую три проекта такого рода: «военнослужащим, участвовавшим в освобождении региона», погибшим журналистам и «воинам-интернационалистам» из КНДР, которые по слова Путина «плечом к плечу с российскими бойцами защищали нашу Родину как собственную» ( Хинштейн 17.05.2025 ; В Курской области 11.04.2025 ; В России 29.04.2025 ). Бывалый пиарщик Александр Хинштейн, назначенный управлять Курской областью, «скреативил» проект еще одного нестандартного памятника «СВО»: «Нужно оставить и то, что будет напоминать будущим поколениям обо всех испытаниях, через которые пришлось пройти суджанцам во время оккупации. Обсудим, какой из разрушенных и оскверненных врагом объектов мы сохраним в сегодняшнем состоянии: как вариант — возможно, уже ставшую легендарной „Пятерочку“» ( Хинштейн 16.03.2025 ). Речь идет о магазине, который был разграблен, а стены его были исписаны позывными солдат ВСУ ( Освобождение 17.03.2025 ). На оккупированной территории Украины без точного указания места губернатор Ленинградской области принял участие в церемонии открытия памятника, посвященного «сотрудникам ФСБ России, которые погибли при выполнении боевых задач» ( В зоне 23.05.2025 ). За пределами региональных центров скорбь явственно пробивается сквозь бодрый тон местных СМИ. Траурный памятник: «Герой отдает дань памяти павшим товарищам. В основе композиции — солдат на постаменте и стела с парящими журавлями», — собираются открыть в Пермском крае ( В Березниках 17.04.2025 ). В станице Холмской (Краснодарский край) открыли памятных знак «в честь погибших при исполнении воинского долга участников специальной военной операции»: «Литию о всех погибших и умерших воинах совершил Благочинный Абинского округа иерей Александр Пантелеев. Присутствующие минутой молчания почтили память всех погибших защитников» ( В Абинском районе 09.04.2025 ). В поселке Карымское (Забайкальский край) на деньги добровольцев, властей и частных компаний воздвигли памятник «героям СВО», потому что у выживших «парней не было места, куда прийти, почтить память погибших, пропавших без вести» ( Памятник героям 02.05.2025 ). В поселке Березовом (Краснодарский край) памятник «в честь участников СВО» установили, чтобы «все могли прийти, оставить цветы и отдать честь», поскольку «немало бойцов» из местных уроженцев «положили свои жизни на алтарь победы» ( Мемориал 28.05.2025 ). Мэрия Белогорска (Амурская область) сообщает деревянным языком официоза об установке «в сквере Памяти объекта, где люди могли бы оказывать почести погибшим участникам специальной военной операции». Примечательно, что для расчистки места под скорбный памятник, посвященный «участникам специальной военной операции», принято решение о переносе закладного камня «Памяти жертв политических репрессий» ( В Белогорске 01.03.2025 ). Родственники убитых солдат не только участвуют в церемониях открытия, но часто являются инициаторами создания памятников. В Раменском (Московская область) создали комбинированный мемориальный комплекс, который «призван служить напоминанием жителям о тех, кто отдал свои жизни в годы Великой Отечественной войны, о бойцах, не вернувшихся с полей сражений, выполняя воинский долг в Афганистане и Чеченской республике, а также об участниках специальной военной операции, пополнивших ряды небесного воинства». На церемонии открытия присутствовали «вдова и сын участника специальной военной операции Андрея Владимировича Мельникова. Глава Раменского вручил сыну героя, Никите, <…> орден Мужества, присвоенный его отцу посмертно» ( В Раменском 08.05.2025 ). В Куртамыше (Курганская область) «сестра погибшего бойца СВО» предложила установить в городе мемориал «в честь героев-куртамышан, отдавших свои жизни в ходе специальной военной операции. Это будет не просто памятник, а священное место, где каждый из нас сможет поклониться мужеству и самопожертвованию наших защитников» ( В Курганской области 08.04.2025 ). В Рузаевском районе (Мордовия) «мамы воинов, погибших в ходе специальной военной операции, обратились с предложением увековечить память героев» ( В Рузаевке 03.04.2025 ). В Десногорске (Смоленская область) губернатор встретился с «участниками СВО и их семьями», чтобы обсудить, где «установят мемориал для увековечивания памяти погибших защитников Отечества» ( В Смоленской области19.03.2025 ). Случаев осквернения памятников «СВО» гораздо меньше, чем актов вандализма в отношении мемориалов ВОВ. Во многом это объясняется тем, что большинство «свошных» памятников установлены в малых населенных пунктах и являются прежде всего символами скорби по поводу погибших родственников и знакомых. Подобные акты вандализма далеко не всегда мотивированы идеологически. Так в Нижневартовске (ХМАО), согласно материалам следствия, хулиган, оказавшийся территории «Аллеи славы», где «установлены монументы, посвященные героям, отдавшим свои жизни в ходе специальной военной операции», действовал «под воздействием алкоголя». Он «подошел к одному из монументов, <…> схватился за конструктивный элемент памятника и с силой потянул его в сторону. В результате его действий часть конструкции была отломана» ( В Нижневартовске 16.04.2025 ). Падкая до сенсаций пресса пытается придать подобным инцидентам «идейный» характер. Власть, напротив, старается убедить, что ничего крамольного не произошло. Так в орловских медиа «появилась информация о том, что вандалы осквернили могилы на Аллее славы на Наугорском кладбище в Орле, где покоятся павшие за Родину военнослужащие, в том числе герои СВО». В мэрии на это ответили, что, во-первых, «памятники участников СВО не пострадали», и что, во-вторых, «акт вандализма не подтверждается»: «По одной из версий, памятники случайно снесли автомобилем. При этом полиция все же возбудила уголовное дело по факту вандализма» ( Поврежденные могилы 05.04.2025 ). В селе Хороль (Приморский край) разгромили памятники «участникам СВО и обычным гражданам». Такой состав объектов вандализма позволяет предположить, что это осквернение не проходит по статье «антивоенных протестов». Поэтому глава местной администрации не выделил «участников СВО», когда заявил, что «акт осквернения захоронений наших земляков <…> затрагивает святые для каждого из нас места памяти». Тем не менее журналист подчеркнул, что произошедшее не просто хулиганство, а намеренное кощунство, проведя параллель с явно сатанистским обрядом на кладбище в пригороде Владивостока, где в декабре 2024 «обнаружили необычное пиршество»: «На скатерти лежали дорогой алкоголь, сигареты, фрукты, разломанные иконы и нательные христианские кресты. Жители района предположили, что там проводили обряды» ( Вандалы 03.04.2025 ). Преступление в селе Хороль «рифмуется» с актом вандализма в Ессентуках (Ставропольский край) по формуле «Бывают странные сближения» через имя исполняющего обязанности регионального следственного управления Владимира Хорольского, которому было поручено осуществить «проверку по осквернению могил бойцов СВО» на кладбище города-курорта. Кощунственный характер действа подчеркивается не только фактом осквернения исключительно «могил бойцов СВО», но и тем, что «вандалы надругались над захоронениями воинов во время Пасхи» ( Бастрыкин 23.04.2025 ). На оккупированной территории Украины такие акты вандализма воспринимаются их агентами как составная часть сопротивления оккупантам: «В Крыму следователи задержали мужчину, причастного к осквернению могил военкора “Известий” Александра Федорчака и троих участников СВО» ( В Крыму 27.04.2025 ). Теракты и катастрофы У концертного зала «Крокус» (Московская область) открыли мемориал в память о жертвах теракта 22 марта 2024: «На мемориале изображён клин белых журавлей, взмывающих в небо. В ходе церемонии к памятнику возложили цветы. Кроме того, люди приносят к памятнику мягкие игрушки, в память о шести детях, жизнь которых трагически прервалась ровно год назад» ( Белые журавли 22.03.2025 ). В Московской области воздвигли памятник жертвам авиакатастрофы 11 февраля 2018, когда самолет Ан-148 Саратовских авиалиний, совершавший рейс по маршруту «Москва — Орск» с 65 пассажирами на борту и 6 членами экипажа потерпел крушение в Раменском районе. Монумент выполнен в виде крыла самолета. На памятнике разместили таблички со списками пассажиров ( На месте 24.04.2025 ).   Культура Среди памятников деятелям культуры можно отметить обсуждение в Екатеринбурге проектов памятников знаменитым землякам: режиссеру Алексею Балабанову и поэту Борису Рыжему ( Художники 05.05.2025 ). Вдова музыканта Егора Летова выступила против памятника рокеру в родном Омске, так как инициаторы монумента не способны создать, что-либо достойное памяти ее покойного супруга: «Я также видела людей, которым поручено заниматься памятью Егора в Омске. Представьте кучку людей, мелких чинуш, которые ничего про него не понимают и понять в принципе не могут, но им поручено, и они лезут из кожи вон, совершая массу бессмысленных и безнадежных действий. И даже лучшие из них бессильны среди этой серости» (Бисер 16.04.2025). Курьезом выглядит предложение футбольных фанатов назвать именем Артема Дзюбы улицу и установить ему памятник, поскольку в марте 2025 он установил рекорды по числу голов, забитых за сборную и в чемпионатах России. Известный эксперт в области исторической политики депутат-фрик Виталий Милонов объяснил журналистам: «Назвать улицу в честь Дзюбы — полнейшая глупость. Какая улица? У нас только после смерти называют, так что пусть Артем живет как можно дольше» ( В Госдуме 20.03.2025 ). Зато мемориал хоккеисту Александру Овечкину, который установил рекорд НХЛ по числу забитых шайб, обсуждается на полном серьезе. С учетом того, что в НХЛ собраны лучшие игроки со всего мира, в Кремле это событие воспринято как символическая победа русского оружия над «коллективным Западом». Геннадий Зюганов ( 22.03.2025 ) прямо назвал Овечкина «Русской Ракетой», возможно, подразумевая шутливую песню советских ракетчиков: «Может мы обидели кого-то зря, сбросив пару лишних килотонн, только над Америкой встает заря, где был раньше город Вашингтон». Член Совета Федерации Айрат Гибатдинов заявил, что статуя Овечкина может появиться напротив Ледового дворца «Динамо» в Москве. Сенатор от Крыма шахматист Сергей Карякин одобрил идею переименовать Флотскую улицу в честь Овечкина. Депутат Госдумы, олимпийская чемпионка Светлана Журова выступила против как установки памятника хоккеисту Александру Овечкину, так и переименования улицы в его честь: «Меня, как православного человека, немного переворачивает. После смерти — не вопрос. Ни один человек 100% не скажет, что проживет безупречную жизнь до конца своего последнего дня. Называть раньше времени, если что-то потом не так пойдет, будем переименовывать? Это не касается Саши, а в целом. Мы уже знаем случаи, когда в честь кого-то назвали, потом обратно возвращаем» ( Журова 25.04.2025 ). Похоже «в целом» олимпийская чемпионка Журова имела в виду другую олимпийскую чемпионку —обласканную Кремлем Елену Исинбаеву, в честь которой тоже называли улицы, и доверяли быть «доверенным лицом». Но она не оправдала кремлевского доверия и в 2023 переехала из атакованной блоком НАТО миролюбивой России в свою виллу на «натовских» Канарах, назвав себя «человеком мира» ( Елена Исинбаева 17.07.2023 ).   ПЕРЕИМЕНОВАНИЯ Идет борьба за советские топонимы. В Кирове с инициативой сменить имя улицы, названной в честь антивоенно настроенного иностранца Карла Либкхнета, на патриотическое — Защитников Отечества выступили «ветераны вооруженных конфликтов и СВО» ( Эрлих-1 2025 : 343). Коммунисты-патриоты, которые после 1991 основательно подзабыли, что они наследуют партии советских «интернационалистов», на сей раз решили, что «красный» немец им дороже русских «отечестволюбов». Они заявили, что «осуждают политику исторического беспамятства» и намерены «заставить власть прислушаться к мнению большинства жителей Кирова и отказаться от малодушного решения». Одним из инструментов принуждения к топонимическому миру стал сбор подписей. На сайте местного отделения КПРФ сообщается: «Сегодня жительница одного из домов на Карла Либкнехта принесла в приёмную КПРФ 108 подписей жильцов своего дома, выступающих решительно против переименования улицы, на которой они живут» ( В Кирове 19.03.2025 ). Такое нежелание поступиться партийными принципами во имя общенациональной памяти о борцах с «неонацистами» свидетельствует, что в исторической политике коммунистов существуют проблемы с совмещением декларируемых интересов класса и «национальной гордости великороссов». Другой конфликт «пролетарского интернационализма» с этническим национализмом продолжается в Якутске, где глава автономии Айсен Николаев предложил переименовать часть  площади Ленина в площадь Республики. Местные коммунисты, прекрасно понимают, что дай якутским «националам» палец, тут же руку по локоть откусят. Поэтому подключили к борьбе против топонимического плюрализма своего московского «бугра» Зюганова. Тот обрушился на главу Якутии, проводящего по мнению главного коммуниста «“ельцинскую политику”, которую одобряли “цэрэушники”-американцы» ( Эрлих-1 2025 : 348). Якутские коммунисты подали в суд исковое заявление, в котором утверждается, что «глава республики — неуполномоченное лицо для подобной инициативы. А в оформлении решения Якутской городской Думы, как сказано в тексте иска, допущены грубые нарушения процедуры» ( Коммунисты 09.04.2025 ).   Две школы получили имена советских героев-земляков. В Ижевске (Удмуртия) школа названа в честь «автоматчика» Михаила Калашникова ( Главные новости 17.03.2025 ). В Шахтерске (Сахалинская область) школе присвоили имя героя-разведчика СССР Евгения Кима ( Школа 28.04.2025 ).  В Рязани раннесоветское название сквера «26 Бакинских Комиссаров» решили заменить на позднесоветское — «Героев-чернобыльцев». Поводом для переименования является наличие «Памятника участникам ликвидации последствий ЧАЭС» в этом сквере. Инициаторы переименования из «Союза Чернобыль» не ожидают возражений с чьей-либо стороны: «Сквер на площади 26 Бакинских Комиссаров давно в народе называют Чернобыльским, поэтому новое название точно не вызовет недовольства у горожан» ( Сквер 22.05.2025 ). Забавный случай перемещения в духе Back in the USSR — обратное переименование ГИБДД в ГАИ. Объяснение в духе конфуцианской концепции «исправления имен»: «После распада Советского Союза началась волна переименований, и в 2001 году было принято название ГИБДД. Однако, несмотря на попытки улучшить имидж инспекции, аббревиатура ГИБДД продолжала ассоциироваться с коррупцией и негативными воспоминаниями о недобросовестных инспекторах» ( Юрист 27.03.2025 ), — заставляет подозревать, что российские чиновники попали под духовное влияние старшего китайского брата. Следует упомянуть еще один случай «советизации» имени. Имя в данном случае не просто постсоветское, но «прозападное», что в контексте «СВО» означает «антирусское» — «Суперджет». Скорее всего, он будет переименован в «Яковлев» ( Ростех 20.05.2025 ). В данном случае смена имени также выглядит как своеобразный сеанс симпатической магии с целью вдохнуть новую жизнь в проект, который за четверть века так, по большому счету, и не «встал на крыло».   Волна ностальгических переименований «понарошку» накрыла Россию в дни празднования 80-летия Победы: «На 9 Мая многие города России официально (по решениям местных заксобраний) возвращают себе названия времен Великой Отечественной войны: Санкт-Петербург превращается в Ленинград, Екатеринбург — в Свердловск, Волгоград — в Сталинград, Самара — в Куйбышев, Пермь — в Молотов, Оренбург — в Чкалов, Владикавказ — в Орджоникидзе. На федеральных телеканалах во время переклички с Парадов Победы это переименование смотрится эффектно — города в эфире называют так, как они назывались в мае 1945 года» ( Города 29.04.2025 ). Кроме того, продолжаются призывы «всерьез» вернуть городу на Волге имя Сталина в качестве историко-политического чудо-оружия эпохи «СВО», поскольку «в период новых международных вызовов страна нуждается в объединяющем символе патриотизма и народного мужества. В Кремле, впрочем, холодно отнеслись к таким призывам, отметив, что такая тема на федеральном уровне не обсуждается» ( Сталинграду быть 15.03.2024 ). «Холодность» объясняется тем, что кремлевским «ордынцам» нельзя раздражать «депортированные народы» и, прежде всего, чеченское руководство, которому Москва исправно платит дань. Тем не менее, Путин прибег к паллиативу — переименованию международного аэропорта Волгограда в «Сталинград» в целях «увековечения Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» ( Что изменится 30.04.2025 ). Коммунист Зюганов считает, что этого мало. Он предложил «переименовать Волгоград в Сталинград к 9 мая». Призыв бессменного лидера российских коммунистов рассматривается как предвыборный пиар. Один из экспертов посчитал, что чем громче фиктивный оппозиционер шумит по этому поводу, тем меньше шансов, что власть захочет помогать ему набирать популярность: «В свете последних заявлений Зюганова вероятность переименования Волгограда в Сталинград значительно снизилась» ( Андрей Серенко 27.03.2025 ). Волгоградцы не разделяют сталинистского зуда москвичей. Отмечается, что на переименование «могут уйти миллиарды рублей» ( Дорогое имя 12.03.2025 ). Это важная причина того, что, «не взирая на патриотический подъем» последних лет, «в поддержку возвращения прежнего имени выступают примерно 20–25% горожан» ( Сталинграду быть 15.03.2024 ). Было бы ошибкой считать, что все волгоградцы движимы антисталинскими убеждениями. Опыт показывает, что граждане холодно относятся к любым переименованиям, поскольку они вносят сбои в работу «ментальных GPS», обеспечивающих ориентацию в городском пространстве. Так ветераны-калининградцы предложили присвоить ж/д остановке «Сельма» имя лётчика, дважды Героя Советского Союза Николая Васильевича Челнокова. Но «73% калининградцев высказались против переименования» ( 73% калининградцев 01.04.2025 ). В Новокузнецке (Кемеровская область) в статье «Зуд переименований» критикуются планы администрации переименовать остановку городского транспорта «Лазо» в «Управление опеки»: «Что касается самого Сергея Георгиевича Лазо, пламенного революционера, <…> он ничем, вроде бы, перед нынешней властью не провинился. Иностранным агентом не объявлен. В перечень экстремистов и террористов не внесен. И поспешного забвения не заслуживает» ( Зуд 12.03.2025 ). В Иркутске завершился опрос о переименовании улицы 4-й Железнодорожной. Ее предлагали назвать в честь Леонида Гайдая. Большая часть респондентов не согласилась с инициативой: «В опросе участвовали 1138 жителей. Против переименования улицы выступили 738 опрошенных иркутян» ( Иркутяне 27.03.2025 ). Примечательно не только то, что жители отказались от имени всенародного любимца, который провел свое детство в Иркутске, но и сохранили безликое название 4-я Железнодорожная, создающее серьезные затруднения для ориентации в городском пространстве. Во всех этих случаях отказ от переименования на самом деле никак не связан с отношением ни к герою Гражданской войны, ни к дважды Герою Советского Союза, ни к герою советской культуры. Широкое переименование школ в честь «героев СВО», только в оккупированном Крыму такие имена получили более 200 учебных заведений ( В аннексированном Крыму 24.05.2025 ), несомненно преследует педагогические цели. Отмечается положительный эффект переименования «полуразрушенной сельской школы» в селе Короли (Амурская область) в честь ее выпускника Ивана Цевуна, который «в ходе специальной военной операции посмертно получил звание Героя России»: «Развалюха в селе Короли попала в государственную программу по капитальному обновлению образовательных учреждений. На её реконструкцию из федерального бюджета выделили более 90 миллионов рублей» ( В Амурской области 12.03.2025 ). Вместе с тем школы переименовывать проще чем улицы. Хотя и тут возникают проблемы. Так в мэрию Краснодара поступило ходатайство директора муниципальной детской школы искусств № 7 о присвоении школе имени народного артиста СССР Иосифа Кобзона. В заявлении указывается, что «расходы, связанные с переоформлением документов в связи с переименованием <…> будут осуществляться <…> за счёт средств от приносящей доход деятельности» ( Краснодарской школе 24.03.2025 ). Но в случае учебных заведений речь идет о переоформлении документов только одного юридического лица. С улицами все обстоит много сложнее. Дело не только в том, что приходится менять все уличные таблички. Главное препятствие — это необходимость «переоформлять документы» не только всем жильцам, но и всем предприятиям на этих улицах расположенным. В этом контексте понятно почему белгородский губернатор Вячеслав Гладков не видит проблемы в увековечивании памяти «борцов с неонацистами» в «школах и вузах», но при этом заявляет, что «в честь героев СВО» будут называть только новые улицы, поскольку нельзя допустить, «чтобы образовался конфликт среди жителей, который ударит по памяти погибших военнослужащих» ( Вячеслав Гладков 10.03.2025 ). "Историческая экспертиза" издается благодаря помощи наших читателей.

«И я бесконечно благодарен за это Шекспирову Гамлету». «Гамлет» постоянно был в фокусе историософских размышлений Михаила Гефтера. Обращение к пьесе Шекспира есть и в научных публикациях, и в интервью, но публикуемое нами письмо Гефтера Виктору Альперину, одному из тех нескольких собеседников, с которым он часто обсуждал своё видение пьесы и значение образа Гамлета для понимания не просто европейской истории, а Истории как способа существования, даёт более развёрнутое изложение гефтеровской концепции «Гамлета».   Мы попросили Варвару Ивлиеву оценить, насколько может быть этот текст интересен театроведам, она откликнулось эссе, утвердившим нас в решении включить письмо в корпус публикуемых материалов.       Виктор Абрамович Альперин, племянник Рахиль Самойловны Горелик, жены Гефтера, 1950 года рождения. Окончил Институт иностранных языков им. Тореза. Интересовался "литературными" работами М.Я., в частности, его историософскими рассуждениями о Гамлете. Эмигрировал в 1978 году. Учился в аспирантуре Йельского университета, живёт в Нью-Йорке. «Твои братья», упомянутые в письме – сыновья Михаила Яковлевича, Ася и Вика – внучки. Текст письма публикуется по копии из личного архива М.Я. Рожанского.   Москва, 8 января 85 г. Дорогой Витюша! Давно пора написать тебе, да отчего-то не пишется. Текущее не удержишь на кончике пера, а нетекущее – какими словами? 84-й, который слава Богу, уже позади, был трудным годом, как и предсказано, хотя и не вполне так… Во всяком случае, многое испытывалось – и на разрыв. И не только, так сказать, в планетарном разрезе, но и в обычном течении отдельных разных жизней (и не это ли их сблизило больше всего другого, и не в этом ли «разрывном» сближении – главная нынешняя надежда?). Впрочем, может это мне так чувствуется и видится, а у других людей и в иных местах иначе. Одни застряли в своем домашнем апокалипсисе, находя в этом даже некий комфорт и приработок, другие только начали прозревать, а третьи стойко противостоят всякому апокалипсису – противостоят даже не бытием, а бытом, повседневными напастями и повседневными утехами. Эти-то третьи, имя им миллиард – самое великое неизвестное уходящего ХХ-го, их-то и хочется узнать и познать, но достижимо ли, сидя в Черемушках? Мир у меня дома – это и смысл мой, главный смысл моего существования, и вместе с тем абсурд, абсурд нереализуемости… вплоть до утраты слова. Помнишь ли нашего с тобой Гамлета? Он, как бумеранг, вернулся ко мне, из «предмета» становясь (позволю себе высокий штиль) судьбою. Нынешний, вероятно, по счету уже третий, если уже не четвертый, в чём-то похожий на прежних, чем-то – существенно – отличающийся от них. Больше одинокости: движения навстречу ей, к подлинной – поперек мнимой, книжной, игровой (изначально мнимой). И явственнее безумие, не то – придуманное для обмана и прикрытие замысла, а безумие от замысла и сверх него; зреющее безумие человека от непосильности тайного Вопроса, от непереводимости его в открытое слово, способное быть понятым другими-близкими, далекими, всеми… Закрываю глаза и вижу как бы два «экрана», на которых прокручивается будто одна и та же лента: те же персонажи, те же события, та же очередность эпизодов и сцен, те же реплики… а вместе с тем, всё другое, всё во взаимной сшибке – неотделимое друг от друга несовместимостью друг с другом. Два зачина: один – явный – встреча с Призраком, отчасти подготовленная книжными ненатуральными стенаниями принца, декламацией горя по «виттенбергскому», ренессансному клише, а отчасти вытекающая из его натуры, которой тесно в любом клише, -- встреча с расщепленным финалом: клятвой, которую вымогнул у него Призрак, и – первым проблеском Вопроса, неожиданно прорывающимся в невнятное Слово – с ещё неосознанным несоответствием его всем другим словам, сказанным и несказанным, наличным и возможным, -- слово, зовущее к неизвестному действию, к безумному поприщу: костоправа вывихнувшегося Времени. (Не оттого ли так не устраивает в переводе Пастернака финальная реплика принца в I-м акте – «Порвалась дней связующая нить, Как мне обрывки их соединить!», что за этими беглыми, невзрачными строками нет ничего неизвестного, сулящего беды и гибель Слова? Ср. английский текст – его тяжкую поступь, этот стон, вырвавшийся из груди Гамлета, стон прозрения:  The  time is out of joint; -- O cursed spite, That ever I was born to set it right! -- ). Итак, не один зачин, а два, оспаривающие друг друга. И не виттенбергская образованность – помеха исполнению завета, и не одно лишь благородство героя, зовущее к проверке, к испытанию на правду, оттягивает мщение; главное препятствие в ином: ближнее, понятное действие, наперед оправданное веками и обстоятельствами, взрывается дальним, которое даже не действие, а … «Вот он – вопрос». Между первым мимолетным образом его и знаменитым монологом – второй приступ прозрения: встреча с виттенбергскими друзьями… Крутятся два фильма, одна и та же сцена, одни и те же слова, но разный смысл, сшибка смыслов. Один – разгадка принцем предательства друзей (и не просто банального, шкурного, шкурное вторично, первична же – служба королю, служение державе); разгадка предательства, обернутого в фольгу ренессансной лексики, диалекта любомудров, диалога острословов! Другой же смысл – перевертыш, жуткая самодогадка: нет разницы в словах, его собственных и друзей-предателей, или если и есть она, то недостаточна, или, ещё верней – достаточна, чтобы спутать Клавдиевы карты, своим подкопом под «новый» Эльсинор опередить встречный подкоп, -- но эта разница в каком-то последнем счете против самого Гамлета, против того, что растёт в нём безумием обессловливания = возвратом к первозданности Слова, к той его искомой первоначальности, какая, ежели достижима, то достижима одному, достается в одинокости, и именно там дорастает до истинной всеобщности, принадлежности всем… Была б моя дерзкая воля, я переменил бы порядок в хрестоматийной строчке: Не-быть иль быть – вот он вопрос. Сначала – небыть. Отсчёт отсюда. Откуда бы иначе взяться «быть»: сомнению, поиску, зову к неизвестному доселе, ещё никому на свете неизвестному действию? (Подобно тому, как «жизнь» открыть человек мог, лишь до того открывши «смерть», так и это вторичное открытие могло совершиться лишь, по видимости, в обратном порядке: от быть к небыть. Шекспир не единственный, даже не изначальный открыватель, и если гамлетовский вопрос, выведенный наружу, предвещает собой историю , то он сам «момент» истории – истории Вопроса… («И всё из-за чего? Из-за Гекубы? Что ему Гекуба, что он Гекубе, чтоб о ней рыдать?» -- одна из будто простых, самоочевидных реплик принца, клянящего себя за отсрочки возмездия. Но странность в речи: «Что он Гекубе?». Конечно, автор – не дидакт, не прописи сочинял и стоит ли мелочничать, вырывая слова у страсти и истолковывая их на философический лад?! Да, вроде бы не стоит, но всё же… «Что он Гекубе?». Что он всем людям, кто позади его, всем невинно и всем винно (!) убиенным?? Не этой ли бесконечной колонны он предводитель в Эльсиноре всей земли… а если так (так!), то о каком одиночном возмездии может идти речь, о каком исправлении всесветной несправедливости посредством ещё одного державного трупа?... Шаг за шагом – к прозрению и поражению. Чем ближе к первому, тем неотвратимее второе. (Не расслышав контрапункта, не услышать и музыку, скрытый ритм трагедии…) Вот он – миг торжества: король попался в мышеловку, истина вышла наружу, Призрак прав, актер в Гамлете (а он не только принц, не только любомудр, он ещё и артист – вполне ренессансное единство) и этот актер может поздравить себя с успехом. Он – да, а костоправ Времени, призванный роком? Этот – нет. Этот близок к полной утрате себя… Перечти ключевое место – молитву Клавдия, исполненную глубины чувства и мысли, и банальную, на грани пошлости, реплику подслушивающего Гамлета, и ты почувствуешь конвульсии Слова – ещё миг и оно растворится без остатка в эльсинорской «новоречи» («новоязе»)… Спасение – в замеченном самим Гамлетом, им самим остановленном падении. Остановленном и переведённым в гибель. Когда-то я находил ключ к «Гамлету» в единоборстве принца с Призраком (главном тайном враге Гамлета). Теперь вижу – ключ в единоборстве его с собою. Трагедия движется перевертываниями. И вот уже Гамлет – Призраку (в покоях матери): «О, не смотри; Твой скорбный облик отвратит меня От грозных дел; то, что свершить я должен. Свой цвет утратит: слёзы вместо крови!». Теперь уже Призрак останавливает Гамлета, но сам Призрак – не Гамлетово ли творение, меняющееся в меру его , Гамлета, перемен – его ухода и от мести, и от возмездия, утратившего «адрес» (и в пространстве, и во времени)?!  Однако, и крови (уже!) не избежать, крови, перемешанной со слезами. Вопрос, не становясь ответом, переходит в развязку. Человек в Гамлете начисто отделяется от имени: он уже и не принц, и не виттенбергский книжник, и не актер («с парой прованских роз на прорезных башмаках») – он никто. Он понимает всех, не исключая Шута-могильщика, его же не дано понять никому. А как могло бы быть (и может ли быть?) иначе? Позволительно ли, уходя в одинокость, распоряжаться «хотя бы» Словом – судьбою всех? И можно ли, представляя собою человечество, которого нет, и быть может, никогда не будет, доискаться пути к нему в обход крови и трупов?... Шекспиров финал не абстрактен, он полон жуткой энергии, это даже не катарсис, не очищение состраданием и ужасом, это возобновление загадки на поколения впредь. И опять-таки не один финал – а два. Один венчает поражение Гамлета приходом к власти честолюбца, спешащего превратить труп принца в пьедестал для себя («Пусть Гамлета поднимут на помост. Войскам открыть пальбу»). Другой же финал – тишина (the rest is silence) Пастернак перевел: молчание, лучше бы по Пушкину – безмолвствие, а, может всё-таки – тишина , в которой родится заново еле слышное Слово? Ведь поражение Гамлета – это и поражение Шекспира: гениальное слово о тщетности Слова, о самоубиении его попыткой перевоплотиться в действие, открытое всем без малейшего изъятия… Небыть или быть Слову – и лишь так, лишь «через» него, лишь в плоти его – человеку. Согласимся? Либо, согласившись даже, скажем, здесь тайная яма, капкан, ещё вернее – минное поле (подорваться можно и на собственном, собою для «других» установленном…) Поражение, конечно, не уничтожение, не поголовный вычерк – даже архаические цивилизации, след которых лишь в руинах и мифах (и это ещё лучший вариант переживания), даже они, исчезая именем и сутью, не погибали, вероятно, во всеобщем телесном смысле; поражения же исторические – не только ослабленный штамм предъисторической человеческой гибели, они – отрицание, превозмогание её… Поражениями человек доработался до особенной формы жизни, у которой много ипостасей при одной и той же сущности: это и непрерывность, и восхождение, прогресс и избирательная гибель, деление на опережающих и на «доноров», это экспансия рефлектирующего духа, не соглашающегося на меньшее поприще, чем Мир… История движется Вопросом, но она любит и умеет (умела?) задерживаться на ответах. И у поражений исторических в наследниках – победители; так было – и есть? Есть – и будет? Это исход ХХ-го спрашивает предшествующие столетия, бессильный переварить свой собственный ближний опыт. В числе спрашиваемых Шекспир в первой строке. От него не жди прямых заключений, в его лексиконе без употребления «да» и «нет», но он не равнодушен, не безразличен, не всеяден. Ему близок Гамлет, но он не оплакивает его. Он высоко ценит его мужество, но не прощает ему его жертв… Если «небыть или быть» исчерпывают собою всё (Мир и человека), то принц единственен, ну, а если жизнь шире и мудрее Вопроса? И в безмолвии обезлюдевшего Эльсинора слышится светлая песня Офелии, Гамлетом сведенной с ума?  Подумать только, что без малого четыре века до нас лицедей из «Глобуса» уже знал каким-то невероятным наитием, что у Истории, только начинающей развёртываться в Мир, не может не быть конца, не означающего вместе с тем конца человека. Какая простая и какая мучительно трудная мысль, трудная и – освобождающая, возвращающая смысл. Мне, по крайней мере, возвратила. И я бесконечно благодарен за это Шекспирову Гамлету. Не один раз он вызволял меня из тупика. И ещё помог понять русский XIX-й, откуда все мы, понять таких разных и по-своему несовместимых, и по-своему непременных для нашего здешнего существования, как Пушкин и Достоевский, Булгаков и Платонов. Недавно после одного не очень удачного спектакля в одном молодежном полупрофессиональном театре я стал перечитывать чеховскую «Скучную историю» (в театре инсценировали кусок из неё); я издавна привязан к этой вещи, но только сейчас заметил, что в ней есть нечто гамлетовское, кровное для Шекспира: судьба человека, внезапно обнаружившего, что человеческое в нём отделилось от «имени» и что это смертельней смерти, и что достойный выход из этой самопотери один – заново найти себя во всех других людях. Но как во всех? Легко любить дальнего, убеждал Достоевский, попробуй полюбить ближнего, видя без иллюзий и притворства, что он суть. Но ведь можно (и должно ныне) и прямо противоположное сказать. А может «просто» -- надо и ближнего, и дальнего?! Об это «просто» разбивались идеи и люди, эпохи и поколения. Выдержат ли это главное из всех теперешних испытаний те, кому жить (как твоим братьям и их чадам) в XXI-м? Я, разумеется, вправе сказать: «дальнейшее – тишина», но не хочу. Рад бы ещё пожить и посмотреть, дотянуть, по меньшей мере, до Асиной и Викиной школы, следя, чтобы ни один день моего домашнего затворничества не был бы пустым.   Вот видишь, собирался написать тебе короткое письмо в новогоднем духе, а получилось предлинное послание, грустное и невнятное. Тешу себя тем, что как человек занятой, будешь читать его долго и мои долги таким образом окажутся погашенными, хоть отчасти. Желаю тебе исполнения намерений, не слишком грандиозного, но успеха и счастия надолго. Сердечный привет незнакомой родственной Лене! Обнимаю тебя         Твой МГ                 Варвара Ивлиева. Гефтер-Гамлет.   В начале XXI века, в предисловии к своему «гамлетовскому» сборнику шекспировед Алексей Бартошевич напишет: «Взор потомков освобождает, расколдовывает скрытые дотоле значения, спящие до тех пор, пока их не коснётся взыскующий дух движущегося времени. <…> Трагедию о принце Датском можно сравнить с зеркалом, в котором каждое поколение узнаёт свои черты» [1] . Одни шекспироведы пытаются разглядеть за этой вереницей отражений «того самого», «изначального» Шекспира. Другие – разглядывают отражения, чтобы что-то понять о каждом из отразившихся поколений, чтобы увидеть, как всё новые и новые смыслы поднимались из глубины. Но всегда были и те, кто просто вглядывался – в поисках ответов на свои вопросы. Ведь, как пишет там же Бартошевич: «Всякое историческое поколение обращается к классическим творениям в поисках ответа на вопросы, заданные его собственным временем, в надежде понять себя» [2] . Для театроведов привычно находить такое вопрошание в режиссёрах и актерах. Но к Гамлету многократно обращались поэты, своего Гамлета вольно или невольно создавал каждый следующий переводчик. Здесь вопросы о своём времени Гамлету задаёт историк и философ. И, находя – или, вернее, угадывая, предчувствуя ответы – выстраивает в формате личного письма своего рода интеллектуальную режиссуру. Эту фразу мог бы написать актёр, который дал роли Гамлета врасти и в душу свою, и в плоть: «Он, как бумеранг, вернулся ко мне, из предмета становясь (позволю себе высокий штиль) судьбою». Не так ли было у Высоцкого, который столь многим и для многого нашёл слово в своих песнях – но чтобы выразить себя, ему нужны были Гамлетовы слова. Гефтер пишет о том, что его восприятие Гамлета менялось с годами – но и здесь он находит те слова, которые мог бы использовать режиссёр или актёр, говоря о нескольких своих Гамлетах  («нынешний, вероятно, по счету уже третий, если не четвертый»). Есть режиссёры, которые ставили эту пьесу несколько раз – меняя акценты. Есть те, кто – как Мейерхольд – думал о ней всю жизнь, уточняя детали и выстраивая фокус – черновики и воспоминания хранят следы того, как менялся взгляд на Эльсинор и заглавный образ в нём. Наконец, Гефтер – как любой иностранный режиссёр – мучается поисками своего перевода – того, который наиболее точно передавал бы именно те оттенки смысла оригинала, которые необходимы ему. Пастернак его не устраивает. Особенно это место из самого конца первого акта: «Порвалась дней связующая нить. Как мне обрывки их соединить!» Он цитирует оригинал, ему нужен этот образ вывиха, боли, болезни и гибели человеческой. Здесь, как и вообще в этой пьесе Шекспира – присущая ей пугающая телесность. И не кажется случайным, что из всего множества переводов этой пьесы на русский язык, образ вывихнутого сустава сохранён только в подстрочнике Михаила Морозова («Век вывихнут... О, проклятое несчастье, что я родился на свет, чтобы вправить его!») – и в переводе Анны Радловой, выполненном ей в 1937 году: «Век вывихнут. О злобный жребий мой! Век вправить должен я своей рукой». Радлова умрёт в заключении в 1949 году, в лагерной больнице под Рыбинском; весьма вероятно, что Михаил Яковлевич не знал о существовании её перевода. И ещё его тревожит в переводе последнее слово Гамлета – «silence» – это молчание или всё-таки тишина? И эта тревога для понимания его прочтения пьесы кажется ещё более существенной. Тема Слова и тема Вопроса занимали Гефтера всю жизнь – как темы не только философские, но и исторические. Их он усматривает и в «Гамлете» – как ключевые! И основания для этого в пьесе, безусловно, есть. Всем известна реплика Гамлета в ответ на вопрос Полония о том, что он читает: «слова, слова, слова…» Реплика это многократно становилась предметом шуток, наиболее яркая их них – в остроумной пародии Аркадия Застырца, где Гамлет отвечает: «Слова, слова, слова, слова, слова, / Слова, слова – и ни одной картинки!» И здесь уже – про Слово ускользающее, теряющее свой вес и становящееся многими и многими (у Шекспира трижды, у Застырца гиперболически семь раз) словами, потерявшими свою глубинную связь с тем, что они призваны означать. Как тут не вспомнить Гумилёва – «И, как пчелы в улье опустелом, / Дурно пахнут мертвые слова». Но в самом этом построении есть ирония – ведь о бессмысленности слов говорится словами… Гефтер идёт дальше – и за иронией видит трагедию Слова, словами свидетельствующего о своём бессилии: «…гениальное слово о тщетности Слова, о самоубиении его попыткой перевоплотиться в действие, открытое всем без малейшего изъятия…» И нет ли в этом какой-то очень глубокой правды об этой пьесе, между немотой и словом всё время болезненно балансирующей, всё время пытающейся выговорить то, что выговариванию не подлежит и выходящей в финале в немоту – или в тишину? Или в молчание? А Вопрос для Гефтера – это и есть сердце трагедии, сама суть трагического. И здесь он мыслит, как историк: Вопрос – это будущее, его неизвестность и непредставимость, наше перед ним бессилие. Будущее, которое судит настоящее и лишает его права действовать безоглядно. И здесь, конечно, звучит финал ХХ века – века, начинавшегося поиском справедливости для всех, а продолжившегося тем, что Гефтер называл «выравниванием смертью». Но ведь здесь и Шекспир, и его время, и просто трагическое как таковое. «История драматической литературы знает только два кратких периода, когда рождается и расцветает жанр трагедии: V век до нашей эры в античной Греции и европейский XVII век. Вершиной первого был Софокл, вершиной второго – Шекспир. В обоих случаях реальной почвой трагедии оказывается всемирно-историческая коллизия – разрушение традиционной системы эпически целостного миросозерцания…» [3] И внутренняя реальность личности Гамлета («зерно» образа, как сказал бы Немирович-Данченко) раскрывается для Гефтера именно как развитие его отношения к Вопросу – той меры, в которую он осознаёт его и признаёт. Гамлет-принц, Гамлет-актёр, Гамлет-любомудр, Гамлет-влюбленный – всё это для Гефтера… нет, не маски, скорее одежды, нет, змеиные кожи – привычные, свои, приросли, прилипли и отдираются с трудом – но в них уже тесно, уже невозможно – с тем новым, что наросло внутри. Всё  в Гамлете оказывается противопоставлено ему же – как человеку Вопроса. Когда человек Вопроса прорвётся, победит – он окажется бесконечно одинок. Он потеряет те слова, которые могли бы связать, объединить его с другими – и откроет в этой немоте первозданность Слова. Слово это – понимание, способность понимать. Только, понимая всех, Гамлет сам становится совсем уж непонятен – даже себе самому. Победа Вопроса в человеке становится поражением человека. Текст Гефтера такой плотности, что читать его трудно, трудно открывать его образность и конкретику. А вместе с тем он драматургичен и сценичен – как режиссёрский экземпляр. И абсолютно как сценический образ возникает у него вдруг Шекспиром не предусмотренный финал: «...ну, а если жизнь шире и мудрее Вопроса? И в безмолвии обезлюдевшего Эльсинора слышится светлая песня Офелии, Гамлетом сведённой с ума?» Андрей Тарковский ставил Гамлета, пытаясь воплотить в театре недовоплощенное в кино. В финале у него планшет сцены был завален трупами – и вдруг в мерцающем свете Гамлет вставал и нежно, аккуратно, словно извиняясь – поднимал одного за другим погибших по его и не по его вине. Финал Тарковского уходил в эсхатологию, в грядущее воскресение мертвых. Финал Гефтера стыкуется с его размышлениями о времени и жизни, которые останутся – даже когда истории больше не будет. И всё же, хотя это дело вкуса, нежная песня сошедшей с ума девушки, звучащая над онемевшими подмостками, тревожит моё сердце куда больше, чем мерцающий заупокойный свет. [1]  Бартошевич А. Для кого написан "Гамлет": Шекспир в театре. XIX, XX, XXI... М., 2014. С. 35. [2]  Там же, с. 35. [3]  Бартошевич А. Для кого написан "Гамлет": Шекспир в театре. XIX, XX, XXI... М., 2014. С. 32. "Историческая экспертиза" издается благодаря помощи наших читателей.

Слева: Леопольд фон Ранке Справа: Николай Иванович Кареев Аннотация.  В статье исследуется вклад известного немецкого историка XIX века Леопольда фон Ранке в развитие философии и теории истории. Автор статьи стремится ответить на вопрос: чем объясняется критическая позиция Ранке по отношению к философии? Найти ответ на этот вопрос непросто, поскольку Ранке, критикуя философию, одновременно использует философский метод анализа исторических проблем: исследует проблему соотношения единичного и общего в истории, критикует идею общественного прогресса, стремится определить границы и цели исторического познания. В конечном итоге его критика оказалась плодотворной как для исторической, так и для философской науки. Более того, она способствовала сближению и взаимообогащению обеих дисциплин.   Ключевые слова:  Леопольд фон Ранке, Кареев Н. И., единичное и общее в истории, теория прогресса, философия и история.   Автор: Буллер Андреас, Dr. phil. и преподаватель философии в Swiss International School в Штутгарте. E-mail: andreas.buller@gmail.com Википедия: https://ru.wikipedia.org/wiki/Буллер,_Андреас   Buller A.   Leopold von Ranke's Theory of History Abstract.  This article explores the contribution of the renowned 19th-century German historian Leopold von Ranke to the development of the philosophy and theory of history. The author seeks to answer the question: how can Ranke’s critical stance toward philosophy be explained? This is a challenging question, since Ranke, while criticizing philosophy, simultaneously employs a philosophical method in analyzing historical problems: he examines the relationship between the particular and the universal in history, critiques the idea of social progress, and strives to define the boundaries and aims of historical knowledge. Ultimately, his criticism proved fruitful for both historical and philosophical scholarship. Moreover, it contributed to the rapprochement and mutual enrichment of the two disciplines. Keywords:  Leopold von Ranke, N. I. Kareev, the singular and the general in history, the theory of progress, philosophy and history .     Corresponding author: Буллер Андреас, Dr. phil.,  Philosophy Teacher Swiss International School Stuttgart, Germany. E-Mail: andreas.buller@gmail.com Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Andreas_Buller   О главных принципах исторической науки Леопольд фон Ранке (Leopold von Ranke)   был, пожалуй, самым плодотворным историком XIX столетия. В течение только последних девятнадцати лет своей жизни (1867–1886) ему удалось опубликовать 48 томов своих трудов! Ещё 6 томов его работ были опубликованы посмертно (1887–1890). Ранке написал многотомные труды по истории самых различных, преимущественно европейских стран и народов: «Немецкая история в эпоху Реформации», «Двенадцать книг прусской истории», «Французская история, особенно в  XVI и XVII вв.», «Английская история, особенно в XVI и XVII вв.» Мы, к сожалению, не найдём у него специальной работы, которая целиком и полностью была бы посвящена проблемам теории и методологии истории, но Ранке спорадически высказывается и о теоретических проблемах исторической науки, чаще всего в своих многочисленных выступлениях (Vorträge) или же во введениях (Einführungen) к своим работам. Ранке по праву называют «отцом» современной профессиональной историографии, ибо он сформулировал ключевые принципы исторического исследования:  объективизм, индивидуализм и критицизм .   ·                 Объективизм.  Ранке кратко, чётко и ясно обозначил цель исторической науки, которая заключается в принципе объективного описания прошлого   «wie es eigentlich gewesen»  («как оно было на самом деле»). По его мнению, историк должен стремиться к беспристрастности, избегая искажения и идеализации, а тем более инструментализации истории в политических иди идеологических целях. Он должен стремиться к  нейтральному и точному воспроизведению фактов . ·                 Индивидуализм.  Ранке утверждал, что  каждая эпоха и каждое общество обладают собственной уникальной ценностью.  Поэтому он указывал на необходимость понимания исторических явлений «изнутри» исследуемой эпохи. Он решительно выступал против телеологического подхода к прошлому, согласно которому история развивается в заданном ей направлении и неизбежно приходит определённому результату. ·                 Критицизм.  Ранке был одним из первых, кто  на систематическом уровне применил критический анализ первоисточников.  В основе его исследований лежали исторические документы, которые он, подвергая внутренней и внешней критике, сравнивал и анализировал.  Благодаря его исследовательскому методу история превратилась в эмпирически обоснованную науку.   Ранке преподавал в Берлине, но его ученики распространили его подход по всей Германии, создав влиятельную историческую школу. Его последователей называли «ранкианцы». К ним принадлежал и известный немецкий историк Иоганн Густав Дройзен — автор первого фундаментального труда по теории и методологии исторической науки «Историка». Но Ранке занимался не только эмпирическими исследованиями, он обратился также к теоретической рефлексии об исторической науке. [1]  Последней займёмся также мы.  Добавлю, что Ранке использовал литературный стиль речи, который создаёт иллюзию простоты и доступности его аргументов. Но за кажущейся простотой ранковского стиля изложения скрываются сложные теоретические постулаты, которые я здесь попытаюсь объяснить.   Единичное и общее в истории Первая проблема, которая интересует Ранке, это проблема отношения единичного и общего в истории. «С исследованием и изучением (истории — АБ.) дело обстоит не иначе как с восприятиями во время путешествия или же с событиями жизни» [2]  ( Ранке  1956: 3), утверждает Ранке. Как бы нас ни интересовали отдельные детали нашего путешествия, со временем и они постепенно уходят на задний план или исчезают из нашей памяти. Их место занимают самые сильные впечатления или же общие представления о путешествии. Таким образом «самые благородные моменты пережитого существования образуют в памяти единое живое содержание»  [3]  ( Ранке  1956: 3). Приблизительно также дело обстоит и с историческим познанием, которое тоже является путешествием во времени. И хотя историк, как правило, имеет дело с отдельными событиями, также за этими событиями всегда обнаруживается внутренняя взаимосвязь, уверен Ранке, который в этом случае следует мыслям своего не менее знаменитого соотечественника: Вильгельма фон Гумбольдта ( Humboldt  1821: 80–105). В этом смысле также «отдельные моменты» прошлого всегда несут в себе историческую правду, а потому являются для нас бесценными, ведь особенное всегда скрывает в себе общее [4]  ( Ранке  1956: 3), позволяя таким образом создать «из множества индивидуальных восприятий единую картину» [5]  ( Ранке  1956: 3). Историк Ранке оперирует здесь эпистемологическими категориями (восприятие, особенное, общее), без которых акт исторического познания не объяснить. Но его интересует специфика исторического познавательного акта, сложность которого заключается в том, что историк, опираясь на данное (присутствующее) пытается реконструировать отсутствующее. При этом Ранке осознаёт, что также история нуждается в реконструкции как единичного (конкретного), так и общего (абстрактного). Задача исторической науки, убеждён он, лежит в познании прежде всего единичного (особенного). Однако глубоко ошибаются те историки, которые видят в истории лишь «необъятную совокупность фактов» («ein ungeheures Aggregat von Tatsachen»), которую исследователь должен удержать в своей памяти. Подобный взгляд на историю ведёт к тому, что историк начинает буквально «привязывать» единичное к единичному, создавая таким образом искусственную конструкцию, основанную на «общей морали» [6]  ( Ranke  1888: VII–XI ). Познать таким образом прошлое ему, скорее всего, не удастся, уверен Ранке. Отсюда его вывод: историк не должен терять из своего поля зрения также «общее» (das Allgemeine). Но к «общему» в истории он должен прийти не философским , а историческим путём, наблюдая и описывая конкретное развитие [7]   ( Ranke  1888: VII–XI ) . Для Ранке вопрос о том, исходит ли историк в своём анализе прошлого от общего или конкретного, является принципиальным. Если историк исходит из философских постулатов, то таким образом он теряет свою исследовательскую независимость, считает Ранке. Отсюда его вывод «Наше внимание, соответственно, должно быть направлено не на общие понятия, которые, по мнению некоторых правили историей, а на сами, вышедшие на передний план, деятельные народы»  [8]   ( Ranke  1888: VII–XI ) . Читатель, вероятно, уже заметил, что отношение Ранке к философии является довольно противоречивым. С одной стороны, он, анализируя отношение между единичным и общим в истории, вынужден пользоваться философскими понятиями. С другой, он принципиально предостерегает историка от философии. Но почему Ранке занимает такую недоверчивую и осторожную позицию по отношению к ней? Какую опасность философия представляет для истории и представляет ли она опасность для неё?   Об отношении истории к философии Анализируя отношение между «незрелой философией» (именно таким образом Ранке характеризует философию) и историей, Ранке констатирует наличие своего рода конфликта между ними [9]  ( Ranke  1888: VII–XI ). При этом он имеет в виду прежде всего философию истории Гегеля, которая явно доминировала в исторической мысли первой половины XIX столетия. Шопенгауэр, Маркс и Дарвин положили конец её господству.   Но почему он употребляет выражение «незрелая философия»? Ранке считает, что философия исходит не из реальных вещей, а из «априорных мыслей», которые вынуждают исследователя воспринимать мир не с точки зрения того, какой он «есть», а с позиции того, «каким он должен быть». Замечу, что Ранке, возможно, никогда и не занялся бы критикой философии, если бы последняя не оказала такого мощного влияния на историю. Это влияние привело к тому, что также историки, следуя философам, стали применять «априорный метод» познания мира. «Исходя из априорных мыслей (они. — А.Б.) пришли к выводу, что так должно быть. Не замечая того, что подобная мысль вызывает множество сомнений, начали искать ей подтверждение в истории, выбирая из бесконечного множества фактов только те, которые, как им казалось, могли бы заверить её. Возможно, что это и назвали философией истории» [10]  ( Ranke  1888: VII–XI ). Произнеся эти слова, Ранке даже не подозревал, какое блестящее будущее ожидает описанный им «априорный метод» познания прошлого, который в XX столетии стали повсеместно применять прежде всего марксистские историки. В основном принадлежащие к ортодоксальному марксизму, историки занялись интенсивным поиском в истории таких фактов, которые могли бы убедительно подтвердить марксистские постулаты. История, разумеется, нуждается в философской рефлексии, но она, как суверенная дисциплина, должна оставаться независимой, идти своим путём, не полагаясь на философию. А это означает ¾ применять свой историко-критический метод исследования прошлого, в развитие которого существенный вклад внёс именно Ранке. Другим ярким примером спорного влияния философии на историю является идея прогресса («Fortschrittsidee»), которую Ранке принципиально ставит под вопрос. Гегелевская философия видит в историческом развитии неизбежный и закономерный прогресс. Но если бы дело действительно обстояло так, если бы история человечества в действительности была бы непрерывным прогрессом, то тогда она протекала бы по восходящей линии, переходя из низшей фазы в высшую фазу. Однако реальное историческое развитие далеко не всегда проходило по «восходящей линии», потому что человек часто срывался с лестницы, ведущей наверх, и летел в пропасть. Об этом свидетельствуют разрушительные моменты в истории человечества —  уничтожение цивилизаций, уничтожение и сжигание книг, суеверия и фанатизм, враждебность к техническим открытиям. Это первый критический пункт, ставящий теорию прогресса под вопрос. Второй критический пункт касается тех сомнительных выводов, которые логически следуют из этой теории. На эти выводы и обратил своё внимание проницательный Ранке, обнаруживший в идее прогресса следующую проблему: теория прогресса автоматически предполагает, что «каждое последующее поколение является более совершенным, чем прошлые поколения».   Однако подобный взгляд на историю человечества является «божественной несправедливостью», ибо он заставляет нас рассматривать любое поколение не как «само по себе», а как опосредованное: «Такое опосредованное поколение не имело бы значения или же оно имело значение лишь настолько, насколько оно являлось бы предшествующей стадией последующего развития. В этом случае оно не было бы напрямую связано с божественным. Я, однако, утверждаю, что каждая эпоха имеет непосредственное отношение к Богу, и её ценность заключается не в том, что из неё получится, а в её существовании самом по себе, т. е. в ней самой» [11]  ( Ranke  1888: VII–XI ).   Именно из этой цитаты Ранке была выхвачена ставшая крылатой фраза «jede Epoche ist unmittelbar zu Gott» («каждая эпоха имеет непосредственное отношение к богу»). Но если любая эпоха находится непосредственно к Богу, то тогда первоочередная задача историка заключается в том, чтобы рассматривать любую эпоху, а также любое индивидуальное существование, как нечто уникальное, как само по себе значимое, а не как результат предшествующего или же как предпосылку будущего развития. Таким образом рассматривал прошлое  историзм [12] — доминирующее направление исторической науки XIX столетия, исходившее из признания уникальности каждого исторического явления. Для историзма, которому принадлежал и Ранке, характерно убеждение, что каждое время, каждое народное и культурное явление обладает собственной внутренней ценностью и смыслом, не подлежащими сравнению по шкале «высшее — низшее». Бросается в глаза, что, критикуя «вмешательство» философии в историческую науку, Ранке в то же время принимает активное участие в философской рефлексии о прошлом ¾ он применяет философские аргументы и понятия, покидает область конкретной истории и занимается теоретическими или эпистемологическими рассуждениями. Одновременно Ранке утверждает, что «вмешательство» философии недопустимо и что философский анализ может только навредить исторической науке. Обращаясь к его тезису о том, что «каждая эпоха имеет непосредственное отношение к богу», мы вынуждены задать вопрос, а как нам быть с тоталитарными эпохами или с преступным прошлым? Находятся также они в непосредственном отношении к Богу? И если «да», то в «каком»? Будут ли виновники преступлений и зачинщики кровавых войн наказаны высшей силой? Войны и диктатуры, разумеется, являются единичными феноменами, но в то же время их объединяют общие черты, а иначе мы не говорили бы о них во множественном числе. Ранке критикует философию за привнесённую ею в историю идею прогресса, но при этом далеко не все философы поддерживали эту идею: если Гегель и Маркс активно использовали эту идею в своих философских концепциях, то Шопенгауэр выступал против неё, утверждая, что «непредвзятая, критическая и стремящаяся к поиску взаимозависимостей история будет возможна лишь тогда, когда идея прогресса будет изгнана из неё» [13]  ( Kormann  1913: 148). Оба мыслителя, как Ранке, так и Шопенгауэр, принципиально отвергали прежде всего гегелевскую философию истории,   в основе которой, как считал Ранке, лежит довольно сомнительная концепция, исходящая из того, что «самостоятельную жизнь имеет только идея, а люди являются её тенями и схемами, которые она наполняет содержанием. Учение, в соответствии с которым мировой дух творит вещи с помощью обмана и использует человеческие страсти в своих целях, основано на крайне недостойном представлении о боге и человеке» [14]  ( Ranke  1888: VII–XI ). Не только позиция Ранке по отношению к гегелевской философии была критической, но таковой была и позиция Шопенгауэра. Расхождения о прошлом, таким образом, существуют и внутри самой философии, которую Ранке воспринимает как однородное «целое». Но однородным целым философская наука в XIX столетии, конечно, не была, что нам ярко демонстрирует концепция марксизма, который, действительно, активно «вмешался» в проблемы исторической науки, однако, это «вмешательство», надо признать, было на руку истории, ибо оно  принесло ей целый ряд преимуществ. Маркс, по сути, предложил новый взгляд на саму природу исторического процесса. С помощью своей экономической теории, к тому же, он также значительно расширил возможности исторического метода, чего Ранке, который умер после Маркса (в 1886 году), к сожалению, не оценил. Ранке имел возможность прореагировать на историческую концепцию марксизма, но этого не сделал.  Маркс показывает, насколько далеко ушла мысль второй половины XIX века от ранковского идеала «объективной истории». В чём же заключается заслуга этого человека, чьё учение и по сей день ассоциируется прежде всего с теорией классовой борьбы? ·                 Маркс открыл «невидимые силы» истории. Люди, по Марксу, творят историю, но не в произвольно ими выбранных обстоятельствах, а в рамках, заданных предыдущими поколениями и действием невидимых структур. Речь идёт об экономических, социальных и идеологических структурах, которые определяют границы возможных действий людей. ·                 Маркс также открыл и описал начало процесса глобализации, который, как он считал, должен преобразовать мир в единое экономическое и культурное пространство. Сейчас этот глобальный мир разрушается на наших глазах политикой национального протекционизма. ·                 Благодаря марксизму на первый план в исторической науке вышли коллективные акторы ¾ социальные группы и классы. Именно они, а не отдельные личности, стали движущей силой истории. ·                 Благодаря Марксу история перестала нам представляться как цепь случайностей. Она стала взаимосвязанной и закономерной, т. е. приобрела логику, которая была независима от божественных сил.   Если критика Ранке была направлена против гегелевской философии, то Маркс поставил под вопрос правомочность не только гегелевской философии, но и ранковского историзма. При этом марксизм не столько противостоит Ранке, сколько указывает на границы его метода. Если Ранке видел задачу историка в описании того, «как это было», то Маркс стремился объяснить,  почему  это было именно так.   Следующий важный вопрос, который Ранке ставит в своей теории истории, касается проблемы объективности исторического знания.   О возможности объективного исторического знания В предисловии к своей работе «История романских и германских народов» Ранке указывает на то, что «намерение историка зависит от его взглядов» [15]  ( Ranke  1824: III) . И здесь он, конечно, прав. Намерения историка, действительно, вытекают из его взглядов и убеждений. Этого сегодня никто отрицать не будет. Но далее Ранке утверждает, что из совокупности «намерения и материала возникает форма истории» —  «Aus Absicht und Stoff entsteht die Form» [16]  ( Ranke  1824: VI–VII ). Понятие «форма истории» применял также Вильгельм фон Гумбольдт. Но что есть «форма истории»? В нашем современном понимании «форма истории» есть не что иное, как нарратив или же структура знания. Особенность истории заключается в том, что она, по сравнению с поэзией, не позволяет свободно создавать свою «форму» , потому что для истории «строгое изложение факта, каким бы условным и неприятным оно ни было, несомненно, является высшим законом» ( Ranke  1824: VII). Ведь историк обязан стремиться к тому, чтобы описать развитие конкретного народа, власти или же отдельного события так, «как это было» («wie es gewesen») ( Ranke  1824: VI–VII). Именно здесь Ранке повторяет свой знаменитый и широко известный тезис о главной задаче историка, которая заключается в том, чтобы показать «как это действительно было». Но этот тезис цитируется чаще всего в усечённой форме. Я процитирую здесь Ранке полностью: «Истории доверили задачу судить о прошлом, поучать окружающий мир на благо будущих лет. Но и такая высокая обязанность не отменяет настоящей попытки показать, как это действительно было» [17]  ( Ranke  1824: V–VI). Требуя от историка объективного описания прошлого, Ранке в то же время осознаёт, что достигнуть абсолютной объективности не в состоянии. Поэтому он уточняет своё требование, указывая на то, что показать «как это действительно было» означает «описать событие в его человеческой постижимости, его единстве, его полноте» ( Ranke   1824. V-VI).   Эту фразу Ранке я хотел бы проанализировать отдельно. Ранке хорошо понимал, что он поставил перед историком сложную задачу. Он вполне осознавал и тот факт, что познать объективное человек в состоянии лишь в своих субъективных границах. Но, несмотря на это уточнение, требование Ранке о необходимости объективного знания часто подвергается жёсткой критике —  прежде всего со стороны историков. Одним из известнейших критиков Ранке был его соотечественник Дройзен, который, надо признать, по праву, заметил: «Если кто-то считает, что историк может описывать прошлое, не занимая никакой позиции, то это бесчеловечное требование» [18]  ( Droysen  1977: 237) Это замечание Дройзена справедливо. Попутно замечу, что в своей работе «Историка» Дройзен уделяет большое внимание проблеме взаимоотношения субъекта и объекта исторического познания. В «Историке» он выделил специальный параграф, посвящённый этой теме (Kapitel 1, §1: «Subjekt und Objekt der Geschichtswissenschaft»). Там он пишет: « Начнём с того факта, что мы к истории подходим не беспристрастно, а немедленно привносим в неё целый ряд, как материальных, так и методологических, предпосылок. Поскольку мы сами, каждый из нас, благодаря воспитанию, образованию, привычке и предрассудкам, фактически являемся историческим результатом, — мы наполнены невероятным изобилием представлений, бессознательное проникновение и сочетание которых формирует духовную полноту нашего Я — органа наших желаний и возможностей» [19]  ( Droysen  1977: 7). Дройзен указывает на тот бесспорный факт, что наше историческое мышление предопределено условиями нашего существования. Исходя из этого факта он ставит вполне обоснованный вопрос: может ли историк в подобных условиях достичь объективного знания о прошлом? На поставленный им вопрос он даёт негативный ответ, обосновывая его тем, что объективное  является нам не «само по себе», не в «чистом виде», а в мыслях конкретного человека, то есть в субъективной форме. А это означает, что описать прошлое «как это действительно было» мы не в состоянии. Его критика оправдана. Но означает ли это, что историк теперь вправе отказаться от обоснованного и логичного требования ¾ объективно описывать прошлое? Да, любой историк во все времена жил и живёт в определённой стране, говорил и говорит на своём языке, имел и имеет свои убеждения — одним словом, всегда был и является «продуктом своего времени».  Более того, не только историк, но и любой другой человек является таковым. Но должен ли человек по этой причине быть освобождён от обязанности изображать прошлое так, как это действительно было? И зачем ему тогда вообще «описывать прошлое», если он не в состоянии описывать его объективно? Отказ от ранковского требования ¾ описывать прошлое «как это действительно было» ¾ поставит под вопрос смысл исследовательской работы историка как таковой. Ранке, кстати, был убеждён в том, что историк не только должен , но и может  описывать прошлое по принципу «как это действительно было». Ведь в его распоряжении находится, открытый им, историко-критический метод. Однако объективность и достоверность исторического исследования зависят не только от используемого метода, но и от личности самого историка — его стремления к интеллектуальной честности и его внутренней этической установки. Даже самый совершенный метод не гарантирует научной добросовестности, если исследователь зависим от политической власти, если он сознательно подменяет интерпретацию идеологической конструкцией. История может стать «свидетельницей истины», если прошлое будет интерпретироваться свободной и независимой, порядочной и честной личностью. В 1894 году российский историк Н. И. Кареев написал для Энциклопедического Словаря Брокгауза и Ефрона примечательные слова, которые, к сожалению, в современной России оказались в забвении: «Достоинство истории как „свидетельницы истины“, — требует полной свободы; но бывали целые периоды, когда правительства не позволяли касаться наиболее важных исторических вопросов по тем или другим политическим соображениям, и общество находившееся в других отношениях на высоком культурном уровне, или совсем не знало своего прошлого, или представляло его себе в том виде, в каком это было желательно историографии. Одна из важнейших культурных и социальных задач истории, как науки, состоит именно в том, чтобы давать обществу настоящее знание его собственного и чужого прошлого, без которого немыслимо и надлежащее понимание современности. Историческому образованию принадлежит, поэтому, особенно важное значение; но для того, чтобы оно могло выполнить свою задачу, необходимо положить в его основу вполне научную историю, отрешившуюся от всяких так называемых «патриотических» легенд и официальных искажений, какие бы (либеральную или консервативную напр.) ни имели эти легенды и какие бы мотивы ни руководили виновниками этих искажений» ( Кареев  1894: 50 5).    В этом смысле Кареев явно продолжает начатую Ранке традицию объективной истории. Если Ранке стремился защитить историю от «незрелой философии», то Кареев указывает на опасность патриотических легенд и официальных искажений, которые закрывают человеку доступ к прошлому. Если Ранке критиковал наивность историка, подчинившегося философии, то Кареев прямо осуждает попытки инструментализации и фальсификации истории. Несмотря на различия, оба историка принципиально отстаивают возможность объективного исторического знания. [20] Современному читателю явно бросится в глаза тот факт, что Кареев в 1894 году рассуждает о прошлом, не допуская даже мысли о том, что оно может когда-то вернуться. Однако прошлое вернулось, и Кареев непосредственно пережил его возвращение. Не успели удары XX столетия зарубцеваться, как на страну XXI столетия обрушились новые беды и сегодня мы переживаем возвращение того же самого прошлого. Российская историческая наука опять оказалась под внешним контролем. В современной России государство определяет темы исторических исследований, вводит «официальные трактовки» главных событий, криминализирует альтернативные взгляды, запрещает книги и занимается цензурой. История инструментализируется в интересах власти, служит средством прямой легитимацией агрессивной политики и войн. Историк вновь оказался под контролем и перед моральным выбором: рискуя своим положением оставаться честным «свидетелем истины» или же подчиниться требованиям власти, способствуя фальсификации, мифологизации и идеологизации прошлого.   Fazit Подведём итоги нашим размышлениям. Вопросы, которые ставил Ранке, остаются актуальными и по сей день. Мы и сегодня, спустя два столетия, постоянно возвращаемся к мыслям и идеям Ранке, обсуждаем и дискутируем его категорическое требование, описывать прошлое так, «как это действительно было», — но теперь уже в условиях постмодернизма. Последний отрицает возможность объективного знания, подчёркивая перспективность восприятия мира — зависимость истины от точки зрения субъекта.  Но этот скепсис присутствовал уже у Дройзена. Мы и сегодня сомневаемся в возможности прогресса, потому что живём в эпоху войн и бессмысленных конфронтаций, наблюдая повторяющееся падение человека в варварское состояние. В таких условиях скептическое отношение Ранке к идее человеческого прогресса становится ещё более понятным. Безосновательным его скепсис назвать нельзя. Важным для исторической науки оказалась и инициированная Ранке дискуссия об отношении исторической науки к философии. Замечу, что эти две дисциплины не только регулярно вступали в спор друг с другом, но и оказывали друг на друга позитивное влияние, взаимно обогащаясь. Дискуссия между философией и историей показала, что именно эмпирические, в том числе исторические, знания вынуждают философов нередко корректировать свои — например, антропологические — воззрения. История заставляет философов по-новому взглянуть на сущность человека, увидеть в нём то, что прежде оставалось для них невидимым. Наследие Леопольда фон Ранке является ярким примером обоюдного влияния, взаимодействия и тесного сотрудничества двух дисциплин — философии и истории. Многие историки последовали примеру Ранке, введя в свои исследования философские элементы — Дройзен, Дильтей, Кроче, Коллингвуд, Козеллек и Рикёр, — что сделало историческую науку необычайно плодотворной, глубокой и открытой к философской рефлексии. Библиографический список Кареев 1894 - Кареев Н. И. «История» //  Энциклопедический словарь  / под ред. Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. – Т. 12А (24):  Земпер — Имидокислоты.  – СПб. : Типо-литография И. А. Ефрона, 1894. – С. 505. Droysen 1977 - Droysen J. G.  Historik  / Hrsg. von Peter Leyh. – Stuttgart : Klett-Cotta, 1977.Hempel 1959 - Hempel C. G. The Function of General Laws in History //  Theories of History.  – Glencoe : The Free Press, 1959. – P. 344–356. Humboldt 1933 - Humboldt W. v.  Über die Aufgabe des Geschichtsschreibers. Betrachtungen über die bewegenden Ursachen der Weltgeschichte, Latium und Hellas (1821).  – Leipzig, 1933. – S. 80–105. Iggers 1983 - Iggers G. G.  The German Conception of History: The National Tradition of Historical Thought from Herder to the Present.  – Middletown : Wesleyan University Press, 1983. Kormann 1913 - Kormann F.  Schopenhauer und Leopold von Ranke  //  Schopenhauer Jahrbuch.  – 1913. – S. 147–153. – URL:  https://download.uni-mainz.de/fb05-philosophie-schopenhauer/files/2019/02/N_02_Kormann.pdf Ranke 1824 - Ranke L. v.  Vorrede zur Geschichte der romanischen und germanischen Völker von 1494 bis 1535.  – Leipzig / Berlin, 1824. Ranke 1888 - Ranke L. v.  Weltgeschichte.  Erste bis dritte Auflage / hrsg. von A. Dove und G. Winter. – Bd. IX, Teil II. – Leipzig : Duncker & Humblot, 1888. – S. VII–XI. Ranke 1956 - Ranke L. v.  Die großen Mächte. Politische Gespräche  / mit einem Nachwort von T. Schieder. – Göttingen : Vandenhoeck & Ruprecht, 1956. Ranke 1971 - Ranke L. v.  Über die Epochen der neueren Geschichte  / hrsg. von T. Schieder und H. Berding. – München ; Wien : R. Oldenbourg Verlag, 1971. – S. 53–67. Stern 1973 - Stern F.  Varieties of History: From Voltaire to the Present.  – New York : Vintage Books, 1973. References Droysen, Johann Gustav.  Historik.  Edited by Peter Leyh. Stuttgart: Klett-Cotta, 1977. Hempel, Carl G. “The Function of General Laws in History.” In  Theories of History,  344–356. Glencoe, IL: The Free Press, 1959. Humboldt, Wilhelm von.  On the Task of the Historian: Reflections on the Moving Forces of World History, Latium and Hellas (1821).  Leipzig, 1933, 80–105. Iggers, Georg G.  The German Conception of History: The National Tradition of Historical Thought from Herder to the Present.  Middletown, CT: Wesleyan University Press, 1983. Kareev, N. I. “History.” In  Encyclopedic Dictionary,  edited by F. A. Brockhaus and I. A. Efron, vol. 12A (24):  Semper – Imidokisloty,  505. St. Petersburg: I. A. Efron Typolithography, 1894. Kormann, Friedrich. “Schopenhauer and Leopold von Ranke.”  Schopenhauer Yearbook  (1913): 147–153. Accessed February 9, 2019.  https://download.uni-mainz.de/fb05-philosophie-schopenhauer/files/2019/02/N_02_Kormann.pdf . Ranke, Leopold von.  Preface to the History of the Latin and Germanic Peoples from 1494 to 1535.  Leipzig / Berlin, 1824. Ranke, Leopold von.  World History.  1st–3rd ed. Edited by Alfred Dove and Georg Winter. Vol. IX, Part II. Leipzig: Duncker & Humblot, 1888. Ranke, Leopold von.  The Great Powers: Political Dialogues.  With a postscript by Theodor Schieder. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1956. Ranke, Leopold von.  On the Epochs of Modern History.  Edited by Theodor Schieder and Helmut Berding. Munich and Vienna: R. Oldenbourg Verlag, 1971, 53–67. Stern, Fritz.  Varieties of History: From Voltaire to the Present.  New York: Vintage Books, 1973. [1]  Эта информация взята из общеизвестных энциклопедических источников. Её цель — ввести читателя в тему. [2]  «Mit Studien und Lektüre verhält es sich nicht anders als mit den Wahrnehmungen einer Reise, ja mit den Ereignissen des Lebens selbst». [3]  «Die vornehmsten Momente des genossenen Daseins treten in der Erinnerung zusammen und machen ihren lebendigen Inhalt aus». [4]  «das Besondere trägt ein Allgemeines an sich» Ranke, L. v. Die großen Mächte. Politische Gespräche. Mit einem Nachwort von Theodor Schieder. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1956. С. 3. [5]  «Aus der Mannigfaltigkeit der einzelnen Wahrnehmungen erhebt sich uns unwillkürlich eine Ansicht ihrer Einheit». [6]  « Demohnerachtet irren auch diejenigen Historiker, welche die ganze Historie lediglich als ein ungeheures Aggregat von Thatsachen ansehen, das man ins Gedächtniß zu fassen sich das Verdienst erwerben müsse; wodurch geschieht, daß Einzelnes an Einzelnes gehängt und nur durch eine allgemeine Moral zusammengehalten wird». [7]  « Indessen ist es damit nicht gethan; es ist nothwendig, daß der Historiker sein Auge für das Allgemeine offen habe. Er wird es sich nicht vorher ausdenken, wie der Philosoph; sondern während der Betrachtung des Einzelnen wird sich ihm der Gang zeigen, den die Entwicklung der Welt im Allgemeinen genommen. Diese Entwicklung aber bezieht sich nicht auf allgemeine Begriffe, die in diesem oder jenem Zeitalter vorgeherrscht hätten, sondern auf ganz andere Dinge». [8]   «Nicht auf die Begriffe demnach, welche einigen geherrscht zu haben scheinen, sondern auf die Völker selbst, welche in der Historie thätig hervorgetreten sind, ist unser Augenmerk zu richten». [9]  « „Es ist oft," so heißt es daselbst, „ein gewisser Widerstreit einer unreifen Philosophie mit der Historie bemerkt worden».  [10]   «„Es ist oft," so heißt es daselbst, „ein gewisser Widerstreit einer unreifen Philosophie mit der Historie bemerkt worden. Aus apriorischen Gedanken hat man auf das geschlossen, was da sein müsse. Ohne zu bemerken, daß jene Gedanken vielen Zweifeln ausgesetzt seien, ist man daran gegangen, sie in der Historie der Welt wiederzusuchen. Aus der unendlichen Menge der Thatsachen hat man alsdann diejenigen ausgewählt, welche jene zu beglaubigen schienen. Dies hat man wohl auch Philosophie der Geschichte genannt». [11]  «Eine solche gleichsam mediatisierte Generation würde an und für sich eine Bedeutung nicht haben; sie würde nur insofern etwas bedeuten, als sie die Stufe der nachfolgenden Generation wäre, und würde nicht in unmittelbarem Bezug zum Göttlichen stehen. Ich aber behaupte: jede Epoche ist unmittelbar zu Gott, und ihr Wert beruht gar nicht auf dem, was aus ihr hervorgeht, sondern in ihrer Existenz selbst, in ihrem eigenen Selbst». [12]   Историзм  (нем.  Historismus ) — методологическое направление исторической науки, сложившееся в Германии в первой половине XIX века. Исходит из признания уникальности и неповторимости каждого исторического явления и из того, что все культурные и социальные формы следует понимать  в их исторической обусловленности , а не оценивать по внеисторическим или телеологическим критериям. Главные представители — Леопольд фон Ранке, Иоганн Густав Дройзен, Вильгельм Дильтей. Историзм противопоставлял себя философским концепциям истории, стремившимся к универсальным законам развития (Гегель, Конт и др.). [13]  «Erst wenn die Fortschrittsidee aus der Geschichte völlig verbannt ist, erst dann kann eine vorurteilslose, kritische und Zusammenhang suchende Geschichtswissenschaft einsetzen». [14]  «  Nach dieser Ansicht würde bloß die Idee ein selbständiges Leben haben. Alle Menschen aber wären bloß Schatten oder Schemen, welche sich mit der Idee erfüllten. Der Lehre, wonach der Weltgeist die Dinge gleichsam durch Betrug hervorbringt und sich der menschlichen Leidenschaften bedient, um seine Zwecke zu erreichen, liegt eine höchst unwürdige Vorstellung von Gott und der Menschheit zugrunde». [15]  « Die Absicht eines Historikers hängt von seiner Ansicht ab». [16]   «Aus Absicht und Stoff entsteht die Form». [17]  « Man hat der Historie das Amt, die Vergangenheit zu richten, die Mitwelt zum Nutzen zukünftiger Jahre zu belehren, beigemessen: so hoher Aemter unterwindet sich gegenwärtiger Versuch nicht: er will blos zeigen, wie es eigentlich gewesen ». [18]   «Meint man aber, daß der Historiker ohne Parteinahme schreiben soll, so ist es eine unmenschliche Forderung». [19]   «Beginnen wir damit anzusehen, daß wir an die Geschichte herantretend uns nichts weniger als unbefangen verhalten, daß wir sofort eine Menge von Voraussetzungen mit heranbringen, sowohl sachlichen wie methodischen, wie wir denn selbst, jeder einzelne, recht eigentlich ein historisches Ergebnis, durch Erziehung, Bildung, Gewohnheit, Vorurteil mit einer unermäßlichen Fülle von Vorstellungen bestimmt sind, deren unbewußte Durchdringung und Zusammenfassung die geistige Fülle unseres Ich, das Organ unseres Wollens und Könnens bilden». [20]   Кареев не был непосредственным учеником Ранке, однако разделял ключевые установки немецкого историзма, в центре которых стояло требование научной объективности и освобождения исторического познания от метафизических или политических предвзятостей. "Историческая экспертиза" издается благодаря помощи наших читателей.

Обложка: Проукраинское шествие в Херсоне, март 2022 года, фото Н.Гоманюка Николай Гоманюк Под оккупацией. Хроника из Херсона [1] Аннотация: Заметки об оккупации Херсона в 2022 году были написаны на основе личных наблюдений автора. Автор дает периодизацию оккупации, уделяет внимание отдельным стороны жизни в оккупации, в частности о том, как работала финансовая система, экономика и социальное обеспечение, гражданское общество, связь и медиа, какой была политика оккупантов в отношении населения Херсона. Автор приходит к выводам, что примерно до конца апреля российское руководство не планировало присоединять украинские территории, но начиная с конца апреля взяло курс на организацию присоединения. Автор также указывает, что цифровизация во время пандемии ковида-19 и опыт дистанционного предоставления услуг подготовил условия, которые оккупанты так и не смогли преодолеть. Также добавлен раздел о ситуации в Херсоне после деоккупации и о жизни города в 2023–2025 гг.   Ключевые слова: Херсон, российско-украинская война, гражданское общество, оккупация, повседневная жизнь.   Автор: Николай Анатольевич Гоманюк, кандидат социологических наук, доцент кафедры географии и экологии Херсонского государственного университета. E-mail:  mgomanyuk@ksu.ks.ua  ORCID: 0000-0002-9625-1968 Mykola Homanyuk Under Occupation: A Chronicle from Kherson   Abstract: These notes on the occupation of Kherson in 2022 are based on the author's personal observations. The author provides a periodization of the occupation, focusing on specific aspects of life under occupation, in particular how the financial system, economy, and social security worked, as well as civil society, communications, and the media, and what the occupiers' policy was towards the population of Kherson.  The author concludes that until approximately the end of April, the Russian leadership did not plan to annex Ukrainian territories, but from the end of April onwards, it set a course for annexation. The author also points out that digitalization during the COVID-19 pandemic and the experience of remote service delivery created conditions that the occupiers were unable to overcome. A section on the situation in Kherson after de-occupation and on life in the city in 2023-2025 has also been added.   Keywords: Kherson, Russian-Ukrainian war, civil society, occupation, everyday life.   Author: Mykola Homanyuk, PhD in Sociology, Associate Professor of the Department of Geography and Ecology, Kherson State University. E-mail: mgomanyuk@ksu.ks.ua  ORCID: 0000-0002-9625-1968   Автор статьи 24 февраля 2022 года приехал в Херсон из командировки и оказался в ситуации, как будто он попал в обратный людской поток в метро. С самого утра люди массово покидали город. Родители автора находились в Херсоне больные коронавирусом, так что выезд из города даже не рассматривался. Меньше, чем через неделю русские войска были уже в городе. В итоге автор попал в оккупацию и пробыл там до первого дня сентябрьского референдума, наблюдая и собирая информацию о том как проходила оккупация, каким было движение сопротивления, как формировались и функционировали оккупационные структуры, как протекала повседневная жизнь херсонцев и как благодаря коронавирусу Российская Федерация так и не смогла установить полный контроль на захваченных территориях.   Большая часть изложенного материала – это личные наблюдения автора, который сам провел в оккупации семь месяцев, а потом поддерживал связь с жителями Херсона и Херсонской области, которые оставались в регионе. Поскольку условия для передвижения по области были ограничены, то большая часть этих наблюдений касается областного центра – Херсона. Но в целом процессы в области хотя и имели специфику, в частности были свои особенности на левобережной и правобережной частях региона, совпадали с теми процессами, которые происходили в областном центре, только в меньшем масштабе.   Хронология оккупации   К полудню 24 февраля социальные сети уже кишели фотографиями дымящегося Херсонского аэропорта в селе Чернобаевка и видео движущейся через плотину Каховской ГЭС российской военной техники в сторону правого берега. Над городом проносились военные самолеты. Создавалось впечатление, что город неминуемо будет захвачен не сегодня так завтра. В самом городе находились только слабо организованные и неукомплектованные части территориальной обороны. Казалось, что продвижение может остановить только взрыв Антоновского моста, который соединял город с левым берегом Днепра.   Город был заполнен диверсантами. И прибыли они в город задолго до вторжения. Только сейчас люди стали обращать внимание на геометрические знаки на домах и дорогах, странных молодых людей в штатском с красными элементами на одежде. А в районе Антоновского моста местные жители видели диверсионно-разведывательную группу, но тогда люди еще не понимали, что военные с белыми повязками на руках – это русские.   Несмотря на несколько месяцев информационной эскалации о возможном начале войны, город и его население оказались полностью не готовы к ней. Никто не мог поверить, что такое возможно. Все эти дни, когда со стороны моста доносились взрывы, город судорожно и с запозданием готовился к испытаниям. Закупка продовольствия и всего необходимого, поиск бензина, за которым стояли многокилометровые (это не метафора) очереди, подготовка старых советских полуразрушенных бомбоубежищ и мест, которые могли бы сохранить жизнь при обстреле, заклейка окон бумагой и скотчем и, конечно, массовая эвакуация – стали главными занятиями в городе.   Социальные сети сразу же стали главным источником информации. Телеграм-каналы, вайбер-группы, фейсбук передавали информацию только об одном. О войне. Причем это касалось каких бы то ни было каналов и групп – как новостных, так и групп родителей школьников, коллег по работе, посетителей фитнес-залов, любителей китайских чаёв и так далее. Поэтому уже на второй-третий день было понятно, что у русских идет что-то не так. Видео горящей техники и фото трупов русских солдат стало заполонять сети. Такие посты распространялись с необыкновенным энтузиазмом. Проукраинские материалы полностью доминировали в информационном пространстве. Один яркий пример. Уже 27 февраля в сети появилось сообщение, что в Херсонской области ромы угнали у русских танк [2] , а затем и 7-секундное видео как какой-то трактор буксирует куда-то бронетранспортёр, и за ним кто-то бежит. На видео был не танк, а БТР, не понятно чей трактор, и не понятно куда он едет, и что это за человек бежит, но мало кто усомнился в реальности истории с танком. Инициатива в информационной войне была взята сразу.   Несмотря на распространенное мнение, что Херсон и Херсонская область были сданы без боя – это не так. Бои в области велись. 24 февраля был взорван мост под Геническом и велись бои в районе села Великие Копани, 3 дня шли бои за Антоновский мост [3] , который так тогда и не взорвали. До сих пор мало что известно о том, что же действительно там тогда произошло. Имеющиеся в открытом доступе источники опираются на интервью с политиками, которые не имели отношения к силовым структурам, [4]  или рядовыми солдатами – участниками боев за Херсон [5] . Ходило и сейчас ходит много слухов о сдаче Херсона и области. Одни говорят о предательстве со стороны высоких чинов в полиции и СБУ. Один из них – заместитель начальника управления СБУ в Херсонской области полковник Игорь Садохин действительно в марте 2022 был арестован по подозрению в измене родине [6] . Другие утверждают, что виноваты высокие чины среди военных, и ищут подтверждение этому в словах главнокомандующего Вооруженными силами Украины Валерия Залужного, который утверждал, что один из его генералов застрелился [7] . Третьи (таких меньше всего) утверждают, что это был замысел генерального штаба Украины – вести скифскую войну, то есть заманивать врага вглубь территории, чтобы он растягивал коммуникации, оставлял гарнизоны и тем самым ослаблял атакующий кулак. По словам тогдашнего министра обороны Украины Алексея Резникова, после войны будет проведено следствие, в ходе которого и планируется выяснить причины поспешного оставления Херсонской области [8] .   Тем не менее, украинская армия смогла замедлить темпы российского наступления. За один из этих боев на подступах к Херсону командир танкового взвода Евген Пальченко был удостоен одной из самых высоких наград Украины – звания Героя Украины [9] . Примечательно, что в эти дни движение гражданского транспорта по Антоновскому мосту полностью не прекращалось, и люди могли снимать сожженную технику и вносить свой вклад в сопротивление. Еще несколько дней понадобилось русским, чтобы окружить Херсон, и 1 марта ночью после боёв с отрядами теробороны, которые были вооружены стрелковым оружием и бутылками с бензином, российская армия вошла в город. Еще две недели понадобилось русским, чтобы захватить большую часть Херсонской области.   В первые же дни начались гражданские протесты. 4 марта режиссер Херсонского драмтеатра Сергей Павлюк выложил видео с призывом выходить на митинг, и 5 марта около тысячи людей вышли протестовать против вторжения РФ на главную площадь города – площадь Свободы, где находилось занятое российскими военными здание Херсонской областной госадминистрации. Кроме первого импульса, определившего время сбора, митинги, которые стали ежедневными, никем не управлялись. Характерным было и то, что на антивоенные демонстрации стали выходить преимущественно люди, которые не принимали активного участия в протестах 2003–2004 и 2013–2014 годов. Проукраинские митинги в эти же примерно даты прошли во всех городах и поселках городского типа Херсонской области. Это была по-настоящему низовая инициатива. 6 марта Президентом Украины был подписал указ о присвоении Херсону и еще пяти городам Украины почетного звания «Город-герой Украины» с формулировкой «с целью подчеркнуть массовый героизм и стойкость граждан, выявленных в защите своих городов во время отпора вооруженной агрессии Российской Федерации против Украины» [10] .   В будние дни на протесты выходило несколько сотен человек, а на выходные – несколько тысяч. «Оккупанты», «Иди домой пока живой», «Русский военный корабль или нах*й», «Х*й вам, а не Херсон», «Русский солдат – фашист и оккупант», «Шашлык из Байрактара» – примеры антироссийских кричалок и лозунгов тех дней. Самый массовый митинг состоялся 13 марта в День освобождения Херсона. В митинге и шествии приняло участие около 10000 человек. По пути к Вечному огню в парке Славы митингующие встретили колонну военной техники. Военные стреляли в воздух и применили резиновые пули, но колонна не разошлась.   В этот же день состоялись и пророссийские митинги. Утром к вечному огню в Парк Славы приехал военный Z-грузовик с группой людей с советскими флагами. На митинге выступили будущие руководители оккупационной администрации. Лейтмотивом митинга были слова о возрождении «правильной» памяти о Великой Отечественной войне, которую якобы искажают в Украине. Несколько днями ранее они провели «учредительный съезд», на котором было заявлено о создании Комитета спасения за мир и порядок. Съезд прошел в здании Херсонской областной государственной администрации и Херсонского областного совета, которое на тот момент было захвачено оккупантами. В съезде участвовало 7 человек: экс-мэр Херсона и депутат Херсонского городского совета Владимир Сальдо (на канале Russia Today был назван мэром), депутат Херсонского городского совета Игорь Семенчев, депутат Корабельного районного совета города Херсона Сергей Черевко и несколько пророссийских активистов. Председательствовал блогер Кирилл Стремоусов, который заявил, что «именно Российская Федерация сегодня лично для меня является приоритетным направлением, которое мы ставим перед собой в формировании стабилизации в нашем регионе». Хотя съезд прошел 10 марта, впервые было заявлено о создании Комитета только 16 марта на канале Russia Today.   Окончанием первого периода оккупации можно считать первый силовой разгон протестов 21 и 22 марта. До этого митинги проходили по схожему сценарию. Около 11 часов на площадь подтягивались части Росгвардии и СОБРа на автозаках и бронированной технике. Они занимал оборону вокруг администрации. Протестующие приходили к 12, размещались напротив, выкрикивали лозунги и показывали плакаты. Росгвардейцы иногда, чтобы заглушить скандирование, включали громкую музыку – советские песни, песни из мультфильмов, гимн СССР.   21 марта протестующие обнаружили на памятнике Небесной Сотне и погибшим воинам АТО надписи «Убийцы детей Донбасса», «Прокляты и забыты», «Позор» и попытались очистить его от краски. В этот момент на них напали росгвардейцы. Они стали стрелять в воздух, бросали светошумовые гранаты и гранаты со слезоточивым газом, избивали дубинками и арестовали нескольких участников митинга. То же самое повторилось на следующий день. Все это время, весь март шли постоянные аресты участников протестов, их похищения после митингов, избиения и пытки.   Первый период оккупации таким образом продлился до 21 марта. Это был период установления силового контроля в области. Все это время в большинстве населенных пунктов области или не было постоянных гарнизонов, или военные там даже не показывались. Продвижение шло вдоль транспортных магистралей. В некоторых поселках так продолжалось до мая. Например, в бывшем райцентре Новотроицкое во время торжественного мероприятия, посвящённого Дню Победы, еще играл Гимн Украины и люди стояли с украинскими флагами.   К концу первого периода в Херсоне разместился гарнизон, работала комендатура, был установлен комендантский час, проходило патрулирование улиц военной полицией и спецслужбами, шел поиск и арест ветеранов АТО, теробороновцев, госслужащих, оставшихся силовиков, представителей праворадикальных организаций. Иногда это была адресная работа, которую, впрочем, трудно назвать систематичной, иногда – обыски на улицах на предмет наличия фотографий военной техники, телефонов разыскиваемых лиц и антироссийского контента в смартфонах, патриотических или армейских татуировок. Татуировщики в это время были завалены работой – делали «каверы» на уже имеющиеся татуировки. Выйти на улицу, не почистив телефон от кеша в телеграме, было смертельно опасно. Со временем у горожан выработался целый набор правил цифровой безопасности [11] . Сами военные передвигались по городу только на транспорте, и если транспорт военный, то чаще всего со снайпером или двумя на крыше. Пешком можно было встретить ДНРовского солдата, да и то редко. Их легко было узнать по советской каске и плохого качества форме.   В остальном Херсон оставался украинским. Везде на административных зданиях, кроме СБУ, висели украинские флаги. Херсонский горисполком в довоенном составе, включая мэра, руководил всеми городскими службами, медицинскими учреждениями, системой образования, которая как во время карантина работала дистанционно. Работало большинство отделений украинских банков, в обращении была только гривна. Бюджетники получали зарплаты, пенсионеры – пенсии (либо на карточку, либо в отделении «Укрпочты»). Не работала только большая часть государственных структур – государственная администрация, суды, полиция. При этом работала добровольческая городская охранная структура – Муниципальная стража, которая до оккупации и в первый период оккупации патрулировала город и охраняла городские объекты от мародеров из числа местных жителей. Они даже умудрились взять в плен заблудившегося российского пилота, которого потом передали русским [12] . В городе работала Государственная служба по чрезвычайным ситуациям (ДСНС), Государственная пенитенциарная служба Украины. ДСНС в украинской форме и нотариусы, которые оформляли документы на украинской гербовой бумаге, работали вплоть до конца августа.   С 22 марта митинги с ежедневного перешли в спорадический режим, и ситуация стала обостряться. За площадью Свободы, где проходили протесты, был установлен оперативный контроль. Стоило только было собраться маленькой группе, всех сразу арестовывали. Митингующие провели еще несколько воскресных акций протеста в других местах. Но они не длились долго, так как после начала митинга туда сразу подтягивались части Росгвардии. Последний митинг прошел 27 апреля на площади Свободы и тоже был разогнан [13] . Закончился второй период, в ходе которого было сломлено публичное общественное сопротивление. В это время, видимо, в России шел поиск решения по Херсону и области.   25 апреля было захвачено здание мэрии Херсона. Главой города был объявлен Александр Кобец – завербованный ФСБ бывший сотрудник КГБ и СБУ. Херсонский городской голова Игорь Колыхаев сначала был отстранен от управления, а потом и вовсе исчез (28 июня). Это время можно считать третьим этапом оккупации. Со стороны проукраинских сил ожидалось, что оккупанты будут проводить референдум о создании Херсонской Народной Республики. Однако со стороны российских источников такой информации не поступало. Наоборот, главный спикер оккупационных властей Кирилл Стремоусов неоднократно заявлял, что никакой ХНР не будет – будет прямое вхождение области в РФ, даже без референдума [14] .   С 26 апреля начался период активной русификации региона. Началось переформатирование власти – формирование оккупационной администрации, возвращение к советскому административно-территориальному делению [15]  и внедрение российского, вытеснение украинских органов местного самоуправления, замена легитимного руководства в населённых пунктах на коллаборантов. Из смешного – оккупанты в своих СМИ даже называли наши сельские населенные пункты «деревнями». Херсонцев смешила такая глупость. Это все равно что называть наше село «кишлаком» или «аулом».   26 апреля создается Херсонская военно-гражданская администрация во главе с Сальдо, 9 мая шумно празднуется День Победы, начинают выходить оккупационные газеты, стартует рекламная кампания «Херсон – город с русской историей», 23 мая в регионе официально вводится бивалютная зона. Идет замещение всех управленческих структур российскими. В мае началась выдача паспортов РФ. 25 мая президент Владимир Путин подписал указ, позволяющий жителям Запорожской и Херсонской областей Украины получать гражданство РФ в упрощенном порядке [16] . Несмотря на отсутствие оснований легитимности (даже в российском правовом поле) в городе начинают функционировать российские институты – завозится полиция из Крыма и ДНР, открываются отделения банков (сначала российского «Промсвязьбанка», а потом южноосетинского «МРБ-банка» [17] ), идет регистрация бизнеса в Федеральной налоговой службе, школьникам выдаются аттестаты зрелости российского образца, выдаются российские госномера на транспорт и др. Во время третьего периода идет демонтаж украинских органов местного самоуправления, и основных институтов управления. И все это было нелегитимно даже в российском правовом поле.   Четвертый период начался с 30 июля, когда в Херсоне был проведен общественный форум «Мы вместе с Россией» [18]  и принята Декларация «Русский Херсон», в которой речь шла о том, что Херсонская область является «правопреемницей Российской̆ империи на территории частей Херсонской и Таврической губерний. Из этого вытекает необходимость самоопределения и обретения субъектности народом Херсонской области в составе России в качестве субъекта федерации», что это «открывает нам путь к проведению референдума» [19] .   Подобные форумы были проведены и в других городах области по общей схеме: выступления оккупационных чиновников, православного священника и общественных деятелей, которые представляли созданные оккупантами структуры – Общественный совет Херсонской области, Федерацию профсоюзов Херсонской области (ХО), ветеранские организации, Союз матерей ХО и др. Также на форуме в Херсоне присутствовал депутат Госдумы Игорь Кастюкевич, которого считали российским куратором Херсонской области. Начала вестись работа по созданию избирательных комиссий. Все ждали, что референдум пройдет 11 сентября в единый день голосования в РФ. В результате о проведении референдума по вхождению Херсонской области в состав России было объявлено 20 сентября (и это было для большинства населения неожиданностью). С таким предложением обратился к Херсонской ВГА ими же созданный ранее Общественный совет Херсонской области как некий орган законодательной ветви власти [20] . И 23–27 сентября референдум уже был проведен.   После референдума и прохождения формальных процедур по включению новых территорий в состав РФ (шестой период) продолжилась русификация области, но уже под видоизмененными брендами. Глава Херсонской ВГА стал временно исполняющим обязанности губернатора Херсонской области. Оккупационные институты власти приобрели видимость легитимности хотя бы в правовом поле РФ. Но последний этап происходил на фоне успехов ВСУ на Херсонском направлении. Здания оккупационных институтов власти, приобрётших видимость легитимности в правовом поле РФ, стали видимыми для украинских ракет. Один из «Хаймарсов» попал даже в здание правительства ХО, когда там шло заседание правительства. Были повреждены мосты через Днепр в Херсоне и Каховке. Сообщение с левым берегом осуществлялось по паромным переправам.   Пятый этап оккупации Херсона начался после первых успехов контрнаступления ВСУ на херсонском направлении. 4 октября армией Украины было освобождено стратегически важное село Давыдов Брод на левом берегу реки Ингулец. 20 октября Россией было объявлено о введении в Херсонской области военного положения. В ходе этого этапа проходила эвакуации армии РФ и оккупационных структур с правого берега, вывоз из города материальных и исторических ценностей, информационное давление на жителей Херсона и правобережных населенных пунктов с целью принудить их к выезду в РФ или другие оккупированные территории Украины.   11 ноября в Херсон вошли украинские войска. Деоккупацией областного центра закончилось освобождение всей правобережной части области.   Периодизация оккупации Херсонской области   Период Начало периода Название периода Основное содержание I  24.02 Оккупация Вторжение ВС РФ, захват Херсона. Установление силового контроля на большей части территории области II 5.03 Неопределённость Антироссийские протесты в населенных пунктах области и их силовые разгоны III 25.04 Русификация ХО вне правового поля РФ Начало демонтажа украинского местного самоуправления и формирование оккупационных органов управления, начало русификации социальных институтов, внедрение рубля и начало борьбы с гривной, борьба за информационное пространство IV 30.07 Русификация ХО в правовом поле РФ Подготовка и проведение кампании по проведению референдума по вхождению ХО в РФ, изменение статуса ХО в российском правовом поле. Продолжение начатого в третьем периоде, русификация сферы образования V 4.10 Деоккупация правобережья ХО Распад оккупационного управления на правобережной части области, отвод армии РФ за Днепр, эвакуация части населения и всех оккупационных структур за Днепр VI c 11.11 Переформатирование Полная деоккупация правобережной части ХО, перенос оккупантами административного центра Херсонской области в Геническ   Отдельные стороны жизни в оккупации   Финансы,   экономика и социальное обеспечение   С самого начала оккупации и вплоть до 11 ноября экономика города существовала на основе украинской финансовой системы. «Вымыть» гривну из Херсона так и не удалось ни естественным, ни силовым способом. Изначально был установлен курс 2 рубля за 1 гривну, при официальном курсе 1 рубль за 0,48 гривны, но довольно быстро курс, которым обязывало пользоваться оккупационное правительство, снизился до 1,5 рубля за 1 гривну, потом 1,2, а потом один к одному. Несмотря на это даже физическая гривна оставалась главным платежным средством в Херсоне до самой деоккупации. Последние отделения банков были закрыты только 31 июля [21] . Это был коммерческий «Акцент-банк». Но и после того, как закрыли все банки и банкоматы гривна все равно не вышла из оборота. На оккупированных территориях сформировался внутренний цикл оборота гривны, который удовлетворял потребности рынка. Что уже говорить об электронных расчётах. Интернет-банкинг позволял жителям города получать украинские зарплаты и пенсии, получать и отправлять деньги, РOS-терминалы позволяли делать покупки и оплачивать коммунальные услуги за воду, газ и электроэнергию украинским компаниям, платить налоги Украине.   Оккупанты с одной стороны боролись с этим, с другой стороны понимали, что это может привести к негативным последствиям, поэтому закрывали глаза на такие нарушения. Все это означает, что финансовая система работала на Украину. Русские пытались заблокировать интернет-банкинг путем блокирования смс-авторизации, но украинские банки поменяли ее на альтернативные способы – с помощью пин-кода или сообщения по вайберу. При желании можно было всегда обменять электронную гривну на наличную. Это можно было сделать в магазинах, но главным образом этим занимались менялы (спекулянты). Во время второго-третьего периодов эта услуга стоила 10–15% от суммы, а четверного-пятого – 2–5%, но иногда услуга имела и отрицательный коэффициент - 1–2%, то есть в этих случая электронная гривна была дороже наличной.   Во время третьего периода началось внедрение рубля в финансовую сферу. Его вводили на рынок преимущественно через выплаты зарплат, пенсий и социальных пособий. Но рубль неохотно принимали в магазинах и на рынках, предпочитая гривну. Пользоваться рублями было просто неудобно, потому что в область завозились только банкноты крупного номинала от 1000 рублей, с которых неудобно было давать сдачу в рублях, а с гривнами люди не хотели расставаться при таких расчётах. Рублевой массы в целом было мало, чтобы сломать гривневую систему. Кроме того, рубли изымали из обращения (выкупали) украинские предприниматели, которые к тому времени начали активно завозить товары из Крыма. Они устанавливали курс рубля выгодный для них самих, поэтому курс не рос. На черном рынке курс рубля в гривне был ниже, чем курс, который обязывало использовать правительство Херсонской области.   В последний период оккупации правобережной части Херсонской области, когда уже шло контрнаступление ВСУ, курс рубля на черном рынке обвалился до 10 рублей за гривну. Люди массово избавлялись от рублей. С 1 января 2023 года на оккупированной части области хождение гривны было запрещено и ее употребление стало преследоваться полицией.   Все время оккупации в городах области бесперебойно работали коммунальные и частные предприятия, которые обеспечивали их жизнеспособность. В первые два периода они полностью управлялись украинскими властями города, а деньги за оплату услуг шли на украинские банковские счета этих предприятий. В своем блоге Софи Ламброскини поставила вопрос о том, какую роль играет контроль над критической инфраструктурой в понимании того, что есть суверенитет. По мнению Ламброскини, поддержание критической инфраструктуры — это форма сопротивления Украины российскому вторжению. Оно подтверждает украинскую автономию и призывает к новому пониманию суверенитета во время этой войны [22] .   Опыт оккупированного Херсона показывает, что сопротивление возможно и под силовым контролем врага. И это сопротивление – это не только активисты, которые развешивали листовки, партизаны и корректировщики огня, это люди, поддерживавшие коммуникации. И кроме поддержания критической инфраструктуры огромное значение имеет также интернет-банкинг, дистанционные услуги и электронные медиа. В таких условиях органы местного самоуправления и государственная власть хоть и ограничено, но могут обеспечивать суверенитет даже в условиях силового контроля. А если к этому еще и подключится бизнес…   Обеспечение населения продуктами и всем необходимым взяли на себя преимущественно предприниматели. В первый-второй период это была торговля товарами, которые производились на оккупированной части Херсонской и Запорожской областей, товарами, доставленными из подконтрольной Украине территории, а в третий-пятый период главный поток товаров пошел из Крыма. В июне-августе доставка товаров из Украины сначала была ограничена, а потом и полностью запрещена. Гуманитарная помощь играла важную, но не первостепенную роль в обеспечении населения. В первый-второй период гуманитарная помощь преимущественно доставлялась из Украины и Европы, а после того, как каналы доставки были перерублены – из России.   Важную роль в обеспечении населения сыграло волонтерское движение. В течение первых месяцев оккупации волонтерские центры образовывались повсеместно, где была хоть какая-то организационная структура: в школах и университетах, общественных организациях, при религиозных общинах, на предприятиях и фирмах. Большинство из них до войны не занимались этим. Так же, как и в ситуации с протестами, в волонтерское движение пришли новые люди. Хотя часто волонтерство было сопряжено со смертельной опасностью, особенно для тех, кто доставлял грузы через линию фронта или эвакуировал людей на «материк» (подконтрольную часть Украины). Каждый такой рейс – это новый маршрут по просёлочным дорогам, это 40–50 блок-постов на 200–250 км, это обыски с раздеванием зимой до трусов, угрозы и вымогательство со стороны российских военных, это риск быть расстрелянным. Само слово «волонтер» вызывало у оккупантов негативную реакцию. Волонтер – значит проукраинский. Первые 3–4 месяца оккупации именно волонтеры обеспечивали доставку медикаментов в регион, товаров для детей, недоступных видов товаров.   Как отмечали некоторые исследователи, во время оккупации возникало «параллельное общество, которое пыталось ограничить все контакты с оккупационным режимом и уклоняться от коммуникации с врагом». Оно существовало благодаря независимой от оккупантов экономической и общественной жизни, работе украинских онлайн-сервисов, что давало возможность оказавшимся в оккупации украинским гражданам получать любую информацию, работать в украинских учреждениях по украинским законам, учиться в украинских учебных заведениях, существовать в независимых и неподконтрольных оккупантам формах общественной жизни [23] .   Связь и медиа   До 30 мая связь в Херсонской области обеспечивалась украинскими провайдерами – крупными компаниями мобильной связи («Водафон», «Киевстар», «Лайф») и локальными интернет-провайдерами, обеспечивающими кабельный интернет. Периодически возникали перебои, но благодаря национальному роумингу (возможности бесплатного подключения к другой сети), возможности подключить виртуальную карточку (получить новый номер без наличия физической сим-карты) в Херсоне удавалось поддерживать связь в рабочем состоянии.   30 мая вся связь исчезла. Через громкоговоритель оккупанты объявили, что связь была отключена украинской стороной. Несколько дней в городе не было никакой доступной связи, а утром 1 июня на площади Свободы появились точки по продаже сим-карт неизвестной компании с пакетом «На связи». Номер начинался с +7 99 00. Позже выяснилось, что это была российская компания «К-Телеком», работающая под брендом «Win Mobile» [24] . Как оказалось предоставляемая ими услуга не была собственно мобильной связью, а чем-то вроде VoIP (Voice over Internet Protocol)-телефонии. Если звонить с него на другие телефоны, то у собеседника высвечивался другой номер – украинский, британский или какой-то другой. Карточки продавали по паспортам. На один паспорт – максимум 3 карточки. Паспорт фотографировался. Карточка стоила 70 гривен. Очереди за карточками выстраивались на сотни человек. Тогда мне стало понятно, что связь – это товар, намного более важный, чем еда, медикаменты или сигареты.   Со временем появился и кабельный интернет, который был переподключен через Крым. Украинские политические и новостные сайты стали на какое-то время недоступными для большей части населения. Но эта проблема была довольно быстро решена с помощью VPN. Русские постоянно старались блокировать популярные VPN-приложения, поэтому приходилось менять их время от времени. В итоге попытки отрезать население оккупированных территорий от украинских и мировых источников оказались тщетными. В городах Херсонской области дистанционно работали украинские журналисты, проводились исследования, преподаватели проводили занятия и принимали экзамены, реализовывались культурные проекты – была даже организована подпольная выставка работ херсонских художников на День независимости Украины, открытие которой прошло в «Зуме».   Главными источниками оперативной информации были и остаются телеграм-каналы: «Х*евый Херсон» (467 тысяч подписчиков [25] ), «Николаевский Ванёк» (341 тыс.), «Труха Херсон» (129 тыс.), «Херсон: война без фейков» (69 тыс.), «Константин Рыженко – Журналист» (55 тыс.) «Ярослав Янушевич / Херcонська ОДА» (22 тыс.) и др. Аналитика шла от блогеров по ютуб-каналам. Оккупационные ТГ-каналы: «Кирилл Стремоусов» (65 тыс.), «Администрация Херсонской области» (25 тыс.), «Таврия» (16 тыс.), «Свободный Херсон» (11 тыс.) и др. серьезно уступали проукраинским по охвату. Свое отставание в электронных медиа они старались компенсировать телевидением и бумажной прессой. Телецентр был захвачен в первые дни оккупации. Вскоре стал транслировать российские каналы и местный частный канал ВТВ, который пошел на сотрудничество с оккупантами. В эфире телеканала «Крым-24» выходили специальные выпуски новостей для захваченных территорий под названием «Херсон-24». Со временем на базе херсонского корпункта телеканала «Суспiльне» была создана оккупационная государственная телерадиокомпания «Таврия», деятельность которой курировалась спецслужбами. Но в Украине до войны действовала цифровая система телевещания, а российские каналы использовали аналоговую, что создавало трудности для доставки информации – для этого потребителю нужно было иметь специальную приставку.   В городе, где постоянно барахлил интернет и телевидение, оккупанты использовали как важный канал пропаганды бумажную прессу. Хотя прессой эти издания можно было назвать с натяжкой – подавляющее большинство статей были анонимными. Сами газеты раздавалась бесплатно, то есть это были листовки в виде газеты. В Херсонской области распространялись несколько таких бумажных газет. Первой газетой стала «Комсомольская Правда» – региональные выпуски. Сначала это был совместный выпуск для Запорожской и Херсонской областей – «Комсомольская Правда. Освобожденные территории», потом и «КП. Херсон». Всего успело выйти 18 номеров. Самой массовой по тиражу стала газета «Надднепрянская правда», название и фирменный стиль которой мимикрировал под газету Херсонского областного совета «Надніпрянська правда», издававшуюся с 1927 года. На русском языке эта газета называлась «Приднепровская правда», а слова «Надднепрянская» в русском языке вообще нет. Получилось что-то вроде фирмы «Abidas». Тем не менее, на логотип газеты вернули советский орден «Знак Почета», а слева разместили герб Херсонской области (оккупационный). Обычное содержание газеты включало: праздничная дата, нововведения новых властей, идеология типа «Украинцы – это русские с украинскими паспортами», нормализация жизни в регионе, ремонт советских памятников, преступления «укронацистов», рабочие вакансии [26] . По вакансиям можно было судить, с какими категориями специалистов оккупанты испытывают трудности (учителя, айтишники, полицейские, бухгалтеры). Также в городе издавалась муниципальная газета «Точка отсчета», которая публиковала преимущественно лонгриды (иногда с продолжением в следующем номере) о русских полководцах и флотоводцах. В других городах Херсонской области оккупанты тоже начали издавать свои печатные издания: «Голопристанский вестник», «Наша Каховка», «Черноморец» и др.   Управление и административное устройство   В первый период управление в городе осуществлялось органами украинского местного самоуправления. Трудно сказать, кто обеспечивал силовой контроль. В городе действовала военная комендатура, но о ней не было никакой информации. Только в апреле появились сведения о военном коменданте Херсонской области полковнике Викторе Бедрике [27] . Сама комендатура разместилась в здании Апелляционного суда, куда приходили люди главным образом с целью отыскать пропавших людей. Чаще всего безрезультатно.   Комитет спасения за мир и порядок (КСЗМП) выполнял только пропагандистские функции. Из уст его руководителей впервые и прозвучали слова о военно-гражданской администрации области, которая была создана 26 апреля. Изначально Херсонская ВГА структурно выстраивалась так же, как Херсонская ОГА – председатель (глава), замы и департаменты. Главой стал Владимир Сальдо. Кирилл Стремоусов стал его единственным замом (позже его должность была обозначена как заместитель по вопросам семьи, молодежи, спорта и информационной работы). Позже еще добавились первый зам по вопросам финансов и экономики Виталий Булюк (бывший начальник херсонской таможни), зам по вопросам ТЭК, промышленности и торговли Игорь Семенчев (он же глава Фонда имущества) и зам по вопросам образования, науки, культуры, здравоохранения и социальной защиты Сергей Черевко. Департаменты ВГА создавались под местных людей или выходцев из Херсонской области, согласившихся сотрудничать. Член КСЗМП Татьяна Кузьмич получила должность главы Департамента образования и науки, департамент здравоохранения (создан 12 июня) возглавил Вадим Ильмеев, Департамент сельского хозяйства – Игорь Григорьев, департамент труда и социальной политики – Екатерина Губарева, уроженка г. Каховка Херсонской области, которая была известна как жена «народного губернатора» Донецкой области 2014 года Павла Губарева и первый министр иностранных дел ДНР.   Оккупанты пытались привлечь на свою сторону руководителей органов самоуправления области, в том числе насильственными методами. Несколько мэров городов области были похищены – Херсона, Берислава, Таврийска, Скадовска, Голой Пристани. Игорь Колыхаев и Владимир Миколаенко [28]  – действующий и предыдущий мэры Херсона, мэр города Голая Пристань Александр Бабич, глава Горностаевской территориальной общины Дмитрий Ляхно [29]  до сих пор находятся в руках оккупантов. Остальные мэры городов Херсонской области и большинство глав ТГ выехали на территорию Украины, где продолжили выполнять свои функции дистанционно.   На уровне территориальных общин только один человек из действующих руководителей остался на должности главы общины. В ряде случаев главами населенных пунктов области, сотрудниками администраций назначались политики, которые имели отношение к запрещенным ранее или действующим пророссийским политическим партиям (Партия регионов, «Оппозиционный блок – За жизнь», «Наш Край», Коммунистическая партия Украины, Союз Левых Сил), пророссийским общественным организациям («Украинский выбор – Право народа» под руководством Виктора Медведчука, местным общественным организациям: «Русич», «Новая Русь»), или бизнесу, связанному с РФ. Наличие судимости, возбуждённого уголовного дела или коррупционного скандала тоже были особенностью биографии новых руководителей области. При этом ни одна местная партийная ячейка этих партий не поддержала оккупацию. Наоборот, руководители фракции ОПЗЖ в Херсоне публично осудили агрессию и распустили фракцию, а фракция партии «Блок Владимира Сальдо» в Херсонском областном совете 13 марта осудила инициативу по созданию ХНР и проведению референдума в ХО. И тоже самораспустилась.   Создать полноценную структуру ВГА и обеспечить управление областью херсонским коллаборантам так и не удалось. Видимо, это была одна из причин, почему 4 июля было объявлено о создании Совета Министров и Правительства ВГА Херсонской области (в одном лице) – еще одной структуры исполнительной власти в регионе, но уже составленной преимущественно из граждан РФ. Премьер-министром стал Сергей Елисеев, ответственным за внутреннюю политику был назначен Владимир Беспалов, Михаил Родиков стал министром образования, а Алексей Ковалев стал ответственным за сельское хозяйство. Кроме бывшего народного депутат Украины Ковалева от партии «Слуга народа», остальные члены фейкового правительства были российскими гражданами, которые с Херсонщиной никогда не были связаны. Сергей Елисеев — кадровый функционер российского ФСБ, перед направлением в Херсон занимал должность вице-премьера правительства Калининградской области [30] . Владимир Беспалов — человек из его калининградской команды, отвечавший там за контроль над выборами. Михаил Родиков в 2015 году был руководителем департамента образования [31]  в оккупированном Севастополе, а с 2018 г. занимал пост заместителя главы администрации городского округа Кашира в Московской области [32] .   Со временем в состав правительства вошло еще несколько министерств и были созданы новые должности замов. 17 июня Екатерина Губарева была назначена заместителем главы Херсонской области по цифровизации и социальной политике, и параллельно ее стали называть вице-премьером правительства ХО. 18 августа в правительство Херсонской области еще добавили новых управленцев из России.  Бывший сотрудник ФСБ Алексей Катериничев вступил в должность первого заместителя главы ВГА по безопасности (был вскоре убит во время обстрела и представлен к званию Героя России посмертно), заместителем председателя правительства и министром промышленности стал Семен Машкауцан, Евгений Немтинов стал министром финансов [33] . 1 сентября Департамент труда и   социальной политики был реорганизован в одноименное министерство. Его возглавила бывший депутат Народного собрания ДНР Алла Бархатнова [34] . Также министерствами стали департаменты здравоохранения, культуры и сельского хозяйства. Таким образом, после убийства Ковалева 29 августа, смерти Стремоусова в ДТП 10 ноября (скорее всего убийства), и ареста Екатерины Губаревой в ноябре по делу о хищении бюджетных денег [35] , количество высокопоставленных чиновников в оккупационной власти, которые были бы связаны с Херсоном и Херсонщиной, заметно сократилось.   По состоянию на 1 января 2023 года в России было зарегистрировано 13 министерств (добавились министерства туризма, транспорта, природы, информационной политики и др.) и 3 главных управления федеральных министерств (МЧС, юстиции и внутренних дел) в Херсонской области [36] . Их руководителями стали как херсонцы, так и кадры с территории России, в частности из оккупированного Крыма. Например, главным полицейским области стал Владимир Липандин – бывший начальник УМВД Украины в Черкасской области, уволенный из органов в 2014 году, в последнее время занимавшийся предпринимательством в Крыму [37] . Министром строительства и ЖКХ стал Таймураз Дедегкаев – предприниматель из Крыма, до оккупации Крыма возглавлял общественную организацию «Комитет народного контроля». Министр природы Карен Барсегян тоже перед тем, как стать министром, занимался бизнесом в Крыму, а в 2014 году был главой Фонда имущества Республики Крым [38] .   На среднем уровне в оккупационных органах управления и предоставления услуг местных специалистов было больше, чем привезенных из России. Многие из учителей, работников культуры, сотрудников органов местного самоуправления, полицейских пошли на сотрудничество с оккупантами по собственному желанию. Из таких можно отметить директрису Херсонского краеведческого музея Татьяну Братченко, бывшую сотрудницу Херсонского государственного университета Татьяну Томилину, ставшую его оккупационным ректором, журналиста Евгения Белого, ставшего редактором главной оккупационной газеты области. Они были заметными в информационном поле фигурами. С другой стороны, много специалистов пошли на сотрудничество под воздействием угроз, насилия, психологического давления, или безнадежности и ощущения безысходности.   В любой случае, коллаборационизм не стал массовым явлением. Особенно на уровне людей с высоким профессиональным статусом. Например, в университете, где я работаю, на сотрудничество с оккупантами пошло 6% сотрудников. При этом на сотрудничество не пошел ни ректор университета, ни один из пяти проректоров, ни один из девяти деканов, 1 из 35 заведующих кафедрами, хотя ко многим из них применялись методы физического и психического воздействия. В результате ректором была назначена бывшая директриса Академического лицея при ХГУ, ранее уволенная в 2014 с работы за связь с сепаратистскими структурами. Здание университета было захвачено 14 июня, когда в него привезли нового ректора на боевом пикапе с крупнокалиберным пулеметом ДШК в кузове. Сам видел.   В результате кадровые вопросы в сфере образования, финансов, охраны общественного порядка оккупантами так и не были решены – в детских садах не хватало воспитателей, в школах – учителей [39] , в полиции – полицейских, в госучреждениях – бухгалтеров и айтишников.    Политика оккупантов в отношении населения   Херсона   В первые два периода оккупанты практически не уделяли внимания системной работе с населением, которая ограничивалась спорадической раздачей гуманитарной помощи и обращениями через медиа. Если не считать террор. Продвижением стержневых идей оккупанты занялись в мае. В городе шумно отмечали праздники, связанные с историей СССР – 1 мая и День Победы. На 9 Мая, например, в Парке Славы было организовано шествие Бессмертного полка, возложение цветов к могиле Неизвестного солдата, массовые гуляния с участием артистов из РФ, полевая кухня. На центральных улицах города появились билборды с поздравлениями в стиле советских почтовых открыток. К советским праздникам добавились и российские – День России, День российского флага и уйма разных ведомственных праздников и памятных дат – от Дня физкультурника и Дня ВДВ, и до Дня памяти жертв Беслана и дня рождения Суворова.   С третьего периода пошла системная работа с публичным пространством [40] . В город явно заехали политтехнологи. И, судя по всему, не одна бригада. В конце мая был запущен проект «Херсон – город с русской историей», который включал расклейку билбордов с изображениями военных, политических и культурных деятелей Российской империи и СССР, жизнь которых была (не) связана с Херсоном: · Григорий Потёмкин (1739–1791) – фельдмаршал, сыграл ключевую роль в основании города в 1778 году; · Александр Суворов (1730–1800) – военачальник, комендант Херсонской крепости; · Денис Давыдов (1784–1839) – русский поэт и военный, провел несколько детских лет в Херсоне; · Александр Пушкин (1799–1837) – русский поэт, документов, подтверждающих его пребывание в Херсоне нет; · Афанасий Фет (1829–1892) – русский поэт, с Херсоном не связан, служил в Новогеоргиевске Херсонской губернии (сейчас Кировоградская область); · Борис Горбатов (1908–1954) – советский военкор, автор очерка «Херсон», 1944; · Сергей Бондарчук (1920–1994) – советский режиссер и актер, обладатель премии «Оскар», родился в Белозерке под Херсоном.   Из этого перечня, только Потемкин и Суворов были для херсонцев заметными фигурами городской истории и мифологии. И то в последние 20 лет в городе шла острая дискуссия об их роли в истории города и Украины вообще. Пушкин и Бондарчук в целом имели положительный имидж, но они не связывались населением с Херсоном. Давыдов и Горбатов были известны только краеведам. А Фет в этот список попал, видимо, только из-за созвучия в названии современной Херсонской области и Херсонской губернии Российской империи, границы которых не совпадали. Этот пример показывает шаблонность мышления авторов проекта, которые ориентировались на свои представления о городе, где они получили заказ. И говорит о том, что местные специалисты не привлекались к работе.   Вторая расклейка билбордов (июль) была, по сути, такой же. Екатерина II, Потемкин, Суворов, Ушаков, Херсон – центр Херсонской губернии (1803), освобождение Херсона советскими войсками (1944), Херсон – центр Херсонской области (1944). Третья расклейка билбордов уже носила прямой агитационный характер. «Херсон – город с русской историей», «Херсон – навеки с Россией», «Русские и украинцы – один народ, единое целое», «В будущее вместе с Россией». Августовская четвертая волна билбордов (в двух сериях) опять касалась истории. В серии «Люди Херсона – гордость России» на улицах города опять появились Бондарчук, уроженец Херсона драматург Борис Лавренёв (в военной форме), актер Евгений Матвеев, известный как исполнитель роли Брежнева. В серии «Херсон – это Россия» на билбордах опять появись Потемкин, Суворов и адмирал Федор Ушаков. И последняя расклейка (сентябрь) – это уже на скорую руку сделанная реклама референдума. То есть почти вся наружная реклама предлагала искать вдохновение в прошлом. И только одна волна билбордов (третья) говорила о том, что касалось настоящего и будущего. И по дизайну, и по содержанию она была типичной предвыборной популистской рекламой: «Бесплатная медицина», «Бесплатная компенсация на покупку сельхозтехники» (это в городе-то!), «Материнский капитал», «Достойная жизнь пенсионерам», «Своя квартира молодым семьям», «Паспорт гражданина России – социальная стабильность и безопасность». Пропагандисткий билборд, август 2022 года, фото Н.Гоманюка   И как же представить избирательную кампанию в Восточной Европе без такого обязательного компонента как подкуп? Только подкуп в Херсонской области осуществлялся на государственном уровне. На третьем периоде оккупанты ввели систему недифференцированных пенсий и социальных выплат. Знаменитые 10000 рублей. Изначально 10000 рублей (это около 5400 гривен) – это была сумма единоразовой помощи нуждающимся. В июне эта сумма была утверждена как ежемесячная пенсия для всех пенсионеров, независимо от того, сколько получал человек до войны. Это была достаточно высокая сумма для большинства херсонцев, ведь средняя пенсия в области по состоянию на 1 июля 2022 году составляла 3765 грн. [41]   Также в июне были определены следующие выплаты [42] : · Ежемесячно: инвалиды – 10000 рублей, одинокие матери (отцы) на каждого ребёнка – 10000 рублей, родители ребенка 6-23 лет, если ребенок ходит в школу или другое учебное заведение (по российской программе) – 4000-15000 рублей, ветераны Великой Отечественной войны – 5000 рублей, на ребёнка (0-18 лет) – 4000 рублей, по уходу за инвалидами I группы и людьми старше 80 лет – 3000 рублей. · Единовременные выплаты: по беременности – 10000 рублей, при рождении ребёнка – 20000 рублей, при погребении – 10000 рублей.   Социальные выплаты тоже в целом на 5–10% были выше, чем аналогичные в Украине. Например, в Украине при погребении в 2022 году выплачивалось 4100 гривен, а при рождении ребенка – 41280 гривен.   К этому списку можно добавить зарплаты специалистам, которые пошли на сотрудничество: учителям, чиновникам, полицейским, сотрудникам органов управления и др. Их зарплаты были намного выше не только соответствующих зарплат в Украине, но и в самой России. Так, учителя в школе получали 40000–50000 рублей в месяц, специалисты в госучреждениях – 70000–90000, директора школ и руководители отделов в госучреждениях 100000–150000. Для сравнения: средняя зарплата учителя в РФ в 2022 году была около 26000 рублей [43] , а в Украине около 12000 гривен (22000 рублей) [44] .   Кроме того, пенсионеры и социально уязвимые категории населения параллельно получали выплаты из Украины. В материальном плане июнь-октябрь в Херсоне – это вообще было «золотое» время для пенсионеров с высокими адаптивными способностями: две пенсии (российская и украинская), плюс социальные выплаты, плюс гуманитарка и от России, и от украинских волонтеров, плюс за коммунальные услуги можно было вообще не платить, плюс низкие цены на большую часть продуктовой линейки, особенно на овощи и фрукты (ниже, чем в подконтрольной части Украины). Херсонские аграрии утратили рынки и сбыта и продавали свою продукцию по мизерным ценам. Но для большинства пенсионеров, особенно для маломобильных, тех, кто не имел смартфонов, кто был не в состоянии стоять в огромных очередях за едой и пенсией, или принципиально отказывающихся получать любую помощь от русских, время оккупации было очень тяжелым.   Что касается тех, кому пенсии и социальные выплаты не полагались, для них существовал другой вариант подкупа. Начиная с третьего периода, когда были налажены коммуникации с Крымом и ДНР – в регион хлынул поток спирта и дешевой алкогольной продукции. Из Крыма спирт доставлялся в 20-литровых канистрах, на месте его разводили и производили спиртные напитки – поддельные водку, коньяк, джин. Также через Крым шел поток дешевого разливного пива в пластиковых кегах. Из Донбасса и РФ доставлялась продукция местной ликеро-водочной промышленности и тоже не премиум-класса. По всему городу работали «пивные тележки» и «наливайки», где бесконтрольно продавался алкоголь. Местные самогонщики тоже не отставали. В результате уже с утра на улицах было полно пьяных – и на улицах, и за рулем транспорта. Только в августе, когда в города заехала патрульно-постовая служба из ДНР и Крыма (ГАИ и ГИБДД), начало уменьшаться количество пьяных за рулем. Алкоголизация населения стала одной из важных черт периода оккупации. Поэтому сразу после освобождения Херсона ВСУ в городе был установлен «сухой закон». Уличная торговля поддельными табачными и алкогольными изделиями, июль 2022 года, фото Н.Гоманюка   Миграция   С первых же часов войны люди стали покидать Херсон. На несколько дней на дорогах Херсонской и соседних областей образовались многокилометровые пробки. Люди покидали родные дома со своим имуществом и домашними животными. Забитые под потолок вещами машины следовали на запад. Выезд сдерживало отсутствие бензина и газа на заправках. По экспертным оценкам еще до входа российских войск в Херсон город покинуло 20% населения. Среди них были представители власти, в частности руководство Херсонской ОГА вместе с председателем Геннадием Лагутой, депутаты, силовики, известные проукраинские активисты – все те, кого репрессии могли затронуть в первую очередь. Но многие и остались.   Весь период оккупации – это нескончаемый поток тех, кто хотел выехать из региона. Люди выезжали и в частном порядке на личном транспорте, и специально организованными рейсами на автобусах – как на коммерческой основе, так и организованных волонтерами. Эвакуировались люди как в одиночку (в том числе пешком и на велосипедах), семьями и целыми организациями – учреждениями, фирмами, детскими домами.   В первый период оккупации возможности для выезда были сильно ограничены и очень опасны – запросто можно было попасть под обстрел. Тем не менее люди выезжали – в основном по трассе вдоль берега Днепро-Бугского лимана на Николаев. Когда в апреле линия фронта на правобережной Херсонщине стабилизировалась, волонтеры и предприниматели стали разведывать другие возможности переезда на подконтрольную часть Украины и обратно.   За все время оккупации работали несколько пунктов перехода. В апреле – через село Александровку Херсонского района Херсонской области, город Снигуривку Николаевской области и через Нововоронцовку на Кривой Рог, а в мае – через село Давыдов Брод Херсонской области. Начиная с мая и до сих пор единственным пунктом перехода является город Васильевка Запорожской области. С мая до ноября Васильевка была единственным пунктом перехода по всей лини фронта от Харькова до Кинбурнского полуострова. В середине декабря и он перестал работать.   Каждый период – это разные условия. Каждый месяц вводились новые ограничения. Сначала ввели правило, что за рулем может быть только владелец автомобиля, на которого оформлен техпаспорт. Потом запретили проезд большегрузных грузовиков, потом малой грузоподъёмности. В августе запретили ввозить гуманитарку. В конце сентября запретили выезд мужчин до 35 лет. А в октябре можно было выехать только по специальному разрешению комендатуры.   В первые два периода (до лета) эвакуация занимала 1–2 дня. Начиная с июня это занимало уже 4–5 дней, а иногда доходило и до 10 дней. Люди часто ночевали в поле, попадали под обстрелы, умирали и гибли в пути. Особенно опасным было пересечение «серой» зоны межу последним русским блокпостом и первым украинским. Каждые 5–6 километров нужно было проходить контроль на блокпостах, на каждом из которых были свои правила. Это было обусловлено тем, что на блокпостах стояли солдаты из разных подразделений – на одних ДНРовцы в советских касках и с винтовками Мосина, на других – хорошо экипированные кадыровцы, на третьих – регулярная армия РФ. На разных постах – разные задачи. Но самый трудный – это контроль в Васильевке. Он включал полный досмотр тела, багажа, транспортного средства и электронных девайсов – с помощью специального оборудования. В случае нахождения чего-то неблагонадежного, человеку грозила конфискация имущества, арест или запрет на выезд.   Еще одно популярное направление выезда – Крым. Оно было относительно безопасным с точки зрения вероятности попадания под обстрел, и там не было полевых размокших дорог, откуда застрявшие машины вытаскивала техника ДСНС Украины. Но на пунктах перехода на въезде в Крым нужно было проходить фильтрацию, которая включала не только усиленную проверку гаджетов, но и многочасовое собеседование с сотрудниками ФСБ [45] . Этим путем пользовались те, кто изначально планировал выезд за границу – мужчины призывного возраста, или те, кто планировал жить в закавказских республиках, Турции, Казахстане, центральноазиатских республиках.   Миграция шла и в обратном направлении. На оккупированную территорию заезжали те, кто хотел вернуться домой, у кого не было средств и возможностей снимать квартиру на подконтрольной Украине, мужчины призывного возраста, желающие избежать мобилизации в армию, мужчины, которые работали за границей и не могли выезжать из Украины и хотели попасть туда через Крым (преимущественно моряки).   В конечном итоге, к началу сентября в Херсонской области по мнению председателя Херсонской ОГА Ярослава Янушевича [46]  оставалось менее 50% от довоенного населения [47] , а 19 октября депутат Херсонского областного совета Сергей Хлань заявил, что в области осталось менее 400000 [48] населения. Учитывая несовершеннолетних – это около 300 000 избирателей. По данным же оккупационной Избирательной комиссии Херсонской области, участие в референдуме в Херсонской области приняли 571 001 человек [49] , что, по их мнению, составляет 76,86% от списочного состава избирателей [50] . Даже если предположить стопроцентную явку цифра 571 001 человек кажется взятой с потолка.   И последняя волна миграция связана с последним периодом оккупации. Эту волну можно назвать депортацией, потому что для того, чтобы вынудить херсонцев покинуть город, оккупантами использовались методы жесткого психологического воздействия – запугивание и дезинформация. На протяжении двух последних недель оккупации постоянно шли сообщения в медиа, что нахождение в городе становится смертельно небезопасным, на телефоны приходили смс с призовом эвакуироваться (даже ночью), рассылались голосовые сообщения от имени «украинских националистов», которые обещали уничтожить всех оставшихся в оккупации «изменников», и даже угрозы, что в районе Херсона будет осуществлена атака ядерным оружием.   Херсонщина после деоккупации правобережья   В последние недели оккупации правобережья Херсонской области оккупанты активно занимались вывозом материальных и культурных ценностей с правого берега. В Херсоне были разграблены Государственный архив Херсонской области, Херсонский краеведческий музей, Херсонский художественный музей, Херсонская областная научная библиотека, вывезено ценное оборудование из больниц, предприятий и учреждений города, украдены исторические памятники (вывезены скульптуры Александра Суворова, Федова Ушакова, Григория Потемкина, Василия Маргелова) с улиц города, был вывезен даже гроб с останками князя Григория Потемкина – российского государственного деятеля XVIII века. При отходе российскими войсками были взорваны телебашня в Херсоне, ключевые линии электропередач, все мосты через Днепр и Ингулец в области, в том числе мост Каховской ГЭС, повредив при этом водосливную часть плотины и создав угрозу экологической катастрофы в нижнем течении Днепра. Здание Херсонской государственной морской академии и пьедестал памятника адмиралу Ушакову, ноябрь 2022 года, фото А.Саркисова   11 ноября части ВСУ вошли в ограбленный город, в котором не было ни электричества, ни теплоснабжения, ни воды, ни связи. Только газоснабжение. Люди набирали воду в Днепре, собирали дрова в парках для отопления, жгли костры на улицах. Хотя Херсон оказался на самой линии фронта, 14 ноября город посетил президент Владимир Зеленский. С первых дней деоккупации началось восстановление разрушенной инфраструктуры, мобильной связи, налаживание управления, социального обеспечения, разминирование заминированных объектов и т. д. В конце ноября в городе уже появилось электричество, вода, тепло и интернет. 20 ноября в город прибыл поезд Киев — Херсон – его назвали Поезд Победы.   Сейчас Херсон и Берислав – это прифронтовые города. И ситуация остается тяжелой из-за постоянных артиллерийских обстрелов, которые начали осуществляться уже в первую неделю деоккупации. Обстрелам подвергались и подвергаются жилые кварталы, гражданские объекты. Для этого российской армией используются разные виды вооружений – от минометов до РСЗО «Град» и управляемых авиабомб. Это стало причиной очередной волны выезда жителей с правобережья и эвакуации людей с физически ограниченной мобильностью. Население Херсона сократилось примерно до менее чем 20% от довоенного количества [51] . Жить в прибрежных городах стало смертельно опасно. Один знакомый мужчина затащил в дом лодку, чтобы прятаться под ней во время обстрелов, другой – старую чугунную ванную, чтоб там могли бы прятаться его дети. В соседний дом автора попал русский снаряд, и взрывной волной в доме выбило двери, окна и повредило крышу.   На левом берегу Херсонщины тоже произошел ряд изменений. 25 ноября руководство оккупационного правительства Херсонской области было сменено. Председателем правительства области был назначен Андрей Алексеенко [52] – бывший оккупационный премьер-министр Харьковской области, оставшийся без работы после успешного наступления ВСУ, а до этого бывший мэр Краснодара, подавший в отставку после коррупционного скандала. Также произошло несколько кадровых изменений в ключевых министерствах. Так, в феврале 2023 года министром сельского хозяйства стал Эдуард Репилевский – предприниматель в сфере агробизнеса и депутат Херсонского областного совета от партии «Оппозиционный блок – За жизнь» [53] , а в марте бывший министр здравоохранения Республики Тыва Артыш Сат стал министром здравоохранения Херсонской области [54] . Параллельно в области действует аппарат ВГА, не зарегистрированный в РФ, но как распределяются функции между ней и Советом министров не ясно.   После деоккупации правобережной части Херсонской области оккупационные органы власти переместились в город Геническ – 18-тысячный город на берегу Азовского моря, находящийся в логистическом тупике. 2 декабря Владимир Сальдо анонсировал строительство нового города в Херсонской области, где, по его словам, будут находиться правительственные учреждения и другие территориальные органы, больницы, детские сады, дороги, парки, скверы. Местом для строительства была выбрана Арабатская Стрелка – узкая песчаная коса, географически являющаяся частью Крымского полуострова. Несмотря на заявления о том, что Херсон будет возвращен, оккупанты видимо решили обосновываться на левобережной части Херсонской области.   Некоторые обобщения   Оккупанты долгое время не знали, что делать с Херсоном и правобережной Херсонщиной, поэтому потеряли много времени по реальному включению захваченного региона в состав РФ. Количество проукраински настроенных граждан, недооценка гражданского общества, стойкость дистанционной системы управления тоже стали сюрпризом для оккупантов. Неэффективность в работе с населением, отсутствие внятных политических мессиджей, террор, усилили массовый отток населения из области, особенно специалистов, поэтому приходилось их завозить из РФ, а репутационные потери от террора оккупанты не смогли компенсировать даже усиленным подкупом местного населения. К середине июня оккупантам стало ясно, что в области надо устанавливать внешнее управление за счет привлечения менеджеров из России. Это было обусловлено недостаточным количеством коллаборационистов в регионе, их низкой квалификацией и слабым авторитетом у населения.   Также можно оценить как провальную кадровую политику в сфере местного управления. Оккупантам не удалось привлечь к сотрудничеству ни одного мэра города, ни одного чиновника высокого ранга из числа руководителей местных органов государственной власти, ни одного ректора университета, ни одного крупного бизнесмена, ни одного руководителя общественной организации. Среди кадровых успехов оккупантов можно назвать сотрудничество с одним депутатом Верховной Рады Украины, несколькими депутатами Херсонского областного и городского советов, руководителем пенитенциарной службы области. Пришедшие к власти коллаборанты в большинстве своем были или одиозными и мало популярными личностями, часто имевшими проблемы с законом, или просто авантюристами. Много было среди них сбежавших из страны в 2014 году. Не случайно новые руководители населённых пунктов области заслужили в народе наименование «гауляйтеры» – как региональные руководители Рейхскомиссариата «Украина» времен Второй мировой войны. Ставка на кадры из России и Л/ДНР тоже была сомнительной – многие из этих назначенцев тоже обладали сомнительной биографией и таким же сомнительным профессионализмом.   Цифровизация во время пандемии ковида-19 и опыт дистанционного предоставления услуг подготовил условия, которые оккупанты так и не смогли перебороть. Херсонская область оставалась лишь частично оккупированной как физически, так и на уровне работы большинства систем – экономической, образовательной, социального обеспечения, СМИ, связи и др. Банковская система Украины за счет цифрового сервиса и умения адаптироваться к новым условиям не позволила отрезать жителей оккупированных регионов от Украины, а российская показала свою неэффективность вследствие оторванности от мировых платежных систем.   Также установлению контроля над территорией области мешало гражданское общество – как официальные его структуры, так и многочисленные низовые инициативы, волонтерское движение. Поскольку низовые инициативы никак не были оформлены и часто не имели ни управленческой структуры, ни руководителя, ни адреса, их было трудно, а то и просто невозможно нейтрализовать. Для этого нужна была мощная тайная полиция и разветвленная сеть информаторов из числа местных, чего у оккупантов не было. Взамен оккупанты начали экспортировать российские общественные организации или создавать оккупационные ГОНГО [55] , также оказавшиеся полезными только для проведения референдума – таких как Общественный совет Херсонской области, обращение которого в Херсонскую ВГА инициировало референдум.   Периодизация оккупации Херсона позволяет сделать вывод, что примерно до конца апреля российское руководство не планировало присоединять украинские территории, а сохраняло планы по смене власти в Киеве на пророссийскую с последующим включением всей Украины или большей ее части в сферу влияния РФ, Начиная с конца апреля Россия взяла курс на деукраинизацию оккупированных территорий и на организацию крымского сценария присоединения, когда значительная часть населения под контролем оккупантов «самоорганизуется» и голосует на референдуме за вхождение в РФ. Форсирование этих процессов в конце сентября скорее всего связано с успехами ВСУ на херсонском направлении и пониманием того, что Херсонская область с ее неопределённым статусом уже не может быть использована русскими с дипломатическими целями даже потенциально.   P.S. Город на линии фронта Сегодняшний Херсон – это парадоксальный город. То, что там происходит трудно укладывается в голове. Часть города, особенно прибрежные районы – это уже безжизненные руины, над которыми стоит постоянный гул от дронов. В то же время некоторые спальные районы на первый взгляд выглядят как обычный город – тут работают магазины и кафе, гуляют люди на улицах, можно сходить в библиотеку или даже в бассейн на аквааэробику. При этом прилететь может куда угодно и в любой момент. И регулярно прилетает – город досягаем для любого оружия – от управляемых авиабомб до обычных 82-миллиметровых мин. И между полностью разрушенными районами и обитаемыми всего несколько километров. ПВО и сирены не имеют никакого смысла, ведь между вылетом и прилетом всего несколько секунд. За это время можно спрятаться только в коридор.   За последний год главной опасностью для херсонцев стали дроны – от обычных мавиков и FPV до ударных «молний» или «шахедов». В городе ежедневно идет охота на людей, на которых скидывают и ручные гранаты, и фугасы, и противопехотные мины. Это явление получило название «сафари на людей». Жертвы этих атак – это обычные люди, мужчины и женщины, дети и старики, которые оказались не в то время и не в том месте. Нередко мишенью для атак становятся маршрутки и скорые помощи. Среди горожан бытует мнение, что россияне отправляют под Херсон новобранцев тренироваться управлять дронами – ведь тут для них мишени, на которых хорошо учиться.   При этом люди привыкли ко всему этому. У жителей города притупилось чувство опасности. Вечером во второй этаж над супермаркетом прилет из танка, а утром этот магазин уже работает как ни в чем не бывало. И там можно купить что угодно – от картошки до экзотических фруктов и от дешевого пива до односолодового виски. В городе, даже в районах с ежедневными прилетами есть свет, вода, газ и интернет. Коммунальные службы ухаживают за клумбами и вывозят мусор. Вся эта работа стоит жизней – на рабочих тоже идет охота. В части города работает общественный транспорт, ездят междугородние автобусы и ходит поезд с бронированным локомотивом. Врачи спасают раненых и принимают роды в больницах, куда тоже прилетает регулярно. Редкий день в городе проходит без ранений и смертей от обстрелов. Но город все равно живет, вопреки всему. [1]  Статья впервые была опубликована на немецком языке в 2023 году в журнале Osteurope  (Homanyuk, Mykola. (2023). Unter Besatzung. Eine Chronik aus Cherson. Osteurope 1–2. S. 69–96). В настоящем тексте к статье был добавлен раздел о ситуации в Херсоне в 2024–2025 гг. [2]  Подробнее от этом https://trafo.hypotheses.org/46010   [3]  See aftermath of battle over key bridge in Ukraine. CNN https://www.youtube.com/watch?v=dSCYjnwJtfk [4]  Костюченко Елена. «Херсон. Что увидела спецкор «Новой» Елена Костюченко своими глазами». Новая газета. Выпуск № 32 от 28 марта 2022. Доступно по:  https://meduza.io/feature/2022/03/30/herson-reportazh-spetskora-novoy-gazety-eleny-kostyuchenko  (Материал был удален с сайта Новой газеты по требованию Генеральной прокуратуры РФ и Роскомнадзора) [5]   https://nv.ua/ukraine/events/kak-rf-zahvatyvala-herson-rasskaz-ukrainskogo-voennogo-o-vyhode-iz-okruzheniya-novosti-ukrainy-50276799.html  и https://www.bbc.com/russian/features-64706630 [6]  Полковник СБУ на Херсонщині зливав Росії дані про евакуацію своїх колег і коригував вогонь по них. Сайт Новинарня. https://novynarnia.com/2022/03/02/polkovnyk-sbu-na-hersonshhyni/   [7]  An interview with General Valery Zaluzhny, head of Ukraine’s armed forces. The Economist. https://www.economist.com/zaluzhny-transcript   [8]  Романюк Роман, Мусаєва Севгіль. Міністр оборони Резніков: Росія використовує тактику м'ясорубки. У нас немає ресурсу засипати тілами території, Украинская правда. 11 августа 2022 г. https://www.pravda.com.ua/articles/2022/08/11/7362749/ [9]  Антонівський міст, Олешки, Нова Каховка. Стрімкий наступ Росії на півдні. Сайт «Крым. Реалии» https://www.youtube.com/watch?v=aBY6AOYrrME   [10]   https://www.president.gov.ua/documents/1112022-41577   [11]  Чи зберігаєте ви приватність та анонімність в Інтернеті? Перевірте себе! https://interacty.me/projects/eea803280756ab0a?fbclid=IwAR3Xgbkj5Ve1bqWnyuzuAAJOZB8L9IOLrinJQyvqovZrYx7E6s6Nq4_JkPo   [12]   https://www.nytimes.com/2022/12/03/world/europe/ukraine-kherson-treason.html   [13]   https://t.me/hueviyherson/17723   [14]   https://www.theguardian.com/world/2022/may/11/kherson-military-administrators-to-call-for-russian-annexation-ukraine   [15] «Громад більше не буде»: ліквідований Нижньосірогозький район "очолив" гауляйтер Петро Збаровський. Интернет-издание «Нижні Сірогози.City »  https://nsirogozy.city/articles/229020/gromad-bilshe-ne-bude-likvidovanij-nizhnosirogozkij-rajon-ocholiv-gaulyajter-petro-zbarovskij   [16]   http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202205250004   [17]   https://www.kommersant.ru/doc/5366918   [18]   https://ria.ru/20220730/kherson-1806073200.html   [19] Декларация «Русский Херсон». Официальный сайт Администрации Херсонской области https://khogov.ru/wp-content/uploads/2022/08/6_m_doc-24-print_0208.pdf   [20]   https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/14770115   https://iz.ru/1345963/2022-06-07/khersonskaia-oblast-provedet-referendum-o-vkhozhdenii-v-sostav-rossii   [21]  Оккупанты на базарах и магазинах заставляют людей ставить ценники в рублях и забирают у предпринимателей украинские платежные терминалы ТСН  https://tsn.ua/ru/exclusive/v-hersone-bolshe-ne-rabotaet-ni-odin-ukrainskiy-bank-poslednie-tri-otdeleniya-razgrabili-2123125.html   [22]  Lambroschini, Sophie (2022), Infrastructure, Rubble, and Resistance in the Current War Sophie. Focus Ukraine. A blog of the Kennan Institute, March 25, 2022  https://www.wilsoncenter.org/blog-post/infrastructure-rubble-and-resistance-current-war   [23]  Трансформація громадянського суспільства Херсонщини в умовах війни. Виклики відновлення https://drive.google.com/file/d/1v5KAuRX6OC9AxDwUxGbM2BkEDk7TIn0d/view   [24]   https://www.vedomosti.ru/technology/articles/2022/05/26/923864-krimskii-operator-sim-karti-hersone   [25]  Тут и далее по состоянию на 20 января 2023 года. [26] Mykola Homanyuk. USSR 2.0 vs. The Fourth Reich: Depicting the Enemy in the Official Occupation Media of Kherson Oblast. In: Enemy Encounters in Modern Warfare.  Editors: Holly Furneaux, Matilda Greig. London: Palgrave Macmillan, 2024, р. 331–363. [27]  Полковник Бедрик: пропагандисти «засвітили» ймовірного окупаційного коменданта Херсонської області. Центр журналистских расследований https://investigator.org.ua/ua/news-2/242154/ [28] Владимир Миколаенко был освобожден в августе 2025 г. – Прим ред. [29]   https://nsirogozy.city/articles/253237/vse-bude-ukraina-tak-zavershuvav-svoi-mesedzhi-golova-gornostaivskoi-otg-yakij-uzhe-4-misyaci-v-po   [30]   https://www.proekt.media/guide/kto-rukovodit-okkupirovannymi-territoriyami-ukrainy/   [31]  Россияне и коллаборант: захватчики объявили в Херсоне состав фейкового «правительства». Факты. https://fakty.ua/ru/403604-rossiyane-i-kollaborant-zahvatchiki-obyavili-v-hersone-sostav-fejkovogo-pravitelstva   [32]   https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2022/07/04/929781-v-hersonskoi-oblasti-sformirovali-pravitelstvo   [33]  В администрацию Херсонской области назначили новых министров из России. РБК https://www.rbc.ru/rbcfreenews/62fe63c59a7947d586e08256   [34]   https://kherson-news.ru/img/20220902/c5659ec79bd4d0bd163b9b370805af22_o.jpg   [35]   https://www.rbc.ru/politics/16/11/2022/6374dda99a79475be4e80fd0   [36]   https://www.rusprofile.ru/   (поиск «херсонской области министерство») [37]   https://evocation.info/lipandin-vladimir/   [38]   https://bitva.wiki/ru/person/6167   [39]   Honchar, M. (2022). Education policy of the Russian administration in the occupied Kherson region (end of February – October 2022).  Studies in Comparative Education , (2). https://doi.org/10.31499/2306-5532.2.2022.270951   [40]  Homanyuk Mykola. (2025). An Inconvenient Present: The Story of Political Advertising in Occupied Kherson. In: Natasha Klimenko, Miglė Bareikytė, Viktoriya Sereda (eds.) Images and Objects of Russia's War against Ukraine. (pp. 261-290). Bielefeld: Transkript Verlag. https://www.transcript-publishing.com/978-3-8376-7940-3/images-and-objects-of-russia-s-war-against-ukraine/?c=410000031 [41]   https://www.pfu.gov.ua/2153099-serednij-rozmir-pryznachenoyi-pensijnoyi-vyplaty-ta-pytomu-vagu-pensioneriv-za-rozmiramy-pryznachenyh-misyachnyh-pensij-u-zagalnij-yih-chyselnosti-stanom-na-01-07-2022-roku/   [42]  Социальные выплаты. Официальный сайт Администрации Херсонской области https://khogov.ru/deyatelnost-viplati/      [43]   https://gorodrabot.ru/salary?p=%D1%83%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C   [44]   https://mon.gov.ua/ua/news/zarplati-osvityan-zzso-zbilshatsya-na-84   [45]  Гоманюк М., Даниленко І., Антощук Ю., Царюк Г. Спеціаліст в умовах окупації: звіт за результатами соціологічного дослідження. Херсон, 2022. – 54 с.  [46]  Председатель Херсонской ОГА с августа 2022 по январь 2023 г. [47]   https://tsn.ua/exclusive/okupanti-vivezli-vlasni-rodini-z-hersona-z-kozhnim-dnem-vse-spekotnishe-nachalnik-hersonskoyi-ova-yaroslav-yanushevich-rozpoviv-pro-te-yak-vizhivayut-meshkanci-regionu-2152456.html   [48]   https://war.novyny.live/okkupanty-ispolzuiut-vse-metody-paniki-khlan-rasskazal-o-podrobnostiakh-otstupleniia-rossiiskoi-armii-iz-okkupirovannogo-khersona-i-chego-zhdat-zhiteliam-goroda-59945.html?fbclid=IwAR23aqgC6JvbKDwikZFR-m7ecPyeNKhleWU2C_ZkozMb9FH4e61Jw7JYRfI   [49]   https://khogov.ru/press-center-official/%D0%B8%D0%B7%D0%B1%D0%B8%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F-%D1%85%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9-%D0%BE/   [50]   https://iz.ru/1402233/2022-09-28/vlasti-khersonskoi-oblasti-zaiavili-o-fakticheskom-vykhode-regiona-iz-ukrainy   [51]   https://www.unian.ua/war/novini-hersona-skilki-lyudey-zalishilisya-v-misti-12097689.html   [52]   https://t.me/VGA_Kherson/4993   [53]   https://kherson.ipc.org.ua/ru/2023/02/rossyyane-naznachyly-eduarda-repylevskogo-mynystrom-selskogo-hozyajstva-hersonshhyny/   [54]   https://tass.ru/politika/17391011   [55]  ГОНГО (сокращение от англ. Government-Organized Non-Governmental Organization) — это организации, которые создаются или финансируются властями, но формально являются неправительственными, чтобы имитировать гражданское общество, продвигать интересы государства, замалчивать проблемы или оказывать давление на неугодные структуры, создавая фасад «демократичности». "Историческая экспертиза" издается благодаря помощи наших читателей.

Два коротких текста, которые мы публикуем, обнаружены мною при разборе личного архива Вероник Гаррос (1958-2013) – французского историка, специалиста по советской истории, ученицы и младшего друга Михаила Гефтера. Первый из них – автобиография, второй – вступление к сборнику текстов Гефтера на французском языке, который готовила Вероника, но проект, к сожалению, не был реализован. Книга готовилась в 1994 году и судя по вступлению к ней, а также по другим текстам, содержавшимся в архивной папке (и опубликованным на русском в посмертных сборниках Михаила Гефтера), должна была показать актуальность темы Холокоста для той исторической развилки, на которой оказалась Россия в начале девяностых.  Михаил Рожанский   Автобиография   Гефтер Михаил Яковлевич, 1918 года рождения, еврей, родом из Крыма. Мать и брат умерщвлены фашистами сразу же после оккупации Симферополя. 23 июня 1941 года окончил исторический факультет Московского университета. Принадлежу к «погубленному поколению»: большинство друзей юности и однокашников пали в боях. С конца июня 1941 – на строительстве противотанковых преград под Москвой в районе Ельни. С октября 1941 – доброволец отдельного истребительного батальона Красной Пресни, предназначавшейся для борьбы с фашистами на улицах Москвы. Затем – 8-ой полк московских рабочих. В боях за Ржев дважды ранен. Награжден солдатским орденом Славы, медалями. С 1940 – в рядах Коммунистической партии. Вышел из неё в феврале 1982, поскольку считал невозможным реализовать ответственность за деятельность партии. После окончания аспирантуры (в 1950) работал до 1976 в Институте истории Академии наук СССР. Занимался экономической историей России эпохи капитализма – с акцентом на проблему многоукладности и характера связей царизма с монополиями (свыше 100 публикаций). В круг научных исследований на протяжении многих лет входят также история России, русское освободительное движение и русская демократическая мысль XIX-начала XX вв. С середины 50-х годов – один из организаторов, авторов и редакторов первой советской «Всемирной истории» в 10 томах. С этого же времени – активный интерес к проблемам методологии и философии истории, её генезису, метаморфозам идеи человечества, к судьбам утопии, условиям сохранения вида Гомо и другим. В 1964 году создал и возглавил сектор методологии истории в Институте истории Академии наук, объединивший вокруг себя ищущих историков, философов, культурологов и людей других гуманитарных специальностей. Деятельность сектора вызвала ожесточенные нападки справа, особенно после выхода в 1969 году книги «Историческая наука и некоторые проблемы современности» (в оригинале – «истории»). В 1970 сектор был закрыт по требованию ЦК партии, а Гефтер за нежелание «признать ошибки» разжалован в рядового сотрудника и наказан по партийной линии. С этого же времени он – «запрещенный автор», ни одной его публикации в официальных изданиях, ни единого упоминания его имени. В 1976 году по собственной воле ушел из Академии наук, стал пенсионером. Продолжал интенсивно работать дома. Сюжеты: декабристы, Чаадаев, Пушкин, спор Герцена с Чернышевским, путь народников к террору, биография мысли Ленина, Октябрьская революция и феномен сталинизма… Множество рукописей. Один из основателей и авторов диссидентского самиздатского свободного московского журнала «Поиски», активно сотрудничал (с 1977 до закрытия в 1981) в самиздатском издании «Память». С 1987 стал вновь печататься. Многие работы перестроечного времени и диссидентского периода вошли в книгу «Из тех и этих лет». С 1992 года избран Президентом научно-просветительского центра «Холокост», первого в России и на территории бывшего СССР.                                                   Ж  Ж  Ж Для чего французскому читателю эта книжка? Я затрудняюсь ответить. Ведь Голокауст известен во Франции не понаслышке. А боли, именуемые фантомными, особенно мучительные. Вспоминаю, как страдал мой сосед в госпитале, бессонными ночами усмирявший лекарствами и заговаривавший причитаниями призрак ампутированной руки. Не то ли с памятью об изничтоженных европейских евреях? Вот уже без малого полстолетия прошло с тех пор, как остановились на ходу нацистские газовки и ворота лагерей смерти выпустили на волю горстку выживших людей, а ВСЕ-СОЖЖЕНИЕ не соглашается быть сданным в исторический архив. Видимо, есть в нем нечто, превышающее укор, адресуемый теми мёртвыми нам, живущим. Это нечто можно назвать комплексом причастности, не имеющим календарных ограничений, ибо он передаётся веками из поколения в поколение. Причастности к чему? К событию внутри маленького древнего народа, которое, перешагнув пределы, установленные этносом и верой, с пронзительной силой возбудило в человеке сознание родства не по рождению, родства, лишенного подданства и границ? Или – причастности ко всем дальнейшим превращениям этой идеи, притягательность которой не уменьшалась, а, напротив, странным, едва ли не безумным образом набирала новую силу от опытов, предупреждавших о её НЕОСУЩЕСТВИМОСТИ? А если и к ним причастности, ко всей череде этих опытов и ко всем следствиям их, среди которых разве не самые «парные» -- иллюзия и кровь, то каков же её, причастности этой, конечный образ, финал, баланс? Но вправе ли мы говорить о Конце, не справедливо ли считать, что впереди всегда Начало, поскольку оно по самой сути своей – путь. Не профилированный тракт, а множество просёлков, встречающихся время от времени на общих развилках, чтобы снова ВРОЗЬ – к близко-далёкому вселенскому ВМЕСТЕ. Чем ближе, тем дальше? Нет ответа. Есть лишь длящийся вопрос. И причастность, о которой я стал писать, поскольку она преследует меня, к какому бы частному сюжету ни прикасалась мысль, она также – вопрос. Спрашивая себя – предуготовила ли Голгофа, возвестившая Человечество, Аушвиц – его же, человечества, обрыв, обязуюсь выслушать всякого, кому не чужд вопрос. Я знаю также, что он – не воспоминание, от которого можно укрыться в повседневность, и что вместо Голгофы и Аушвица можно поставить сегодня и Сумгаит, и Сараево, и что кочующее по планете убийство – не просто выплеск из замкнутой в человеке преисподней. Это ещё и устремившаяся в насилие трудность, которая (вероятно) уже не покинет человека. Исчерпавши пространство, не покончит ли он с собой от сводящего его с ума ощущения земной тесноты? Ждёт ли нас новое переселение народов и не столкнётся ли снова и в ещё более страшных размерах непредречённая мировая диаспора с непредсказуемыми гетто, как и с новыми маньяками «окончательного решения», таящими в запаснике лазерный пучок. Легко догадаться, отчего в Москве 1993 года вопросы эти, как горящий уголь, приставленный к оголённому телу. Вряд ли стоит добавлять к этому личные мотивы.                                                                                                 М.Гефтер   "Историческая экспертиза" издается благодаря помощи наших читателей.

Комментарий к онлайн-обсуждению «Актуальность Гефтера» , состоявшегося 12 апреля 2025 года в журнале «Историческая экспертиза». Ключевые слова: интеллектуальная биография, остранение истории, методологический вызов. Автор : Михаил Рожанский, историк, кандидат философских наук, независимый исследователь. Иркутск (Россия). E-mail: myr1954@gmail.com   Mikhail Rozhanskiy. Biography of Methodology. Commentary on the online discussion "The Relevance of Gefter" , held on April 12, 2025, in the journal "Historical Expertise." Keywords: intellectual biography, defamiliarization of history, methodological challenge. Corresponding author : Mikhail Rozhanskiy, historian, PhD in Philosophy, independent researcher. Irkutsk (Russia). E-mail: myr1954@gmail.com   Хотел бы на кое-что из прозвучавшего прореагировать, избегая воспоминаний – жанр совсем не лаконичный. Прореагировать не для дискуссии, а для расширения контекста – для отсылок к интеллектуальной биографии Гефтера, к тому, что узнал благодаря нашему близкому общению в последнее десятилетие жизни Михаила Яковлевича. Важной частью этого общения были разговоры под запись на диктофоне – то самое многолетнее биографическое интервью, о котором уже упоминал. Прежде всего о двух ключевых для Михаила Яковлевича биографических моментах, к которым сегодня обратилась Ирина Сандомирская, когда переживание, проживание исторических событий сделало их событиями экзистенциальными, а затем и контрапунктами интеллектуальной работы, определившими и понимание предмета занятий, и динамику методологии. Это, конечно, относится к середине пятидесятых, о чём сказала Ирина. Правда, не готов подтвердить, что потрясение, пережитое Гефтером тогда, было реакцией именно на двадцатый съезд, а не случилось раньше, но в любом случае это была реакция не на доклад Хрущева и разоблачение Сталина, а на то, что «освобождение сверху» опередило и подменило внутреннюю работу человека. Гефтер ушёл из «Всемирной истории», когда ещё шли споры о том, как выстроить третий том, а вернулся, когда шли споры вокруг архитектуры седьмого. Кризис – психологи, наверное, называют это психосоматикой – в котором слились израненность физическая, обострение болей и контузии, вынесенных из войны, и израненность душевная, личностная. Несколько лет Михаил Яковлевич не мог работать. А вернувшись, именно он и развернул споры при работе над седьмым томом, что привело к конфликту и уходу из редакции. Потрясение было такой силы, кризис настолько болезненным, а позиции, с которыми он вышел из кризиса, настолько принципиальными, что через тридцать лет, если в нашем бесконечном биографическом интервью размышления касались середины пятидесятых, то разговор о каких-то жизненных подробностях тех лет каждый раз откладывался на будущее – как непременный, необходимый, «обязательно надо будет об этом», но «давай отложим». А касались мы этого периода, самой сути кризиса очень часто – настолько он значим для последующего интеллектуального движения и профессиональной траектории. Срыв, случившийся в пятидесятых, был выпадением из ритма жизни и работы, из ритма мышления человека, живущего историей, то есть произошло остранение истории. И освобождением, и средством освобождения стала теоретическая работа внутри истории. И средством такой работы, личной потребностью было в том числе взаимодействие с людьми из разных дисциплин, «свежими людьми», смотрящими на историю с другой оптикой. Михаил Яковлевич, говоря о времени, когда создавал сектор методологии, осознавая опыт «Всемирной истории» и неготовность историков создать марксистскую всеобщую историю, соединяющую синхронию и диахронию, определял тогдашнюю свою задачу по отношению к исторической науке: «Сам дом перестроить». Тогда – в шестидесятые – сформировалось у него ощущение своей суверенности в марксизме («Дать шанс марксизму и дать шанс социализму, включив поражения в сам предмет»).   В сборник, который обсуждаем, мы с коллегами включили письмо, которое я нашел, разбирая по предсмертной просьбе Вероник Гаррос её архив, и с позволения её мужа Франсуа Коста-Гаррос опубликовали. Там – тоже без житейских деталей, как и в наших разговорах – Михаил Яковлевич обращается к пятидесятым, чтобы объяснить Веронике, почему, на его взгляд, у них не получилось интервью, и он не смог сказать о чём-то принципиально важном. Письмо написано весной восьмидесятого года – в то время, когда Михаил Яковлевич плотно участвовал в среде, которую принято называть диссидентской. Семидесятые – разгром сектора методологии, пресечение научной и организационной активности Михаила Гефтера – стали вновь опытом остранения истории и основой для преодоления методологических границ истмата. Можно предположить, какие вопросы Вероник задавала в восьмидесятом, представляя журнал французских левых, но не буду строить гипотез – важно, что Гефтер акцентирует в самом письме, то есть его неготовность давать ответы там, где необходимо неотложно формулировать вопросы. Время это, которое Гефтер в письме определяет как безвременье, было для него самого наполнено активностью и в то же время было временем вопросов. Вопрошание для него не исключает, а предполагает деятельность, а деятельность необходимо включает работу с вопросами. Сам себя он к диссидентам не причислял – для него значимы были конкретные думающие и близкие по-человечески люди, дружба и совместные с ними действия по налаживанию диалога между мыслящими людьми разных взглядов, по поддержанию живой исторической памяти. Конечно, это вынесено не только из кризиса, пережитого в пятидесятые, но после пятидесятых стало и жизненным, и методологическим требованием. И в звёздные часы, когда создавался, работал и боролся сектор методологии истории, и в Перестройку, и в тяжелые периоды, когда Гефтер был отлучен от деятельности – в первой половине семидесятых после разгрома сектора, в начале восьмидесятых, когда были пресечены неподцензурные издания, были репрессированы молодые друзья, прошли обыски. И в предсмертный год, когда он разорвал отношения с новой властью, это было и его жизненным, и методологическим требованием, что достаточно ясно видно из последнего текста, написанного Михаилом Гефтером – из Кодекса гражданского сопротивления.             Другое историческое событие, которое как биографически определяющее выделила Ирина Сандомирская – октябрь сорок первого – тоже ключевой для понимания, как экзистенциальное переплетено с методологическим. Знаю, что не только для меня, побуждением к знакомству с Михаилом Яковлевичем был синий томик «Историческая наука и некоторые проблемы современности» -- сборник, в котором кроме статей были также доклады, прозвучавшие на открытом семинаре, возникшем на базе сектора. И не только доклады, но и отредактированные стенограммы обсуждений. Гефтер собирал этот сборник, придавал ему – более, чем оправданно – большое значение и очень много вложил сил в его редактирование – от первой до последней буквы, как признался однажды. Среди текстов самого Михаила Яковлевича там есть выступление, сильно сокращенное, по его словам, из соображений приличия – не может выступление редактора быть больше других участников (или чуть ли не доклада – не помню дословно). Обсуждался доклад Анатолия Арсеньева об историзме и логике в марксистской теории. Что оставил Михаил Яковлевич в отредактированном им выступлении? В заключительном абзаце Михаил Гефтер, почти незнакомый мне тогда автор – в начале восьмидесятых на него уже и ещё не ссылались и имя не упоминали – говорит очень понятные слова о диалектике закономерного и случайного. О том, что без стечения случайных обстоятельств не объяснить победу большевиков в Петрограде в октябре семнадцатого, и об октябре сорок первого, когда в результате совпадения случайностей немецкое командование не знало о дыре в расположении советских войск, иначе немецкие танки ворвались бы в Москву. И о том, что историк, конечно, понимает, что такого рода случайности и их роль закономерны не менее, чем исторические законы, но когда мы переносим анализ событий на бумагу, то случайности почему-то становятся деталями, иллюстрирующими некий закономерный ход истории. Извините, что пересказываю по памяти, а не цитирую, но мне как раз важно воспроизвести своё тогдашнее впечатление, насколько это возможно – передать своё потрясение прочитанным, ощущение гамбургского счета, предъявленного историку. В этих нескольких строчках о методологической трудности был – о чём тогда я не знал –  озвучен без какого-либо пафоса экзистенциальный опыт человека, пережившего близость гибели. Побег от немцев, на которых наткнулся там, где они просто еще не могли появиться, то есть чудом избежал расстрела (комиссар, коммунист, еврей), отступление пешком вдвоем с ближайшим другом в Москву через города и деревни, в которые буквально через час входили немецкие танки, и 16 октября в день московской паники вступление в народное ополчение, в истребительный батальон, который должен был бороться с вермахтом на улицах Москвы. Вот такая плотность исторического и личного, в которой слова «детали» и «случайности» звучат настолько странно, что привычная методология выглядит совсем парадоксальной.  Сорок первому году предшествовал сороковой год, о котором сегодня упомянул Иван Пешков. Давид Самойлов – тогда еще Кауфман – тоже бывший в Москве 16 октября, через несколько недель после этих событий набрасывает план будущего (не осуществленного – но вопрос, мог ли он осуществиться?) романа-эпопеи о своём поколении и называет его «Люди сорокового года». Название родилось раньше, именно в сороковом, за ним самоутверждение молодого литературного поколения, но оно достаточно точное по отношению к когорте, которую до войны именовали «ровесники Октября», а после войны погибшим или выбитым поколением.  Поколением они стали по сути в сороковом, когда для тех из них, кто относился всерьез к своим убеждениям и позициям, встал выбор между двумя безусловными императивами: убежденностью в мировой миссии советской родины и антифашизмом. Выбирать и объяснять свой выбор тем, кто рядом, заставляли пакт с нацистской Германией, раздел Польши, война с Финляндией, стойкое сопротивление буржуазной Британии («реакционной» и «антисоветской»), оставшейся наедине в борьбе с фашизмом.               Антифашистская традиция поколения, выполнение им ценой гибели в первый год войны своей антифашистской миссии, и то, что делала власть после войны с теми, кто выжил – та самая оптика,  которая позволяет взглянуть на экзистенциальный опыт Михаила Яковлевича как на основу методологического вызова историку Гефтеру. На этот вызов он отвечал, создавая сектор в Институте истории, сопротивляясь предписаниям партийно-идеологического начальства, полемизируя с великодержавными историками. Октябрь сорок первого, глубокий кризис середины пятидесятых, темы работы сектора и подходы, которые Гефтер с коллегами находили, объединены и этой антифашистской традицией, что не всегда взглядом из других поколений понимается как антифашизм и видится как в целом стремление к десталинизации исторического знания. Но, выделив в этом стремлении антифашизм, можно лучше понять источник той энергии, которая вкладывалась Михаилом Яковлевичем в интеллектуальную работу.  В обсуждаемом нами сборнике один из последних текстов - его выступление на антифашистском форуме в Гамбурге, созванным к шестидесятилетию прихода нацистов к власти. В этом выступлении Михаил Гефтер, выросший в тридцатые и ощущавший антифашизм как традицию своего поколения, лозунг тридцатых «Фашизм не пройдёт» акцентировал как задачу и требование внутреннее: фашизм не должен пройти в нас.  Сегодня пару раз прозвучала оговорка «история исчезает», именно оговорка – для Гефтера исчерпание истории не означает её исчезновения. Трудность – в том числе для историка – как раз в том, что история как способ существования остаётся, но не смеет претендовать на доминирование и в то же время ответственность за самые тяжелые проблемы, за возможную гибель мира. И историческому человеку предстоит найти себя в этом мире, сделать отличие другого не только приемлемым для себя, но вкладываться в эти различия. И возникает вопрос о месте историка в этой ситуации. Это как раз тот момент, когда в центр методологии выходит свойство истории, которое особенно подчеркивал Андрей Олейников: история меняет собственные предпосылки. Если обратиться к опыту сектора методологии истории, то важен и опыт поражений. Одна из тем, с которой сектор в своё время не справился, хотя это был один из самых важных замыслов – книга о феномене революции.  Оказались к этому, как говорил Михаил Яковлевич, не готовы. Не было – боюсь, что нет и сегодня – методологии, позволяющей описать и исследовать, как революция, вырастая из известного и осознанного опыта революций-предшественников, оказывается аисторическим действием исторического человека. И вот как с этим справиться, как это осознать и исследовать? Неостановленная революция, неостановившаяся революция вырастает из действий исторического человека, которые обеспечены историческим познанием. И здесь я хотел бы сказать, в чём прежде всего вижу актуальность Гефтера. Михаил Гефтер пытается ответить на методологический вызов, значимость которого мы только начинаем осознавать. Не готов сказать, насколько это попытка была развернута в программу. Речь о методологическом вызове, связанном с феноменом советского мира, советского века – самим существованием «советского» и его воздействием на двадцатый век. Это же парадоксальная ситуация – парадокс в том, что методологический вызов не осознается. Первая мировая война стала методологическим вызовом, пытаясь ответить на который радикально менялась гуманитарная культура, перестраивались гуманитарные науки. Вторая мировая война, или точнее, весь связанный с ней комплекс -- падение в нацизм, слабость европейской демократии, Холокост – тоже заставила гуманитарную культуру и гуманитарные науки переосмысливать собственные основания. А такое явление как советский мир как методологический вызов не осознаётся до сих пор. В большой степени мы сейчас расплачиваемся за то, что пропустили этот вызов, и пытаемся осознать происходящее, используя универсальные понятия-отмычки: империя, ресентимент, менталитет, деколонизация. Внятного анализа, того, что произошло в нашей стране за последние тридцать лет, в чём, например, социальная природа путинизма, нет, несмотря на мощный запрос на такой анализ.             Почему в девяностых пропустили этот методологический вызов, достаточно понятно – на Западе гуманитарии восприняли крушение советского мира как его поражение в Холодной войне, новым поколениям наших гуманитариев нужно было включаться в мировую науку, овладевать современными подходами. Но сейчас может быть последний момент, когда этот вызов можно сформулировать, перевести в конкретные вопросы и вырабатывать язык для этих вопросов и их исследования. Гефтер – убежден – именно этим занимался. Вопросами, которые требуют соединения антропологии и макроистории, политической и социальной истории, демографии и психологии, истории и философии истории, наконец – инструментального их соединения, дающего исследовательские, а не только спекулятивные результаты.  Характерный пример – понятие поколения, к которому достаточно постоянно обращается Гефтер, и не только он. Не обойтись без него в историческом анализе, но инструментальным оно до сих пор не стало. Уже в шестидесятых вслед за осознанием трудностей, возникших и неразрешенных при создании марксистской «Всемирной истории», Михаил Гефтер воспринимал, что методологический вызов глубже, чем ограничения марксистской теории истории и догматизм идеологического начальства, хотя, по его словам, и хотел дать шанс марксизму. Но желание это не было самоцелью. Он осознавал тогда как методологический вызов то, что произошло с советским – скажем так – социализмом.  И, отстаивая право именно историков заниматься методологией истории, понимал, что эта работа не может происходить только внутри собственно исторической науки. Он готовил свой сектор к тому, чтобы разговаривать на понятных друг другу языках с философами – по его словам, прежде всего с группой Ильенкова – готовить нужно было потому, что языки были слишком разные, но взаимодействие было необходимо. Да и в семинаре работали яркие философы и социологи, а одним из самых активных участников семинара был Борис Федорович Поршнев, искавший в шестидесятые точки интеграции исторической теории с антропологией и социальной психологией. Позже, в семидесятых-восьмидесятых для Гефтера основным предметом становится реальность всемирной катастрофы и, естественно, отпадает марксистский язык (но не Маркс!). Советский век, история России осознаются как предмет в контексте этого основного предмета – возникает тот «новый Гефтер», ищущий понятия, адекватные предмету, инструментальные для его исследования. Книга, которую мы с коллегами сформировали, представляет как раз этого «нового Гефтера» – то, что Михаил Яковлевич говорил и писал в последнее десятилетие жизни, и несколько текстов конца семидесятых годов. Такой выбор был мотивирован желанием привлечь внимание нынешних гуманитариев к личности и творчеству Михаила Яковлевича, инфицировать интерес к его интеллектуальной энергии, к вопрошанию и поиску альтернатив – гефтеровские вопросы и потребность в альтернативах не то, что не ушли, скорее возвращаются, и могут быть сейчас услышаны как неотложные. Но «новый Гефтер» – и справедливое и довольно условное понятие, хотя принадлежит самому Михаилу Яковлевичу. Справедливое в том, что Михаил Гефтер умел отбрасывать то, что мешало интеллектуальной честности в исследовании и в обнародовании своих мыслей, но условное поскольку, всё, что говорил и писал «новый Гефтер», опиралось на его исследовательскую работу как историка в пятидесятых-шестидесятых, конкретно-исторических и в то же время методологических исследований российской многоукладности, народничества, революционной мысли и действия российских последователей Маркса и, особенно, Ленина. Эти работы не менее актуальны и, уверен, достаточно значимы для профессиональных историков, занимающихся историей России 19-21 веков, и работающих над методологическими вопросами. Естественным было бы сделать следующий шаг – подготовить том академических и научно-публицистических статей и докладов Михаила Яковлевича Гефтера, включив в книгу и несколько неопубликованных текстов из архивов. Сегодняшний разговор – то, насколько он интересный и объемный, многоплановый – подтверждает, по-моему, необходимость такой публикации.     "Историческая экспертиза" издается благодаря помощи наших читателей.

Аннотация. В статье сравнивается марксистская диалектика и тектология А. А. Богданова. Показано, что диалектика в понимании К. Маркса и Ф. Энгельса должна была стать наукой о всеобщих законах развития природы, общества и человеческого мышления. Отправным пунктом создания материалистической диалектики выступила диалектика Гегеля. Выяснено, что при материалистическом преобразовании учения Гегеля марксистская диалектика оказалась очень зависимой от его системы категорий. В таком качестве диалектика должна была заменить философию. Однако в реальности марксистская диалектика оказалась достаточно герметичной философской конструкцией. Её методологическое и практическое значение было весьма ограниченным. Эффективно она играла роль учения о действительности при выполнении марксизмом квазирелигиозных функций. В. И. Ленин дал более глубокий образ диалектики, но он страдал теми же недостатками, что и основатели марксизма: отсутствием системного взгляда на действительность, зависимостью от системы категорий Гегеля, сильной идеологической нагруженностью. А. А. Богданов рассматривал диалектику как предшественницу тектологии. Своё учение он строил как естественную науку, которая должна открыть всеобщие законы структурных форм, а также законы развития процессов в природе, обществе и человеческом сознании. В тектологии законы диалектики получили рациональное объяснение. Тектология «сняла» диалектику   в гегелевском смысле слова и сделала возможным разработку новой методологии научных исследований и практической деятельности. Левая мысль не освоила тектологию. Крушение старой диалектики как методологии должно обратить внимание левых теоретиков на идеи А. А. Богданова, которые должны быть критически освоены в контексте общего развития левой мысли.   Ключевые слова: марксизм, диалектика, тектология, К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин, А. А. Богданов, методология. Автор : Кононов Илья Фёдорович, доктор социологических наук, приглашенный профессор Карлтонского университета (Оттава, Канада), профессор кафедры философии и социологии Луганского национального университета имени Тараса Шевченко (Полтава). E-mail: kononov_if@ukr.net ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-9253-6261   FIGHT FOR THE METHODOLOGY OF MARXISM: LENIN'S DIALECTICS AND BOGDANOV'S TECTOLOGY Abstract.   The article compares Marxist dialectics and A. A. Bogdanov's tectology. It is shown that dialectics in the understanding of K. Marx and F. Engels was to become a science about the general laws of development of nature, society and human thinking. The starting point for the creation of materialistic dialectics was to be Hegel's dialectics. It is shown that during the materialistic transformation of Hegel's teaching, Marxist dialectics turned out to be very dependent on his system of categories. As such, dialectics was to replace philosophy. However, in reality, Marxist dialectics turned out to be a rather hermetic philosophical construction. Its methodological and practical significance was very limited. It effectively fulfilled the role of the doctrine of reality when Marxism performed quasi-religious functions. V. I. Lenin gave a deeper image of dialectics, but he suffered from the same shortcomings as the founders of Marxism: the lack of a systemic view of reality, dependence on Hegel's system of categories, and a strong ideological load. A. A. Bogdanov considered dialectics as the predecessor of tectology. He built his teaching as a universal natural science that should discover the universal laws of structural forms, as well as the laws of development of processes in nature, society and human consciousness. In tectology, the laws of dialectics received a rational explanation. Tectology in the Hegelian sense of the word "removed" dialectics and made it possible to develop a new methodology of scientific research and practical activity. Left thought has not mastered tectology. The collapse of the old dialectics as a methodology should draw the attention of left theorists to the ideas of A. A. Bogdanov, which should be critically mastered in the context of the general development of left thought. Keywords : Marxism, dialectics, tectology, K. Marx, F. Engels, V. I. Lenin, A. A. Bogdanov, methodology. Corresponding author : Kononov Illia Fyodorovich, Doctor of Science (doctor sociologicheskich nauk), visiting professor of Carleton University, Ottawa, Canada; professor of Luhansk Taras Shevchenko National University, Poltava, Ukraine. E-mail: kononov_if@ukr.net ; if55kononov@gmail.com   ORCID ID:  https://orcid.org/0000-0002-9253-6261   Введение. Предметом нашего рассмотрения будут вопросы диалектики и тектологии в длительной полемике между двумя крупнейшими теоретиками российских большевиков - Владимиром Лениным и Александром Богдановым. Эти люди были не только крупнейшими теоретиками большевизма, но и на стадии формирования партии выступали в качестве её вождей. Идейные расхождения между ними определились ещё в период революции 1905–1907 гг. и приобрели непримиримый характер в период политической реакции, последовавшей за поражением революции. Для понимания анализируемой идейной борьбы необходимо очертить её (со)бытийный контекст. Сразу следует оговориться об особенностях полемики между вождями большевиков на ранней стадии развития этого движения. Ленин был всецело политиком, для него погруженность в текущие политические интриги с одновременной ориентацией на конечную цель – захват власти партией, составлял главный смысл деятельности. Всё остальное – философия, литература, дружба - им рассматривалось с этих позиций. Богданов был в первую очередь ученым, писателем, интеллигентом.  Правда, с 1904 г., он, выехав за границу и присоединившись к большевикам, пытался недолго играть по правилам Ленина. Один забытый ныне писатель вспоминал: «В Таммерфорсе, в одну из свободных минут, Ильич выбрал время, чтобы прослушать несколько моих революционных стихотворений. Это было после одного из фракционных совещаний. Вместе с Ильичом был еще мой однофамилец – экономист А. А. Богданов (настоящая фамилия Малиновский). Оба сидели на столе, - я декламировал стоя. В общем, Ильич одобрительно отнесся к стихам, но расценил их исключительно со стороны содержания и идеологической правильности» ( Богданов  1960: 259). Затем автор воспоминаний рассказывает, что в одном из стихотворений он отрицал право революционера на личное счастье. Ленин прореагировал на это негативно, но вновь-таки не принимая во внимание эстетическую сторону произведения: «Ильич нашел, что в стихотворении звучат старые интеллигентские перепевы, отрыжка народничества, нет марксистского подхода к жизни. Его поддержал Александр Александрович Малиновский» ( Богданов 1960: 260). О функциональном отношении Ленина к культуре оставил интересные воспоминания Николай Валентинов (Вольский).  Он, как и Богданов, оказался в Женеве в 1904 г., пережил в течение года влюблённость в вождя большевиков, нарастающее напряжение в отношениях с ним и наконец разрыв, после которого Ленин объявил его врагом общего дела. За этот довольно короткий промежуток времени Ленин смог использовать Валентинова в интриге против Плеханова, за что потом Валентинову пришлось долго мучиться от укоров совести ( Валентинов 1981: 264–276). Молодой в то время революционер искренне стремился узнать вождя своей фракции. Ленин долго к нему благоволил, часто принимал дома, но в потаённые уголки души не пускал. Неоднократно Валентинов заводил с ним разговоры о художественной литературе. Ленин проявил замечательное знание творчества Пушкина, Толстого, Некрасова, стихи которого охотно цитировал. Валентинов заговорил о своих наблюдениях с В. В. Воровским. Его ответ чрезвычайно интересен: «Поисследовать Ленина хотите, ну что же – попробуйте. Он всех нас исследует, займемся и мы им. Я тоже этим делом занимался. Но предупреждаю – Ильич очень часто любит делать “глухое ухо”. Я хотел однажды узнать – читал ли он Шекспира, Байрона, Мольера, Шиллера. В ответ ни да, ни нет не получил, все же понял, что никого из них он не читал и дальше того, что слышал в гимназии, не пошёл. Изучая в Сибири немецкий язык, он прочитал в подлиннике “Фауста” Гёте, даже выучил наизусть несколько тирад Мефистофеля. <…> Но кроме “Фауста” ни одну другую вещь Гёте Ленин не знает. Он делит литературу на нужную ему и ненужную, а какими критериями пользуется при этом различении – мне не ясно. Для чтения всех сборников “Знания” он, видите ли, нашел время, а вот Достоевского сознательно игнорировал. “На эту дрянь у меня нет свободного времени”» ( Валентинов 1981: 84–85). Последним камнем преткновения в отношениях Ленина и Валентинова стали вопросы философии, ибо молодой большевик был сторонником эмпириокритицизма, а вождь – сторонником материализма в духе Плеханова. Ленин яростно нападал на эмпириокритиков, но при этом не прочёл ни одного из произведений авторов этого направления. Валентинов уговорил его почитать работы Маха и Авенариуса, которые и принес Ленину домой. Он вспоминал: «Собранные мною книги были отнесены Ленину, а три дня спустя в столовой Лепешинских – кто-то, насколько помню, жена Гусева, передала мне, что видела Ленина: “Он хочет, чтобы вы пришли к нему, собирается вам намылить голову”» ( Валентинов 1981: 285). Ленин принял его крайне сухо и сказал: «Возьмите, они мне больше не нужны». При этом он передал Вольскому несколько исписанных листков, которые назвал меморандумом. Автор воспоминаний пишет: «В сочинениях Ленина до сих пор никогда не было намека на философские проблемы, поэтому до его “меморандума” мне в голову не могло придти, что в этой области он так пуст и детски беспомощен. Можно было подумать, что он никогда не держал в руках ни одной истории философии, ни одной книги по психологии и психофизиологии» ( Валентинов 1981: 286). Таким образом, идейная борьба между Богдановым и Лениным похожа на поединок бойца ММА с шахматистом. Для Богданова важна была истина, для Ленина – победа в борьбе за власть. Но тем не менее, именно этим людям суждено было стать главными идейными противниками в рядах большевиков. Обстоятельства конфронтации между В. И. Лениным и А. А. Богдановым в настоящее время достаточно хорошо рассмотрены в исторической литературе ( Морозова 2020). Идейная борьба, особенно со стороны В. И. Ленина, часто была прикрытием борьбы по тактическим вопросам. Так, ленинский философский памфлет «Материализм и эмпириокритицизм» (1908 г.), своим острием направленный против богдановского эмпириомонизма, был призван создать основу для союза В. И. Ленина и Г. В. Плеханова и формирования центристской фракции в РСДРП. Дж. Биггарт справедливо писал, что «Ленин пойдёт на дискредитацию Богданова как марксиста именно для того, чтобы отстоять свои позиции внутри большевистского руководства. И это демарш имел то преимущество, что он способствовал политическому сближению с “ортодоксальным” марксистом Плехановым» ( Неизвестный Богданов . Кн. 2. 1995: 10). А. А. Богданов в этой ситуации выступил как хранитель идейной чистоты большевизма и борец против его ревизии в тактических целях. Центристский проект не состоялся, большевики раскололись на ленинцев и сторонников группы «Вперёд». В партии усилились идейные и организационные склоки. Важным является то обстоятельство, что деятельность группы «Вперёд» была связана с формулировкой проблемы пролетарской культуры. Её четкая постановка – несомненная заслуга А. А. Богданова, который осознал, что никакой диктатуры пролетариата установить невозможно, если пролетариат не будет обладать в обществе культурной гегемонией. Уже в платформе группы «Вперёд» «Современное положение и задачи партии» (декабрь 1909 г.), которую написал А. А. Богданов, говорилось: «Вывод один: пользуясь прежней, буржуазной культурой, создавать, противопоставлять ей, и распространять в массах новую, пролетарскую: развивать пролетарскую науку, укреплять истинно-товарищеские отношения в пролетарской среде, вырабатывать пролетарскую философию, направлять искусство в сторону пролетарских стремлений и опыта» ( Неизвестный Богданов . Кн. 2. 1995: 56). Для А. А. Богданова разработка концепции пролетарской культуры стала призванием. В 1912 г. он писал членам Женевского кружка «Вперёд»: «За последнее время со всей ясностью для меня выступила, в прямом опыте работы, огромная важность революционно-культурной задачи. И я решил посвятить ей себя. Когда наступит момент, когда будут люди и средства, я употреблю все усилия к организации “Союза социалистической культуры”, который, как я полагаю, не будет партийной функцией, и не будет конкурировать с собственно политическими организациями, хотя вначале, конечно, найдёт опору только в наиболее последовательно-революционной части социал-демократии» ( Неизвестный Богданов . Кн. 2. 1995: 211). А. А. Богданов считал, что пролетариату уже в условиях капитализма нужно решить грандиозные организационные задачи. Но эти задачи вырастут неимоверно в своей сложности и масштабе после социалистической революции. Их решение возможно на основе научной методологии, которую призвана создать всеобщая организационная наука, которой А. А. Богданов дал имя «тектология» (от гр. «тектон» - строитель). Само это слово он заимствовал у Э. Геккеля, который его употреблял применительно к законам организации живых существ ( Богданов  1989, Кн. 1: 92). Первый том «Тектологии» вышел из печати в 1912 г., второй – в 1916 г, а третий – в 1921 г. Кроме того, в 1921 г. в Самаре вышло краткое издание «Очерки всеобщей организационной науки». Эта грандиозная работа стала делом жизни мыслителя. В. И. Ленин после написания «Материализма и эмпириокритицизма», который встретил среди марксистов довольно холодный прием, долгое время по философским вопросам не высказывался, предпочитая поручать полемику с А. А. Богдановым и его сторонниками своим близким сотрудникам. Г. Д. Гловели пишет: «Новые произведения Богданова были определены Лениным как мишени для “марксизма” клевретного, когда окружению (сам «писать не буду»!) поручается полемика с заданной тенденциозностью, исключающей минимальную объективность» ( Гловели 2020, Ч. 1: 74). Однако он организационными методами добился ухода А. А. Богданова из руководства большевистской партии, а затем и ухода своего бывшего товарища из политики. После Октябрьской революции 1917 г. полемика В. И. Ленина и А. А. Богданова вышла на новый уровень. Богдановские идеи стали во многом основой деятельности «Пролеткульта», что начало тревожить В. И. Ленина и других руководителей РКП(б). В 1920 г. переиздается ленинский «Материализм и эмпириокритицизм», послесловие к которому автор поручил написать В. И. Невскому ( Ленин 1920).  Это послесловие «Диалектический материализм и философия мертвой реакции» было направлено против идей А. А. Богданова, а по теоретическому уровню стояло ниже текста ленинского памфлета. Уже из названия понятно, что в этом тексте тектология противопоставлялась материалистической диалектике. С 1922 г. начал издаваться журнал «Под знаменем марксизма», который должен был служить задачам борьбы с «богдановщиной». Осталась дневниковая запись А. А. Богданова: «Я подвергался не десяткам, а, полагаю, сотням нападений со стороны влиятельных лиц, а то и влиятельных кругов, - в официальных документах, публичных выступлениях, в газетных, журнальных статьях, целых книгах. Я как-то сказал, что журнал “Под знаменем марксизма” издаётся наполовину против меня, бывший при этом Ш. М. Дволайцкий, сам один из ближайших сотрудников этого журнала, поправил меня: “Не наполовину, а вполне”. Мои попытки отвечать не печатались; да и немыслимо было бы на все ответить. Вокруг меня создавалась отравленная, враждебная атмосфера» ( Неизвестный Богданов . Кн. 1. 1995:39).     Главному редактору этого журнала А. М. Деборину и его сотрудникам принадлежит оформление советского представления о материалистической диалектике. Эта работа сочеталась с созданием культа Ленина и утверждением идеи особого ленинского этапа в философии марксизма, который одновременно провозглашался высшим этапом развития мировой философской мысли ( Деборин  1924). В 1920-е годы идеи А. А. Богданова были достаточно популярными в СССР, а также приобретали популярность за рубежом. Интересно выразили эту популярность идей создателя тектологии издатели сборника его статей «О пролетарской культуре»: «Получился такой результат, что и теперь многие, совершенно не сочувствующие А. А. Богданову, как теоретику вообще, даже относящиеся к нему прямо отрицательно, сами того не зная, повторяют иные его мысли, причем считают их просто-марксистскими и ортодоксальными» ( Богданов  1924: 8).   В сталинском СССР представителям власти пришлось приложить большие усилия для дискредитации богдановских идей. Сформировался целый жанр разоблачительной литературы, направленной против А. А. Богданова. Последним из представителей этого жанра, наверное, был талантливый советский философ Э. В. Ильенков. Не ссылаясь на работы А. А. Богданова и не приводя никаких других аргументов, он написал, скажем, такое: «Ведь и “элементы мира”, и тектологические “структуры организации”, и “логические каркасы”, и “абстрактные объекты”, “системы вообще”, и “бог”, и “абсолютный дух” – всё это лишь разные псевдонимы, скрывающие одно и то же идеалистически мистифицированное сознание человека» ( Ильенков   1984: 299). Самое мягкое определение, которое можно дать подобному выводу – научная недобросовестность. Но советский философ на этом не остановился. Он продолжил формулировкой прямого доноса о политических прегрешениях «русских махистов»: «Это и леваческие (объективно не подготовленные, а потому обреченные на провал) акции, и неизбежно следующие за ними панические ретирады на давно оставленные рубежи, и полная растерянность в условиях диалектически напряженных ситуаций, и пролеткультовская карикатура на “культурную революцию”, и вред, нанесенный экономике страны влиянием богдановской “теории равновесия”, и многое-многое другое» ( Ильенков 1984: 304). Это не только донос, но и перекладывание вины с больной головы на здоровую. Известно, что сталинский отказ от экономического роста на основе принципа равновесия принес СССР неисчислимые беды и страдания народа. Невольно, в связи с этим, соглашаешься с резкими словами Г. Д. Гловели: «Что касается последней книги Э. Ильенкова, то она – печальный пример не логики, а “подлогики”, когда количество вымыслов лжеспециалиста переходит в “качество” апологетики сталинского “разрушения равновесия”» ( Гловели 2020, Ч. 2: 90). Следует сказать, что с 1960-х годов в СССР началась постепенная реабилитация работ А. А. Богданова. В первую очередь она касалась его «Тектологии», в которой представители точных наук увидели первый очерк кибернетики и системной теории. Огромный вклад в дело популяризации тектологических идей внесли М. И. Сетров ( Сетров  1967; Сетров  1971) и А. Л. Тахтаджян ( Тахтаджян 1972). Попутно заметим, что Э. В. Ильенков не мог не знать о востребованности тектологических идей в естественных науках. Академик А. Л. Тахтаджян, сравнивая тектологию и системные исследования, отмечал, что она носит эмпирико-содержательный, а не формально математический характер. Однако, «математика отнюдь не владеет монополией на абстракцию, и тектологические понятия системы, элементов и связей не менее абстрактны, чем любые математические понятия» ( Тахтаджян  1972: 275). Выдающийся ботаник признавал потенциал тектологии в развитии своей отрасли. Это обстоятельство следует отметить особо. Идеи А. А. Богданова нашли применение в кибернетике, теории систем, в естественных науках, даже в анализе международных отношений ( Алешин  2024), но они оказались изолированными в марксизме. Мировой марксизм оказался в методологическом плане далеким от тектологических идей. Большинство марксистов своей методологией продолжают считать диалектику, которая в СССР была противопоставлена тектологии. В западной науке, которая была свободна от советского идеологического пресса, даны подробное описание и анализ фактической стороны идейной борьбы этого периода в лагере большевиков ( Sochor  1988). Большую роль в изучении деятельности и идей А. А. Богданова сыграли работы Джорджа Горелика ( Gorelik 1983), Георгия Гловели ( Gloveli 1991), Джеймса Уайта ( White  2018), Джона Биггарта ( Biggart 2021), Марии Чехонадских ( Chehonadskih 2023). Интерес к идеям Богданова на Западе устойчиво растет, некоторые его произведения переведены на английский язык ( Bogdanov  2016; Bogdanov 2020a; Bogdanov  2020b). К 150-летию мыслителя вышел специальный номер журнала «Systems Research and Behavioral Science», по которому можно составить представление о широте интереса к его творчеству ( Şenalp  and al. 2023). Однако, и в западной науке заметен тот же странный парадокс. О Богданове и его идеях пишут специалисты в области системного анализа, историки социологии, историки культуры. Литературовед Дана Драгуною показала, что без учета богдановских идей о природе реальности и человеческой активности нельзя адекватно понять роман В. В. Набокова «Приглашение на казнь» ( Dragunoiu  2001), что является свидетельством об их глубоком проникновении в ткань культуры уже в первой половине ХХ в.    Тем не менее его идеи совершенно отсутствуют в левом теоретическом дискурсе на Западе.  Примером может служить завоевавшая популярность книга Чарльза Торпа ( Торп 2024). Можно предположить, что вопрос здесь в методе. Левые авторы остаются приверженными диалектике и воспринимают тектологию как что-то антидиалектическое. Это результат длительной работы противников А. А. Богданова. Анализируя полемику В. И. Ленина и А. А. Богданова, мы как раз и сосредоточимся на соотношении диалектики и тектологии. Постараемся понять судьбу диалектики как метода исследования и попытаемся ответить на вопрос: действительно ли продуктивно диалектику противопоставлять тектологии? Мы постараемся не повторять ранее сказанное о полемике крупнейших теоретиков большевизма ( Кононов  2019; Кононов  2020; Кононов 2025) и построим дальнейшее рассмотрение аналитически. Вначале представим диалектику как метод у В. И. Ленина, затем реконструируем отношение А. А. Богданова к диалектике и его представление об отношении к ней тектологии, что должно послужить предпосылкой для вывода о методологических перспективах левого теоретизирования. Ленинская диалектика. Современное представление о диалектике сформировалось в немецкой классической философии. Гегель это четко выразил в «Науке логики», сравнивая платоновское понимание диалектики с кантовским. С античных времён диалектику понимали как искусство спора, а «Кант отвел диалектике более высокое место, и это одна из величайших его заслуг: он освободил её от видимости произвола, которая, согласно обычному представлению, присуща ей, и изложил её как необходимую деятельность разума» ( Гегель  1970, Т. 1: 110). Основоположники марксизма считали, что высшим этапом немецкой классической философии стал грандиозный синтез знания, совершенный Гегелем. Ф. Энгельс писал: «Своё завершение эта новейшая немецкая философия нашла в системе Гегеля, великая заслуга которого состоит в том, что он впервые представил весь природный, исторический и духовный мир в виде процесса, то есть в беспрерывном движении, изменении, преобразовании и развитии, и сделал попытку раскрыть внутреннюю связь этого движения и развития» ( Энгельс 2017: 48). К. Маркс и Ф. Энгельс считали, что их учение в философской части является продолжением традиций немецкой классической философии, её «инобытием», если воспользоваться гегелевским термином. Ф. Энгельс завершил свою работу «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» словами: «Немецкое рабочее движение является наследником классической немецкой философии» ( Энгельс 1945: 47). В предисловии к «Анти-Дюрингу» он высказался более лично: «Маркс и я были едва ли не единственными людьми, которые спасли из немецкой идеалистической философии сознательную диалектику и перевели её в материалистическое понимание природы и истории» ( Энгельс 2017: 33). В первую очередь, речь шла о гегелевской диалектике. Предполагалось, что её необходимо истолковать материалистически и таким образом перевернуть с головы на ноги. По мнению Ф. Энгельса, «гегелевская диалектика так относилась к рациональной диалектике, как теория теплорода – к механической теории теплоты, как флогистонная теория – к теории Лавуазье» ( Энгельс  2017: 431). Главным в этой работе виделось освобождение диалектического метода Гегеля от оков его метафизической системы ( Энгельс 1945: 8). В «Анти-Дюринге» Ф. Энгельс писал: «Гегелевская система как таковая была колоссальным недоноском, но зато и последним в своём роде. А именно, она ещё страдала неизлечимым внутренним противоречием: с одной стороны, её существенной предпосылкой было воззрение на человеческую историю как на процесс развития, который по самой своей природе не может найти умственного завершения в открытии так называемой абсолютной истины; но с другой стороны, его система претендует быть именно завершением этой абсолютной истины» ( Энгельс  2017: 49). Ф. Энгельс изложил результаты материалистического истолкования диалектики Гегеля. Мир в этой картине представал вечным потоком движущейся материи. Уже само движение, как способ существования материи, заключает в себе противоречие, ибо все движущееся находится в определённом месте и не находится в нём. В силу этого все явления действительности, объединённые всеобщей связью, пронизаны противоречиями, однако только диалектический метод позволяет это увидеть «Пока мы рассматриваем вещи как покоящиеся и безжизненные, каждую в отдельности, одну рядом с другой и вслед за другой, мы действительно не наталкиваемся ни на какие противоречия в них. <…> Но совсем иначе обстоит дело, когда мы начинаем рассматривать вещи в их движении, в их изменении, в их жизни, в их взаимном воздействии друг на друга. Здесь мы сразу наталкиваемся на противоречия» ( Энгельс 2017: 157). Это находит выражение в законе единства и борьбы противоположностей, признанном центральным законом материалистической диалектики. Два других основных закона материалистической диалектики (закон перехода количественных изменений в качественные и закон отрицания отрицания) тоже формулировались, отталкиваясь от гегелевских формулировок. Ф. Энгельс весьма странно называет закон отрицания «весьма общим и именно потому весьма широко действующим и важным законом» ( Энгельс  2017: 180). Странно это потому, что речь идет о законе, претендующем на всеобщность. Автор также иллюстрирует закон сомнительными примерами: этапы развития ячменного зерна, операции над положительными и отрицательными числами ( Энгельс  2017: 174–176). В целом изложение материалистической диалектики Ф. Энгельсом носит весьма популярный характер. При этом он считал, что диалектика должна «снять» (в гегелевском смысле) философию как особый способ теоретизирования. Он писал: «Но диалектика и есть не более как наука об общих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления» ( Энгельс  2017: 180). При этом Ф. Энгельс не показал, как материалистическая диалектика может пользоваться научными методами для получения нового знания в своей области. Наоборот, он её изобразил как герметичную философскую конструкцию, которая для своего подтверждения в лучшем случае пользуется суммой примеров. Однако приводимые им примеры не позволяют сделать даже более или менее обоснованные индуктивные заключения. Но даже если с большими натяжками признать возможность этого, то индукция даёт лишь вероятностное знание. Как из обыденного примера с прорастанием ячменного зерна, его превращением в растение и затем плодоношением сделать выводы о всеобщности закона отрицания совершенно непонятно. Связный очерк материалистической диалектики был дан Ф. Энгельсом в полемическом произведении «Анти-Дюринг» (1876–1878). Над его текстом он работал в тесной координации с К. Марксом. Это значит, что у обоих основоположников марксизма какого-либо более глубокого представления о материалистической диалектике не было. В содержательном плане они оставались зависимыми от категориальной системы Гегеля. Правда, К. Маркс применил диалектический метод в своём «Капитале». В предисловии ко второму изданию его первого тома он писал: «Мой диалектический метод не только в корне отличен от гегелевского, но представляет его прямую противоположность. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург [творец, созидатель – ред. ] действительного, которое представляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» ( Маркс 1952: 19]. Это, безусловно, существенное отличие, но оно касается общих философских оснований, а не метода как такового. Далее К. Маркс высказывается против вульгарных критиков Гегеля: «Я поэтому открыто заявляю себя учеником этого великого мыслителя и в главе о теории стоимости местами даже кокетничал характерной для Гегеля манерой выражения. Мистификация, которую претерпела диалектика в руках Гегеля, отнюдь не помешала тому, что именно Гегель первый дал исчерпывающую и сознательную картину её общих форм движения. У Гегеля диалектика стоит на голове. Надо её поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно» ( Маркс  1952: 19). Связь марксистской материалистической диалектики с учением Гегеля является несомненной. Э. В. Ильенков с уверенностью писал: «Гегелевская постановка вопроса сыграла особую роль потому, что здесь впервые были подвергнуты самому тщательному анализу все основные понятия логической науки, и прежде всего понятие мышления » ( Ильенков 1984: 115). Таков фон формирования взглядов В. И. Ленина на материалистическую диалектику. Следует сказать, что сумма работ В. И. Ленина заключает в себе определенный парадокс. С одной стороны, вождь большевиков считал, что самое важное для марксиста – блюсти чистоту учения. Однако, этот взгляд распространялся в первую очередь на философские основания марксизма. При чтении работ В. И. Ленина возникает ощущение, что их автор считал, что в философии нельзя пойти дальше К. Маркса и Ф. Энгельса. Порой он это чувство выражал языком верующего: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно» (Ленин1973а: 43). Но, с другой стороны, В. И. Ленин в политическом анализе никогда не был догматиком, достаточно свободно обращаясь с наследием основоположников марксизма. Наверное, его, не всегда эксплицируемой, методологией действительно выступала диалектика, которую он порой доводил до релятивизма. Так под свою гибкую тактику он подводил философскую основу, повторяя мысль Г. В. Плеханова: «Абстрактной истины нет. Истина всегда конкретна» ( Ленин  1963: 75). В. И. Ленин прямо указывал на важность диалектики в марксистском учении, говоря, что «Маркс не остановился на материализме XVIII века, а двинул философию вперед. Он обогатил её приобретениями немецкой классической философии, особенно системы Гегеля, которая в свою очередь привела к материализму Фейербаха. Главное среди этих приобретений – диалектика , то есть учение о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде, учение об относительности человеческого знания, дающего нам отражение вечно развивающейся материи. Новейшие открытия естествознания – радий, электроны, превращение элементов – замечательно подтвердили диалектический материализм Маркса, вопреки учениям буржуазных философов с их “новыми” возвращениями к старому и гнилому идеализму» ( Ленин 1973а: 43–44). Как марксист, В. И. Ленин на протяжении всей своей теоретической работы говорил о важности диалектики. Но для его взглядов была характерна определенная эволюция. В начальный период дискуссий с А. А. Богдановым он в первую очередь руководствовался формулой Ф. Энгельса: «Великий основной вопрос всей, в особенности новейшей, философии есть вопрос об отношении мышления к бытию» ( Энгельс  1945: 14). В его трактовке этот вопрос воплотился в непримиримой борьбе двух направлений в философии - материализма и идеализма. Скажем, в «Материализме и эмпириокритицизме» для него более важным было утверждение материализма, представления о мире как «развивающейся» материи. В советской философии непререкаемым авторитетом пользовалось ленинское определение материи: «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них» ( Ленин 1968: 131). Фактически В. И. Ленин повторил с небольшими вариациями определение материи Г. В. Плеханова, а у последнего оно восходило к определению П.–А. Гольбаха ( Кононов  2020). Несмотря на ореол истинности, приданный данному определению вненаучными обстоятельствами, оно исполнено вовсе не диалектическими противоречиями. Так, человеку в ощущениях даны феномены, а не материя как философская категория. К тому же в ощущениях дана не вся объективная реальность. Скажем, многие физические поля мы не воспринимаем своими органами чувств. Конечно, можно сказать, что для этого мы создаем приборы. Но этот аргумент никак не сработает в случае проблемы светового конуса. Мы принципиально не можем воспринимать те области Вселенной, откуда не дошло до нас излучение. Современные представления о мультиверсе, бесконечном числе вселенных с бесконечным числом свойств ( Тарароев  2006), тем более не подпадают под это определение. В другом месте своей работы В. И. Ленин говорит иначе: « Единственное  “свойство” материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания» ( Ленин 1968: 275).   Это широкое определение также не лишено внутренних противоречий. Скажем, формы культуры могут существовать вне нашего сознания. Правда, В. И. Ленин, не чувствуя необходимости в теоретических согласованиях, выдвинул один постулат и две интересные гипотезы. Постулат состоит в том, что необходим союз философов-материалистов и ученых-естественников, но любые представления естествознания об устройстве материи не могут поколебать философского представления об этой категории. В «Материализме и эмпириокритицизме» прямо утверждается: «…Говорить о том, что такое понятие может “устареть”, есть младенческий лепет , есть бессмысленное повторение доводов модной реакционной философии» ( Ленин  1968: 131). Если на этих основаниях строить союз с естествознанием, то диалектический материализм в этом союзе будет выполнять функцию жандарма, что, впрочем, и произошло в дальнейшем. Гипотезы, связанные с теорией материи, следующие. Во-первых, любой материальный объект бесконечен и неисчерпаем. Эту философскую гипотезу В. И. Ленин выдвигает, опираясь на работы И. Дицгена, говоря, что электрон, как и атом бесконечны ( Ленин  1968: 276). Вторая гипотеза состоит в том, что в самой основе материи есть свойство, родственное нашему ощущению – свойство отражения ( Ленин 1968: 40). Итак, материя бесконечно существует, она неисчерпаема, но и находится в процессе развития. Как это согласовать, В. И. Ленин не объясняет, хотя логично предположить, что развиваться способны лишь конечные системы ( Кононов 1986). В. И. Ленин подчеркивал познаваемость действительности общественным человеком, указывая на диалектический характер истины: «Человеческое мышление по природе своей способно давать и даёт нам абсолютную истину, которая складывается из суммы относительных истин» ( Ленин 1968: 137). Процессуальность истины – её диалектическая характеристика. Но как абсолютная истина может складываться из относительных истин никакая сумма примеров о Волге, впадающей в Каспийское море, не объясняет. В момент своего появления из печати «Материализм и эмпириокритицизм» не произвел ни на друзей, ни тем более на противников его автора впечатления фундаментальной философской работы. Чувство неудовлетворения своей философской подготовкой, видимо, тревожило В. И. Ленина. Он был упорным человеком, не привыкшим проигрывать. И ему удалось существенно углубить свою философскую эрудицию, что, очевидно, сказалось на методологическом уровне его теоретической и практической деятельность. Конспекты и философские наброски В. И. Ленина после его смерти были изданы по частям, а затем в целом как «Философские тетради» (1933 г.). Но еще до полного издания среди советских интеллектуалов утвердилось представление о выдающихся достоинствах этих текстов. И. К. Луппол писал, что конспекты вождя большевиков свидетельствовали о подготовке большой философской работы: «Империалистическая война и последовавшие за ней революционные события помешали, как сказано, выполнить намерение написать специальную работу по диалектике. Это, несомненно, чрезвычайно печальное и непоправимое обстоятельство. Однако и те черновые заметки и наброски, которые дошли до нас, в руках несколько искушенного в области философии марксиста дают очень много; прежде всего они свидетельствуют о необходимости изучения и разработки не только материалистической стороны философии марксизма, но и её имеющей методологическое значение диалектической стороны. Из этих тетрадок видно, что Ленин подверг переоценке именно под углом зрения диалектики и старые боевые работы ортодоксальных марксистов. Ныне они его полностью уже не удовлетворяли. Для него умный (диалектический) идеализм теперь ближе к умному (диалектическому) материализму, чем глупый (вульгарный, метафизический, механический) материализм» ( Луппол 1930: 74–75). В целом с этими оценками И. К. Луппола - одного из творцов концепции ленинского этапа в философии марксизма, погибшего в сталинских лагерях, - можно согласиться. В. И. Ленин действительно писал: «К вопросу о критике современного кантианства, махизма и т. п. 1. Плеханов критикует кантианство (и агностицизм вообще), более с вульгарно-материалистической, чем с диалектико-материалистической точки зрения, поскольку  он лишь a limine [с порога - ред. ] отвергает  их рассуждения, а не исправляет  (как Гегель исправляет Канта) эти рассуждения, углубляя, обобщая, расширяя их, показывая связь и переходы  всех и всяких понятий. 2. Марксисты критиковали (в начале ХХ века) кантианцев и юмистов более по-фейербахиански (и по-бюхнеровски), чем по-гегелевски» ( Ленин  1973б: 161). Слова В. И. Ленина совершенно правильные, только он нигде и никогда не признался, что сам был в числе критикуемых им марксистов. К тому же в практике он не следовал этим словам, переиздав свой «Материализм и эмпириокритицизм», преследуя цель дискредитировать идеи А. А. Богданова.    Итак, с началом Первой мировой войны он начинает изучать произведения Гегеля. Для понимания философской эволюции вождя большевиков особенно важное значение имеет его конспект гегелевской «Науки логики». В нём В. И. Ленин не так стремился реконструировать идеи немецкого философа, сколько развить свои собственные мысли. Он записывает: «Я вообще стараюсь читать Гегеля материалистически: Гегель есть поставленный на голову материализм (по Энгельсу) – то есть я выкидываю большей частью боженьку, абсолют, чистую идею etc.» ( Ленин 1973б: 137). В конспекте можно найти очень высокие оценки Гегеля. В. И. Ленин записывает: «Исторический материализм как одно из применений и развитие гениальных идей – зёрен, в зародыше имеющихся у Гегеля» ( Ленин  1973б: 172). Автор «Науки логики» предстаёт как основополагающий классик для марксистов: «Нельзя вполне понять “Капитал” Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей  Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса века спустя!!» ( Ленин 1973б: 162). В. И. Ленин выдвигает задачу: «Продолжение дела Гегеля и Маркса должно состоять в диалектической обработке человеческой мысли, науки и техники» ( Ленин 1973б: 131). Определяющим для диалектики он считает анализ противоречий: «Диалектика есть учение о том, как могут быть и как бывают (как становятся) тождественными противоположности – при каких условиях они бывают тождественны, превращаются друг в друга, - почему ум человека не должен брать эти противоположности мертвые, застывшие, а за живые, условные, подвижные, превращающиеся одна в другую» ( Ленин  1973б: 98). К этому В. И. Ленин обращается неоднократно: «Вкратце диалектику можно определить, как учение о единстве противоположностей. Этим будет схвачено ядро диалектики, но это требует пояснения и развития» ( Ленин 1973б: 203). Требуемое пояснение было представлено в виде 16 «элементов диалектики. Придется прибегнуть к очень длинной цитате, но это избавит нас от необходимости многих других цитат: «1) объективность рассмотрения (не примеры, не отступления, а вещь сама в себе). 2) вся совокупность многоразличных отношений этой вещи к другим. 3) развитие  этой вещи (respective явления), её собственное движение, её собственная жизнь. 4) внутренние противоречивые тенденции (и стороны ) в этой вещи. 5) вещь (явление etc.) как сумма и единство противоположностей . 6) борьба respective развертывание этих противоположностей, противоречивых стремлений etc. 7) соединение анализа и синтеза, - разборка отдельных частей и совокупность, суммирование этих частей вместе. 8) отношение каждой вещи (явления etc.) не только многоразличны, но всеобщи, универсальны. Каждая вещь (явление, процесс etc.) связаны с каждой. 9) не только единство противоположностей, но переходы каждого определения, качества, черты, стороны, свойства в каждое другое (в свою противоположность?). 10) бесконечный процесс раскрытия новых сторон, отношений etc. 11) бесконечный процесс углубления познания человеком вещи, явлений, процессов и т. д. от явлений к сущности и от менее глубокой к более глубокой сущности. 12) от сосуществования к каузальности и от одной формы связи и взаимозависимости к другой, более глубокой, более общей. 13) повторение в высшей стадии известных черт, свойств etc. низшей и 14) возврат якобы к старому {отрицание отрицания}. 15) борьба содержания с формой и обратно. Сбрасывание формы, переделка содержания. 16) переход количества в качество и vice versa  (15 и 16 суть примеры 9)» ( Ленин  1973б: 202–203). Можно сказать, что, занимаясь материалистическим толкованием Гегеля, В. И. Ленин сформулировал более глубокое понимание диалектике в сравнении с её очерком у Ф. Энгельса. Несколько забегая вперед, скажем, что многие положения, сформулированные В. И. Лениным при чтении гегелевской «Науки логики», перекликаются с положениями работ А. А. Богданова. К таковым относится утверждение практики как основы познания: « Практика выше (теоретического) познания, ибо она имеет не только достоинство всеобщности, но и непосредственной действительности» ( Ленин  1973б: 195). Важным является утверждение об активности сознания: «Сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его» ( Ленин 1973б: 194). Теоретики большевиков могли бы сойтись и на таком положении: «Познание есть вечное, бесконечное приближение мышления к объекту. Отражение природы в мысли человека надо понимать не “мертво”, не “абстрактно”, не без движения, не без противоречий , а в вечном процессе движения, возникновения противоречий и разрешения их» ( Ленин  1973б: 177). Однако в диалектическом мировоззрении В. И. Ленина не было приоритета системного анализа. Связь всего со всем и утверждение развития бесконечной материи доминировали в нём: «Причина и следствие, ergo, лишь моменты всемирной взаимозависимости, связи (универсальной), взаимосцепления событий, лишь звенья в цепи развития материи» ( Ленин  1973б: 143). Эта запись показывает, что в диалектику системное мышление не интегрировано органично, хотя понятие системы В. И. Ленину, безусловно, известно. Системный подход для него не стал методологическим требованием. Отсюда вытекает и нечувствительность к парадоксам бесконечности, что и отразилось в представлении о «развитии материи», развитии абсолюта. В контексте конспекта это приобретает несколько ироничный характер, ибо чуть ранее В. И. Ленин записал: « Сущность как бесформенное тождество (самой с собой) становится материей» ( Ленин 1973б: 129). Работа над гегелевской «Наукой логики» нашла отзвук во многих последующих произведениях В. И. Ленина. Сошлюсь на работу «Еще раз о профсоюзах, текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина». Здесь В. И. Ленин сформулировал правила диалектической логики: «Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и “опосредствования”. Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения. Это во-1-х. Во-2-х, диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, “самодвижении” (как говорит иногда Гегель), изменении. <…> В-3-х, вся человеческая практика должна войти в полное “определение” предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку. В-4-х, диалектическая логика учит, что “абстрактной истины нет, истина всегда конкретна”, как любил говорить, вслед за Гегелем, покойный Плеханов» ( Ленин 1970: 290). Всё же ленинская работа над вопросами диалектики осталась незаконченной. Перед его последователями оказались фрагменты, допускающие разные толкования. Очевидно, В. И. Ленин хотел написать целостную работу, о чем свидетельствует фрагмент «К вопросу о диалектике». Он начинается со ставшей очень популярной в советской философии фразы: «Раздвоение единого и познание противоположных частей его <…> есть суть (одна из “сущностей”, одна из основных, если не основная, особенностей или черт) диалектики» ( Ленин  1973б: 316). Далее речь идет о двух концепциях развития: «Развитие как уменьшение и увеличение, как повторение, и развитие как единство противоположностей (раздвоение единого на взаимоисключающие противоположности и взаимодействие между ними» ( Ленин  1973б: 317). Естественно, диалектической, а поэтому и жизненной, является вторая из описанных концепций. Диалектическое учение В. И. Ленина осталось вдохновляющим философским опытом. Элементы научности и доказательности соединяются в ней с искусством. В. И. Ленин призывал своих соратников учится диалектике, но ей невозможно выучиться так, как обучаются наукам. Если затвердить её формулы, запомнить «законы», то это будет годиться только для украшения речей или текстов. Эти законы невозможно проверить научными методами. Всеобщие положения не обладают объяснительной и предсказательной силой. Они могут послужить выработке мировоззрения, делая его динамичным, открытым для изменений. Следует сказать, что материалистическая диалектика обладает эстетической привлекательностью. Об этом писал А. А. Богданов: «Но диалектика имела ещё иное значение, которое всего лучше определить как архитектурно-эстетическое. В изложении фактов и мыслей она вносила моменты ритма и симметрии, внешнюю, формальную организованность, которая облегчает восприятие и запоминание» ( Богданов 1989, Кн. 2: 271). Правда, став идеологическими формулами, они способны превратиться в железную клетку для мысли. Когда во время сталинизма марксизм стал квазирелигией, эстетическая привлекательность диалектики была очень важна. Диалектика стала своеобразной заменой библейской Книги Бытия, повествуя о сущности мира и силах, действующих в нем. А. А. Богданов об отношении тектологии к диалектике. Философским зерном, из которого А. А. Богданов вырастил свой эмпириомонизм, были «Тезисы о Фейербахе» К. Маркса.  Создатель тектологии видел в них «программу революционной философии» ( Неизвестный Богданов.  Кн. 1. 1995:110).   Для философии практики важнейшими были два из 11 тезисов. Первый гласит: «Главный недостаток всего предшествующего материализма – включая фейербаховский – заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берётся только в форме объекта , или в форме созерцания , а не как человеческая чувственная деятельность, практика,  не субъективно. Отсюда и произошло, что деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой» ( Маркс  1955: 1). В восьмом тезисе говорится: «Общественная жизнь является по существу практической. Все мистерии, которые уводят теорию в мистицизм, находят своё рациональное разрешение в человеческой практике и в понимании этой практики» ( Маркс 1955: 3). К. Маркса А. А. Богданов называл великим учителем и сравнивал его роль в общественных науках с ролью Н. Коперника в астрономии: «Что сделал Маркс? Он переменил точку зрения. Он взглянул на общество с точки зрения тех, кто производит, - рабочего класса, и все оказалось иначе. Обнаружилось, что именно там – центр жизни и развития общества, то Солнце, от которого зависят пути и движение людей, групп, классов» ( Неизвестный Богданов.  Кн. 3. 1995:26). Однако отношение к учителю никогда не перерастало у А. А. Богданова в обожествление, в превращение его идей в незыблемые истины. А. А. Богданов считал, что «философия является предтечею тектологии. Такие философские концепции, как диалектика или как учение Спенсера об эволюции, имеют скрытый и неосознанный, но несомненный тектологический характер» ( Богданов 1921:62). Философия К. Маркса также является предтечей тектологии ( Богданов 1921:61). Последнее утверждение вызывало яростную критику марксистских догматиков. Создатель тектологии им отвечал: «В наше время дух авторитаризма стремится овладеть и новейшими, не индивидуалистическими, а коллективистическими идеями. Учение Маркса, насквозь проникнутое духом критики и развития, становится в глазах некоторых его сторонников абсолютной истиной, вечно-обязательной традицией; слова Маркса превращаются в верховную инстанцию решения всех вопросов, комментируются наподобие священного писания и даже подвергаются благочестивой подделке, как Библия когда-то у католиков; наконец самый образ Маркса у этих бессознательных рабов прошлого шаг за шагом обожествляется» ( Неизвестный Богданов . Кн. 1. 1995:74).  А. А. Богданов считал, что существование философии было оправдано, пока она была единственным средством преодоления раздробленности наук. Она в этом не достигла особых успехов, так как нельзя собрать воедино разорванное практически знание ( Богданов 2010: 262). Сейчас «философия доживает последние дни» ( Богданов  2010: 271). Ей на смену должна прийти наука тектология. Не следует думать, что этот взгляд является исключительно данью позитивизму. Он был характерен и для Ф. Энгельса, который писал практически то же самое, только считая, что философию заменит материалистическая диалектика, являющаяся наукой о всеобщих законах развития ( Энгельс 2017: 50). А. А. Богданов специально в разных местах «Тектологии» возвращался к характеристикам научности новой науки. Вначале он писал: «Научная форма систематизации характеризуется методичностью и логической связью в обработке и расположении материала: стремление к последовательному применению определенных, точно установленных методов, к объединению того, что наиболее сходно, и разъединению того, что наиболее различно» ( Богданов  1989, Кн.1: 85). Но этого еще недостаточно. Наука предполагает самокритику и постоянное приращение нового знания. Одним из наиболее распространённых способов его получения является формулировка рабочих гипотез и их проверка: «Без предварительных построений такого типа исследование не могло идти вперёд, а могло бы только топтаться на возрастающей груде фактов. Дальнейшее исследование подтверждает или опровергает такую гипотезу или приводит её к видоизменению» ( Богданов  1989, Кн. 2: 99). И еще важный момент: «Научные формулы в своей широте и точности всегда порождают сомнения и противоречия» ( Богданов  1989, Кн. 2: 195). Это также является механизмом самодвижения науки. А. А. Богданов специально рассматривает методы тектологии и заключает: «Тектология в своих методах с абстрактным символизмом математики соединяет экспериментальный характер естественных наук. При этом, как было выяснено, в самой постановке своих задач, в самом понимании организованности она должна стоять на социально-исторической точке зрения. Материал же тектологии охватывает весь мир опыта. Таким образом она и по методам, и по содержанию наука действительно универсальная » ( Богданов 1989, Кн.1: 134). И совсем коротко: «Тектология – всеобщая естественная наука» ( Богданов 1921:62). А. А. Богданов специально подчеркивал: «Тектологию не следует смешивать с философией» ( Богданов 1921:61). В другом месте он писал: «Тектология не должна стать делом философов-специалистов, среди которых она вряд ли может найти какую-то почву, а делом всех широкообразованных людей научной и практической мыли» ( Богданов 1989, Кн.1: 58).  Прощаясь с философией в 1911 г., он подвергнул резкой критике диалектику именно как философскую дисциплину: «Основное понятие диалектики у Маркса, как и у Гегеля, не достигло той полной ясности и законченности; а благодаря этому самое применение диалектического метода делается неточным и расплывчатым, в его схемах примешивается произвол, и не только границы диалектики остаются неопределенными, но иногда самый смысл её сильно извращается» ( Богданов  2010: 201). В «Философии живого опыта» предложено иное её понимание: «Пользуясь нашими методами, мы с самого начала определили диалектику так: организационный процесс , идущий путем борьбы противоположных тенденций» ( Богданов  2010: 200). Диалектика не даёт всеобщей картины развития: «Она – частный случай организационных процессов, которые могут идти также иным путем. <…> Элементы диалектики можно найти почти повсюду, но ими не исчерпывается жизнь и движение» ( Богданов 2010: 217). Еще один упрек диалектике касался её оторванности от реальной практики. Это касалось не только гегелевской, но и марксистской диалектики, ведь «лишь для социальной борьбы она у Маркса приняла в известной мере и директивно-практический характер: для ускорения хода развития надо поддерживать, усиливать выступающие в нем реальные противоречия, осознавая их и распространяя это осознание на классовый коллектив, оформляя их организационно в коллективе. Однако и здесь диалектика объективного развития не играет роли подобной, например, математике, роли орудия для планомерного исследования и решения задач; в лучшем случае, достигнув решения обычными, частными методами, его затем подводят под диалектическую схему» ( Богданов 1989, Кн.1: 47). Тектология имеет общую черту с диалектикой – признание всеобщей связи, «мировой ингрессии» ( Богданов  1989, Кн.1: 160). Расходятся они в том, что тектология фокусируется на системах в их взаимосвязях с другими системами, со средой. Системы находятся в постоянном изменении и подвергаются отбору. Система описывается через связь элементов: «Для тектологии первые, основные понятия, это – понятия об элементах и их сочетаниях. Элементами являются активности – сопротивления всех возможных родов. Сочетания сводятся к трём типам: комплексы организованные, дезорганизованные и нейтральные» ( Богданов 1921:48). Тектология даёт значительно более детальную картину мирового процесса и изменения конкретных систем, нежели диалектика. Вся картина выглядит динамичной и гибкой: «Элементы всякой организации, всякого комплекса, изучаемого с организационной точки зрения, сводятся к активностям – сопротивлениям » ( Богданов  1989, Кн.1: 119). Отправной пункт тектологического анализа отличается от ленинского «раздвоения единого»: «Первичный момент, порождающий изменение, возникновение, разрушение, развитие организационных форм, или основа формирующего тектологического механизма , есть соединение комплексов» ( Богданов 1989, Кн.1: 144). Для его названия используется термин «конъюгация». Она не означает бесконфликтное слияние: «Конъюгация – усвоение организмом пищи, которая поддерживает его жизнь, и яда, который его разрушит, нежные объятия любящих и бешеные объятия врагов, конгресс работников одного дела и боевая схватка враждебных отрядов…» ( Богданов 1921:65). Несмотря на различие методологии и отправных пунктов, А. А. Богданов в тектологической теории дал истолкование традиционных законов диалектики. Это истолкование помещено в обширный контекст и приобретает более сложный и детализированный характер, чем, скажем, у Ф. Энгельса и В. И. Ленина. Формулами А. А. Богданова нельзя бросаться как лозунгами, но их можно использовать в познании и практической деятельности. Закон единства и борьбы противоположностей А. А. Богданов, пользуясь современными терминами, подверг деконструкции. Для создателя тектологии противоречия сами по себе не являются единственным источником развития: «Для современной науки “энергия” есть источник изменений и их количественная мера: активность, воспринимаемая чувственно или принимаемая мысленно, как причина изменений»  ( Богданов 1989, Кн.1: 177).   Он показал возникновение противоречий как результат действия закона расхождения. В мире системы постоянно образуются и разделяются. Даже небольшие различия во внутреннем строении, которые неизбежны при разделении систем, усиливаются отличиями среды их существования.  Среда – одно из важнейших понятий тектологии. Она своя для каждой системы и в каждом отдельном отношении: «Нет и не может быть комплексов, изолированных в самих себе: каждый окружен средою , иначе организованными комплексами, иными активностями» ( Богданов  1989, Кн.1: 164). Увеличение различий между системами или в системе между её элементами не обязательно ведёт только к формированию противоречий. Если части системы дополняют друг друга, то получается « возрастание различий , ведущее ко всё более устойчивым структурным соотношениям » ( Богданов  1989, Кн.2: 13). Если же «тектологические разности» нарастают, то возникает основа для противоречий: «Борьба же означает активности, направленные противоположно и в той или иной мере друг друга уничтожающие, то есть наличность дезингрессий; хотя она результатом своим может иметь и прогресс, но  сама по себе она – явление дезорганизационное» ( Богданов 1989, Кн.2: 26). Развитие противоречий ведет к тому, что система либо гибнет, либо преобразуется: «Если дезорганизующие противоречия возникают из расхождения частей системы, то ослабить или устранить их может то, что уменьшает или уничтожает это расхождение, то есть, очевидно, конъюгационные процессы между теми же частями» ( Богданов 1989, Кн.2: 30). Исход развития противоречий зависит от конкретных обстоятельств, а в человеческой деятельности – от цели, которую ставит человек или коллектив, столкнувшиеся с противоречиями. Следует обратить внимание на интересный случай взаимодействия противоположных тенденций в системе. Это – случай подвижного равновесия, когда противоположные процессы уравновешивают друг друга и обуславливают сохранение системы. Устойчивость водопада – наглядный пример такого подвижного равновесия. А. А. Богданов писал: «Сохранение является всегда лишь результатом того, что каждое из возникающих изменений уравновешивается тут же другим, ему противоположным, - оно есть подвижное равновесие изменений» ( Богданов 1989, Кн.1: 197). Проблема количественных и качественных соотношений в развитии пронизывает всю тектологию, однако А. А. Богданов нигде не сводит это к формуле о переходе количественных изменений в качественные через нарушение меры. Он рассматривает процессы, в которых результаты прогрессивного подбора выражаются в увеличении или уменьшении числа элементов системы. Это ведёт к изменениям структуры, «которые на известном уровне приводят к кризисам, <…>» сама форма признаётся уже качественно иной; да и направление подбора может резко меняться» ( Богданов  1989, Кн.1: 204). Это значительно более глубокое понимание связи количественных и качественных изменений в системе. К тому же оно не связано с монотонным переходом воды из одного агрегатного состояния в другое, которое часто любят приводить в качестве примера сторонники ортодоксальной диалектики. У А. А. Богданова речь идёт о появлении нового, которое заранее предсказать невозможно. Это роднит его взгляд с позднейшими представлениями синергетики. О законе отрицания отрицания и о триадичном цикле спиралеобразного развития А. А. Богданов высказывался неоднократно. О триаде он писал, как о «типичной схеме спора», когда собеседники выдвигают аргументы, контраргументы, а затем вырабатывают общую платформу ( Богданов  2010: 191). Такое понимание является наивным социоморфизмом во взглядах на всеобщие характеристики действительности. Именно так он оценивал иллюстрации Ф. Энгельса, прежде всего, пример с ячменным зерном: «Объясняет ли что-нибудь такая схема, делает ли понятнее факты? Очевидно, нет. Это социоморфизм наивный , а потому научно нецелесообразный» ( Богданов 2010: 208). Правда, создатель тектологии не отрицал объективной подоплеки рассматриваемого закона: «Вот и вся триада: от равновесия через нарушающую его борьбу двух сил к новому равновесию» ( Богданов  2010: 209). В «Тектологии» её автор поясняет триадичность развития через свою теорию кризисов. Он выделял два типа кризисов, которые обозначил латинскими буквами C и D. Кризисы C – конъюгационные кризисы, в ходе которых разрушаются границы между системами, кризисы D – дезъюнктивные кризисы, когда проводится новая граница. В первом случае мы видим слияние систем, в другом – разделение. Общее представление об отрицании отрицания такое: «В первой фазе организационный акт намечается кризисами C.  Во второй он развертывается на основе кризисов D , за которыми во всяком системном расхождении могут следовать, переплетаясь с их рядом, производные кризисы С . В третьей он завершается целостным оформлением системы на основе кризисов С  с производными D » [ Богданов 1989, Кн.2: 260]. Тектология вовсе не сосредотачивается на выделенных Гегелем законах диалектики. Их А. А. Богданов рассматривает в сложном контексте самоорганизации мировых процессов. Тектология действительно в гегелевском смысле «снимает» диалектику и может быть одной из платформ для развития методологии анализа процессов изменений в природе, обществе и человеческом мышлении. Заключение. Если бы полемика В. И. Ленина и А. А. Богданова велась как полемика двух учёных, ищущих истину, которая пока никому не известна, то они вполне могли бы найти точки соприкосновения. Однако вождь большевиков усматривал в творце тектологии вначале конкурента за власть в партии, а затем угрозу монопольной власти РКП(б) после победы Октябрьской революции. Идеи А. А. Богданова были подвергнуты шельмованию, его образ превратился в тёмный образ еретика, противника новой светлой веры. Диалектика в ленинской форме восторжествовала в СССР. Однако, если отвлечься от идеологической роли диалектических формул, результативность этой победы была очень сомнительной. Теоретики марксизма, которые искренне были преданы марксистской диалектике, приходили к выводам, представлявшим угрозу для самого существования человечества. Например, Н. И. Бухарин в 1931 г. сделал вывод, что вопрос отношений капитализма и социализма стоит так: «мы или они». С его точки зрения, капитализм утратил всякую способность к развитию, даже наука в условиях капитализма уже не способна давать объективное знание. Только полная победа социализма спасет человечество ( Бухарин 1932: 9–34). Хотя теоретик исходил из закона единства и борьбы противоположностей, но его выводы были просто опасны для реальной политики. Но в дальнейшем диалектика в СССР уже не влияла на политическую практику. Занятия нею стали уделом философов. Велась борьба за нюансы в формулировках, которая прикрывала теоретический застой. Общеизвестные формулы классиков повторялись и повторялись. Например, Э. В. Ильенков повторял идеи, известные со времен издания Ф. Бэконом «Нового органона»: «Всеобщие законы изменения природы человеком – это и есть всеобщие законы природы, в согласии с которыми человек только и может успешно её изменить. Будучи осознанными, они и выступают как законы разума, как логические законы» ( Ильенков 1984: 187).  Ф. Ф. Вяккерев повторял формулу Ф. Энгельса, как новое слово в философии: « Противоречие есть сущность самодвижения ; самодвижение – это существующее противоречие или способ существования противоречия» ( Диалектическое противоречие  1979: 65). Академик Б. М. Кедров, проанализировав высказывания классиков марксизма, делился выводом: «Это показывает, на наш взгляд, что последовательность изложения основных законов диалектики особого значения не имеет и что ответ на вопрос о взаимосвязи между ними надо искать в иной плоскости» ( Диалектика отрицания  1983: 10). Академик в самой изощренной манере схоластики ответ нашел в том, что закон единства и борьбы противоположностей действует на всём протяжении процесса развития и может быть назван дифференциальным. Закон перехода количественных изменений в качественные действует только в фазе скачка и может быть назван дифференциально-интегральным. Закон отрицания отрицания действует тоже на всей траектории развития, но проявляется только на третьей стадии и может быть назван интегральным ( Диалектика отрицания  1983: 12). Не следует думать, что рассмотрение вопросов диалектики в СССР было совершенно бессмысленно. Существенные достижения были у историков философии. Очень важный вывод был сделан Н. В. Мотрошиловой о направлении развития идей Гегеля: «Процесс обретения системного принципа и системной теории – это одновременно и история превращения Гегеля в великого философа, замечательного диалектика» ( Мотрошилова 1984: 7). Этот вывод подтверждает верность оценки А. А. Богданова значения гегелевских идей в становлении системного познания. В 1970-е гг., параллельно с дискуссиями о диалектике в среде советских философов, среди ученых, занимающихся точными науками, формировался интерес к идеям тектологии А. А. Богданова. Даже в их популярных работах чувствовалось созвучие с его идеями: «Все известные науке системы стали выстраиваться в последовательную цепочку, на одном конце которой оказался хаос космической пыли, а на другом – мозг, тексты и ЭВМ» ( Седов 1982: 168).  Некоторые философы, близкие к научным поискам, даже в дискуссиях о законе единства и борьбы противоположностей делали важные выводы. К таковым относится вывод Б. А. Ласточкина о новых объектах науки: «Современной науке все чаще и чаще приходится иметь дело с объектами, в которых оперирующий и прогнозирующий субъект внутренним образом, органически включен в процесс функционирования и развития» ( Диалектическое противоречие 1979: 181). К таким объектам относятся экологические изменения, вызванные человеческой деятельностью, политика, война, освоение космоса, колониализм и неоколониализм и т. д. Указанный автор говорил, что осознание в  науке существования подобных объектов вызвало к жизни прогностику, исследование операций, теорию принятия решений и в целом требует новой онтологии ( Диалектическое противоречие  1979: 182). Развитие тектологии могло бы способствовать в то время системному изучению подобных объектов. Однако в силу вненаучных причин освоение подобных объектов пошло иным путем. Начали формироваться междисциплинарные исследования: gender studies, postcolonial studies, utopia studies, media studies, ethnic and race studies и т. д. Недавно на эту проблематику обратил внимание проф. Томаш Зарицкий. Он пришел к выводу, что все подобные исследовательские поля сформировались параллельно с формированием аналитических центров (Think tank), что ставило учёных в подчиненное положение по отношению к политикам и лидерам гражданского общества. Такие междисциплинарные исследования расшатывают структуру науки, особенно серьезно угрожая социологии. Между тем, это приводит к падению общего уровня понимания общества, ибо только социология способна дать целостную его картину и показать зависимость производства знания от систем власти ( Zarycki  2025: 125). Можно согласиться с автором, что междисциплинарные исследования в таком их понимании выступают новым фактором дробления науки. К тому же «лозунг “междисциплинарности” легитимизирует произвольный выбор методологии и эмпирических данных. De facto это часто делается в зависимости от потребностей и вкусов ключевых заинтересованных сторон» ( Zarycki  2025: 137). Думаю, эти обстоятельства стали одной из причин замедления развития фундаментальной науки в последние десятилетия. Однако, мало указать на угрозу разрушения автономии фундаментальных наук. Разнообразные studies появились не просто в результате чьей-то злой воли. В них отразилась потребность в исследовании проблем, которые не могут быть исследованы отдельными науками. Думаю, эта проблематика вновь актуализует тектологию А. А. Богданова. Левое теоретизирование должно осознать факт методологической несостоятельности старой диалектики. Её положительные моменты были «сняты» тектологией. Для выработки новой методологии необходима критическая проработка наследия Г. В. Ф. Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса, И. Дицгена, В. И. Ленина, А. А. Богданова, Н. И. Бухарина, А. Грамши, П. В. Копнина, В. С. Стёпина, А. Гоулднера, И. Валлерстайна и многих других. В такой работе теоретическое наследие А. А. Богданова должно занять одно из важнейших мест. Тектология сохраняет методологический потенциал и в настоящее время. Но и она требует критического восприятия, ибо наука, на которую опирался автор «Тектологии», двинулась дальше. Необходимо согласование терминологий в тектологии и системных исследованиях. Но такая работа может вывести теоретическую мысль на новую высоту. Библиографический список Алешин 2024 – Алешин А. А. Теория систем в международных отношениях: потенциал тектологии Александра Богданова // Общественные науки и современность. 2024. №4. С. 40–53. Богданов 1921 – Богданов А. А. Очерки всеобщей организационной науки. С приложением тезисов автора и статьи Ю. Милонова «На пути к рабочей энциклопедии». Самара: Государственное издательство, 1921. 332 с. Богданов 1924 – Богданов А. А. О пролетарской культуре. 1904–1924. Л.; М.: Издательское товарищество «Книга», 1924. 344 с. Богданов 1989 – Богданов А. А. Тектология: (Всеобщая организационная наука). В 2-х кн. Кн. 1 / Редколлегия Л. И. Абалкин (отв. ред.) и др. М.: Экономика, 1989. 304 с. Кн. 2. М.: Экономика, 1989. 351 с. Богданов 2010 – Богданов А. А. Философия живого опыта: материализм, эмпириокритицизм, диалектический материализм, эмпириомонизм, наука будущего. Популярные очерки. Изд. 2-е. М.: Красанд, 2010. 272 с. Богданов 1960 – Богданов А. А. Избранная проза. Рассказы, очерки, воспоминания, статьи. М.: Государственное издательство художественной литературы, 1960. 295 с. Бухарин 1932 – Бухарин Н. И. Этюды. М.-Л.: Государственное технико-теоретическое издательство, 1932. 359 с. Валентинов 1981 – Валентинов Н. В. Встречи с Лениным. New York: Chalidze Publications, 1981. 357 c. Гегель 1970 – Гегель Г. В. Ф. Наука логики. Т.1. М.: Мысль, 1970. 501 с. Гегель 1971 – Гегель Г. В. Ф. Наука логики. Т.2. М.: Мысль, 1971. 248 с. Гегель 1972 – Гегель Г. В. Ф. Наука логики. Т.3. М.: Мысль, 1972. 371с. Гловели 2020 – Гловели Г. Д. Ленинизм, “термины тов. А. Богданова” и философ Ильенков как апологет сталинской экономики “разрушения равновесия”. Ч. I // Вопросы теоретической экономики. 2020. №2. С. 65–85. Ч. II // Вопросы теоретической экономики. 2020. №3. С. 64–95. Деборин 1924 – Деборин, А. М. Ленин как мыслитель. М.: Красная новь; Главполитпросвет, 1924.  87, [1] с. Диалектика отрицания 1983 – Диалектика отрицания отрицания. М.: Политиздат, 1983. 342 с. Диалектическое противоречие 1979 – Диалектическое противоречие. М.: Политиздат, 1979. 343 с. Ильенков 1984 – Ильенков Э. В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. 2-е изд. М.: Политиздат, 1984. 320 с. Кононов 1986 – Кононов И. Ф. Мировоззренческие аспекты проблемы освоения космоса: диссертация ... кандидата философских наук: 09.00.01. Ворошиловград, 1986. 207 с. Кононов 2019 – Кононов И. Ф. Александр Богданов: нереализованный проект социологии // Научно-теоретическиий альманах «Грани».  2019. Т. 22. № 12.  С. 50–66. DOI: 10.15421/172005 Кононов 2020 – Кононов И. Ф. Можно ли сфотографировать материю? Дискуссия в треугольнике Богданов – Плеханов – Ленин и её современное значение // Актуальні проблеми філософії та соціології. Одеса, 2020. №26. С. 17–31. https://doi.org/10.32837/apfs.v0i26.901 Кононов 2025 – Кононов И. Ф. Причины упадка левой идеи через призму проблемы культурной гегемонии пролетариата: Ленин, Богданов, Грамши и современность // Историческая экспертиза. 2025. Препринт. https://www.istorex.org/post/illia-kononov-pricini-upadka-levoi-idei Ленин 1920 – Ленин Н. (Вл. Ульянов). Материализм и эмпириокритицизм: Критические заметки об одной реакционной философии. С приложением статьи В. И. Невского «Диалектический материализм и философия мертвой реакции». Второе издание. М.: Государственное издательство, 1920. 384, IV с. Ленин 1963 – Ленин В. И. Что делать? Наболевшие вопросы нашего движения // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 6. М.: Политиздат, 1963. С.1 — 192. Ленин 1968 – Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. М.: Политиздат, 1968. 525 с. Ленин 1970 – Ленин В. И. Ещё раз о профсоюзах, текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Издание 5-е. Т. 42. М.: Политиздат, 1970. С. 264–304. Ленин 1973 а – Ленин В. И. Три источника и три составных части марксизма // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Издание 5-е. Т. 23. М.: Политиздат, 1973а. С. 40–48. Ленин 1973 б – Ленин В. И. Философские тетради // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Издание 5-е. Т. 29. М.: Политиздат, 1973б. 781 с. Луппол 1930 – Луппол И. К. Ленин и философия. К вопросу об отношении философии к революции. Изд. 3-е. М. – Л.: Государственное издательство, 1930. 303 с. Маркс 1952 – Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том I. Книга I: Процесс производства капитала / Перевод с нем. И. И. Степанова – Скворцова проверенный и исправленный. М.: Государственное издательство политической литературы, 1952. 794 с. Маркс 1955 – Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание 2-е. Т. 3. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. С. 1–4. Морозова 2020 – Морозова А. Ю. «Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «вперёдовцев»: идеи, альтернативы, практика. М.; СПб.: Нестор-История, 2020. 512 с. Мотрошилова 1984 – Мотрошилова Н. В. Путь Гегеля к «Науке логики». Формирование принципов системности и историзма. М.: Наука, 1984. 351 с. Неизвестный Богданов Кн.1. 1995 – Неизвестный Богданов. В 3-х книгах. Под ред. Г. А. Бордюгова. Кн. 1. А. А. Богданов (Малиновский). Статьи, доклады, письма и воспоминания. 1901–1928 гг. Предисл. Г. Горцка. Сост. Н. С. Антонова, Н. В. Дроздова. М.: ИЦ «АИРО-ХХ», 1995. 252 с. Неизвестный Богданов Кн.2. 1995 – Неизвестный Богданов. В 3-х книгах. Под ред. Г. А. Бордюгова. Кн. 2. А. А. Богданов и группа РСДРП «Вперёд» (1908–1914). Предисловие Дж. Биггарта. Сост. Н. С. Антонова, Н. В. Дроздова. М.: ИЦ «АИРО-ХХ», 1995. 283 с. Неизвестный Богданов Кн.3. 1995 – Неизвестный Богданов. В 3-х книгах. Под ред. Г. А. Бордюгова. Кн. 3. А. А. Богданов. Десятилетие отлучения от марксизма. Юбилейный сборник. 1904–1914. Предисл. д-р Д. Стэйла. Составитель - Н. С. Антонова. М.: ИЦ «АИРО-ХХ», 1995. 242 с. Седов 1982 – Седов Е. А. Одна формула и весь мир. Книга об энтропии. М.: Знание, 1982. 176 с. Сетров 1967 – Сертов М. И. Об общих элементах тектологии А. Богданова, кибернетики и теории систем // Учёные записки кафедр общественных наук вузов Ленинграда. Философия. Вып. 8. 1967. С. 49–60. Сетров 1971 – Сетров М. И. Общие принципы организации систем и их методологическое значение. Л.: Наука, 1971. 120 с. Тарароев 2006 – Тарароев Я. В. Современная космология – взгляд извне // Вопросы философии. 2006. № 2. С. 142–150. Тахтаджян 1971 – Тахтаджян А. Л. Тектология: история и проблемы // Системные исследования. Ежегодник. 1971. М.: Наука, 1972. С. 200–277. Торп 2024 – Торп Ч. Социология в постнормальную эпоху / Перевод с англ. Адаменко Т. Ю. М.; Берлин: Direct media, 2024. 480 с. Энгельс 1945 – Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. С приложением: К. Маркс. Тезисы о Фейербахе. М.: ОГИЗ Государственное издательство политической литературы, 1945. 51 с. Энгельс 2017 – Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Диалектика природы. / Пер. с нем. М.: Издательство «Э», 2017. 832 с. Biggart 2021 – Biggart J. Aleksandr Bogdanov’s Sociology of the Art // Cultural Science Journal. 2021. Vol.13. N1, pp. 223–238. Bogdanov 2016 – Bogdanov, A. The Philosophy of Living Experience / Translator: David Rowley. Leiden — Boston: Brill, 2016. 266 p. (Bogdanov Library. Volume 8) Bogdanov 2020 a – Bogdanov, A. Empiriomonism. Essays in Philosophy, Books 1–3. Appreciation of Bogdanov’s intellectual achievements by V.A. Bazarov / Edited and translated by David G. Rowley. Leiden — Boston: Brill, 2020a. 449 p. (Bogdanov Library. Volume 2). Bogdanov 2020 b – Bogdanov, A. Toward a New World: Articles and Essays, 1901–1906 On the Psychology of Society, New World, and Contributions to Studies in the Realist Worldview / Translated, edited and introduced by David G. Rowley. Leiden — Boston: Brill, 2020b. 400 p. (Bogdanov Library. Volume 3). Bogdanov 1960 – Bogdanov A. A. Izbrannaya proza. Rasskazy, ocherki, vospominaniya, stati. M.: Gosudarstvennoe izdatelstvo hudozhestvennoj literatury, 1960. 295 s. Chehonadskih 2023 – Chehonadskih, M. Alexander Bogdanov and the Politics of Knowledge after the October Revolution. Chan: Palgrave Macmillan, 2023. IX +275 p. Dragunoiu 2002 – Dragunoiu, D. Vladimir Nabokov’s Invitation to a Beheading and the Russian Radical Tradition // Journal of Modern Literature. XXV, 1 (Fall 2001), pp. 53 – 69. Indiana University Press, 2002. Gloveli 1991 – Gloveli G. "Socialism of Science" versus "Socialism of Feelings": Bogdanov and Lunacharsky // Studies in Soviet Thought. 1991, Vol. 42, No. 1 (Jul., 1991), pp. 29-55. Gorelik 1983 – Gorelik G. Bogdanov's Tektology: Its Nature, Development and Influence // Studies in Soviet Thought. 1983, Vol. 26, No. 1 (Jul., 1983), pp. 39-57. Şenalp 2023 – Şenalp Ö., Midgley G., Maracha V.  and Shchepetova S. Resurrecting Bogdanov on the 150th anniversary of his birth // Systems Research and Behavioral Science. Special Issue: Resurrecting Bogdanov on the 150th anniversary of his birth. March –April 2023. Volume 40 Number 2. Pp. 285–289. Sochor 1988 – Sochor Z. A. Revolution and Culture. The Bogdanov — Lenin Controversy. Ithaka & London: Cornell University Press, 1988. 258 p. White 2018 – White, James D. Red Hamlet: the life and ideas of Alexander Bogdanov. Leiden; Boston: Brill, 2018. 493 p. Zarycki 2025 – Zarycki T. Interdyscyplinarność a zagrożenia strukturalne dla socjologii krytycznej. Artykuł dyskusyjny // Przegląd Socjologii Jakościowej. 2025. Tom XXI. Numer 1. S. 122–144. References Aleshin A. A. Teoriya sistem v mezhdunarodnykh otnosheniyakh: potencial tektologii Aleksandra Bogdanova // Obshchestvennye nauki i sovremennost'. 2024. №4. S. 40–53 (In Rus). Biggart J. Aleksandr Bogdanov’s Sociology of the Art // Cultural Science Journal. 2021. Vol.13. N1, pp. 223–238. Bogdanov A. A. Ocherki vseobshchej organizacionnoj nauki. S prilozheniem tezisov avtora i stat'i Yu. Milonova «Na puti k rabochej ehnciklopediI». Samara: Gosudarstvennoe izdatel'stvo, 1921. 332 s. (In Rus). Bogdanov A. A. O proletarskoj kul'ture. 1904–1924. L.; M.: Izdatel'skoe tovarishchestvo «Kniga», 1924. 344 s. (In Rus). Bogdanov A. A. Tektologiya: (Vseobshchaya organizacionnaya nauka). V 2-kh kn. Kn. 1 / Redkollegiya L. I. Abalkin (otv. red.) i dr. M.: Ehkonomika, 1989. 304 s. Kn. 2. M.: Ehkonomika, 1989. 351 s. (In Rus). Bogdanov A. A. Filosofiya zhivogo opyta: materializm, ehmpiriokriticizm, dialekticheskij materializm, ehmpiriomonizm, nauka budushchego. Populyarnye ocherki. Izd. 2-e. M.: Krasand, 2010. 272 s. (In Rus). Bogdanov, A. The Philosophy of Living Experience / Translator: David Rowley. Leiden — Boston: Brill, 2016. 266 p. (Bogdanov Library. Volume 8) Bogdanov, A. Empiriomonism. Essays in Philosophy, Books 1–3. Appreciation of Bogdanov’s intellectual achievements by V.A. Bazarov / Edited and translated by David G. Rowley. Leiden — Boston: Brill, 2020a. 449 p. (Bogdanov Library. Volume 2). Bogdanov, A. Toward a New World: Articles and Essays, 1901–1906 On the Psychology of Society, New World, and Contributions to Studies in the Realist Worldview / Translated, edited and introduced by David G. Rowley. Leiden — Boston: Brill, 2020b. 400 p. (Bogdanov Library. Volume 3). Bukharin N. I. Ehtyudy. M.-L.: Gosudarstvennoe tekhniko-teoreticheskoe izdatel'stvo, 1932. 359 s. (In Rus). Chehonadskih, M. Alexander Bogdanov and the Politics of Knowledge after the October Revolution. Chan: Palgrave Macmillan, 2023. IX +275 p. Deborin, A. M. Lenin kak myslitel'. M.: Krasnaya nov'; Glavpolitprosvet, 1924.  87, [1] s. Dialektika otricaniya otricaniya. M.: Politizdat, 1983. 342 s. Dialekticheskoe protivorechie. M.: Politizdat, 1979. 343 s. Dragunoiu, D. Vladimir Nabokov’s Invitation to a Beheading and the Russian Radical Tradition // Journal of Modern Literature. XXV, 1 (Fall 2001), pp. 53 – 69. Indiana University Press, 2002. Ehngel's F. Lyudvig Fejerbakh i konec klassicheskoj nemeckoj filosofii. S prilozheniem: K. Marks. Tezisy o Fejerbakhe. M.: OGIZ Gosudarstvennoe izdatel'stvo politicheskoj literatury, 1945. 51 s. Ehngel's F. Anti-Dyuring. Dialektika prirody. / Per. s nem. M.: Izdatel'stvo «EH», 2017. 832 s. Gloveli G. "Socialism of Science" versus "Socialism of Feelings": Bogdanov and Lunacharsky // Studies in Soviet Thought. 1991, Vol. 42, No. 1 (Jul., 1991), pp. 29-55. Gloveli G. D. Leninizm, “terminy tov. A. BogdanovA” i filosof Il'enkov kak apologet stalinskoj ehkonomiki “razrusheniya ravnovesiYA”. CH. I // Voprosy teoreticheskoj ehkonomiki. 2020. №2. S. 65–85. CH. II // Voprosy teoreticheskoj ehkonomiki. 2020. №3. S. 64–95. (In Rus). Hegel' G. V. F. Nauka logiki. T.1. M.: Mysl', 1970. 501 s. (In Rus). Hegel' G. V. F. Nauka logiki. T.2. M.: Mysl', 1971. 248 s.  (In Rus). Hegel' G. V. F. Nauka logiki. T.3. M.: Mysl', 1972. 371s.  (In Rus). Il'enkov E. V. Dialekticheskaya logika. Ocherki istorii i teorii. 2-e izd. M.: Politizdat, 1984. 320 s. Kononov I. F. Mirovozzrencheskie aspekty problemy osvoeniya kosmosa: dissertaciya ... kandidata filosofskikh nauk: 09.00.01. Voroshilovgrad, 1986. 207 s. (In Rus). Kononov I. F. Aleksandr Bogdanov: nerealizovannyj proekt sociologii // Nauchno-teoreticheskiij al'manakh «GranI».  2019. T. 22. № 12.  S. 50–66. DOI: 10.15421/172005 (In Rus). Kononov I. F. Mozhno li sfotografirovat' materiyu? Diskussiya v treugol'nike Bogdanov – Plekhanov – Lenin i eyo sovremennoe znachenie // Aktual'nі problemi fіlosofії ta socіologії. Odesa, 2020. №26. S. 17–31. https://doi.org/10.32837/apfs.v0i26.901  (In Rus). Kononov I. F. Prichiny upadka levoj idei cherez prizmu problemy kul'turnoj gegemonii proletariata: Lenin, Bogdanov, Gramshi i sovremennost' // Istoricheskaya ehkspertiza. 2025. Preprint. https://www.istorex.org/post/illia-kononov-pricini-upadka-levoi-idei  (In Rus). Lenin N. (Vl. Ul'yanov). Materializm i ehmpiriokriticizm: Kriticheskie zametki ob odnoj reakcionnoj filosofii. S prilozheniem stat'i V. I. Nevskogo «Dialekticheskij materializm i filosofiya mertvoj reakciI». Vtoroe izdanie. M.: Gosudarstvennoe izdatel'stvo, 1920. 384, IV s. (In Rus). Lenin V. I. Chto delat'? Nabolevshie voprosy nashego dvizheniya // Lenin V. I. Poln. sobr. soch. T. 6. M.: Politizdat, 1963. S.1 — 192. (In Rus). Lenin V. I. Materializm i ehmpiriokriticizm // Lenin V. I. Poln. sobr. soch. T. 18. M.: Politizdat, 1968. 525 s. (In Rus). Lenin V. I. Tri istochnika i tri sostavnykh chasti marksizma // Lenin V. I. Polnoe sobranie sochinenij. Izdanie 5-e. T. 23. M.: Politizdat, 1973a. S. 40–48. (In Rus). Lenin V. I. Filosofskie tetradi // Lenin V. I. Polnoe sobranie sochinenij. Izdanie 5-e. T. 29. M.: Politizdat, 1973b. 781 s. (In Rus). Lenin V. I. Eshchyo raz o profsoyuzakh, tekushchem momente i ob oshibkakh tt. Trockogo i Bukharina // Lenin V. I. Polnoe sobranie sochinenij. Izdanie 5-e. T. 42. M.: Politizdat, 1970. S. 264–304. (In Rus). Luppol I. K. Lenin i filosofiya. K voprosu ob otnoshenii filosofii k revolyucii. Izd. 3-e. M. – L.: Gosudarstvennoe izdatel'stvo, 1930. 303 s. (In Rus). Marks K. Kapital. Kritika politicheskoj ehkonomii. Tom I. Kniga I: Process proizvodstva kapitala / Perevod s nem. I. I. Stepanova – Skvorcova proverennyj i ispravlennyj. M.: Gosudarstvennoe izdatel'stvo politicheskoj literatury, 1952. 794 s. (In Rus). Marks K. Tezisy o Fejerbakhe // Marks K., Ehngel's F. Sochineniya. Izdanie 2-e. T. 3. M.: Gosudarstvennoe izdatel'stvo politicheskoj literatury, 1955. S. 1–4. (In Rus). Morozova A. YU. «Neleninskij bol'shevizM» A. A. Bogdanova i «vperyodovceV»: idei, al'ternativy, praktika. M.; SPb.: Nestor-Istoriya, 2020. 512 s. (In Rus). Motroshilova N. V. Put' Gegelya k «Nauke logikI». Formirovanie principov sistemnosti i istorizma. M.: Nauka, 1984. 351 s. (In Rus). Neizvestnyj Bogdanov. V 3-kh knigakh. Pod red. G. A. Bordyugova. Kn. 1. A. A. Bogdanov (Malinovskij). Stat'i, doklady, pis'ma i vospominaniya. 1901–1928 gg. Predisl. G. Gorcka. Sost. N. S. Antonova, N. V. Drozdova. M.: IC «AIRO-ХХ», 1995. 252 s. (In Rus). Neizvestnyj Bogdanov. V 3-kh knigakh. Pod red. G. A. Bordyugova. Kn. 2. A. A. Bogdanov i gruppa RSDRP «Vperyod» (1908–1914). Predislovie Dzh. Biggarta. Sost. N. S. Antonova, N. V. Drozdova. M.: IC «AIRO-ХХ», 1995. 283 s. (In Rus). Neizvestnyj Bogdanov. V 3-kh knigakh. Pod red. G. A. Bordyugova. Kn. 3. A. A. Bogdanov. Desyatiletie otlucheniya ot marksizma. Yubilejnyj sbornik. 1904–1914. Predisl. d-r D. Stehjla. Sostavitel' - N. S. Antonova. M.: IC «AIRO-XX», 1995. 242 s. (In Rus). Sedov E. A. Odna formula i ves' mir. Kniga ob ehntropii. M.: Znanie, 1982. 176 s. (In Rus). Şenalp Ö., Midgley G., Maracha V.  and Shchepetova S. Resurrecting Bogdanov on the 150th anniversary of his birth // Systems Research and Behavioral Science. Special Issue: Resurrecting Bogdanov on the 150th anniversary of his birth. March –April 2023. Volume 40 Number 2. Pp. 285–289. Sertov M. I. Ob obshchikh ehlementakh tektologii A. Bogdanova, kibernetiki i teorii sistem // Uchyonye zapiski kafedr obshchestvennykh nauk vuzov Leningrada. Filosofiya. Vyp. 8. 1967. S. 49–60. (In Rus). Setrov M. I. Obshchie principy organizacii sistem i ikh metodologicheskoe znachenie. L.: Nauka, 1971. 120 s. (In Rus). Sochor Z. A. Revolution and Culture. The Bogdanov — Lenin Controversy. Ithaka & London: Cornell University Press, 1988. 258 p. Tararoev YA. V. Sovremennaya kosmologiya – vzglyad izvne // Voprosy filosofii. 2006. № 2. S. 142–150. (In Rus). Takhtadzhyan A. L. Tektologiya: istoriya i problemy // Sistemnye issledovaniya. Ezhegodnik. 1971. M.: Nauka, 1972. S. 200–277. (In Rus). Torp Ch. Sociologiya v postnormal'nuyu ehpokhu / Perevod s angl. Adamenko T. YU. M.; Berlin: Direct media, 2024. 480 s. (In Rus). Valentinov 1981 – Valentinov N. V. Vstrechi s Leninym. New York: Chalidze Publications, 1981. 357 c. White 2018 – White, James D. Red Hamlet: the life and ideas of Alexander Bogdanov. Leiden; Boston: Brill, 2018. 493 p. Zarycki 2025 – Zarycki T. Interdyscyplinarność a zagrożenia strukturalne dla socjologii krytycznej. Artykuł dyskusyjny // Przegląd Socjologii Jakościowej. 2025. Tom XXI. Numer 1. S. 122–144. (In Polish). "Историческая экспертиза" издается благодаря помощи наших читателей.

Вышел №2 за 2025 год журнала «Историческая Экспертиза» – научного профессионального издания исторического сообщества Первый номер вышел в 2014. С 2015 года ежегодно выходило четыре номера. Объем каждого номера ок. 25 авторских листов. В редколлегию и редакционный совет входят видные историки из России, Молдовы, Европы и США. Все статьи рецензируются. Большое внимание, как и прежде уделяется рецензированию исторической литературы. Во 2 номере журнала за 2025 год представлены рубрики: «80 ЛЕТ ПОБЕДЫ НАД НАЦИЗМОМ», «ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ», «КАК ЭТО БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ», «ХРОНИКА ИСТОРИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ», также в журнале опубликована рецензия на книгу Россолінський-Лібе, Ґжеґож. Життя Степана Бандери / Пер. з англ. Київ: Антропос-логос-фільм, 2021. 624 с. . Скачать новый выпуск журнала «Историческая Экспертиза» можно на сайте ИЭ – в разделе «Архив выпусков» , или нажав на кнопку "Скачать новый выпуск" "Историческая экспертиза" издается благодаря помощи наших читателей.

Хроника исторической политики: Украина Октябрь 2025   Основные сокращения: ВСУ – Вооруженные силы Украины ГЭСС – Государственная служба Украины по этнополитике и свободе совести ЗВО – заведение высшего образования МКСК – Министерство культуры и стратегических коммуникаций Украины НВМК – Национальное военное мемориальной кладбище НГУ – Национальная гвардия Украины ОГА / ОВА – областная государственная / военная администрация ПЦУ – Православная Церковь Украины СБУ – Служба безопасности Украины УГКЦ – Украинская греко-католическая церковь УИНП – Украинский институт национальной памяти УПЦ – Украинская православная церковь   01.10.2025 Праздничные дни и памятные даты. День защитников и защитниц Украины. Закон Украины «О внесении изменений в статью 73 Кодекса законов о труде Украины» от 14.07.2023 года. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/3258-20#Text  С 2023 года празднование перенесено с 14 октября на 1 октября в связи с использованием ПЦУ новоюлианского календаря в отношении церковного праздника Покрова, к которому приурочен этот день. Президент Украины Владимир Зеленский отметил воинов государственными наградами, вручил командирам бригад боевые знамена, ленты почетного знака отличия «За мужество и отвагу» и ленты почетных наименований. В присутствии главы государства курсанты военных лицеев принесли клятву лицеистов. https://www.president.gov.ua/news/ukrayinci-vitrimali-desyatki-sprob-zavoyuvannya-ukrayina-vis-100497 « Украинцы не впервые защищаются от России, но сейчас – наиболее дальнобойно, наиболее эффективно. И именно сейчас нужно защититься так, чтобы наши дети, все наши дети, все последующие поколения были гарантированно свободны от войны, от террора, от ударов, от любых угроз », – подчеркнул глава государства. Владимир Зеленский призвал всегда помнить, какой ценой дается защита Украины. Собравшиеся почтили минутой молчания память всех героев разных эпох. https://www.president.gov.ua/news/zvernennya-prezidenta-z-nagodi-dnya-zahisnikiv-i-zahisnic-uk-100473   30 сентября президент Украины   присвоил статус городов-героев 16 населенным пунктам: — в Днепропетровской области: Павлоград, Никополь, Марганец. — в Донецкой: Дружковка, Краматорск, Константиновка, Покровск, Славянск. — в Запорожской: Гуляйполе, Орехов. — в Николаевской: Вознесенск и Баштанка. — в Сумской: Сумы и Тростянец. — в Харьковской: Купянск. — в Хмельницкой: Староконстантинов. https://www.president.gov.ua/documents/7202025-56637   Объявил он об этом в специальном обращении в День защитников и защитниц Украины. «…  правильно именно сегодня отметить так же и наши общины в Украине, те наши города, которые очень часто берут на себя больше всего в защите, устойчивости. Именно сегодня правильно поблагодарить такие города. В 22-м году мы основали особое звание именно для украинских городов, которые обеспечивали Украине возможность выстоять в чрезвычайно сложный год. Десять городов получили звание городов-героев. И это Буча, Волноваха, Гостомель, Ирпень, Мариуполь, Николаев, Ахтырка, Харьков, Херсон, Чернигов. Каждый из этих городов – истории наивысшего украинского подвига. Сегодня, в этот День защитников и защитниц, на Покров, мы отмечаем еще города-герои – города героев. Я подписал указ. Города, благодаря которым спасены тысячи жизней наших людей. Города, стоящие на защите всего нашего государства – в полном смысле этих слов », – сказал Владимир Зеленский. https://www.president.gov.ua/news/zvernennya-prezidenta-z-nagodi-prisvoyennya-pochesnoyi-vidzn-100481   На станции метрополитена Площадь Украинских героев открыли выставку «Украинское воинство. История и современность». Выставка иллюстрирует вклад украинского казачества, Украинских Сечевых стрельцов, военных формирований времен Украинской революции 1917–1921 гг., Карпатской Сечи и УПА в борьбе за обретение Украиной независимости. Также отражены этапы становления современных ВСУ. « Экспозиция рассказывает об истории и современности украинской армии и демонстрирует неразрывную связь между стоящими на страже украинской государственности и поколениями героев, которые отстаивали нашу независимость в прошлом », – сообщает УИНП. https://uinp.gov.ua/pres-centr/novyny/u-stolychnomu-metro-vidkryly-vystavku-pro-istoriyu-ukrayinskogo-viyska   Народный депутат Украины Максим Бужанский  (фракция «Слуга народа») раскритиковал такой подход: « Посмотрел все открытки, попадавшиеся за день на глаза, к сегодняшнему Празднику Защитников и Защитниц, и оказалось, неожиданно, что княжеские дружинники феодальные, среди поколений защищавших Украину, есть. Сложно, правда, сказать от кого конкретно. А о семи миллионах украинцев, победителей нацизма, ни слова. От нацизма, убившего восемь миллионов украинцев, Украина видимо самозащитилась. Я не думаю, что этот стандарт политики национальной памяти образца 14–19 годов, это то, за что граждане проголосовали на выборах в 19м году. И не думаю, что они массово изменили свои взгляды. Это ж их родственников из истории страны выкинули, и заменили дружинниками князей. Не поймёшь толком, киевских или новгородских ». https://t.me/MaxBuzhanskiy/19450     01.10.2025 Праздничные дни и памятные даты. День ветерана. Указ Президента Украины от 24.09.2004 года. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1135/2004#Text     01.10.2025 Праздничные дни и памятные даты. День Украинского казачества. Указ Президента Украины от 07.08.1999 года. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/966/99#Text     01.10.2025 Праздничные дни и памятные даты. Международный день граждан пожилого возраста. Постановление Кабинета Министров Украины от 26.09.1997 года. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1066-97-%D0%BF   01.10.2025 Заявления. УИНП обнародовал «Открытое заявление представителей исторического сообщества Украины относительно намерений некоторых политических сил Польши на законодательном уровне осудить деятельность УПА и ОУН(б), приравняв ее к тоталитарным режимам нацизма и коммунизма». « В Украине с беспокойством восприняли инициативу определенных политических сил по внесению изменений в действующие законодательные акты Польши с целью введения на законодательном уровне осуждения УПА и ОУН(б). При этом инициаторы этих нововведений в одностороннем порядке определяют украинцев виновными за все события, связанные с Волынской трагедией. В этом контексте представители исторического сообщества Украины подчеркивают необходимость избегать политизации вопросов нашего общего с Польшей исторического наследия, в частности тех трагических общих страниц истории, которые привели к массовым жертвам с обеих сторон. В настоящее время историки прилагают усилия к созданию объективного исследования всех обстоятельств не только совершения преступлений в отношении украинского и польского населения на территории Волыни и Галичины, но и причин, которые привели к такому жесткому противостоянию. На сегодняшний день также нет окончательных исследований и выводов о влиянии спецподразделений оккупационных режимов СССР и нацистской Германии на события, которые привели к этому украинско-польскому противостоянию. Поэтому весьма сомнительны попытки приравнять антиимперскую, национально-освободительную по своей сути деятельность УПА и ОУН(б) к геноцидальным практикам неоимперских тоталитарных режимов нацистов и коммунистов, против которых в первую очередь и боролись украинские повстанцы. Именно поэтому украинская сторона предложила польским коллегам возобновить формат профессиональных дискуссий в рамках Форума историков Украины и Польши, деятельность которого могла бы способствовать беспристрастному установлению объективной картины событий прошлого. В условиях продолжающейся вооруженной агрессии России против Украины и всего цивилизованного международного сообщества считаем недопустимыми действия, которые будут ослаблять Украину, а следовательно и Польшу, что и является стратегической целью российского агрессора, который на протяжении нескольких веков делает все возможное для уничтожения как украинцев, так и поляков... Принятие вышеупомянутого проекта польской стороной, очевидно, вызовет негативную реакцию в Украине. В соответствии с существующей практикой украинская сторона также будет вынуждена принять зеркальные меры и принять на законодательном уровне соответствующие акты по оценке действий отдельных подразделений Армии Крайовой и Батальонов хлопских, которые, как известно, совершали преступные действия против мирного украинского населения в период Второй мировой войны и в первые послевоенные годы… » https://uinp.gov.ua/pres-centr/novyny/vidkryta-zayava-predstavnykiv-istorychnoyi-spilnoty-ukrayiny-otwarte-oswiadczenie-przedstawicieli-srodowiska-historycznego-ukrainy Пресс-секретарь президента Польши Рафал Лешкевич  в ответ заявил, что обращение украинских историков – это «реализация сценария, написанного в Кремле». « Это провоцирование кризиса на исторической арене между Польшей и Украиной. В этом вопросе нет симметрии: речь идет об убийствах польских граждан Украинской повстанческой армией, но также и евреев, поскольку УПА помогала немцам », – сказал Лешкевич. https://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2025-10-02/realizacja-scenariusza-z-kremla-ostra-odpowiedz-z-palacu-po-ruchu-ukrainskich-historykow/   01.10.2025 Памятники. В Полтаве открыли мемориальную доску в честь деятеля УНР Юрия Колларда. Открытие доски в Полтавском политехническом колледже посвятили Дню защитников и защитниц Украины, 125-летию со дня создания Революционной украинской партии, к которой принадлежал Коллард, а также 150-летию со дня его рождения. « Юрий Коллард – очень мощный управленец, железнодорожник. Во времена Украинской Центральной Рады он руководил управлением железных дорог на Полесье, при Гетманате Павла Скоропадского, в 1918 году, работал в департаменте железных дорог, а уже при Директории УНР, которую возглавлял наш земляк Симон Петлюра, – возглавил Министерство путей и железных дорог. Заботился о создании бронепоездов для Армии УНР », – подчеркнул представитель УИНП Олег Пустовгар . https://www.istpravda.com.ua/short/2025/10/6/165374/   01.10.2025 Памятники. Южноукраинский горсовет принял решение демонтировать Вечный огонь возле Мемориального комплекса Защитников Украины, памятник Игорю Курчатову, а также памятный знак «1941–1945». Кроме того, с плит с фамилиями погибших во Второй мировой войне уберут советские звезды; на мемориале «Чернобыльская Мадонна» и знаке «Памяти войны в Афганистане» заменят русскоязычные надписи украинскими; в сквере Победы уберут упоминания о «40-летии победы советского народа»; на знаке у скалы «Пугач» надписи переведут на украинский и заменят советскую символику государственным флагом. https://yu.mk.ua/akts/show/26682   01.10.2025 Деколонизация топонимии. В поселке Новоархангельск Кировоградской области улицу Ватутина переименовали в честь погибшего военнослужащего ВСУ Ивана Белого.   https://t.me/DecolonizationUkraine/24357   02–03.10.2025 Коммеморативные практики. На НВМК состоялось захоронение 23 неизвестных военнослужащих ВСУ.   https://nmmc.gov.ua/novini/na-nvmk-vsanuvali-pamiat-23-zaxisnikiv-ukrayini-ciyi-imena-poki-shho-ne-vstanovleni   02.10.2025 Публичные мероприятия. К 35-летию начала студенческой голодовки на Майдане Независимости («Революции на граните») Национальный мемориальный комплекс Героев Небесной Сотни – Музей Революции Достоинства открыл выставки «Октябрь 90-го: выбор молодых» и уникальных артефактов голодовки.   https://maidanmuseum.org/uk/node/3171   02.10.2025 Деколонизация топонимии. Шевченковский сельсовет Черкасской области отказался переименовывать две улицы Льва Толстого. Решение вопроса о переименовании перенесено на послевоенный период. https://procherk.info/news/7-cherkassy/129202-gromada-na-cherkaschini-vidmovilas-perejmenovuvati-vulitsi-lva-tolstogo   02.10.2025 Деколонизация топонимии. Дашевский поселковый совет Винницкой области отказалась переименовать улицу капитана Володина, принимавшего участие в изгнании нацистов. Относительно рекомендаций УИНП переименовать улицу Черняховского, поссовет не считает их обязательными. Большинство жителей высказались против переименования. https://t.me/DecolonizationUkraine/24426   03.10.2025 Публичные мероприятия. В канун Дня работников образования президент Украины Владимир Зеленский встретился с учителями, преподавателями, студентами и школьниками, а также отметил педагогов государственными наградами. Встреча состоялась в Мариупольском государственном университете, релоцированном в 2022 году в Киев. Заведение продолжает работать и принимать студентов. https://www.president.gov.ua/news/volodimir-zelenskij-privitav-osvityan-iz-prijdeshnim-profesi-100585   03.10.2025 Публичные мероприятия. Во Львове состоялась стратегическая сессия «Региональная стратегия национальной памяти». Участие в ней приняли глава УИНП Александр Алферов , историк, офицер Хорунжей службы 2-го корпуса НГУ «Хартия» Вахтанг Кипиани , и. о. председателя Львовского областного совета Юрий Холод , начальник ОВА Максим Козицкий , руководитель проекта «Локальная история», историк Виталий Ляска , а также депутаты, военные, ветераны, руководители музеев, архивов, архитекторы, историки, учителя, управленцы профильных департаментов. « Наш извечный враг Россия веками сражается с нами не только на поле боя. Не менее кровавые сражения разворачиваются в информационно-культурной сфере. И мы все это знаем. Поэтому я уверен, что стратегия, а дальше план действий в области национальной памяти – это вклад каждого из нас в нашу общую победу, в крепкую и сильную Украину, которую мы хотим построить для наших детей. Благодарю всех, кто инициировал и кто присоединился сегодня к работе стратегической сессии. Отдельное спасибо нашим воинам — именно они стали главными инициаторами создания стратегии », — отметил и.о. председателя Львовского областного совета. Работа над созданием региональной стратегии политики национальной памяти во Львовской области продолжается с весны 2025 года. https://lvivoblrada.gov.ua/u-lvovi-tryvaye-stratehichna-sesiya-z-fo/   03.10.2025 Высказывания. Памятники. Издание «ВолыньUA» раскритиковало сельских голов за сохранение памятников советским воинам. Речь идет о советском танке в поселке Иваничи и обновления Вечного огня и о мемориале с советской символикой в поселке Луков. « За окном 2025 год – 11-й год войны украинцев с российским агрессором. А советские памятники, являющиеся маркерами оккупационного режима, до сих пор стоят в городах и селах Волыни. Более того, даже имеют поклонников, которые тщательно ухаживают за ними », – возмущается издание. https://volynua.com/posts/nostalgiya-za-komunizmom-chi-zalezhnist-vid-ruskogo-mira-scho-zavazhae-gromadam-volini-pozbutisya-radyanskoi-simvoliki Луцкая районная государственная администрация отказалась демонтировать советскую символику на мемориале в Лукове, так как макет ордена «Победа» с изображением Кремля и надпись «Герой Советского Союза» являются частью братской могилы.   https://t.me/DecolonizationUkraine/24973   04.10.2025 Памятники. В Николаеве открыта мемориальная доска в честь Павла Скоропадского. Она появилась на здании, расположенном на пересечении улиц Павла Скоропадского и Соборной. В 2024 году улица получила имя гетмана после переименования бывшей улицы Адмирала Макарова. https://www.istpravda.com.ua/short/2025/10/4/165370/   04.10.2025 Памятники. В Холодном Яру на самой высокой точке – Мемориале казакам-добровольцам – установили шесть памятных горельефов военнослужащим ВСУ, погибшим в войне с Россией.   https://www.istpravda.com.ua/short/2025/10/4/165368/   04.10.2025 Высказывания. Боксер Александр Усик пожертвовал 100 тысяч гривен на восстановление музея Романа Шухевича во Львове. « Друзья, присоединяйтесь к сбору для восстановления музея Романа Шухевича. Отдаем дань прошлому для того, чтобы наше будущее было светлым. Слава Богу и слава Украине », – призвал боксер. https://suspilne.media/lviv/1131014-bokser-oleksandr-usik-dolucivsa-do-vidbudovi-muzeu-romana-suhevica-u-lvovi/   05.10.2025 Праздничные дни и памятные даты. День территориальной обороны Украины  (первое воскресенье октября). Указ Президента Украины от 30.09.2020 года. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/417/2020#Text   Владимир Зеленский встретился с военнослужащими ТрО ВСУ, и отметил их государственными наградами. https://www.president.gov.ua/news/volodimir-zelenskij-privitav-voyiniv-teritorialnoyi-oboroni-100609     05.10.2025 Праздничные дни и памятные даты. День работников образования  (первое воскресенье октября). Указ Президента Украины от 11.09.1994 года. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/513/94#Text     05.10.2025 Публичные мероприятия. Елена Зеленская приняла участие в Международном форуме культурной дипломатии. В частности, супруга президента рассказала о реализации Глобальной коалиции украинских исследований – государственной инициативы по изучению Украины в учебных заведениях мира. Участниками коалиции являются уже 19 университетов из девяти стран, еще почти сто выразили желание присоединиться. « Что это значит на практике? Что тысячи студентов и молодых ученых в разных странах будут изучать историю, язык, культуру и настоящее Украины в своих ЗВО. Подписывая меморандумы с очередным участником коалиции, мы всегда подчеркиваем: это нужно не только Украине. Правда и знания нужны любому человеку, желающему иметь свободное мышление », – отметила Елена Зеленская. https://www.president.gov.ua/news/olena-zelenska-vzyala-uchast-u-mizhnarodnomu-forumi-kulturno-100645   05.10.2025 Памятники. В селе Девятники Львовской области состоялось освящение мемориала воинам УПА. В 1944–1945 годах в Девятниках была расположена референтура пропаганды краевого провода ОУН, здесь действовала подпольная типография, в селе и окрестностях произошло более десяти боев и облав. https://www.istpravda.com.ua/short/2025/10/4/165371/   05.10.2025 Деколонизация топонимии. В Черняховской и Новогуйвинской общинах Житомирской области не согласовали переименование двух улиц. В Черняхове непереименованным остается Майдан Советов, а в Новогуйвинском – улица Дружбы Народов. https://suspilne.media/amp/zhytomyr/1130664-u-dvoh-gromadah-na-zitomirsini-ne-perejmenuvali-vulici-aki-i-comu/   06.10.2025 Публичные мероприятия. Президент Украины Владимир Зеленский и Премьер-министр Нидерландов Дик Схооф почтили память погибших украинских воинов у Стены памяти на Михайловской площади в Киеве.   https://www.president.gov.ua/news/prezident-ukrayini-ta-premyer-ministr-niderlandiv-ushanuvali-100621     06–07.10.2025 Научные конференции. В Украинском католическом университете (Львов) состоялась международная конференция «Политика нацистских обвинений: Советский союз и антисоветские национализмы во времена Холодной войны». « Эта война ведется не только на поле боя между армиями, но и между нарративами и ценностями. Это не только битва оружия или экономической силы, но и битва воли , – подчеркнул ректор УКУ Тарас Добко . – Поэтому мы осознаем, что основой украинского сопротивления и украинской стойкости есть не только люди с оружием, но и представители академических и культурных кругов, ученые, музыканты, художники. Неудивительно, что в обществе есть спрос как на ученых, так и на поэтов. От ученых в области естественных и гуманитарных наук все равно ожидают вклада в национальное выживание, восстановление и процветание ». « Стратегии российской пропаганды направлены на оправдание войны против Украины. Приписывание украинцам нацистского режима и фашистских ярлыков должны быть разоблачены и осуждены. Конечно, это нужно делать в академическом стиле, устанавливая факты, строя прочную аргументацию и отслеживая причинно-следственные связи. Именно к этому призвана наша конференция », – подчеркнул Тарас Добко. Профессор истории Мартин Шульце Вессель  из Университета Людвига-Максимилиана (Германия) отметил: « Действительно, эта война России против Украины направлена на уничтожение. Речь идет не только о территориях, но и о ценностях, европейских ценностях. Украина защищает нашу безопасность и свободу в Европе. Поэтому мы больше зависим от Украины, особенно от украинской армии, чем она от нас ». « Советская пропаганда сформировала ложный образ украинского национализма, являющегося эквивалентом фашизма. И этот образ стал очень полезен российскому империализму: он был инструментом для влияния на международное общественное мнение. Советская пропаганда использовала ОУН и ее лидеров, Степана Бандеру для дискредитации любых национальных стремлений Украины », – сказал Мартин Шульце Вессель. Кай Штруве , доцент восточноевропейской истории в Институте истории Университета Мартина Лютера (Германия), отметил, что целью Путина и России в войне является восстановление в определенном смысле Советского Союза. С одной стороны, это означает восстановление контроля за территориями, а с другой – восстановление роли СССР времен второй половины ХХ в. « Очевидно, цель восстановления Советского Союза в этом смысле возможна только потому, что не произошло глубокого критического осмысления массовых преступлений сталинской эпохи и советского режима в целом, а также России », – подчеркнул Кай Штруве. Он отметил, что идеологически Советский Союз одержал победу во Второй мировой войне. Соответственно, все, кто был против СССР, автоматически становились нацистами. Также не было четкой грани между нацистами и националистами. Следовательно, украинцы были объявлены нацистами и врагами. https://ucu.edu.ua/news/rosijska-propaganda-maye-buty-zasudzhena-v-uku-vidbulas-konferentsiya-shhodo-polityky-natsystskyh-zvynuvachen/   06.10.2025 Памятники. Неизвестные осквернили памятник на братской могиле воинов-красноармейцев и воинов советской армии в Чернигове, нанеся надпись «Оккупанты».   https://cn.npu.gov.ua/news/politsiia-vstanovliuie-osib-iaki-obmaliuvaly-pamiatnyk-na-bratskii-mohyli-u-chernihovi 19 сентября МКСК предоставило разрешение на перезахоронение останков из этой братской могилы на кладбище.   07.10.2025 УИНП обнародовал свой Prohibitorum – «Список лиц и событий, содержащих российскую имперскую политику». ✅ В частности, в список попали битва при Бородино («событие, связанное с реализацией российской имперской политики»), декабристы (не признавали право народов империи на самоопределение) и персонально Павел Пестель, Никита Муравьев и Александр Бестужев, а также убитый декабристами Михаил Милорадович. ✅ В списке оказались практически все российские цари и императоры, включая Бориса Годунова («реализовывал российскую имперскую политику»), но не оказалось Ивана Грозного! Более того, композитор Модест Мусоргский оказался в списке за написание оперы «Борис Годунов». ✅ Полководец Иван Паскевич украинского происхождения удостоился персональных уничижительных эпитетов «царский сатрап, душитель венгерской свободы, народов Кавказа и правая рука жандарма Европы». ✅ Из историков в список угодил Николай Карамзин, а ученый Михаил Ломоносов за то, что «глорифицировал российскую имперскую политику». В список также попали писатели Иван Бунин, Иван Тургенев, Константин Аксаков, литературный критик Виссарион Белинский, драматург Александр Грибоедов, поэты Александр Пушкин, Василий Жуковский, Михаил Лермонтов, Гавриил Державин. ✅Кузьма Минин, оказался в списке, поскольку «занимал руководящие посты в органах власти и управления Московского царства». А Иван Сусанин за то, что якобы завел в болото польско-литовский отряд. ✅В список попала целая плеяда российских революционеров – борцов с тем самым самодержавием и империей, против которых якобы так яростно воюет УИНП – от Степана Разина и Емельяна Пугачева до большевиков Ивана Бабушкина и Петра Запорожца, умерших задолго до октября 1917 года. Запрещен также Петр Шмидт, ибо «коммунистический тоталитарный режим активно формировал его культ как символ революционной борьбы и флотской славы России». ✅И, как вишенка списка – Ермак, названный «разбойником». Важное уточнение: Тимофеевич, а не Борисович. https://uinp.gov.ua/dekomunizaciya-ta-reabilitaciya/pereliku-osib-ta-podiy-shcho-mistyat-symvoliku-rosiyskoyi-imperskoyi-polityky     УИНП также обнародовал «белый список» – «Список лиц и событий, не содержащих символику российской имперской политики». В этом списке оказались Иван Айвазовский, Карл Брюллов, Григорий Вакуленчук, Михаил Врубель, Александр Герцен, Николай Гоголь, Владимир Даль, Осип Дерибас, Николай Кибальчич, Владимир Короленко, Александр Куприн, Николай Лесков, Юрий Лисянский, Илья Мечников, Николай Некрасов, Петр Нестеров, Иван Павлов, Николай Пирогов, Илья Репин, Арман де Ришелье, Кондратий Рылеев, Константин Ушинский, Константин Циолковский, Антон Чехов и др. https://uinp.gov.ua/dekomunizaciya-ta-reabilitaciya/perelik-osib-ta-podiy-shcho-ne-mistyat-symvoliku-rosiyskoyi-imperskoyi-polityky Хотя многие объекты топонимии в их честь уже переименованы. Петра Чайковского, Федора Достоевского и Льва Толстого нет ни в черном, ни в белом списках. Впрочем, практически все объекты топонимии, названные в их честь, переименованы. Основная цель обнародования перечней – содействие органам местного самоуправления при реализации Закона Украины «Об осуждении и запрете пропаганды российской имперской политики в Украине и деколонизации топонимии», а также ознакомление общественности, сообщил УИНП. https://uinp.gov.ua/pres-centr/novyny/dekolonizaciya-oprylyudneno-pereliky-osib-ta-podiy-shcho-mistyat-ta-ne-mistyat-symvoliku-rosiyskoyi-imperskoyi-polityky Впрочем, «деколонизаторы» остались не совсем довольны. « Необходимо занять более жесткую позицию: если российский деятель не высказывался в поддержку независимости Украины, не помогал Украине, ему не место в названиях улиц. Теоретически в Украине могли бы остаться условные Сахаров, Герцен, Борис Немцов, Валерия Новодворская – очень маленький порядок цифр », – прокомментировал список глава организации «Деколонизация. Украина» Вадим Поздняков . https://espreso.tv/kultura-chi-treba-kogos-z-rosiyan-vshanuvati-nazvami-vulits-i-shcho-tse-mozhut-buti-za-rosiyani-pozitsiya-lidera-rukhu-dekolonizatsiya-ukraina-vadima-pozdnyakova#goog_rewarded Высказался также советник президента РФ Владимир Мединский , резюмировав: « Для понимания с кем и за что воюет наша страна ». https://t.me/vr_medinskiy/2909   07.10.2025 Памятники. Во Львове с мемориальной доски композитору Станиславу Людкевичу удалили надписи «Герой Социалистического Труда» и «народный артист СССР».   https://t.me/DecolonizationUkraine/24510   08.10.2025 Праздничные дни и памятные даты. День юриста. Указ Президента Украины от 16.09.1997 года. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1022/97#Text     08.10.2025 Нормативно-правовые акты. Кабинет Министров Украины внес изменения в образцы и описания мемориальных табличек, устанавливаемых на колумбарных стенах НВМК. На плите изменено месторасположение элементов и добавлено обозначение рода войск или органа службы и сокращенное наименование военного формирования. Также на колумбарной табличке на стене уточнено место для нанесения религиозного символа. Эти элементы можно будет добавлять по желанию исполнителей последней воли погибших. На лицевой поверхности памятной плиты наносится монохромный портрет погибшего (умершего) лица (при наличии), изображение малого Государственного Герба Украины (тризуба), надпись на государственном языке имени, отчества (при наличии), фамилии (при наличии), даты рождения и смерти, военного или специального звания (при наличии). https://www.kmu.gov.ua/npas/pro-vnesennia-zmin-do-zrazkiv-ta-opysiv-namohylnykh-sporud-ta-memorialnykh-tablychok-shcho-vstanovliuiutsia-na-terytorii-natsionalnoho-viiskovoho-memorialnoho-kladovyshcha-1284-081025   09.10.2025 Высказывания. Глава организации «Деколонизация. Украина» Вадим Поздняков признался, что ее активисты причастны к разрушению памятников в Харькове и Одессе. «…  главными, приоритетными расходами должны быть для страны, для городского бюджета – оборона и культурное направление. Иное – это побочное. Все эти клумбочки, скамеечки, все эти “прекрасные вещи”, мы с ними очень прекрасно будем разбираться уже после завершения войны. Самое главное – это войско и культурная часть расходов, это как раз гражданская часть, она должна идти на распространение, на пропаганду всего украинского. То есть основная часть – войско, и побочное еще должно быть определенное количество, которое не может быть направлено на военные нужды, это как раз наша культурная экспансия. Это обращение людей к украинской культуре, это избавление от российских, советских, имперских маркеров », – считает Поздняков. https://dumka.media/ukr/interview/1759986165-golova-go-dekolonizatsiya-ukrayina-vadim-pozdnyakov-derzhava-mae-zhorstkishe-vidpratsovuvati-z-moskovskim-patriarhatom   09.10.2025 Деколонизация топонимии. По оценкам организации «Деколонизация. Украина» на октябрь 2025 года 25 улиц на Волыни, которые подлежали переименованию в рамках закона о декоммунизации, еще не изменили название. По состоянию на декабрь 2024 года таких улиц в области было 177, а с начала процесса переименования изменению подлежали 397 названий. https://suspilne.media/amp/lutsk/1134942-dekomunizacia-na-volini-kilkist-vulic-aki-potrebuut-perejmenuvanna-skorotilas-do-25/   09.10.2025 Деколонизация топонимии. В Нежине Черниговской области улицу 8 Марта переименовали в честь погибшего летчика и Героя Украины Даниила Мурашко.   https://suspilne.media/amp/chernihiv/1134904-u-nizini-vulicu-8-berezna-perejmenuvali-na-cest-zagiblogo-lotcika-ta-geroa-ukraini-danila-muraska/   09.10.2025 Деколонизация топонимии. Высочанский сельсовет отклонил обращение УИНП о переименовании улицы советского военачальника Михаила Шумилова в поселке Бабаи, так как на территории общины введен мораторий на переименование объектов топонимии до окончания военного положения.   https://t.me/DecolonizationUkraine/24592   09.10.2025 Деколонизация топонимии. В селе Чогодаровка Одесской области улицу Александра Невского переименовали в Соборную.   https://t.me/DecolonizationUkraine/24593   10.10.2025 Праздничные дни и памятные даты. День работников стандартизации и метрологии. Указ Президента Украины от 08.10.2002 года. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/910/2002#Text     10.10.2025 Деколонизация топонимии. В Ивано-Франковскую улицу Героя СССР Дмитрия Сирыка переименовали в Театральный переулок. В польское время эта улица называлась Голубой. В 1967 году ее переименовали в честь Дмитрия Сирыка (1922–1944), погибшего в уличном бою в Станиславе (современном Ивано-Франковске). В апреле 2025 года активист-иконоборец Ярослав Коретчук предложил переименовать эту улицу в честь семьи Яськовых, пятеро из которых пали на окраинах города в столкновениях с работниками НКВД. Однако жители принесли протокол собрания в поддержку названия Театральный переулок. Из уважения к местному «замечательному театру», объяснил депутат Олег Андрухив. https://suspilne.media/ivano-frankivsk/1135736-vulicu-geroa-srsr-sirika-u-centri-frankivska-perejmenuvali-na-provulok-teatralnij/   10.10.2025 Деколонизация топонимии. Власти Балаклеи Харьковской области объяснили, почему улицы города до сих пор носят имена российских деятелей. Местные власти аргументируют это тем, что воинские части до сих пор не направили представлений по именам погибших военнослужащих, в честь которых следует переименовать улицы. https://dumka.media/ukr/suspilstvo/1760100202-vlada-balakliyi-poyasnila-chomu-vulitsi-mista-y-dosi-nosyat-imena-rosiyskih-diyachiv   10.10.2025 Церковная политика. Во Владимире Волынской области Свято-Успенский собор возвращен из УПЦ в государственную собственность. Согласно решению Хозяйственного суда, Свято-Успенский кафедральный собор должен передать Волынской областной военной администрации культовые сооружения – собор, дом колокольни и стены с воротами XII–XVII веков путем освобождения зданий и подписания акта приема-передачи. « Это историческая справедливость, это символическое событие. Оплот московского патриархата, который годами стоял в самом сердце древнего города, пал », – отметил народный депутат Игорь Гузь. https://www.istpravda.com.ua/short/2025/10/11/165390/   10.10.2025 Исторические даты. Ивано-Франковский драмтеатр отметил 115-летие. МКСК отметило, что настоящую дату основания театра десятилетиями скрывала советская власть. « Сегодня отмечаем не просто юбилей, мы деколонизируем память. Возвращаем настоящие истоки. Делаем это в свободной независимой Украине. Министерство культуры и стратегических коммуникаций Украины активно поддерживает инициативы, которые возвращают украинскому театру его настоящую историю – не переписанную империями, а основанную на фактах, исследованиях, документах , — заявила и. о. Министра культуры и стратегических коммуникаций Татьяна Бережная . — Должны противостоять физически, информационно, а также исторически. Знать правду о прошлом, показывать ее миру. Украине нужны ценностные и научно-обоснованные проекты, которые позволяют на весь мир говорить о нашей культурной силе, уникальности. Работаем над тем, чтобы подобных проектов становилось больше ». https://mcsc.gov.ua/news/dekolonizuyemo-pamyat-frankivskyj-dramteatr-povertaye-spravzhnyu-datu-zasnuvannya-i-115-richnyj-golos-ukrayinskoyi-istoriyi/   11.10.2025 Публичные мероприятия. Президент Украины Владимир Зеленский вручил ордена «Золотая Звезда» Героям Украины и передал награды родным погибших Героев Украины, удостоенных этого звания посмертно.   https://www.president.gov.ua/news/prezident-vruchiv-ordeni-zolota-zirka-geroyam-ukrayini-ta-pe-100745   11.10.2025 Публичные мероприятия. В Киеве состоялось возложение цветов к памятнику гетману Петру Сагайдачному. « Именно в этот день исполняется 407 лет штурма Москвы казацким войском под его руководством — события, ставшие символом силы союзников, объединенных против общего врага », – сообщил УИНП. https://t.me/uinp_gov/3148 Организаторами мероприятия выступили УИНП и Национальный университет «Киево-Могилянская академия». « Возложим цветы к памятнику Сагайдачному и поблагодарим за прекрасный поход войск нашего Гетмана и королевича Владислава на Москву!.. Это же о национальной памяти! Начинаем воспитывать в себе культуру благодарности к нашим историческим героям!! », – анонсировал мероприятие глава УИНП Александр Алферов . https://www.facebook.com/share/p/1GC5FM79xw/ После возложения участники перешли на территорию Национального университета «Киево-Могилянская Академия», где расположена символическая могила гетмана. Президент академии Сергей Квит провел краткую экскурсию для гостей университета, осветил различные теории относительно судьбы реального места захоронения Петра Сагайдачного и рассказал об университетских традициях памяти о нем. Он подчеркнул: « Киев – это второй Иерусалим. Прежде всего, это символизирует справедливость. И сейчас мы собрались, чтобы вспомнить историческую справедливость: то, что начал делать Сагайдачный в XVII веке, очевидно, должно быть завершено в XXI ». https://uinp.gov.ua/pres-centr/novyny/u-kyyevi-vshanuvaly-pamyat-getmana-petra-konashevycha-sagaydachnogo   12.10.2025 Праздничные дни и памятные даты. День художника  (второе воскресенья октября). Указ Президента Украины от 09.10.1998 года. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1132/98#Text     12.10.2025 Праздничные дни и памятные даты. День работников государственной санитарно-эпидемиологической службы  (второе воскресенья октября). Указ Президента Украины от 05.10.2004 года. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1178/2004#Text     13.10.2025 Украинско-польские отношения. Эксгумации. Украина предоставила Польше разрешение на проведение поисково-эксгумационных работ жертв Волынской трагедии в селе Углы Ровенской области.   https://www.istpravda.com.ua/short/2025/10/13/165392/   13.10.2025 Памятники. МКСК вывел из Государственного реестра недвижимых памятников в Харьковской области Аллею героев-молодогвардейцев и 8 бюстов, которые иконоборцы разбили два года назад.   https://t.me/DecolonizationUkraine/24690   14.10.2025 Публичные мероприятия. В Национальном заповеднике «Киево-Печерская лавра» состоялось заседание Координационного совета по утверждению украинской национальной и гражданской идентичности. Сопредседатель Координационного Совета, заместитель главы Офиса Президента Елена Ковальская  подчеркнула, что сейчас вопрос украинской этничности звучит громко и приобретает стратегическое значение. « Мы рассматриваем украинскую идентичность как элемент национальной безопасности. Такое положение очень хорошо объясняет, как справедливо распределять наши ресурсы. Если не будет идентичности, не будут вооружены наши души и наши сердца, тогда нам понадобится в десятки раз больше металлического оружия », — сказала она. « Через искусство, литературу, традиции, историческое наследие и современный контент мы формируем общие смыслы. Также сейчас идет процесс деколонизации культуры. Мы восстанавливаем историческую справедливость. Теперь очередь это все объединить в общую политику и план действий », — сказала и. о. министра культуры и стратегических коммуникаций Татьяна Бережная . В ходе мероприятия были представлены результаты реализации Стратегии утверждения украинской национальной и гражданской идентичности на период до 2030 года, а также операционного плана на 2023–2025 годы. https://mcsc.gov.ua/news/u-kyyevo-pecherskij-lavri-obgovoryly-identychnist-yak-strategichnu-osnovu-bezpeky-ta-yednosti-ukrayiny/   14.10.2025 Деколонизация топонимии. Иванковской поселковый совет Киевской области переименовал улицу Октябрьскую в Октябрьскую (по названию месяца года).   https://t.me/DecolonizationUkraine/24750   15.10.2025 Публичные мероприятия. В день гибели лидера ОУН Степана Бандеры, на Европейской площади Ивано-Франковска у его памятника клирики УГКЦ и ПЦУ отслужили панихиду. Началось действо с гимна, затем к присутствующим обратились представители власти областного и местного уровней. По их словам, «подвиг и активная национальная позиция Бандеры имеет отпечаток и в настоящее время», потому что «именно дух свободы и национальной идентичности помогает строить государство, его культуру, духовность и несокрушимость». https://ugccif.org.ua/na-ievropejskij-ploshchi-hromada-ivano-frankivska-molylasia-za-upokij-stepana-bandery/   16.10.2025 Публичные мероприятия. Высказывания. В рамках 11-го Киевского международного экономического форума состоялась панельная дискуссия «Украинская идентичность — ключ к национальной безопасности». Президент Национального университета «Киево-Могилянская академия» Сергей Квит поддержал тезис об идентичности как факторе безопасности. Он отметил, что университеты, музеи, театры должны не только обучать или показывать, но и лелеять сознательное понимание украинскости через современные формы коммуникации. https://mcsc.gov.ua/news/kultura-osnova-identychnosti-ta-instrument-zahystu-ukrayiny-tetyana-berezhna-pid-chas-kyyivskogo-mizhnarodnogo-ekonomichnogo-foruma/   16.10.2025 Переименования. Черниговский горсовет переименовал сквер «Сказка» в сквер Трампа. Представитель УИНП Сергей Бутко  отметил, что соответствии с Законом Украины «О присвоении юридическим лицам и объектам права собственности имен (псевдонимов) физических лиц, юбилейных и праздничных дат, названий и дат исторических событий» называть улицы, парки или другие объекты в честь людей можно только после их смерти. Инициатор переименования, глава фракции «Европейская солидарность» Марина Семененко заявила, что про закон они знали, поэтому назвали сквер в честь просто «Трампа», а не «Дональда Трампа». А Черниговский горсовет, по ее мнению, «может устанавливать названия, которые ему захочется в городе, это не вопрос к Институту национальной памяти». https://suspilne.media/chernihiv/1140506-ce-nadzvicajno-grube-porusenna-zakonu-institut-nacpamati-pro-perejmenuvanna-skveru-u-cernigovi-na-cest-trampa/     16.10.2025 Высказывания. Руководитель Одесской городской военной администрации Сергей Лысак на вопрос о сносе памятника Александру Пушкину заявил, что раз глава ОВА Олег Кипер принял такое решение, значит оно «правильное». На вопрос, собирается ли он что-то сам делать в этом направлении, Лысак отметил: « У меня нет планов, мои планы – безопасность ». https://dumskaya.net/news/v-prioritete-bezopasnost-i-obrazovanie-odesse-pr-189202/ua/ ОО «Деколонизация Украина» обратилась к Сергею Лысаку и исполняющему обязанности председателя Одесского городского совета Игорю Ковалю с официальными письмами с требованием немедленно демонтировать бюст Пушкина. https://yug.today/aktyvisty-vymahaiut-v-novoho-kerivnytstva-odesy-znesty-pohruddia-pushkinu/   17.10.2025 Публичные мероприятия. В Киеве состоялось чествование памяти полковника Армии УНР Петра Болбочана. Мероприятие было посвящено 142-летию рождения известного украинского военного, который вошел в историю прежде всего операцией по взятию Крыма в апреле 1918 года. Возложение цветов к памятнику Болбочану на столичной Лукьяновке началось со вступительного слова главы УИНП Александра Алферова . Он отметил, что сегодняшнее увековечение Петра Болбочана – это реакция на вызовы памяти и преодоление советского атавизма только юбилеев с круглыми датами. « Нужно помнить и знать каждую дату, чтобы мы с вами помнили, зачем мы ведем эту войну, зачем мы отбиваем российских оккупантов. Поэтому сегодня мы устроили такую акцию в честь пана полковника. И я искренне благодарю всех, кто посетил сегодня эту акцию, чтобы почтить и склонить голову перед тем, кто определяется несколькими простыми словами: настоящий боевой офицер, освободитель Крыма, восстановитель украинской армии », – отметил глава УИНПО=. Заместитель министра иностранных дел Александр Мищенко  сказал, что пришел на мероприятие по собственной инициативе, потому что лично чувствует обязанность чествовать выдающегося деятеля Украинской Революции 1917–1921 гг. Также он напомнил наиболее важные и драматичные вехи из жизни Петра Болбочана: непонимание руководства УНР, в частности, Владимира Винниченко, потребности собственной армии; политические интриги и решение об аресте и казни полковника, принятое Симоном Петлюрой; и то, что арестовал Болбочана атаман Волох – будущий предатель украинской государственности и большевистский агент.  https://uinp.gov.ua/pres-centr/novyny/u-kyyevi-vshanuvaly-pamyat-polkovnyka-armiyi-unr-petra-bolbochana   17.10.2025 Памятники. В Каневе демонтирован памятник Аркадию Гайдару. «…  наконец исчез памятник красному чудовищу », – прокомментировал Telegram-канал «Деколонізація. Україна». https://t.me/DecolonizationUkraine/24795     17.10.2025 Памятники. Высказывания. Историк Виталий Скальский призвал демонтировать советские обелиски в Луцке и создать на их месте украинские символы памяти – часовни, кресты или информационные стенды, рассказывающие о настоящей истории города. «Обелиск снести. Там должны появиться или часовни, или кресты. Еще кто-то из местных краеведов предлагал установить там информационную доску, которая рассказывала бы, что это старое кладбище, о его истории. Затереть серпы, молоты, снести цифры 1939–1945, оно совершенно не нужно. У нас в памяти слишком много Второй мировой войны. И она вся постсоветская, не объективная, не украиноцентричная », — отметил историк. https://bug.org.ua/news/lutsk/u-luczku-proponuyut-znesty-obelisk-na-memoriali-1001751/   17.10.2025 Деколонизация топонимии. Рабочая группа по переименованию улиц, переулков, площадей, скверов и других объектов топонимики в Жмеринском городском совете приняла решение о переименовании улиц Малиновского в селах Почапинцы и Лысогорка в Малиновую. Ранее секретарь Жмеринского горсовета сообщал, что улица Малиновского в селе Почапинцы названа не в честь советского маршала, а в честь футболиста клуба «Дженоа» и сборной Украины Руслана Малиновского. https://zhmerynka.city/articles/439547/u-zhmerinskij-gromadi-vulicyu-malinovskogo-perejmenuyut-na-malinovu-a-8-bereznya-na-zavodsku   18.10.2025 Праздничные дни и памятные даты. День работников целлюлозно-бумажной промышленности  (третья суббота октября). Указ Президента Украины от 1.10.2008 года. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/885/2008     18.10.2025 Высказывания. Глава УИНП Александр Алферов дал интервью «Суспільному» по результатам трех месяцев работы в должности. 🔹 В Украине отсутствуют большие залежи бриллиантов или газовые месторождения, а чернозем в России такой же. Так что еще один ресурс, на который мы не обращаем внимание, – его можно назвать историей, идентичностью, свидетельством о рождении. Они вписали туда Русь, и это их свидетельство о рождении – у нас. И это их триггерит. Потому они нас уничтожают. 🔹 Наша идеология – это идеология, которую озвучил Тарас Шевченко: «И мертвым, и живым, и нерожденным». «И мертвым» – это наши предки, наши князья, гетманы, наши неизвестные предки, это также – павшие воины нашей современной армии. «И живым» – это маленькие, секундные в контексте человеческого возраста мы с вами. «Нерожденные» – это еще не известные нам имена правнуков наших правнуков. Так что мы побеждаем чтобы что? Чтобы иметь будущее. В Российской Федерации победа – слово «победа», «по беде», после поражения. И эта идеология сформирована на другом. Они хотят победить не ради будущего, а забрать все, что есть сейчас, и унести в свой мир мертвых. Это «самое вкусное в мире» мороженое и «батон по 15 копеек» – это мир мертвых. Поэтому их идеология – наоборот, возвращение назад. Среди двух соперничающих идеологий идеология будущего всегда победит идеологию прошлого. 🔹 Очевидно, что наших партнеров нужно готовить. Они не хотят знать, что Россия развалится. Россия, очевидно, не развалится – Россия деколонизируется. И нужно это восприятие исправить. Что на самом деле это – тюрьма народов, которая должна исчезнуть. Но пока она не исчезла — она будет набирать обороты дальше. 🔹 Нам нужно понять, что наши улицы, наше пространство – это действительно маркеры идентичности. Я когда-то рассказывал эту историю. В 2023 году мы с побратимами были в одном населенном пункте южнее Бахмута. Мы сидели с ребятами в хате, встретились поговорить. И они тоже завели разговор об улицах. Оказалось, что тогда мы были на улице Чапаева. В этом селе была улица Чапаева. И вот я вообразил. Идет русский оккупант. Что он где-то в своем селе в России идет, что он в украинском селе – он вышел с улицы Чапаева и пришел на улицу Чапаева. Он вышел из «хрущевки» в каком-то своем городке, и в такую же «хрущевку» зашел в Украине. У него нет визуального образа, что это другая, чужая территория. Зайдет он сейчас в Польшу – и у него сразу появится понимание, что это что-то другое. Другая азбука, другие здания, другая архитектура. Что это – чужое. 🔹 В СССР нас приучили к тому, что у героизма русское лицо. Гагарин – герой полета человека в небо. Вспоминается стишок: «Летит ракета голубенького цвета, в ней сидит Гагарин, хороший русский парень». Это тоже навязывание этих моментов, что есть «великая русская культура», есть «великие русские люди», а вы здесь – селюки. 🔹 То же можно сказать о комплексе жертвы. Это результат неправильного прочтения украинских романтиков XIX века. Нам навеяли этот комплекс жертвы... То есть герой – это кто-то другой. А мы с вами – жертва. А жертва не может чего? Жертва никогда не победит. Мы должны отойти от этого представления. И отойти от того, что есть какая-то другая высшая культура. 🔹 Не будет мемориализации – не будет политики памяти. Не будет политики памяти, составляющей в целом идеологию и идентичность Украины, – не будет ничего. И завтра на это место придут российские оккупанты. 🔹 Я месяц тому назад был в Ровно. Там уже не существует центральной площади – все в баннерах с портретами погибших защитников и защитниц. Сколько они там будут стоять? Как их будут менять? Будет ли какое-нибудь монументальное сооружение? Это ответ на потом. У нас сейчас очень много вопросов, на которые мы не можем ответить, потому что война еще продолжается. Понятно, что эта мемориализация иногда стихийна, иногда она исходит из старых опытов. Например, как это было у «афганцев» или на тему Второй мировой войны. Что-то более привычное, потому что к другому мы пока не готовы... Когда в 2022 году начали дерусификацию, многие города очень поспешили. В 2022–2023 годах многие улицы назвали в честь наших павших героев. Это происходило без понимания, как правильно это делать. Как расставить акценты в городском пространстве – где защитник, где историческая фигура, где деятель культуры скажем. 🔹 И у нас возникла ситуация, когда в некоторых городах тогда довольно быстро закончились улицы, которые можно было бы называть именами павших героев. Мемориализация – это не только улицы. Когда закончились улицы, что начали делать? Начали вешать таблички на школы, открывать именные парки, скверы. Но это создает иногда очень нехорошие примеры. Все герои, все достойны быть на улицах. Но, например, в Киеве, когда шло голосование, я был главой экспертной группы по дерусификации. Бывало, что были предложения двух-трех героев – на одну улицу. И как это решить? Что, кто-то лучше, а кто-то хуже? Это очень трудная история для нас. https://suspilne.media/1141948-u-comu-svatist-konkretno-puskina-golova-institutu-nacpamati-alforov-pro-dekolonizaciu-ta-svit-mertvih-u-rosii/   18.10.2025 Памятники. В Кобеляках Полтавской области открыли мемориальную доску Харитине Кононенко (1900–1943), деятельнице женского движения, Украинского Красного Креста, писательнице, сотрудничавшей с УПА.   https://www.istpravda.com.ua/short/2025/10/18/165404/   19.10.2025 Памятники. В селе Ров в Винницкой области «активисты» обнаружили заброшенный и заросший бурьяном памятник Дзержинскому!   https://t.me/DecolonizationUkraine/24874   19.10.2025 Праздничные дни и памятные даты. День ответственности человека. Указ Президента Украины от 16.07.2021 года. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1705-20   19.10.2025 Праздничные дни и памятные даты. День работников пищевой промышленности  (третье воскресенье октября). Указ Президента Украины от 08.08.1995 года. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/714/95   20.10.2025 Праздничные дни и памятные даты. День разведки Государственной пограничной службы. Президент Владимир Зеленский поздравил разведчиков с профессиональным праздником и отметил их государственными наградами. https://www.president.gov.ua/news/prezident-privitav-rozvidnikiv-derzhprikordonsluzhbi-z-profe-100877   20.10.2025 Праздничные дни и памятные даты. Всеукраинский день борьбы с заболеванием раком молочной железы. Указ Президента Украины от 17.01.2005 года. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/42/2005     20.10.2025 Публичные мероприятия. На Контрактовой площади в Киеве открыли уличную выставку «Живые факелы: радикальные формы политического протеста». Выставка предлагает ознакомиться с наиболее известными случаями самосожжений, 1966–1989 годов, в странах советского блока. « Эти люди стали для нас указателями, что в этом мире есть более ценная история, чем собственная жизнь – это люди, которые нас окружают, это будущее детей, это будущее правнуков наших правнуков », – подчеркнул глава УИНП Александр Алферов . Автор выставки и одноименной книги «Живые факелы: радикальная форма политического протеста», историк, директор чешского Музея памяти ХХ века Петр Блажек  рассказал присутствующим о некоторых из историй самосожжений после подавления «Пражской весны» и их важности в движении сопротивления коммунистической системе. Отдельно автор выставки остановился в случае Яна Палаха – студента историка, протестное самосожжение которого в 1969 году поразило весь мир и вызвало массовые протесты в Чехословакии. https://uinp.gov.ua/pres-centr/novyny/zhyvi-smoloskypy-u-kyyevi-vidkryly-vystavku-pro-samospalennya-yak-formu-protestu   20.10.2025 Высказывания. Народный депутат Украины Максим Бужанский : « Расстрелянного Петлюрой за попытку переворота “освободителя Крыма” Болбочана, Институт Национальной Памяти на днях вспоминал постами и возложением цветов. А освобождавшего Крым дважды Героя, крымского татарина легендарного Амет-Хана Султана сегодня, в день рождения, нет. Ни одним словом. Ну вот и всё о модели национальной памяти УИНПа, она про кого угодно. Кроме героев ». https://t.me/MaxBuzhanskiy/19616   20.10.2025 Преступления и правонарушения. Спецслужбы разоблачили подпольный «Оргкомитет УССР»: восьми его членам объявили подозрения. Фигуранты общались через сеть созданных ими Telegram-каналов, в которых координировали деятельность псевдогосударственных учреждений, организовывади «объединительные съезды граждан СССР», принимали собственные законы и ставили своей целью восстановить советские государственные органы образца 1936 года. В то же время члены этого подпольного движения не признают Конституцию Украины и какие-либо государственные институции. По результатам проведённых экспертиз подтверждено распространение членами подпольной организации символики коммунистического тоталитарного режима. Их действия квалифицированы по ч. 1 и 2 ст. 436-1 УК Украины: распространение коммунистической, нацистской символики и пропаганда коммунистического и национал-социалистического (нацистского) тоталитарных режимов. Санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой. https://www.pravda.com.ua/news/2025/10/20/8003537/   20.10.2025 Деколонизация топонимии. Научный совет Российского военно-исторического общества предложил использовать исторические названия населенных пунктов в Украине, не принимая во внимание их переименования. « Очередным преступлением киевского режима, посягающим на историческую память человечества, стала публикация т. н. “Украинским институтом национальной памяти” списков писателей, поэтов, художников, композиторов и исторических личностей, обвиняемых в “глорификации Российской империи”. В этой связи члены научного совета РВИО предлагают для борьбы с продолжающимся курсом киевского режима на “десоветизацию” и “дерусификацию” использовать в общественном пространстве, СМИ, школах, книгоиздании, интернет-пространстве (включая карты) исключительно исторические географические и топонимические названия, не принимая во внимание их переименования киевским режимом », – говорится в обращении. «Признавая важность народного волеизъявления и учитывая выявленные в результате проводившихся в 2015–2016 гг. на Украине социологических опросов предпочтений местных жителей относительно исторических названий их населенных пунктов» РВИО предлагает использовать такие названия городов: 🔹 Днепр – Днепропетровск; 🔹 Кропивницкий – Елизаветград; 🔹 Переяслав – Переяславль-Хмельницкий; 🔹 Вараш – Кузнецовск. https://tass.ru/obschestvo/25393597   21.10.2025 Кадровые назначения. Верховная Рада Украины назначила Татьяну Бережную на должность Вице-премьер-министра по гуманитарной политике Украины – Министра культуры Украины.   https://mcsc.gov.ua/news/verhovna-rada-pryznachyla-tetyanu-berezhnu-vicze-premyer-ministrom-z-gumanitarnoyi-polityky-ministrom-kultury-ukrayiny/   21.10.2025 Публичные мероприятия. В Киеве по инициативе УИНП состоялось чествование гетмана Войска Запорожского Филиппа Орлика к 353-й годовщине его рождения. Со вступительным словом выступил глава УИНП Александр Алферов. Он отметил, что сегодня гетман является человеком-символом, который позволяет нам посмотреть на украинскую историю под другим углом – отбросить унизительные российские стереотипы о казачестве и увидеть его глубокую погруженность в общую европейскую культуру. « Когда смотришь на Орлика, исчезают эти московитские образы о пузатых шароварных казаках. Орлик был человеком своего времени », – заметил Алферов. Участники мероприятия возложили цветы к памятнику гетману. https://uinp.gov.ua/pres-centr/novyny/u-kyyevi-vshanuvaly-pamyat-getmana-viyska-zaporozkogo-pylypa-orlyka   21.10.2025 Высказывания. « Россия хочет “окончательно решить украинский вопрос», как нацисты — еврейский», — глава Украинской греко-католической церкви Святослав. Во время аудиенции у короля Норвегии Харальда V глава УГКЦ провел параллель между российской агрессией против Украины и Холокостом, отметив геноцидный характер войны. « Россия провозгласила, что эта война имеет целью “окончательно решить украинский вопрос ” , подобно как нацистская Германия — еврейский» , — заявил он во время аудиенции делегации Всеукраинского совета церквей и религиозных организаций в Королевском дворце в Осло. https://ugcc.ua/data/rosiya-hoche-ostatochno-vyrishyty-ukraynske-pytannya-yak-natsysty-evreyske-blazhennishyy-svyatoslav-do-korolya-norvegiy-7682/   21.10.2025 Высказывания. Основатель проекта «Деколонизация. Украина» Вадим Поздняков рассказал о деятельности этой организации. 🔹 Деколонизация и декоммунизация обходятся городу дешевле, чем вывоз мусора за один день. Это копеечные расходы, но они на самом деле являются теми, которые должны быть приоритетными среди расходов, не являющихся фронтовыми, не являющихся военными. 🔹 [ Об участии в сносе памятника Ленину в Харькове в 2014 году ] Честно говоря, только в самом конце смог немного дернуть трос, но это не сильно повлияло на то, что он упал. Но да, я был среди участников. Потом именно это повлияло на то, что мы своей группировкой тогда еще ездили по области и сносили меньшие памятники Ленину. Это были Золочевский район, Богодуховский, Змиевский, Чугуевский, еще что-то. Я уже не припомню. Но были истории, несколько десятков разных памятников. Не только Ленину, там были какие-то Кировы, Петровские, еще что-то. 🔹 Пока харьковский Ленин не упал, к сожалению, очень многие не готовы были к каким-то активным действиям. А когда он уже полетел на главной площади, оно все уже пошло просто эффектом домино. Не только моя группа ездила, сносила. Было еще несколько групп, с которыми я был знаком, тоже ездили по городу и по области, занимались этими демонтажами. 🔹 На самом деле, неприятие всего советского в Харькове, если ты изучаешь украинскую историю, не переписанную россиянами, а действительно плюс-минус актуально, адекватно, то оно сразу у тебя появится. Я в старших классах начал изучать историю Украины, знакомиться с историей Украины, с темой Голодомора, что было у нас в Харьковской области, с темой Расстрелянного возрождения, с темой репрессий, вообще, что здесь происходило в ХХ веке. И ты идешь по улицам города и видишь, вот памятник Постышеву – организатору Голодомора, вот улица Второй Пятилетки, вот проспект Ленина, а вот улица Петровского – организатора красного террора, кстати, недалеко отсюда. И у тебя возникают вопросы: почему у нас есть памятники или названия улиц, тоже в центре были улицы Чубаря, Косиора – организаторов Голодомора. Почему в центре и не только в центре нашего города есть улицы в честь людей, проводивших геноцид моего народа. 🔹 Сначала мы просто ездили по области, что-то где-то сносили, это было хаотично. Потом мы начали ходить по балансодержателям, общаться по поводу каких-то мемориальных досок и тоже имели результаты. И решили создать такую структуру как «Декоммунизация. Харьков». Мы думали, что это сугубо харьковская проблема. Мы собрали просто данные, что вот то, то, то, нанесли это все на карту. И мы думали, что это проблема сугубо Харькова, что это мы какие-то уникальные, особенные, проблемные. А оказалось, что нет, потому что еще, например, мы запустили этот проект, начали появляться какие-то результаты. К нам начали обращаться из Полтавы, Киева, Днепра, Одессы, Николаева, Херсона, очень многих разных городов и даже из каких-то западных регионов. Что самое интересное, памятники Ватутину или Чапаеву были даже в Закарпатье. Был памятник Пушкину во Львовской области до лета 2022 года. То есть интересных историй было очень много. И сначала мы начали по Харькову, но очень быстро расширились на общенациональный уровень, потому что, как оказалось, мы думали, что это проблема Харькова, но она общенациональная. 🔹 Если брать и волонтерские устои – люди, которые просто что-то фотографируют, нам помогают, если брать общенациональный уровень, несколько сотен людей, которые на постоянной основе что-то делают, у нас есть. Снос – у нас есть отдельные бригады для всех этих историй, юных наших патриотов. В основном сейчас мы работаем по фиксации. То есть, я скажу честно, подавляющее большинство объектов – это демонтаж все-таки в пределах действующего законодательства. Мы работаем очень сильно как раз юридически. Юридически, когда видим вывеску – не берем лом, не сносим ее, а мы работаем в пределах действующего законодательства, мы обращаемся в необходимые инстанции и происходит демонтаж в пределах действующего законодательства… в любом случае, для меня самое главное – результат, а каким образом он достигается… Желательно в пределах действующего законодательства. Если не получается, ну оно все равно законно. 🔹 У нас есть в регионах свои люди. Как раз это в подавляющем большинстве профессиональные историки. Сотрудники университетов, с которыми мы работаем. 🔹 Есть русские, действительно ничего плохого или хорошего об Украине не говорившие, но зачем они нам нужны? Это все эти Павловы, Некрасовы, там несколько десятков фамилий. Фамилиями которых были названы улицы в большинстве крупных украинских городов. То есть это один этот пантеон русских названий. Просто одни россияне что-то говорили против Украины, а другие – нет. Но для чего они нам нужны? У нас достаточно своих исторических деятелей – политических, культурных, военных – более чем достаточно. 🔹 Я регулярно катаюсь по разным регионам, насколько это возможно. И не только я. Бывают моменты, когда ездит наша команда в разные регионы, работает. Были поездки в огромное количество областей. Я преимущественно езжу договариваться с органами местного самоуправления, а есть команды, которые ездят там, где, к сожалению, нужно работать, что-то демонтировать, где идет саботаж, как, например, в Одессе. 🔹 Очень большое количество общин, областных администраций сами на нас вышли, потому что очень много обращений. Не столь большая проблема найти мой номер, фейсбук. Они пишут, звонят, и мы контактируем, общаемся и находим какой-то рабочий формат. 🔹 Если брать юридические ситуации, у меня никакого административного протокола, никакого уголовного дела в этом нет. У всех, ни у кого ничего нет. Ноль. Никакой даже административки. С 2014 года. Мы никогда не прятались. 🔹 Общенациональная идентичность очень важна. Потому что все равно вопросы украинского языка, культуры и общенациональных героев – очень важный механизм единения. Но что должно быть во всяком случае во время процессов деколонизации? Деколонизация – это не только переименование и демонтаж. Это как раз то, к чему мы подошли. Это замена. То есть, мы не можем все снести и оставить пустое место. Все равно процесс деколонизации – это процесс возвращения своего, в первую очередь. Это не деструктивный процесс, это конструктивный процесс. Мы прямо сейчас освобождаем все эти места под наших национальных деятелей, которые почти никак не были увековечены в Харькове. https://www.objectiv.tv/uk/objectively/2025/10/21/pozdnyakov-rozumiyu-chomu-vlada-harkova-ne-pishla-na-vul-banderi-ta-shuhevicha/   22.10.2025 Памятники. МКСК вывело из госреестра два памятник Герою Советского Союза Василию Газину (1920–1944) в Ковельском районе Волынской области.   https://t.me/DecolonizationUkraine/24908   22.10.2025 Деколонизация топонимии. В городе Ичня Черниговской области улицу 40-летия Победы переименовали в честь бывшего комсомольского функционера, банкира и народного депутата Украины Федора Шпига.   https://t.me/DecolonizationUkraine/24907   23.10.2025 Нормативно-правовые акты. Верховная Рада Украины приняла Закон Украины «О внесении изменений в Закон Украины “О погребении и похоронном деле” об урегулировании вопроса перезахоронения погибших (умерших) лиц, защищавших независимость, суверенитет и территориальную целостность Украины».   https://komsamovr.rada.gov.ua/news/main_news/86036.html   23.10.2025 Культурное наследие. В результате российской атаки на Киев пострадало здание Музея гетманства. Памятник национального значения получил значительные повреждения: выбиты почти все окна, поврежден фасад, выломаны входные металлические двери, повреждены внутренние деревянные двери в экспозиционных залах. https://www.istpravda.com.ua/short/2025/10/24/165420/   23.10.2025 Вандализм. Неизвестные вандалы осквернили могилы и разрушили ограждение старого еврейского кладбища в местечке Вижница на Буковине, где покоятся основатели хасидской общины.   https://www.vesty.co.il/main/article/hy60e11dcex   23.10.2025 Публичные акции. Украинско-польский конфликт. Ультрас польского футбольного клуба «Легия» вывесили баннер с красно-белой надписью «Lwów» на фоне польского флага на стадионе в Кракове во время матча Лиги конференций против «Шахтера». https://ua.tribuna.com/football/1000000289439-ultras-lehiyi-na-matchi-z-shakhtarem-vyvisyly-baner-z-ch/ Ультрас «Легии» приехали на матч с баннером «Мы помним Волынь». Однако на арену с ним не пустили, в результате чего группа опубликовала официальное заявление: « На стадионе в Польше начальник службы безопасности донецкого “Шахтера”, украинец, отказывается разрешить такой флаг. Никакой запретной символики нет. Это скандал. Мы не зайдем без этого флага, это очевидно ». Но потом ультрас зашли и начали скандировать: «Еб@ли УПА и Бандеру» и «Шахтер» – курва». https://ua.tribuna.com/football/blogs/3151104-tse-skandal-fanaty-lehiyi-vidmovylysya-zakhodyty-na-match-z-sh/   23.10.2025 Деколонизация топонимии. Подвысоцкая община Кировоградской области проголосовала против переименования улиц Ковпака, Ульяны Громовой, Гагарина и Черняховского.   https://t.me/DecolonizationUkraine/24971   23.10.2025 Деколонизация топонимии. Владимирецкий сельсовет Ровенской области переименовал в селе Берестовка улицу 1 Мая в Тихую, в селе Довговоля улицу Первомайскую в Анатолия Федорчука.   https://t.me/DecolonizationUkraine/25003   24.10.2025 Памятники. В Осло открыт памятник королеве Эллисив (Елизавете), дочери Ярослава Мудрого. Скульптуру «Часовая золотого кольца» создала датская художница Сидсель Бонде, победившая в международном конкурсе. Монумент из гранита имеет коническое отверстие, заполненное ониксом, которое в определенное время будет образовывать золотое кольцо солнечного света, направленное в сторону Киева. В церемонии открытия приняли участие члены норвежской королевской семьи и супруга президента Украины. « Особенно приятно, что брак Эллисив и короля Норвегии Харальда Сурового был не только династичным делом, но и проявлением чувств: мы это знаем, потому что сохранились стихи, написанные будущим королем и посвященные невесте… Следовательно, украинско-норвежская дружба началась почти тысячу лет назад не только с дипломатических соглашений, но и с человеческих отношений, с взаимной поддержки и доверия, которые мы видим и сегодня. Украина получает важную помощь от Норвегии, а тысячи украинцев нашли здесь временный дом и безопасность », – отметила Елена Зеленская. https://www.president.gov.ua/news/ukrayinsko-norvezka-druzhba-pochalasya-majzhe-tisyachu-rokiv-100997   24.10.2025 Преступления и правонарушения. Служба безопасности Украины и Нацполиция задержали в хостеле 20-летнего жителя Винницы, завербованного спецслужбами РФ для того, чтобы поджечь УИНП. « Контрразведка Службы безопасности и Национальная полиция сорвали новую попытку рашистов расшатать внутреннюю обстановку в столице Украины… Для совершения преступления фигурант приобрел 5-литровую бутылку с бензином, с которой планировал незаметно попасть на территорию госучреждения в темное время суток. Затем по инструкции российской спецслужбы он должен был вылить горючее на окно здания, поджечь его и зафиксировать возгорание на телефонную камеру. По имеющимся данным, оккупанты планировали использовать это видео для проведения специальных информационных операций о якобы наличии прокремлевского подполья в Киеве », – сообщила СБУ. https://ssu.gov.ua/novyny/sbu-ta-natspolitsiia-zatrymaly-ahenta-fsb-yakyi-otrymav-zavdannia-pidpalyty-budivliu-instytutu-natsionalnoi-pamiati-u-tsentri-kyieva « Попытка поджога является прямым свидетельством того, что Кремль приравнял Украинский институт национальной памяти к военной цели. Война с Россией – это не только противостояние на фронте. Это борьба за нарративы, за память, за идентичность. В этой войне УИНП – один из ключевых механизмов формирования национальной устойчивости и будущей победы », – говорится в заявлении УИНП. https://uinp.gov.ua/pres-centr/novyny/uinp-stav-voyennoyu-cillyu-kremlya-sbu-ta-nacpoliciya-zirvaly-sprobu-pidpalu-instytutu-agentom-fsb   24.10.2025 Церковная политика. ГЭСС обнаружила аффилированность Корецкого Свято-Троицкого женского ставропигиального монастыря с РПЦ, деятельность которой запрещена в Украине в соответствии с Законом Украины «О защите конституционного строя в сфере деятельности религиозных организаций». В ГЭСС заявили, что Корецкий монастырь является структурной частью РПЦ; в уставе монастыря имеются положения о подчиненности и вхождении в структуру РПЦ; в решениях руководящих органов РПЦ четко определена каноническая и организационная зависимость монастыря; РПЦ имеет возможность влиять на управленческие решения монастыря; РПЦ назначает руководителя монастыря и утверждает его устав. « На основании полученных выводов ГЭСС распорядилась принять меры по прекращению деятельности Корецкого монастыря, руководящий центр которого находится на территории государства-агрессора и который принадлежит к запрещенной законом РПЦ », – говорится в сообщении. https://dess.gov.ua/vyiavleno-oznaky-afiliyovanosti-koretskoho-sviato-troitskoho-zhinochoho-stavropihiynoho-monastyria-moskovskoho-patriarkhatu-z-rpts-diialnist-iakoi-v-ukraini-zaboroneno/ Народный депутат Украины от партии «Голос» Соломия Бобровская  заявила, что «у монашек есть погоны далеко не Службы безопасности Украины, к сожалению». https://spzh.eu/ru/news/88765-nardep-k-sozhaleniju-u-monashek-upts-v-kortse-pohony-ne-sbu   26.10.2025 Праздничные дни и памятные даты. День автомобилиста и дорожника  (последнее воскресенье октября). Указ Президента Украины от 13.10.1993 года. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/452/93   27.10.2025 Праздничные дни и памятные даты. День украинской письменности и языка. Указ Президента Украины от 06.11.1997 года. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1241/97     27–28.10.2025 Оккупированные территории. Публичные мероприятия. В Донецке состоялся форум российской идентичности, организованный Институтом гражданской идентичности Российского государственного университета им. А.Н. Косыгина при поддержке Министерства науки и высшего образования РФ. Форум собрал представителей университетского сообщества оккупированных украинских территорий. Его цель – «укрепление общероссийской гражданской идентичности в молодежной среде присоединенных исторических регионов России». Директор Центра этнополитической реабилитации Донецкого университета Юрий Николаев  заявил, что Украина и украинцы – искусственная конструкция, и правильно было бы вернуться к названиям Малороссия и Новороссия. https://t.me/DonNU_DNR/17843   28.10.2025 Праздничные дни и памятные даты. День освобождения Украины от фашистских захватчиков. Указ Президента Украины от 20.10.2009 года. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/836/2009 Из представителей власти отреагировал только народный депутат Максим Бужанский : « В этот день, 81 год назад, Красная Армия окончательно освободила Украину от нацистов. И, как ни пытались, никакой другой версии придумать не удалось. Хотя, судя по тому, что пишут, это сделал Филипп Орлик. Мы все прекрасно знаем, кто на самом деле воевал с ними, и кто освободил нашу страну. И каждый памятник, который сейчас с грохотом отправляется на свалку, это памятник чьим-то родителям, которые добили Рейх. Не режиму, не чему-то абстрактному, не кому-то неизвестному, нарицательному, нет. У каждого метра нашей страны, отвоеванного у фашистов, освобожденного от них, есть имя. Имя того, кто упал на этот метр, залил его своей кровью и больше не встал. Имя того, кто вцепился в него пальцами обеих рук и держал до тех пор, пока санитары не оттащили под нож хирурга. Имя того, кто шагнул на этот метр осторожно, чтобы не потревожить убитых, потом еще метр вперед, еще метр, и еще один метр. Метр за метром, до самого конца. Ровно точно так же, как это происходит прямо сейчас. Когда точно такие же фашисты заняли наши города, и точно так же, бой идёт за каждый метр. И точно так же, у каждого из этих метров сегодня есть имя. Тысячи, десятки тысяч имен, сотни тысяч лиц. Можем ли мы хоть на секунду представить, что кто-нибудь когда-нибудь отмахнется от их памяти? Попытается лишить их их подвига? Нет? А вы представьте, что можем. И поживите с этой мыслью хотя бы час. Наедине с собой. Часа точно должно хватить, чтобы понять, что это неправильно. Это День Людей, благодаря которым Украина сейчас в её нынешних границах. Можно ли не ценить их подвиг? Можно. Если не ценить свою страну ». https://t.me/MaxBuzhanskiy/19674 В селе Хриповка Черниговской области педагоги привели детей возложить цветы к советскому памятнику, на котором изображен орден Отечественной войны.  «Деколонизаторы» потребовали демонтировать монумент. https://glavcom.ua/amp/country/culture/u-ridnomu-seli-levka-lukjanenka-diti-pokladali-kviti-do-pamjatnika-z-serpom-i-molotom-1085566.html Староста Хриповского округа Александр Ткаченко заявил, что получал предписания демонтировать символику с серпом, молотом и советскими звездами. Это несколько раз пытались сделать, но не удавалось, потому что никто не знает, как снять советские символы, не повредив памятник. « Если их сбивать, пол-памятника  развалится. И тогда люди скажут: а что ты, староста, наделал? Нет ни коммунальщика, ни строителя, чтобы это сделали », – объяснил Ткаченко. https://cheline.com.ua/news/society/na-chernigivshhini-diti-pokladali-kviti-do-pam-yatnika-z-serpom-i-molotom-481084   28.10.2025 Нормативно-правовые акты. Коммеморативные практики. Комитет Верховной Рады Украины по вопросам гуманитарной и информационной политики рассмотрел и поддержал законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины об увековечении памяти соотечественников, погибших в результате вооруженной агрессии Российской Федерации. Документ направлен на законодательное закрепление ежедневной общенациональной минуты молчания в 9 часов утра как важного коммеморативного ритуала, символизирующего благодарность, уважение и единство украинского общества. https://komsamovr.rada.gov.ua/news/main_news/86036.html Законопроект зарегистрировала заместитель председателя Верховной Рады Елена Кондратюк вместе с 55 соавторами. « Память важна! Даже, когда это лишь одна минута в 9 утра. Это о нашей человечности, достоинстве и смелости – остановиться, приложить руку к сердцу и вспомнить благодаря кому мы живем », – подчеркнула вице-спикер. Согласно проекту Закона: 🔹 общенациональная минута молчания по соотечественникам, погибшим в результате вооруженной агрессии Российской Федерации против Украины, проводится ежедневно в 9 часов 00 минут; 🔹 органы государственной власти и местного самоуправления обеспечивают информирование о начале общенациональной минуты молчания на предприятиях, в учреждениях, организациях, относящихся к сфере их управления; 🔹 органы и должностные лица местного самоуправления обеспечивают информирование о начале и завершении общенациональной минуты молчания на территории, в пределах которой они осуществляют свои полномочия. https://www.rada.gov.ua/news/Top-novyna/267632.html   28.10.2025 Памятники. УИНП обратился к Харьковскому городскому совету в поддержку инициативы ОО «Деколонизация. Украина» о необходимости установления в городе бюста Николаю Михновскому и доски Петру Болбочану. « Увековечение вышеупомянутых персоналий крайне необходимо для формирования общего понимания прошлого украинского народа, а также в деле укрепления основ национальной безопасности Украины. В то же время, деятельность этих лиц является важной составляющей местной (г. Харькова) и общеукраинской истории », – говорится в письме. https://dumka.media/ukr/politics/1761648047-uinp-klopotav-pered-merom-za-vstanovlennya-pogruddya-mihnovskomu-ta-doshki-bolbochanu-v-harkovi   29.10.2025 Переименование органов власти. Кабинет Министров Украины переименовал Министерство культуры и стратегических коммуникаций Украины в Министерство культуры Украины.   https://mcsc.gov.ua/news/uryad-perejmenuvav-ministerstvo-kultury-i-strategichnyh-komunikaczij-na-ministerstvo-kultury-ukrayiny/   29.10.2025 Культурная дипломатия. С начала осени в мире открылось 25 украинских книжных полочек, что является рекордным количеством за соответствующий промежуток времени.   https://www.president.gov.ua/news/z-pochatku-oseni-zapracyuvalo-she-25-ukrayinskih-knizhkovih-101061   30.10.2025 Коммеморативные практики. На НВМК захоронили 11 неизвестных военнослужащих ВСУ.   https://mva.gov.ua/prescenter/category/86-novini/ihni-imena-sche-nevidomi-ale-podvig--naviki-v-pamyati-ukraini   30.10.2025 Высказывания. Языковая политика. Уполномоченная по защите государственного языка Елена Ивановская подчеркнула, что украинский язык сегодня является фактором безопасности, устойчивости и государственности. « Эта война – не только на территории. Это война за идентичность. И в ее центре – украинский язык. Там, где господствует украинское слово, – там нет места для империи », – отметила она. https://mova-ombudsman.gov.ua/news/olena-ivanovska-zakhyst-i-rozvytok-derzhavnoi-movy-ie-pytanniam-vyzhyvannia-natsii   30.10.2025 Памятники. Памятник Пушкину в Одессе в соответствии с распоряжением главы ОВА заколотили деревянными плитами. « Это закрытие – это и есть охрана. Потому что, как вы знаете, последние месяцы и годы он часто был поврежден вандалами, на него лили краску », – прокомментировал директор городского департамента культуры Иван Липтуга . https://suspilne.media/odesa/1151702-pamatnik-puskinu-v-odesi-zakrili-derevanimi-plitami/   31.10.2025 Запрет книг. В октябре в Перечень книжных изданий, содержание которых направлено на ликвидацию независимости Украины, пропаганду насилия, разжигание межэтнической, расовой, религиозной вражды, совершение террористических актов, посягательство на права и свободы человека было внесено 5 изданий антиукраинского содержания. Всего в нем содержится информация о 618 изданиях. https://comin.gov.ua/news/derzhava-ahresorr-posyliuie-antyukrainsku-propahandu Прекращено распространение около 110 наименований изданий РФ и Республики Беларусь в интернете. Всего с мая 2024 года по октябрь 2025 года прекращено распространение почти 9,5 тыс. наименований издательской продукции РФ и РБ. https://comin.gov.ua/news/derzhkomteleradio-kontroliuie-dotrymannia-chynnoho-zakonodavstva-shchodo-knyhorozpovsiudzhennia   31.10.2025 Правосудие. В октябре вынесено 4 приговора по статье 436–1 Уголовного кодекса Украины «Изготовление, распространение коммунистической, нацистской символики и пропаганда коммунистического и национал-социалистического (нацистского) тоталитарных режимов»: два в Полтавской, по одному во Львовской и Одесской областях. Все четверо осужденных – мужчины, трое пенсионеров и один слесарь-электрик, двое уроженцев России, ни один из которых не имеет высшего образования. В трех случаях дело касалось лайков в социальной сети «Одноклассники». Житель Полтавщины лайкал изображения, содержащие серп и молот, флаг СССР, георгиевскую ленту и был осужден на срок 1 год с испытательным сроком 1 год. За проведение «судебно-искусствоведческой экспертизы» с безработного было взыскано почти 17 тысяч гривен (свыше 350 евро). Вещественные доказательства по делу: «китель серо-зеленого цвета времен СССР», комсомольский билет, военный альбом с символикой СССР, нагрудные советские награды в количестве 46 штук, грамота на имя подсудимого во время службы в ВС СССР. https://reyestr.court.gov.ua/Review/130674914  Примечательно, что следствие посчитало хранение дома упомянутых вещей доказательством по делу о лайках в интернете. Однако суд не принял их во внимание. Пенсионер из Львова лайкнул поздравительную открытку к 9 мая. Ранее он был осужден за кражу на 5 лет. За открытку получил еще 2 года. Путем частичного суммирования наказаний к пятилетнему сроку за кражу был добавлен 1 месяц. https://reyestr.court.gov.ua/Review/131099571 Пенсионер из Одесской области лайкнул текст советской военной присяги и карту мира с изображением серпа и молота. Второй лайк был квалифицирован судом, как действия, совершенные повторно. Мужчина был осужден к 5 годам с испытательным сроком 1 год. https://reyestr.court.gov.ua/Review/131378464 В Полтаве слесарь-электрик публично демонстрировал военно-морской флаг СССР, содержащий изображение серпа и молота. Суд утвердил соглашение о признании вины – 1 год с испытательным сроком 1 год. https://reyestr.court.gov.ua/Review/131251805 Также в октябре Одесский апелляционный суд отменил приговор безработной женщине с высшим образованием, имеющей на содержании несовершеннолетнего ребенка, осужденной к 2 годам ограничения свободы за лайки в соцсети «Одноклассники». Назначено новое слушание дела в суде первой инстанции. https://reyestr.court.gov.ua/Review/131251229 Верховный суд рассмотрел кассационную жалобу жителя Черкасской области, осужденного к 3 годам с испытательным сроком 2 года за публикации в сети «Facebook». В жалобе осужденный, в частности, обращал внимание, что «при отсутствии решения международной судебной инстанции о признании коммунистического режима СССР преступным осуждение действующей властью предыдущей власти является субъективизмом и не может порождать обязанности соблюдения таких взглядов другими субъектами». « Суд не считает, что факт приверженности отдельных лиц коммунистическому или нацистскому режиму позволяет им нарушать установленные законами Украины запреты или оправдывать нарушения, совершенные другими лицами. Такие лица могут иметь свою позицию, не совпадающую с позицией большинства граждан государства, однако они должны воздержаться от публичных высказываний, распространения, изготовления символики коммунистического режима », – говорится в постановлении. Коллегия судей также подчеркнула свое несогласие с позицией одного из своих членов о возможном нарушении прав осужденного на свободу выражения мнений. В итоге приговор был оставлен без изменений, но решение об уничтожении «вещественных доказательств» (флаг красного цвета, значок с изображением флага Российской Федерации и георгиевской лентой) было отменено, они будут возвращены подсудимому, так как не являются вещественными доказательствами по делу, а их хранение не является противозаконным. https://reyestr.court.gov.ua/Review/131282432     Основные источники :   Президент України. Офіційне інтернет-представництво https://www.president.gov.ua/ Верховна Рада України https://www.rada.gov.ua/ Комітет Верховної Ради України з питань гуманітарної та інформаційної політики https://kompkd.rada.gov.ua/ Комітет Верховної Ради України з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування https://komsamovr.rada.gov.ua/ Кабінет Міністрів України https://www.kmu.gov.ua/ Міністерство культури та стратегічних комунікацій України https://mcsc.gov.ua/ Міністерство у справах ветеранів України https://mva.gov.ua/ Міністерство закордонних справ України https://mfa.gov.ua/ Служба безпеки України https://ssu.gov.ua/ Український інститут національної пам’яті https://uinp.gov.ua/ Державний комітет телебачення і радіомовлення України https://comin.gov.ua/ Уповноважений із захисту державної мови https://mova-ombudsman.gov.ua/ Інститут історії України НАН України http://history.org.ua/uk   https://www.facebook.com/history.org.ua Національний музей історії України у Другій світовій війні https://warmuseum.kyiv.ua/   https://www.facebook.com/warmuseum.kyiv.ua Державна установа «Національне військово-меморіальне кладовище» https://nmmc.gov.ua/ Єдиний державний реєстр судових рішень: https://reyestr.court.gov.ua/ Календар офіційних свят в Україні (2025 р.) https://zakon.rada.gov.ua/laws/main/days Історична Правда https://www.istpravda.com.ua/ Телеграм-канал «Деколонізація. Україна» https://t.me/DecolonizationUkraine   Все изображения взяты из открытых источников. "Историческая экспертиза" издается благодаря помощи наших читателей.

Рецензия на: О пережитом. Воспоминания Н.Г. Левитской / [Ред.-сост. Н.И. Лин]. М.: Аз буки, [2023]. 156 с. Аннотация :  Рецензия – отклик на 100-летнюю годовщину со дня рождения Надежды Григорьевны Левитской (1925-2020) и на выход книги ее воспоминаний «О пережитом» (2023).  Раскрываются вехи ее биографии и их преломление в мемуарах, в частности, акценты на периоде немецкой оккупации, на ГУЛАГе и на сотрудничестве с А.И. Солженицыным. Особый акцент делается на памятованиях 5 марта – дате смерти Сталина – как дня памяти о жертвах сталинского террора – традиции, основанной Н.Г. Левитской и Т.М. Аничковой. Ключевые слова : Н.Г. Левитская – Т.М. Аничкова – И.В. Сталин – А.И. Солженицын – 5 марта 1953 года – оккупация – репрессии - памятования Автор : Павел Маркович Полян, доктор географических наук, историк гуманитарных аспектов войны и террора (Москва). E-mail: pavel.polian@gmail.com   Pavel Polian. MARCH 5: MEMORIES OF AN OLD CONVICTOR. ON THE 100TH ANNIVERSARY OF THE BIRTH OF NADEZHDA GRIGOREVNA LEVITSKAYA. Review of: About the Experiences. Memories of N.G. Levitskaya / [Edited and compiled by N.I. Lin]. Moscow: Az buki, [2023]. 156 p. Abstract: This review is a response to the 100th anniversary of the birth of Nadezhda Grigoryevna Levitskaya (1925-2020) and the publication of her memoirs “About my Experiences” (2023). The review explores the milestones of her biography and how they are reflected in her memoirs, particularly focusing on the period of the German occupation, the Gulag, and her collaboration with A.I. Solzhenitsyn. Particular emphasis is placed on commemorating March 5, the date of Stalin's death, as a day of remembrance for the victims of Stalin's terror – a tradition founded by N.G. Levitskaya and T.M. Anichkova. Keywords: N.G. Levitskaya – T.M. Anichkova – I.V. Stalin – A.I. Solzhenitsyn – March 5, 1953 – occupation – repression – commemoration. Author: Pavel Markovich Polyan, Doctor of Geographical Sciences, historian of the humanitarian aspects of war and of terror (Moscow). E-mail: pavel.polian@gmail.com   К 100-летию со дня рождения Надежды Григорьевны Левитской     Им темнота нужна — но я им её освещу!.. А.И. Солженицын. Бодался теленок с дубом.    Старая зэчка   В начале 2025 года исполнилось 100 лет со дня рождения и пять лет со дня смерти Надежды Григорьевны Левитской (1925-2020) – одной из многих миллионов, о ком написан солженицынский «Архипелаг ГУЛАГ», и одной из тех немногих, кто действенно помогал писателю в работе над этим эпосом и в его первичном хранении и распространении. Она родилась в Киеве в семье члена-корреспондента АН СССР Григория Андреевича Левитского (1878-1942) и Натальи Евгеньевны Кузьминой-Левитской (1899-1953). Семью эту советская власть всласть погромила в трех поколениях подряд. Первым был репрессирован Надин дед по матери – Евгений Михайлович Кузьмин (1871-1942) — офицер и художник, искусствовед, деятель Киевского религиозно-философского общества, сосланный в 1938 году в Казахстан, где и умер. Вторым (а всего за жизнь трижды или четырежды, как считать) – 28 июня 1941 года был арестован ее отец, один из ведущих биологов страны, соратник Николая Вавилова и завлаб в его Институте растениеводства в городе Пушкине [1] : он умер в тюремной больнице. Третьим – ее младший брат Иван, в 1950 году арестованный и осужденный на 10 лет ИТЛ – за неосторожные разговоры. «Отработав» по мужчинам, сталинская Антифемида переключилась на женщин этой семьи. Четвертой и пятой ее жертвами в этой семье стали Надина мать и сама Надя, арестованные, друг за другом, в 1951 году и осужденные, соответственно, на 25 и 10 лет ИТЛ. Инкриминировалось обеим сотрудничество с немцами: обе во время оккупации служили переводчицами и медсестрами. Наталья Евгеньевна лагерных тягот не перенесла и умерла в 1953 году, а ее дочь и сын, оба, были освобождены в сентябре 1955-го и вскоре реабилитированы. В лагере Надя Левитская познакомилась с москвичкой Натальей Мильевной Аничковой (все звали ее Мильевна или Милевна, или Мильна) – заведующей хлеборезкой и книгоношей. Их отношения со временем переросли в сердечную дружбу, в удочерение и в долгую – вплоть до смерти Мильевны в 1975 году – совместную жизнь. После многих трудностей и скитаний как-то соткалась и набрала обороты их новая – московская – жизнь: две комнаты в коммуналке на Большой Пироговской, интересная работа – в «Иностранке» (Всесоюзной библиотеке иностранной литературы). Прочитав в ноябрьской книжке «Нового мира» за 1962 года «Один день Ивана Денисовича», ЭнЭн (то есть Надежда Григорьевна + Наталья Мильевна) написали автору письмо и предложили свою посильную помощь. Состоялась знаменательная встреча, положившая начало дружбе и всесторонней помощи писателю в написании сочинения, нареченного в дальнейшем «Архипелагом ГУЛАГ» и отмеченного Нобелевской премией.  Став в 1963 году одной из «невидимок Солженицына», Левитская помогала писателю в поиске необходимых ему сведений, делала для него переводы с немецкого, перепечатывала его тексты. Пару зим они даже пожили бок-о-бок – на даче Мстислава Ростроповича в вечно элитной Жуковке. Благодарный Солженицын посвятил ей и Милевне главку в своей метакниге «Бодался теленок с дубом». После высылки Солженицына из СССР одной из существенных сторон жизни Надежды Григорьевны стало сохранение памяти о невинно репрессированных и помощь людям, пострадавшим в ГУЛАГЕ. А после его триумфального возвращения в Россию Левитская станет сотрудником «Русского общественного [позднее - благотворительного] фонда Александра Солженицына». Востребованной тут оказался и ее библиотечно-библиографический профессионализм: она составила и выпустила целый ряд биобиблиографических указателей и справочников о Солженицыне. Свою же собственную жизнь и судьбу она впервые выговорила в серии из десяти бесед-монологов с аудиоархивистами Научной библиотеки МГУ: они доступны в интернете.   «О пережитом»   У Надежды Григорьевны своих детей не было. Но была любимая племянница – Наташа, Наталья Ивановна Лин (Левитская), дочь младшего брата. Она-то и инициировала публикацию в издательстве «Буки Веди» в 2023 году книги воспоминаний Левитской «О пережитом» [2] . По сравнению с аудиокорпусом эти печатные воспоминания лаконичнее, но при этом они скорее квинтэссенция, чем дайджест. Мемуары начинаются с ареста отца и плавно перетекают в канун немецкой оккупации в Пушкине, а затем и в саму оккупацию. Они изобилуют интереснейшими наблюдениями, яркими деталями и тончайшими нюансами, представляющими большую ценность для исторической реконструкции режима немецкой оккупации в СССР. Вот, например, о самом дне овладения немцами городом Пушкин (17 сентября): « Немцев было очень мало. Они проходили отдельными ред­кими группами, идя гуськом друг за другом, и часто не пели, как наши солдаты, а свистели ». В рассказе об оккупации невозможно обойти «еврейский вопрос». То там, то тут у Левитской вспыхивают свидетельства об этом. Вот – в не оккупированном еще городе: « На улице встретила Аду Патову. Она училась классом старше, но мы вместе работали в учкоме. Она жила с мамой и почему- то никуда не уезжала, хотя мать ее была еврейка, и Ада, чтобы не обидеть ее, тоже записалась еврейкой, а не русской по бросившему семью отцу. На «углу», где находились все магазины, в овощной палатке молодая продавщица-еврейка громко сама себя уговаривала: ”Куда нам ехать? Нам всё равно, где работать, мы привыкли к любой работе. Ну придут, всё равно рабочие руки нужны будут” »  Затем – в уже оккупированном: « Появились объявления на стенах домов. Одно из первых: всем оставшимся евреям собраться тогда-то там-то. Послушно, как овцы, все пошли. Что с ними дальше произошло, никто не знал ». А однажды, заподозрив в нем еврея, немцы чуть не забрали Ваню. Посчитав, что две грозы враз – оккупацию и зиму – в Пушкине им не перенести, Наталья Евгеньевна от отчаянья решила податься на юг, в Киев, где у нее было к кому притулиться. Соорудив импровизированные санки и погрузив не него свой минималистский скарб, выправив в управе документы, они вчетвером (четвертая – спаниелька) отправились в конце сорок первого года в этот немыслимый путь. Он оборвался 21 января 1942 года в Дедовичах Псковской области, а точнее в селе Пожеревицы в 12 км от этого городка: за три с небольшим недели эти четверо прошагали больше двухсот пеших беженских километров!  И мать, и дочь знали немецкий, что предопределило дальнейшее: работа переводчицами в оккупационной администрации, а в дальнейшем – с отступлением вермахта и передислокацией в Латвию, в Режице (совр. Резекне) – в медицине, но уже не только на стыке немецкого и русского языков, но и медсестрами. В Латвии же пришло и освобождение, здесь же, в Риге, Надя поступила на филфак университета, закончить который она успела за считанные дни до своего ареста. И снова в мемуарах Левитской – интересные и исторически значимые детали. Например, о депортации 1948 года: « Завершился 1948 год еще одним мрачным событием. Возвра­щаюсь поздно вечером пешком из Библиотеки — закрывалась она в десять часов — и замечаю, что по всей улице Валдемара и пересекающим ее стоят крытые грузовики. Странно и жутко. Утром перед занятиями — курьер из деканата ко мне как к старо­сте группы: сообщите, кто у вас отсутствует. Всяческие проверки посещаемости лекций бывали не раз. Отмахиваясь, говорю: в пе­рерыве после лекции скажу. — Нет, проверьте до начала занятий. К счастью, у нас все были на месте, а в латышских группах многих не досчитались: в эту ночь забрали всех студентов, родственников которых одновременно дома на хуторах забирали как кулаков для выселения из Латвии. Кто не попал в эту облаву, уцелел и продолжал учиться ». Саму Левитскую арестовали в Новгороде, где сидела на следствии ее мама и куда «мамин» следователь, майор Боронин, просто заманил дочь на живца – якобы на свидание. Дочь тотчас же прилетела, даже книжки не успела сдать в библиотеку свежезаконченного университета, и – цап-царап! Суд (включая адвоката – одни женщины) состоялся 18 сентября 1951 года во Пскове, приговор – десятка, место назначения – Унжлаг на стыке Горьковской и Костромской областей, со столицей – комендантским лагпунктом – в поселке Сухобезводном (Иван мотал свой срок в Норильске). После смерти Сталина сидеть оставалось недолго, и в ноябре 1955 года Надя освободилась. Четыре долгих лагерных года описаны в воспоминаниях во всех подробностях и с уже отмеченным мемуаристским талантом. Как, впрочем, и годы на свободе, когда, социализируясь, приходилось прогрызаться сквозь бесчисленные преграды и препоны.   5 марта: памятования   Одна из глав книги называется «5 марта»: «5 марта — день смерти Ирода — мы с Мильной всегда воспринимали как праздник, но и невольно как день, ког­да вспоминались все, кто не дожил до 1953 года, чьи могилы нельзя посетить. И вот в одну из таких годовщин мы собра­ли вместе фотографии всех погибших наших близких. К каж­дой фотографии написали небольшую аннотацию, кто есть кто, где, если известно, и как кончил дни своей жизни. При­гласили самых близких на «праздник» — событие, вернувшее нам жизнь — и одновременно на поминки по всем невинно убиенным. Наше начинание нашло живой отклик окружа­ющих. Каждый следующий год «экспозиция» расширялась,  дополнялась новыми фотографиями, которые Мильна активно собирала у всех своих знакомых и даже незнакомых, как, например, в Горном институте в Питере, куда она специально ездила. Кроме того, она проштудировала все тома КЛЭ [Краткой литературной энциклопедии. – П.П.], в которых еще указывалось, кто был репрессирован и посмертно реабилитирован, и сформировала целую картотеку погибших писателей. Имевшиеся в тексте фотографии для нашей выставки переснимал Юра Вомпе. Помимо фотографий мы собирали и экспонировали соответствующие тексты, большей частью стихотворные, большей частью самиздатские. Постепенно «выставка» стала занимать всю комнату, располагаясь за стеклами книжных полок, на всех столах, на бюро, по стенам. Мы показывали свидетельство о смерти папы без «места смерти», справки о реабилитации, мамины письма из лагеря; аннотации под фотографиями, если были сведения, расширялись; со всех сторон стекались новые тексты, новые фотографии. Смотреть выставку начинали приходить с первого марта знакомые знакомых. Сопровождала выставку тихая музыка, обычно «Всенощная» Рахманинова, «Ave Maria» в исполнении Робертино Лоретти и подобное. Последние годы перед смертью Н. М. [Мильны. – П.П.] выставлялось уже больше сотни портретов и количество посетителей исчислялось десятками. И всё это происходило в коммунальной квартире с весьма недоброжелательными, вечно что-то подозревающими соседями. Финальный вечер с приемом гостей изображался как мой день рождения [Истинная дата – 25 февраля. – П.П.], но все это было в те времена довольно рискованно. Две зимы, когда мы жили на даче Ростроповича, мы отпрашивались на две недели у Самого [то есть у Солженицына. – П.П.] для организации выставки. Он очень одобрял наше начинание, даже упомянул о нем в «Архипелаге». Много раз обещал зайти, посмотреть. В 1975 году 5 марта был сороковой день смерти Н. М. Выставки я не устраивала, как-то еще не пришла в себя. Потом всё постепенно восстановилось и продолжилось до тех пор, пока аналогичные по содержанию, но гораздо более широкие по размаху выставки не стали возможными в общественных местах. Первая была в клубе завода МЭЛЗ [Московского электролампового завода. – П.П.] — грандиозная. Ее посетили, вероятно, десятки тысяч людей. Дальше — больше. В клубах, домах культуры, институтах, в самых разных местах организовывались выставки фотографий погибших в заключении с подробными биографиями, копиями различных документов и материалов. Многое из того, что на нашу выставку пришло из Самиздата, было опубликовано, анонимные стихи обрели авторов. Постепенно выставка изжила себя, потеряла смысл и теперь мы просто собираемся 5 марта, начинаем застолье тостом: «Чтобы это никогда не повторилось», вспоминаем ушедших и празднуем мой день рождения. <…> Выставка открывалась двумя эпиграфами: посвящением из «Архипелага ГУЛАГ» и отрывком из «Реквиема» Ахматовой: «Хотелось бы всех поименно назвать, <Да отняли список, и негде узнать>...». На маленьком рабочем столике — портреты военных и сведения о потерях советской армии от репрессий. Пор­третов погибших от раскулачивания не было. Выставлялась репродукция с картины П. Д. Корина «Отец и сын» из «Ухо­дящей Руси» и стихотворения Мандельштама и Заболоцкого. Самая большая витрина по подоконнику и на весь письмен­ный стол - писатели: Цветаева, Мандельштам, Гумилев, Клю­ев, Пильняк и много-много других. К ним же Мейерхольд и Михоэлс. Дальше шли портреты и выдержки из произведений авто­ров, писавших с полным пониманием о тех временах, но не по­гибших, иногда даже не бывших в заключении: Волошин, Булга­ков, Ахматова, Шаламов, Солженицын… » У Солженицына в «Теленке» об этом – буквально один абзац, точнее, фраза: « И каждое 5 марта, день смерти Сталина, этот постоянный высший смысл их жизни стягивался к символу: они убирали свои комнатёнки как музей, расставляли фотографии расстрелянных и погибших в лагерях, сколько достать могли, заводили траурную музыку, — и несколько часов сквозь этот музей шли приглашённые знакомые и бывшие зэки » [3] . Подведу итог: эта стихийная, по зову сердца, инициатива Надежды Григорьевны Левитской и Натальи Мильевны Аничковой делает их предтечами того масштабного культурного феномена, который можно назвать памятованием исторической правды о репрессиях. От их ежегодного домашнего музея-квартирника, о котором сегодня уже мало кто помнит или знает, тянутся нити ко всем будущим формам памятования, постепенно складывавшимся на протяжении последующих десятилетий. Это и миллионные базы данных репрессированных и репрессировавших, и зачитывание 30 октября по очереди имен репрессированных у Соловецкого камня и его аналогов в городах и весях пост-СССР, и таблички «Последнего адреса», и экскурсии «Это прямо здесь», и вся правозащитная и коммеморативная деятельность сотен организаций, и фундаментальные музеи истории репрессий.   NB! У составителя остались последние экземпляры книги. Желающих приобрести просят обращаться к Наталье Ивановне Лин по электронному адресу: levlin@yandex.ru     [1]  До 1937 года – Детское Село, а до 1918 – Царское. [2]  Она же автор примечаний – сама книга писалась, в основном, до 1995 г. Чего в книге не хватает, так именного указателя: текст перенасыщен именами! [3]  Солженицын А.И. Бодался телёнок с дубом: Очерки литературной жизни.— М.: Согласие, 1996. С. 456. "Историческая экспертиза" издается благодаря помощи наших читателей.