Р.А. Рабинович. И вновь «кривое зеркало». Холокост на территории Молдовы в учебнике для 12 класса «История румын и всеобщая история»

Дубоссары, сентябрь, 1941.

От редакции

Редакция «Исторической экспертизы» пока безуспешно пытается помочь молдавской президентке сделать хорошую мину в истории со скандальным учебником «Истории румын», который получил негативные отзывы от таких авторитетных институций как Яд ва-Шем (Иерусалим) и Эли Визель (Бухарест). Учебник критикуют за попытки «нормализовать» режим союзника Гитлера маршала Антонеску, за стремление «маргинализовать» румынский Холокост и за множество фактических ошибок. Министр образования РМ, который по иронии истории носит фамилию Перчун (по-румынски «пейс», «пейсатый»), отказывается отзывать из учебного процесса «творение» с явственными антисемитскими обертонами, вышедшее в свет под грифом министерства.

Сейчас идет избирательная кампания. «Акции» партии Санду падают с каждым днем. Затянувшееся молчание президентки по поводу скандального «учебника исторической дезинформации» работает против нее. В контексте этой уже неприличной «театральной паузы» все больше граждан РМ задумывается, что ее скандальное высказывание об «и хорошем» Антонеску было не оговоркой, а ее искренним убеждением. Учебник – это та соломинка, которая исправит горбатый ПАС. Бог, к огромному сожалению для всех нас, обделил Санду умом. Но должны же у нее быть более умственно полноценные советники? Объясните свой шефине, что у нее есть один выход – осудить «учебник», переполненный дикими ошибками и ксенофобскими высказываниями.

Для вменяемых работников избирательного штаба ПАС, мы адресуем «информацию к размышлению». Наш коллега кандидат исторических наук Роман Рабинович, демонстрирует каким «кривым зеркалом» является «учебник» при отражении темы Холокоста.

Будем признательны за перепост.

Письмо в редакцию  

Предварительные замечания

Учебник для 12 класса «История румын и всеобщая история» выпущен в 2024 году издательством «Știinţa», подготовлен четырьмя авторами под научным редакторством Анатола Петренку.

Характер раскрытия целого ряда очень важных тем в данном учебнике вызвал и совершенно справедливо шквал негодования и критики в информационном поле страны в том числе и со стороны высокопрофессиональных историков-исследователей, которые отмечали огромное количество допущенных фактологических ошибок. Возмущение же общественности вызвал тенденциозный, не объективный характер изложения материалов, отмечены унионистский, антисоветский, переходящие подчас в ксенофобский и русофобский контент книги. 

Но мы не будем останавливаться на обсуждении именно этих упомянутых аспектов. Принципиально отметим (потому что это будет важно в контексте последующего изложения нашей реакции) лишь то, что любой учебник истории является основным (а иногда и единственным) средством изучения истории для учащихся и выполняет систематизирующую функцию для учителей. Для последних он обеспечивает не только последовательность изложения материала, но и задает и отбирает его контент, смысловые акценты, ценностные ориентации. Поэтому требование научной доброкачественности, которая подразумевает строгую научность, когда обязательно учитываются все достижения современной историографии и апробированные мнения, то есть признанные большинством научного сообщества, а не маргинальные точки зрения, является обязательным и главным. В демократических, т.е. не тоталитарных странах (а Молдова с ее официально объявленным курсом на евроинтеграцию себя таковой позиционирует) в учебниках истории не допустимы ни сознательное искажение исторической правды (то есть фактов), ни тенденциозности, в какую бы сторону она ни направлялась. Особенно недопустима тенденциозность в смысле субъективного пристрастия к истории какого-либо народа, страны, отдельной исторической личности или отдельного исторического факта.

Ознакомившись с содержанием учебника, я обратил внимание на иногда (ошибочно?!!) не акцентированное внимание на очень серьезных моментах, и встречающееся субъективное пристрастие его авторов в освещении в нем тем, связанных с Холокостом и деятельностью Иона Антонеску.

Тема Холокоста

В данном учебнике тема Холокоста в целом освещена и конечно, этот факт не может не приветствоваться. Однако то, как подается этот материал и с методологической, и с фактологической стороны, не может не вызывать вопросов, на которые мы хотим обратить внимание.

«Странное» соседство тем

Тема Холокоста в Европе и Холокоста на территории Румынии не рассматривается в рамках истории регионов в разделах внутриполитической и социальной истории периода Второй мировой войны, не рассматривается также в разделе «Вторая мировая война» в качестве параграфа, к примеру, «военные преступления», а вынесена в отдельный тематический раздел. Наверное, это было бы оправданно, учитывая важность темы Холокоста, но эта тема рассматривается не отдельно, а внутри «странного» тематического блока под названием «Преступления против человечества: ГУЛАГ, Холокост, Катынь».

Не нужно быть профессионалом в методологии истории как науки и, соответственно, ее преподавания, чтобы понимать, что в данном случае смешиваются три исторических явления совершенно разного исторического значения: 1) внутриполитические процессы (репрессии), 2) нацистская идеология и практика уничтожения мирного населения по национальному признаку и 3) военные преступления. Эти явления объединяет только один признак - массовое уничтожение людей. Но сопоставляя масштабы жертв, непонятно тогда, почему в учебнике не приведен факт этнического геноцида армян в Турции, когда погибло до 1,5 млн чел., а Катынский расстрел (при всем уважении к его жертвам несопоставимо меньший по масштабам, чем геноцид армян в 1915 году и Холокост евреев и ромов) рассматривается. Причем в постраничном объеме учебника, материал о Катыни ненамного меньше по размеру (4000 знаков), чем материал о Холокосте (4700 знаков). Сталинские репрессии – конечно очень важная тема всеобщей истории, но судя по информации в разделах, посвященных истории Бессарабии и Траснистрии, общее кол-во их жертв в этих регионах не превышает 20–23 тыс. человек, при этом речь идет об арестах и депортациях, а не о кол-ве погибших. Таким образом даже по масштабам трагедии несопоставимо сравнивать эти исторические явления на территории Румынии (в терминологии авторов учебника). Тем не менее, раздел о ГУЛАГе занимает в этом блоке и в целом в учебнике больший объем (ок. 5000 знаков) чем тема Холокоста и в целом антисемитизма. Но повторяем, само объединение этих трех различных материалов в один тематический блок, да даже в данной последовательности, является эклектичным, нелогичным и противоречащим сравнительно-историческому методу, поскольку грубо игнорирует причинно-следственные связи. Таким способом учащимся 12 класса навязываются навыки ненаучного и эклектичного мышления, а в мировоззренческом смысле историческое значение Холокоста нивелируется до статуса всего лишь «одной из трагедий» в истории человечества.

Цифры Холокоста

Подчас характер манипуляции носят использование данных о количестве жертв Холокоста на «территории Румынии».

1.     На странице 142 помещена Таблица «Статистические показатели. Предполагаемое число жертв Холокоста». Если верить ссылке, то таблица взята из одной из еврейских энциклопедий, изданных аж в 1971 «лохматом» году. В таблице указаны различные европейские страны и/или географические ареалы. Присутствует в таблице название «Румыния (с южной Трансильванией и Буковиной)». Количество жертв указано - 40 тыс., что не может не вызывать сомнений.  Видимо авторы таблицы в понятие «Румыния» не включили Бессарабию, губернаторство Транснистрию, как делают авторы учебника, но и без них указанные цифры погибших евреев с территории Старого королевства и Буковины представляются явно заниженными (сравните с данными в: Международная комиссия …: 146). Данные о погибших евреях с и на территориях Бессарабии и Траснистрии авторы таблицы поместили в графу под «странным» географическим/политическим названием «Польско-советский ареал», где указано о 4,5 млн жертв. Не критикуя источник 1971 года, отражающий в любом случае данные исторической науки еще 1960-х годов, зададимся вопросом: почему авторы новейшего учебника, современные действующие ученые-историки, использовали для табличной иллюстрации кол-ва жертв явно устаревшие данные (ведь за последние 50 лет наука значительно продвинулась в изучении Холокоста), да еще в неопределенном географическом контексте? Ответ очевиден, налицо явная манипуляция – учащиеся не должны увидеть реальное кол-во жертв на территории под румынским управлением (не менее 300 тыс. чел.) и сравнить их и с данными по другим странам, хотя бы с теми, которые уже есть в данной таблице.

2.     Достаточно беспорядочно выглядит использование цифр о количестве жертв Холокоста и непосредственно в тексте соответствующего раздела. Авторы приводят данные из разных регионов (Старое королевство, Сев. Буковина, Бессарабия, Транснистрия) и используют такие категории, как «число депортируемых», «число убитых», «число убитых местных» и «число погибших в результате депортаций». Ссылаются на «мнения исследователей», не называя их (что неправильно, учитывая существенные различия в цифрах у разных исследователей). В одном случае ссылаются на «Итоговый отчет международной комиссии» по изучению Холокоста в Румынии Эли Визеля (Международная комиссия…), что, конечно, следует приветствовать. Однако приведенная в учебнике статистика жертв нуждается, как минимум, в итоговом обобщении. Без этого обобщения предоставленные цифры по категориям выглядят как жонглирование, чтобы не сказать «игра в наперстки». Любого читателя и учащихся в том числе интересует в первую очередь итоговая общая цифра жертв, а она отсутствует в учебнике. Ее можно было привести по данным того же Отчета комиссии Визеля, самый авторитетный на сегодня источник, цитируем: «Таким образом, общее количество евреев, погибшей на территории, бывшей под румынским управлением, исчисляется между 280000 и 380000 человек» (Международная комиссия: 146). Почему эта итоговая цифра не дана в учебнике, на этот вопросы мы только что ответили выше.

3.     Еще о цифрах. В учебнике сказано: «В Бессарабии было создано 49 лагерей и гетто». Но «забыли» указать, что это было сделано согласно приказу от 19 июля 1941 года (дата, как мы увидим далее, тоже имеет значение), отданному главой Румынского государства Ионом Антонеску. Но сказав о количестве созданных лагерей на территории Бессарабии (49), авторы учебника почему-то забыли (или не захотели?) сказать о кол-ве созданных, опять же по приказу Антонеску 30 августа 1941 г. лагерей в Транснистрии. А было их создано в количестве гораздо большем - в 189 пунктах (см. монографии И.Левита (2015), С. Назарии (2005) и др.).

При этом губернаторству Транснистрии в учебнике уделяется много места, не меньше, чем Бессарабии, и в параграфе «Организация и управление Транснистрией в годы войны (1941–1944)» приводится много статистических данных о положительной деятельности румынских властей. Конечно, некоторые из этих цифр, например, кол-во священнослужителей во вновь открытых церквях, важнее, чем такое количество концлагерей и лагерей смерти на сравнительно небольшой территории. Почти вызывает умиление, что этот раздел по Транснистрии заканчивается следующим пассажем: «Работа румынской администрации в Транснистрии была омрачена преступлениями, связанными с использованием Транснистрии в качестве места депортации и подавления евреев и ромов». Слова «омрачена», «подавления» - мягко говоря не самые удачные и не самые точные, учитывая масштабы уничтожения, масштабы преступления. Если бы авторы учебника назвали количество лагерей, а еще бы поместили карты с указанными пунктами размещения гетто и лагерей в Бессарабии и Транснистрии (их не нужно заново делать, они уже опубликованы некоторыми исследователями), представления у учащихся о масштабах Холокоста были бы более адекватны ужасной действительности, чем те, которые складываются при чтении учебника.

4.     Еще о цифрах, которых не хватает. В учебнике даже не упомянуто о кишиневском гетто, где томилось 11,5 тыс. узников, о крупных лагерях для сбора и уничтожения евреев в Бессарабии, например, в Единцах (13 тыс.), Вертюжанах (23 тыс.) и др. О том, что только в Дубоссарах, куда сгоняли евреев и с правого и левого берегов Днестра, в сентябре 1941 года было уничтожено 18 тыс. евреев. (Дорон 1993; Левит 2015; Назария 2005; Шорников 2012; 2014; Ioanid Radu 2000; Shapiro 2016; и др.)

Важные аспекты Холокоста

После прочтения небольшого раздела, посвященного Холокосту на территории Румынии, учащимся предлагается самостоятельно ответить на вопрос: «Объясни причины политики истребления на территории Румынии в период 1941–1944 гг.». Но позвольте! Не только учащийся, но даже профессиональный историк, если он будет основываться только на прочитанном в этом учебнике, не сможет ответить на этот вопрос из-за полного отсутствия необходимой информации.

В тексте о Холокосте в Румынии видим следующие содержательные блоки: упоминание об антисемитском законодательстве 1938 г., о создании лагерей и о депортации в Транснистрию во время войны (не указывая конкретные даты) и цифры, которые мы уже упоминали. Заканчивается небольшим пассажем о роли Антонеску, к анализу которого мы обратимся чуть позже.

Если в тексте о Холокосте в Германии раскрыты суть нацистской доктрины о расовом превосходстве, экономических предпосылках и этонопсихологических установках в германском обществе, в соответствии с которыми и стал возможен тотальный геноцид евреев, то в отношении ситуации в Румынии читатель остается в полном неведении: почему были приняты антисемитские законы 1938 года, почему румынские военнослужащие так легко исполняли античеловеческие приказы? В предшествующих разделах учебника упоминаются Зеля Кодряну, «Железная гвардия» в разные периоды, условия, при которых Антонеску в сентябре 1940 года пришел к власти в союзе с легионерами («Национал-легионерское государство»). Однако в учебнике нет ни слова о государственной политике «очищения нации» в Румынии в 1930-е годы и особенно начиная с 1940 года, о стремлении насильственно создать унитарное мононациональное государство, полностью свободное от нерумынского населения, об этнических чистках, о перемещениях населения и т.д. (См. Солонарь 2020; Международная комиссия…; и др.).

В тексте учебника не сказано ни слова 1) о причинах проведения Холокоста на территориях под румынским управлением и 2) даже смехотворном поводе для осуществления геноцида евреев, который был, как минимум, дважды озвучен Антонеску, 3) о том, кто же ответственен за его проведение, 4) на какие силы и настроения в обществе опирались его организаторы.

Совершенно не отражены такие важные аспекты темы Холокоста как участие местного гражданского населения в нападениях, ограблении и убийствах евреев, начиная с 1941 года (Dumitru 2009). Как ни слова не сказано о праведниках мира, под страхом собственной смерти, спасавших жизни евреев на территориях под румынским управлением (Беккер 2002).

Есть замечания по использованию в разделе о Холокосте таких опций учебника как «Исследование случая» (о подростке – жертве сталинизма на территории России материал нашелся и пришелся по вкусу авторам учебника, а поместить какую-нибудь личную историю Холокоста в голову не пришло?), и использованные фото (к примеру, если авторы учебника щадят чувства юных читателей и не хотели показать ужасы Холокоста, то прочему они решились показать фото ямы с телами расстрелянных в Катыни?). Зато использовали фото Холокоста для демонстрации ужасов сталинских репрессий, что наряду с другими грубейшими ошибками ставит под сомнение их профессионализм как ученых-историков.

Расстрел Юденрата. Бельцы, июль 1941

Манипуляции с ролью Антонеску: скрытое оправдание и утаивание правды!

В критических откликах на учебник в СМИ и социальных сетях фигура Антонеску занимает одно из центральных мест и чаще всего упоминается в связи с Холокостом. И это объяснимо, учитывая его роль и как руководителя Румынии в 1940–1944 годах, и как главного организатора геноцида евреев и ромов, и вина которого, заметим, была абсолютно доказана. Не кидаясь в голословные обвинения авторов учебника в героизации фашистского и военного преступника, оправдания действий Антонеску, попробуем аргументировать, проанализировать его образ, рисуемый в учебнике.

О роли Антонеску в контексте Холокоста можно судить в учебнике по двум коротеньким пассажам, принадлежащим авторам учебника, и трем отрывкам («историографическим взглядам»), специально посвященным Антонеску.

«Историографические взгляды»

Эти отрывки, выступающие под опцией «Историографические взгляды», являются несомненными доказательствами тенденциозности работы авторского коллектива учебника. Научной объективностью и плюрализмом мнений в научной среде здесь и не пахнет. Все тщательно подобранные три историографических отрывка не характеризуют Антонеску как военного преступника, как человека, ответственного за Холокост на территориях под румынским управлением, и потому очевиден вывод о том, что даже сам подбор авторов этих отрывков заведомо тенденциозен.

Первым в учебнике цитируется американский профессор немецко-румынского происхождения Стивен Фишер-Галаць, 1924 года рождения.  Он известен своими работами, но не специализируемыми по интересующей нас теме. Цитируемая авторами учебника книга не специализирована на теме Холокоста, а носит общий характер по отношению к истории Румынии. Да, она претерпела несколько переизданий, но первое издание относится еще к 1970 году, а последнее сделано задолго до работы Международной комиссии Эли Визеля и до начала исследований Холокоста в Молдове и Румынии. Из всего отрывка к теме Холокоста имеет отношение только следующая фраза: «Антонеску не стал возвращать антисемитское и расистское наследие легионеров и покончил с хулиганством». Эти слова не выдерживают никакой критики. Он не возвращал, он сохранил и даже приумножил: в январе 1941 года Антонеску, с одобрения Гитлера, подавил мятеж легионеров, а в июне он уже допустил «хулиганство» под названием «Ясский погром», унесший жизни 15 тысяч евреев.

Второй «историографический взгляд» представлен отрывком из книги Г. Бузату «Маршал Антонеску перед историей». Его суть – рассказать, что герой его книги – фигура противоречивая, а читатель сам должен «сделать выбор среди многочисленных „фрагментов“ или „аргументов“ за и против». Начнем с того, что любая крупная историческая личность всегда выглядит противоречиво, но это не снимает с нее вины за содеянные преступления. А во-вторых, читатель учебника даже не имеет возможность увидеть то, что «против». Ему предоставляются только аргументы «за». Ведь на страницах учебника Антонеску предстает в конструктивной роли строителя Румынского государства, сторонника «модернизации сельского хозяйства и промышленности» (не откажем себе в «удовольствии» процитировать: «Дисциплинированное руководство страны при Ионе Антонеску, уделявшее особое внимание моральной очистке и грамотному продвижению кадров, большинство из которых обладали блестящей военной карьерой, оказало значительное положительное влияние на развитие этого региона между Прутом и Днестром»).

Но зря неискушенный читатель может надеяться на какую-то объективность портрета Антонеску, нарисованного Георге Бузату. Этот румынский историк буквально прославился в 1990-е годы своими книгами, откровенно восхваляющими диктатора (об этом см. например, Мачь 2015: 22–23).

Третий «историографический взгляд» на Антонеску при помощи отрывка из своей книги предлагает читателю учебника сам его научный редактор Анатол Петренку. Именно этот исследователь наиболее известен в молдавской историографии своими работами, оправдывающими Холокост в Бессарабии, оправдывающими деятельность Антонеску (критический анализ его взглядов см., например, работу с говорящим названием – Изяслав Левит «Холокост в Бессарабии в кривом зеркале господина Анатолий Петренку». Кишинёв: Антифашистский демократический альянс РМ, 1999).

О чем же сообщает в «историографическом взгляде» Анатол Петренку. «В Бессарабии режим И. Антонеску позиционировал себя, прежде всего, как антикоммунистический режим. Внутренние войска Бессарабии – полиция и жандармерия – арестовывали людей, которые пропагандировали коммунистическую идеологию, покорно служили большевистскому режиму и порочили все румынское.» Далее по тексту еще более усиливается знак равенства между антирумынской и коммунистической деятельностью.

В приведенном «историографическом взгляде» Петренку нет ни слова о антисемитизме, о Холокосте в Бессарабии и кажется, что нет с ними никакой связи. Но это не так. В социальной жизни Румынии, особенно начиная с периода О. Гоги и далее настойчиво проводилась мысль о полной адекватности идеологий и понятий коммунизма, большевизма и еврейства. В ходу и в прессе, и в целом в общественной жизни функционировал термин и тезис об «иудеокоммунизме», «иудеобольшевизме», навязывавший населению страны представления об еврейской идеологии и практике коммунизма, ставивший знак равенства между евреями и коммунистами (см. Солонарь 2020; Международная комиссия…).

Отголосок влияния подобной ксенофобской идеологии можно увидеть и на страницах учебника. Иначе чем объяснить тот факт, что, рассказывая о разных партиях в межвоенный период на территории Бессарабии, авторы пишут следующее: «Организация КПР в Бессарабии состояла почти исключительно из румынских граждан, принадлежащих к национальным меньшинствам (евреи, русские, украинцы, болгары).» Информируя о других партиях и в Бессарабии, и на территории Старого королевства, и в этот, и в другие периоды, авторы ни разу не познакомили читателя с национальным составом других партий. Если бы они это сделали, то стало бы очевидным, что евреи, например, входили в состав всех румынских партий кроме фашистских (об этом см. например, Копанский 2008), а ультраправые партии типа Железной гвардии состояли в основном из этнических румын.

Итак, использование такой формы как «историографические взгляды» дало возможность авторам учебника показывать Антонеску как бы чужими глазами, показательно демонстрируя свою объективность. Но объективности нет. В указанных историографических обзорах мы не видим главного: признания вины Антонеску за Холокост.

Антонеску словами авторов учебника

Тема «Роль Антонеску в Холокосте» авторами учебника затрагивается минимально. Им лично принадлежат только две фразы:

1.     «И. Антонеску проводил противоречивую политику по еврейскому вопросу, сначала он был сдержан и не одобрял политику нацистов, но по степенно, под давлением, принял расовые законы, приказал депортировать евреев и ромов в Транснистрию, а его сотрудничество с нацистами привело к многочисленным жертвам и преступлениям против человечности.»

2.     «…Остается несомненным, что режим Антонеску не участвовал в массовой депортации евреев, организованной нацистскими чиновниками как часть гитлеровского «окончательного решения» еврейского вопроса в Европе, из-за общественного мнения и политических лидеров, которые выступали против этого. С декабря 1942 г. депортации практически прекратились, поскольку правительство изменило свою политику в отношении евреев, в первую очередь в связи с ухудшением военной ситуации на Восточном фронте после Сталинградской битвы и попытками достичь соглашения с западными союзниками…»

К сожалению, оба пассажа являются примерами циничной манипуляции, когда правдивые элементы вплетаются в ложные конструкции, а многое вообще умалчивается.

В историографии не только прекрасно известно, но и убедительно доказано, что:

Давления по еврейскому вопросу на Антонеску со стороны Гитлера не было, особенно в 1941–1942 годах, но кстати, если бы и было, то он мог бы как союзники Германии по блоку Болгария, Финляндия и Италия (пока на ее территорию не вошли немецкие войска) Холокост не проводить. Поэтому сотрудничество с нацистами здесь не причем, Антонеску проводил Холокост самостоятельно, инициативно, даже опережая гитлеровский режим, даже поражая гитлеровских бонз масштабами проявляемого в своих решениях антисемитизма. Еще до приказов о депортации в Траснистрию в летние месяцы 1941 года на местах проводилось массовое целенаправленное уничтожение евреев, но об этом авторы не говорят.

«Режим Антонеску не участвовал в массовой депортации евреев, организованной нацистскими чиновниками как часть гитлеровского «окончательного решения» еврейского вопроса в Европе» - тут необходимо сказать то, что сознательно не сказали авторы учебника: Гитлеровское окончательное решение еврейского вопроса в Европе было принято в январе 1942 года на Ванзейской конференции. Именно после этого заработали как фабрики смерти концлагеря Освенцим-Аушвиц и все остальные и в них начали свозить евреев со всей Европы. Авторы учебника подменяют локации и вместо Бессарабии и Транснистрии пишут о Европе. К этому времени – январь 1942 года – в Бессарабии «еврейский вопрос» был решен. Об этом, именно в такой формулировке, 18 ноября 1941 г. маршалу Антонеску доложил губернатор Бессарабии генерал Войкулеску, об этом писали в те дни румынские газеты. Евреев в Бессарабии не осталось. Например, по данным румынской администрации в Кишиневском гетто в январе 1942 года оставалось в живых 127 человек, и те в мае 1942 года были расстреляны. За 2 года, с конца 1941–1943 годы (то есть, в том числе и после Ванзейской конференции) в лагерях Транснистрии погибло ок. 140 тыс. евреев и по причине массовой гибели количество концлагерей и гетто там уменьшилось со 189 в 1941 году до 120 в 1943 году. То есть налицо манипуляция фактами и датами со стороны авторов учебника.

Авторы учебника не предлагают читателям ознакомиться с периодизацией проведения Холокоста на территории под румынской властью и не разделяют события 1941, 1942 и 1943 годов. Авторы учебника не используют выражение «изменение курса Антонеску» по той причине, что должны тогда были бы сказать о том, какова была политика Антонеску в отношении евреев до изменения курса.

Поэтому коротко о периодизации и изменении курса напомним мы.

К январю 1941 года евреев на территории Бессарабии практически не осталось. Часть погибла непосредственно на этой территории, другая часть была депортирована за Днестр в губернаторство Транснистрия, на территории которой вместе с пригнанными евреями из других регионов продолжала систематически уничтожаться. После Ванзейской конференции в январе 1942 года, на которой гитлеровским руководством было принято т.н. «окончательное решение еврейского вопроса в Европе», летом этого же года были согласованы германо-румынские действия по отправке осенью около 300 тыс. румынских евреев (с территории Старого Королевства) в лагеря смерти на территории Польши. Однако зимой 1942–1943 года, особенно после поражения гитлеровцев под Сталинградом, изменилось поведение Иона Антонеску в сторону смягчения в отношении евреев на территории Румынии. После Сталинграда румынское правительство официально уведомило Берлин, что единственное решение еврейского вопроса в Румынии – эмиграция и в течение всего 1943 года отказывало Германии в выполнении своих обязательств по депортации румынских евреев. В Транснистрии в некоторые концентрационные лагеря допустили миссию Красного креста, было разрешено румынским евреям возвращаться на территорию Старого королевства, 70 тыс. евреев получили разрешение отправиться в Палестину, каждый из которых заплатил румынским властям выкуп в 200 тыс. лей. (Международная комиссия…: 86–88; Ioanid Radu 2000; Левит 2015; и др.).

Да, отношение Антонеску к решению еврейского вопроса после Сталинградской битвы (к.1942–н. 1943 гг.) смягчилось, уменьшились масштабы уничтожения. Но смягчение коснулось прежде всего евреев, остававшихся на территории Старого королевства, к которым изначально отношение у Антонеску было не таким радикальным, как по отношению к евреям на территории Бессарабии, Сев. Буковины и Транснистрии, которых тотально уничтожали весь предшествующий период.

Выводы

Тема Холокоста в учебнике отражена, но в ряде случаев не так, как того требует методология показа столь сложного исторического явления, а также учитывая и современную общественную значимость этого явления.

Холокост – сложнейшее историческое явление и с точки зрения методологии (не  говоря уже с точки зрения сохранения исторической памяти) оно должно раскрываться последовательно по следующим обязательным пунктам: 1) причины и поводы проведения Холокоста на территориях под румынским управлением, на какие силы и настроения в обществе опирались его организаторы, 2) Обстоятельства и ход процесса с выделением этапов и характеристикой каждого этапа, 3) итоги и последствия 4) вывод о том, кто ответственен за его проведение. Этого всего в учебнике нет, включая и то, что определенно и четко не показана роль Антонеску.

Холокост неоправданно рассматривается вместе с явлениями другого исторического порядка под общим названием «Преступления против человечества». В тексте отсутствует ряд важных цифр, касающихся Холокоста, в то же время очевидны манипуляции с предоставляемыми цифрами и датами. Не освещены некоторые очень важные аспекты изучения Холокоста, в том числе и самое главное - не сформулирован четко ответ на вопрос, кто же ответственен за его проведение. Роль Антонеску в проведении Холокоста в учебнике смазана, утаиваются очень важные моменты его участия, подбор историографических мнений о деятельности Антонеску тенденциозен, подобраны исследователи, восхваляющие или не критично относящиеся к деятельности маршала. Манипуляции очевидны и авторских ремарках относительно деятельности Антонеску. В учебнике фигурируют, задействованы очень устаревшие источники и труды ученых (в то время как историография Холокоста в последние десятилетия кардинально изменилась), а если говорить о задействованной историографии, то очевиден тот же тенденциозный подход. В ней отсутствуют имена и мнения известных современных молдавских, румынских и американских ученых, занимающихся этой темой. Если резюмировать в целом изложение темы Холокоста и роли Антонеску в данном учебнике, то можно сформулировать это так: Методологически и фактологически неверное изложение темы Холокоста, скрытое оправдание Антонеску и утаивание правды! Такой подход неприемлем, хотя бы из-за того, что он идет вразрез с современной исторической политикой Румынии и Республики Молдова в этом вопросе, по крайней мере с той официальной позицией, которая задекларирована в парламентских резолюциях и законодательстве обеих стран.

Литература:

Беккер Михаил, Зажги свечу в день победы. Кишинев, 2002.

Дорон Д., Кишиневское гетто – последний погром. Кишинев, Библиотека Алия, 1993.

История румын и всеобщая история. Учебник для 12 класса. Кишинэу, «Știinţa», 2024.

Копанский Я.М. Еврейское национальное движение в Бессарабии в межвоенный период (1918–1940 гг.). Кишинев, 2008.

Левит Изяслав «Холокост в Бессарабии в кривом зеркале господина Анатолия Петренку». Кишинёв: Антифашистский демократический альянс РМ, 1999.

Левит И.,  Шоа –Холокост – Катастрофа: «Еврейский вопрос в политике диктатуры И. Антонеску. Том I, Тирасполь 2015.

Международная комиссия по изучению Холокоста в Румынии. Итоговый отчет. Отрывки, связанные с Бессарабией и Буковиной. Кишинев, б.г.

Назария Сергей, Холокост. Страницы истории. Кишинев, 2005.

Мачь М. В лабиринте памяти. Проработка прошлого в посткоммунистической Румынии. // Историческая экспертиза, 2015, № 4(5), с. 4-41.

Солонарь В.А., Очищение нации. Насильственные перемещения населения и этнические чистки в Румынии в период диктатуры Иона Антонеску (1940-1944). Санкт-Петербург, 2020.

Шорников И.П., «Зондеркоманда в Дубоссарах», Тирасполь, Тираспольский государственный университет, 2012.

Шорников П.Н., Молдавия в годы Второй мировой войны. Кишинев, 2014.

Dumitru Diana, «The Attitude of the Non-Jewish Population of Bessarabia and Transnistria Toward the Jews During the Holocaust: A Survivors’ Perspective». Yad Vashem Studies 37, 1 (Spring 2009), pp. 53-83.

Ioanid Radu, The Holocaust in Romania: The Destruction of Jews and Gypsies under the Antonescu Regime, 1940-1944. Chicago: Ivan R. Dee, 2000.

Shapiro, Paul A. Ghetoul din Chisinau, 1941 - 1942: o istorie documentara a Holocaustului in interiorul frontierelor contestate ale Romaniei/ Paul A. Shapiro; Trad. Nicilae Dragusin. Bucuresti: Editura Institutului National pentru Studierea Holocaustului din Romania "Elie Wiesel": Curtea Veche Publishing, 2016.

"Историческая экспертиза" издается благодаря помощи наших читателей.

Хочу помочь журналу