Письмо в редакцию №10
- 2 часа назад
- 4 мин. чтения
Письмо в редакцию
AN ANSWER TO INVITATION
Dear Professor Umland,
I recently received your personal invitation to join colleagues in signing an open letter entitled “An Elon Musk-Supported Apology for Russia’s War on Ukraine,” referred to as “a collective warning.” I appreciate your invitation to join such a distinguished group of specialists in the region’s past and present.
However, I have not read the book by Ivan Katchanovski. Your expertise in this field is well known within the professional community, and your assessment of the book certainly carries weight for me. Should I read it, I would of course take your position into careful consideration.
That said, I must admit that I find it rather unexpected that you and your esteemed colleagues have devoted so much attention to Mr. Elon Musk, as well as to other alleged supporters of the book. I am particularly surprised by the inclusion of details from Mr. Musk’s personal biography, which appear to have no direct relevance to either the book itself or to Mr. Katchanovski’s academic credentials.
As you are likely aware, I came from a country in which many of my colleagues had repeatedly faced accusations of being funded and supported by external sources — namely, none other than billionaire George Soros. Such accusations implicitly suggested, to put it mildly, that they were incapable of making any meaningful contribution to our country. I recognize a similar rhetoric of character assassination in this insistence on emphasizing the fact that Katchanovski’s book has been endorsed by Mr. Musk. This fact, in itself, says nothing about the book’s academic quality or about Mr. Katchanovski’s personal or scholarly merits. I would consider it beneath my academic standards to engage in or support such forms of character assassination.
As for the rest of the open letter, I believe that the very idea that an academic work should be criticized on the grounds that it might be misused by certain political forces implies that scholarship is to be viewed primarily as an instrument in political struggle. This is precisely the kind of approach that, among other reasons, compelled me to leave my beloved country. Therefore, I cannot join those colleagues who accuse a scholar of producing academic work on the basis of its alleged political implications. This statement does not necessarily mean that I agree with the book in question. As I have already mentioned, I have not read it, nor can I endorse the quotes from Katchanovski presented in the letter.
However, the overall tone of personal discreditation, as well as the methods and style employed in your letter, leave me no room to join you in what appears to be a campaign against a fellow scholar. I believe, however, that when discussing academic arguments, it is preferable to set aside considerations such as alleged political implications or motives of supporters.
Thank you again for your invitation. I have considered it carefully. I hope I have explained why I am unable to accept it.
Sincerely,
Mikhail Nemtsev, Ph.D.
06.05.2026
ОТВЕТ НА ПРИГЛАШЕНИЕ ПОДПИСАТЬ КОЛЛЕКТИВНОЕ ПИСЬМО
Уважаемый профессор Умланд,
Недавно я получил Ваше личное приглашение присоединиться к коллегам и подписать открытое письмо под названием «Поддерживаемое Илоном Маском оправдание российской войны против Украины», с подзаголовком «коллективное предупреждение». Я признателен Вам за приглашение присоединиться к столь выдающейся группе специалистов по прошлому и настоящему данного региона. Речь идёт книге Ивана Качановского «Русско-украинская война и её происхождение: от Майдана до войны в Украине» (Ivan Katchanovski, The Russia-Ukraine War and its Origins: From the Maidan to the Ukraine War. Palgrave Macmillan/Springer Nature, 2026).
Однако я не читал эту книгу. Ваша экспертиза в этой области хорошо известна профессиональному сообществу, и Ваша оценка этой книги, безусловно, имеет для меня большое значение. Если я когда-либо прочту её, я, разумеется, буду иметь в виду предупреждение, высказанное в этом письме.
Тем не менее, должен признаться, что меня искренне удивил внимание, которое Вы и Ваши уважаемые коллеги уделили в этом письме миллиардеру Илону Маску, а также другим предполагаемым поклонникам книги Качановского. Меня особенно удивляет включение деталей из личной биографии господина Маска, которые, как представляется, не имеют прямого отношения ни к самой книге, ни к академической репутации работающего в Канаде Ивана Качановского.
Как Вам, конечно, известно, в моей родной стране, мои коллеги неоднократно сталкивались с обвинениями в том, что они финансируются и поддерживаются внешними силами — а именно, никем иным, как миллиардером Джорджем Соросом, и суть этих обвинений состоит в том, что они, мягко говоря, подразумевали, неспособны внести какой-либо значимый вклад в развитие своей страны. Я узнаю схожую риторику персональной дискредитации в настойчивом акцентировании того факта, что книга Качановского была поддержана господином Маском. Сам по себе этот факт ничего не говорит ни об академическом качестве книги, ни о личных или научных достоинствах господина Качановского. Я счёл бы ниже своих академических стандартов участвовать в подобных формах дискредитации личности или поддерживать их.
Что касается остальной части открытого письма, то я полагаю, что сама идея, что академическая работа должна подвергаться критике на том основании, что её могут использовать те или иные политические силы, предполагает понимание науки прежде всего как инструмента политической борьбы. Именно такого рода подход, среди прочих причин, и вынудил меня покинуть Родину. Поэтому я не могу присоединиться к тем коллегам, которые обвиняют исследователя, что его научная работа может иметь нежелательные политические последствия.
Это заявление вовсе не означает, что я согласен с рассматриваемой книгой. Как я уже упоминал, я её не читал, а приведённые в письме цитаты из Качановского не вызывают у меня симпатии. Тем не менее, общий тон личной дискредитации, весь стиль этого коллективного письма, не оставляют мне возможности присоединиться к тому, что представляется кампанией против коллеги-исследователя. Я уверен, что при обсуждении аргументов академического исследования следует оставлять в стороне соображения о её предполагаемых политических последствиях, равно как и о мотивах сторонников той или иной работы.
Ещё раз благодарю Вас за приглашение. Я внимательно его рассмотрел и надеюсь, что сумел объяснить, почему не могу его принять.
Искренне Ваш,
Михаил Немцев, Ph.D.
06.05.2026
Историческая экспертиза" издается благодаря помощи наших читателей.
