Заяц Н.А. Рец.: Международная интервенция и Гражданская война в России и на Русском Севере...



Заяц Н.А. Рец.: Международная интервенция и Гражданская война в России и на Русском Севере: ключевые проблемы, историческая память и уроки истории: сб. материалов международной научной конференции / сост. В.И. Голдин, Г.С. Рогозин. М.: Пятый Рим (ООО «Бестселлер»), 2020. – 368 с.









В рецензии рассматривается сборник статей, посвященный истории интервенции и Гражданской войны на Севере России, дается характеристика наиболее ярким статьям, анализируются дискуссионные вопросы, поднимаемые в сборнике.

Ключевые слова: Гражданская война, Русский Север, интервенция, «военный коммунизм».

Abstract:This paper reviews a collected volume on the history of the Civil War and Allied intervention in the Russian North, describes the most outstanding articles, and analyzes the controversial issues raised in the reviewed volume.

Keywords: Russian Civil War, Russian North, Allied intervention, "military communism"



Данный сборник стал результатом научно-практической конференции 9-11 июня 2020 г. в Архангельске. Она была проведена при сотрудничестве властей Архангельской области, РВИО, а также ряда исследователей. В первую очередь – выпускающего редактора сборника В.И. Голдина, одного из наиболее заметных исследователей и историографов этого периода, который курирует Ассоциацию исследователей гражданской войны в России, информационно объединяя исследователей этого направления. Несмотря на то, что в конференции приняли участие представители разных регионов России и даже Украины и Норвегии, наибольшее количество статей сборника дали местные специалисты. Именно этим объясняется противоречивое название сборника, который посвящен гражданской войне в России, но по факту – в основном войне на Русском Севере. В сборнике всего 32 статьи. В основном они написаны специалистами, работающими по данному периоду отечественной истории. 14 статей, т.е. почти половина сборника, посвящены Северу в 1917-1920 гг., однако отдельные работы затрагивают малоизвестные событиях лет на Кавказе, Урале, Сибири, Северо-Западе, Юге России.

Статьи можно условно разделить на два типа. Первый – с упором на фактологию. Ряд статей рассматривает малоизученные темы этого периода, уточняя и реконструируя конкретные события. Так, работа В.В. Михайлова предпринимает попытку разобраться в сути «Шамхорского инцидента» – кровопролитной стычки русских солдат на Кавказе в феврале 1918 г. с азербайджанцами, которую нередко трактуют как акт геноцида с обеих сторон. Статья А.Е. Моисеева описывает самый первый этап деятельности Архангельской ЧК до прихода интервентов. Есть также в сборнике статьи о боевых действиях на отдельных фронтах, изучение на микроуровне региональных революционных процессов, интересные описания воспоминаний и свидетельств современников, которые показывают отношение тогдашних людей к происходящей революции, а также ряд биографических исследований. Некоторые работы носят скорее обобщающе-популяризаторский характер, описывая читателям развитие определенных явлений и событий этой войны.

К ним относится, например, краткое описание развития вооруженных сил РСФСР в первый период, очерк деятельности комсомола, очерк Н.И. Быстровой о международной политике РСФСР, представляющий, по сути, выжимку из ее монографии[1] – и т.д. Некоторые такие работы полезны, так как изучают на региональном материале общероссийские тенденции. Так, статья А.В. Саблина об уравнительном земельном переделе в северной деревне показывает, что в результате реализации земельной политики под натиском желаний крестьян на селе почти исчезла частная собственность – почти все земли стали принадлежать общинам и индивидуальным хозяйствам в их составе. Прирост земель при этом в среднем на хозяйство был минимален – 3,2%, поэтому увеличение дворов вело только к измельчению землепользования, замыкая его в рамках натурального производства. Сделанные на региональном материале автором выводы, во многом соответствуют и ситуации в целом по стране.

Второй тип – это попытка в формате статьи произвести теоретическое обобщение малоразработанных сюжетов, касающихся данного периода. Разберем чуть подробнее эти работы. Так, заглавная работа В.И. Голдина, открывающая сборник, посвящена итогам изучения и современному состоянию проблемы гражданской войны. Кратко перечислив состояние историографии и последние мероприятия в области изучения гражданской войны, он предлагает свои решения по развитию политики коммеморации с целью примирения и консолидации исследователей: «на основе адекватного восприятия исторической памяти… Сами историки вряд ли смогут примирить людей, придерживающихся разных идейно-политических взглядов, но их задача заключается в том, чтобы объяснить произошедшую драму отечественной истории и предостеречь от ее повторения». Эта статья является очередной в общей деятельности автора, который на данный момент принимает участие в составлении энциклопедии по гражданской войне.

Стоит отметить статью В.В. Кондрашина, посвященную, казалось бы, известной, но не слишком изученной теме – причинам экономической политики советской власти в годы войны. Позиция автора заключается в том, что политика «военного коммунизма» была сформирована в основном объективными обстоятельствами военного времени и являлась жизненно необходимой в данных условиях, в то время как идеологический фактор был второстепенным. При том, в своей политики большевики вынужденно следовали традициям необходимости централизации и мобилизации, которая шла еще с Первой мировой. Это во многом плодотворная позиция, которая давно имеет ряд своих сторонников, исследовавших процессы резкого, имевшего революционные темы модернизма в условиях военного времени – можно назвать, например, труды П. Холквиста[2]. К сожалению, ни формат статьи, ни источниковая база (в основном опубликованные документы советских властей и историография по вопросу), ни специализация исследователя (крестьяноведение) не позволило ему подробно обосновать свою позицию. Между тем он явно не учел, что идеологический фактор все же имел свою, немаловажную роль на последнем этапе войны, когда большевистское правительство и особенно В.И. Ленин с крайне большой неохотой и с осторожностью переходили от военно-коммунистических мер к НЭПу, а сам вождь большевиков не раз объяснял характер «военного коммунизма» попыткой форсированного введения коммунистических отношений[3]. Исследователям еще только предстоит подробно изучить, какую именно роль играли объективные и субъективные факторы в этом процессе и где проходит золотая середина между двумя этими сторонами.

Другим примером теоретического обоснования является совместная работа двух исследователей гражданской войны на Юге России – М.Е. Разинькова и О.М. Морозовой – посвященная малоизученному вопросу союзничества и диалога в условиях революции. Это является продолжением разработки М.Е. Разиньковым темы понимания революции не только как вооруженного конфликта, но и как сотрудничества различных политических и социальных общностей[4]. Что в советской, что в постсоветской историографии обычно мало уделяется внимания тому, что революция начиналась с объединения всех слоев общества против монархии ради решения общенациональных задач. На первых порах этот потенциал сотрудничества разных социальных и политических сил был достаточно силен. Но даже после социально-политического раскола он не исчерпал своих возможностей: все противоборствующие стороны объединяли достаточно различные слои и вынуждены были, так или иначе, вырабатывать политику для укрепления единства, выстраивания отношений с союзниками, получения популярности у населения и т.д. В этом отношении необходимо изучение революционных процессов на основании более широкой методологической базы.

Стоить отметить квалифицированный подбор работ, основанных на историографии и архивных документах, что неудивительно, учитывая, что они выполнены в основном специалистами по данному периоду. Выполнено и пожелание В.И. Голдина во вступительной статье – о выработке общего, совместного взгляда на суть и причины происходящих в годы гражданской войны процессов. Работы последовательно раскрывают с разных сторон этот период в его многообразии, оценки и выводы исследователей подтверждены аргументацией, обоснованы и в целом хорошо согласуются друг с другом. Но, как и следовало ожидать, политическая ангажированность не миновала отдельных работ.

Так, особенно в сборнике отличается статья М.И. Козлова, которая рассматривает война на Севере «в контексте классового противоборства» и составлена в ортодоксально-коммунистическом духе с понятными ввиду ангажированности автора издержками. А статья Т.А. Санакиной о крестьянстве Сольвычегодского уезда Вологодской губернии в 1917-1919 гг. довольно неожиданно завершается резким антибольшевистским выпадом, хотя к этому никаких предпосылок – из текста видно, что настроение населения к советской власти было лояльным даже в период разгара гражданской войны, а интервенция взывала прилив добровольцев и добросовестно выполненную мобилизацию. Много сомнительных утверждений высказывает С.В. Холяев, историк из Ярославля, оценивая большевиков и «белых» как меньшинства в гражданской войне, которыми «широкое народное море выражало недовольство» (с. 298). Он явно очень сильно преувеличивает степень колонизаторских устремлений Антанты в ходе революционных событий в России, а также спорно его мнение, что эсеры могли бы составить широкую антибольшевистскую коалицию, если бы их не оттеснили «белые». Достаточно того, что история эсеровской партии хорошо изучена, и достоверно известно, что эсеровская партия в 1918 г. пребывала в процессе деградации, так и не сумев воспользоваться кризисом советской власти. Попытки организации эсеровских правительств провалились практически повсеместно, и во всех случаях эсеры держались лишь вооруженной силой офицеров и интервентов, в то время как даже широкие народные слои в целом эсеров как раз не поддержали.

Думается, что ввиду таких противоречий даже среди исследователей надежды на окончательное примирение и консолидацию относительной этой темы, высказанное В.И. Голдиным, еще долго будет благим пожеланием. Настолько, насколько сохраняется актуальность оценки и пересмотра итогов этой войны и последствий в виде советского периода нашей истории. Но основная задача историков не в этом, а в полноценном научном изучении этого периода во всем его многообразии. С этой целью сборник хорошо справляется. Он станет хорошим подспорьем для специалистов, преподавателей, студентов и просто интересующихся данной проблематикой благодаря сочетанию высокого уровня научного материала, общепопулярного изложения ряда вопросов и большого охвата тематики. Все это позволяет лучше оценить и понять события времен гражданской войны во всем ее многообразии и показывает, что среди историков-специалистов по этой теме формируется согласованное и единое мнение по ряду вопросов, которое необходимо сделать и достоянием широких масс.


Библиография

Holquist P. Making War, Forging Revolution: Russia's Continuum of Crisis, 1914-1921. Cambridge (Mass.), 2002.

Быстрова Н. Е. «Русский вопрос» в 1917 – начале 1920 г.: Советская Россия и великие державы / Ин-т российской истории РАН. М.: Ин-т российской истории РАН; центр гуманитарных инициатив, 2016. – 368 с.

Есиков С. Российская деревня в годы НЭПа: к вопросу о сталинской коллективизации (по материалам Центрального Черноземья). М.: РОССПЭН; Фонд «Президентский центр Б.Н. Ельцина», 2010. С. 25-29.

Разиньков М.Е. Политическое сотрудничество в революционном процессе 1917-1920 годов (по материалам Воронежской губернии) // Historia Provinciae. Журнал региональной истории. 2018. Т. 2. № 4. С. 116-148.

Сырых В.М. Неизвестный Ленин. Теория социалистического государства М.: «Юрлитинформ», 2017. С. 229-240;


Сведения об авторе: Заяц Николай Алексеевич. Кандидат исторических наук. Учитель истории и обществознания МАОУ №6 г. Домодедово Московской области; nikza91@yandex.ru – 8-952-955-92-52



[1] Быстрова Н. Е. «Русский вопрос» в 1917 – начале 1920 г.: Советская Россия и великие державы / Ин-т российской истории РАН. М.: Ин-т российской истории РАН; центр гуманитарных инициатив, 2016. – 368 с. [2] Holquist P. Making War, Forging Revolution: Russia's Continuum of Crisis, 1914-1921. Cambridge (Mass.), 2002. [3] Сырых В.М. Неизвестный Ленин. Теория социалистического государства М.: «Юрлитинформ», 2017. С. 229-240; Есиков С. Российская деревня в годы НЭПа: к вопросу о сталинской коллективизации (по материалам Центрального Черноземья). М.: РОССПЭН; Фонд «Президентский центр Б.Н. Ельцина», 2010. С. 25-29. [4] Разиньков М.Е. Политическое сотрудничество в революционном процессе 1917-1920 годов (по материалам Воронежской губернии) // Historia Provinciae. Журнал региональной истории. 2018. Т. 2. № 4. С. 116-148.

240 просмотров