Гринёв А.В. Тема Русской Америки на страницах юридической периодики




Гринёв А.В. Тема Русской Америки на страницах юридической периодики









Памятник первому главному правителю Русской Америки Александру Баранову в г. Ситка (бывший Ново-Архангельск). Фото сделано автором статьи в 2017 г. до перенесения памятника в местный музей.



Статья посвящена критическому анализу работ специалистов юридического профиля о различных правовых документах и проблемах, относящихся к истории российских колоний в Америке (XVIII – 1867). До сих пор юридическая историография в основном игнорировалась отечественными историками. Со своей стороны, правоведы обычно используют (если вообще используют) крайне ограниченный круг научных трудов и источников по истории Русской Америки, что существенно обедняет их сочинения и обесценивает научную значимость юридической литературы, нередко приводя к различным неточностям и ошибкам. В целом автор статьи с сожалением вынужден констатировать удручающе низкий научный уровень значительной части юридической периодики, связанной с историческим прошлым российских владений в Новом Свете.

Ключевые слова: юридическая литература, историография, колониальное право, Русская Америка, Российско-Американская компания.


THE THEME OF RUSSIAN AMERICA ON THE PAGES OF THE LEGAL JOURNALS. The article is devoted to a critical analysis of the works of legal specialists on various legal documents and problems related to the history of the Russian colonies in America (XVIII - 1867). Until now, legal historiography has been largely ignored by Russian historians. For their part, legal scholars usually use (if at all use) a very limited range of scientific works and sources on the history of Russian America, which significantly impoverishes their writings and devalues ​​the scientific significance of legal literature, often leading to various inaccuracies and errors. On the whole, the author of the article regretfully has to state the depressingly low scientific level of a significant part of the legal periodicals related to the historical past of Russian possessions in the New World.

Key words: legal literature, historiography, colonial law, Russian America, Russian-American company.



Побудительным стимулом для обращения к заявленной теме стала огромная статья (очевидно, не менее 3 а.л.) доктора юридических наук Н.Д. Литвинова и трех его соавторов, опубликованная в 2021 г. в петербургском журнале «Юридическая наука: история и современность» [Литвинов и др., 2021]. Подробнее об этой статье мы поговорим ниже, а пока отметим, что юридическая литература, связанная с российскими колониями в Америке, еще ни разу не была объектом специального изучения как в отечественной, так тем более в зарубежной историографии.

Традиционно тема Русской Америки (это бывшие колонии России на Аляске, Алеутских островах и в Калифорнии) привлекала в первую очередь историков и этнографов, гораздо реже лингвистов, географов и представителей иных научных дисциплин. В частности, с начала XXI в. стали все чаще выходить работы юристов, посвященные Русской Америке, а в 2018 г. была даже защищена диссертация по теме «Политико-правовые и идеологические основания договорной уступки Аляски» с одновременным выходом соответствующей монографии [Беляков, 2018б; Беляков, Биюшкина, 2018]. Через год была издана хрестоматия «История Русской Америки» за авторством доктора и кандидата юридических наук [Небратенко, Литвинова 2019], и, наконец, в 2021 г. была подготовлена еще одна кандидатская диссертация, связанная со статусом Аляски в государственно-правовой системе России [Степанова 2021б]. Поскольку подробный разбор диссертаций, монографии и пособия потребовал бы написания специальных рецензий или дополнительной большой статьи, ограничусь лишь анализом юридической периодики.

Основное внимание отечественные юристы уделяют, естественно, правовым вопросам и документам, связанным с Русской Америкой, хотя изредка они обращаются к собственно историческим сюжетам. Однако их труды до сих пор мало интересовали историков: в недавно изданной обзорной статье о современной научной литературе по Русской Америке не упомянуто ни одной работы российских юристов, хотя их опубликовано уже не менее трех десятков [см.: Иерусалимский и др., 2020]. Впрочем, правоведы обычно не менее последовательно игнорируют подавляющую часть трудов российских историков.

Между тем, знание правовых источников необходимо профессиональным историкам, не меньше, чем знание исторических реалий юристам, поскольку слабое знакомство с юридическими актами может приводить к неверным выводам. Например, главный научный сотрудник ИВИ РАН доктор исторических наук А.Ю. Петров неоднократно указывал в своих работах, что Российско-Американская компания (РАК), с 1799 г. управлявшая колониями империи на Аляске до их продажи США в 1867 г., была первой монопольной акционерной компанией в России и само ее появление было уникальным явлением в истории страны конца XVIII – начала XIX в. [Петров 2000: 119; Петров 2006: 51; Petrov 2015: 9]. Подобная мысль прослеживается и в статье Л.А. Муравьевой об экономической жизни Русской Америки в XVIII в. [Муравьёва 2009: 78]. На самом деле первые монопольные акционерные компании возникли в России еще во второй половине 1750-х гг. – Темерниковская, Персидская и Среднеазиатская (официальное название: «Торгующая в Хиву и Бухару компания»), а их уставные документы зафиксированы в Полном собрании законов Российской империи (ПСЗРИ). При этом ряд нормативных положений этих актов был впоследствии воспроизведен в уставах РАК, на что до сих пор не обращали внимание ни историки, ни юристы. Так, Темерниковская компания находилась под особой «протекцией» государства (как затем и РАК); ей была разрешена свободная продажа акций стоимостью 500 руб. всем, кроме иностранных подданных; управление компании сосредотачивалось в руках четырех директоров; она имела право на получение казенных кредитов и т.д. [ПСЗРИ 1830: IV: 726–733]. Впрочем, все три монопольных объединения просуществовали на юге России относительно недолго и в начале 1760-х гг. были упразднены, причем в указе императора Петра III от 28 марта 1762 г. был специально подчеркнут негативный опыт функционирования Персидской компании из-за различных злоупотреблений и потому все подобные монопольные объединения подлежали немедленной ликвидации [ПСЗРИ 1830: XV: 963–964].

Надо сказать, что отечественные историки касаются юридических проблем не слишком часто, как правило в рамках рассмотрения какой-то более общей темы. Например, при описании образования Российско-Американской компании, возникшей в 1799 г., уже упомянутый московский историк А.Ю. Петров произвел краткую оценку ее уставных документов [Петров 2000: 114–119]. Иногда объектами изучения историков выступают отдельные юридические источники. Так, в свое время академик Н.Н. Болховитинов опубликовал текст Контракта Российско-Американской компании с Компанией Гудзонова залива (КГЗ) от 25 января (6 февраля) 1839 г. с небольшой пояснительной запиской [Болховитинов 2004]. В 2010 г. кемеровский историк А.Н. Ермолаев выпустил статью о подготовке Третьего устава РАК [Ермолаев 2010]. Однако больше всего работ по юридической тематике, связанной с Русской Америкой (более полутора десятков докладов, тезисов и небольших статей), издал кандидат исторических наук, заведующий кафедрой международного права и сравнительного правоведения И.В. Савельев из Северного (Арктического) федерального университета [Савельев 2001; Савельев 2006; Савельев 2012; Савельев 2019 и др. раб.]. Им же была детализирована концепция «колониального права», представляющего совокупность правовых норм, сложившихся в ходе освоения Сибири и Русской Америки. В 2015 г. он в соавторстве с А.Ю. Петровым и митрополитом Климентом (Капалиным) обнародовал большую статью «Становление колониального права в Русской Америке» в одном из центральных исторических журналов – «Российская история» [Петров и др. 2015], а в 2016 г. на страницах электронного научно-образовательного журнала «История» увидела свет совместная статья А.Н. Ермолаева и И.В. Савельева на ту же тему – «Становление и развитие колониального права в Русской Америке в XVIII – начале XIX вв.» [Ермолаев, Савельев 2016]. Поскольку обе ключевые статьи представляют интерес для нашей темы, охарактеризую их более подробно.

Несмотря на неплохое качество публикации А.Ю. Петрова, И.В. Савельева и митрополита Климента (2015), она содержит некоторые неточности, а иногда довольно странные утверждения: «Продвижение частных русских экспедиций вдоль гряды Алеутских островов регулировалось путём включения духовенства в состав правительственных экспедиций…» [Петров и др. 2015: 104]. Нельзя не отметить и случай плагиата. Так, авторы пишут: «Как и в других подобных случаях, государство передало частному капиталу те сферы экономики, где оно не могло и не желало заниматься руководством и контролем, а, возможно, просто казённые издержки оказались слишком значительными…» [Петров и др. 2015: 105]. Сравните: «Как и в других подобных случаях, государство оставляло частному капиталу те сферы экономики, где оно не могло или не желало заниматься управлением и регулированием или в которых казенные издержки, по крайней мере на первых порах, были слишком велики» [Гринёв 2002: 438]. Ряд утверждений А.Ю. Петрова, И.В. Савельева и митрополита Климента никак не подкреплен ссылками на источники; с другой стороны, сделанные ссылки иногда даны на работы и источники, не связанные с излагаемым материалом (см. сноски 8, 13, 15, 24). Наконец, в статье вообще ничего не сказано ни о специфике российского государства XVIII в., ни о законодательстве того времени, которое колониальное право должно было дополнять и расширять. В статье лишь дается отсылка к ряду работ, частично связанных с этой проблематикой, причем авторы выпускают из виду фундаментальную монографию М.Ф. Владимирского-Буданова по общей истории развития государства и права в России [Владимирский-Буданов 1888]. Это же замечание в полной мере приложимо к юридической литературе, о которой речь пойдет далее.

Что касается статьи А.Н. Ермолаева и И.В. Савельева (2016), то она частично повторяет предыдущую работу (иногда – дословно), но имеет некоторые отличия – она заметно крупнее, охватывает больший исторический период и написана более основательно, хотя и в ней также не обошлось без мелкого плагиата, цитирую: «Вопрос о соотнесении государственного и частного начала в промысловом освоении Русской Америки привлекал внимание исследователей и остается дискуссионным до сих пор. Мнения некоторых ученых порой являются диаметрально противоположными. Так, с точки зрения С.Б. Окуня, развитие пушного промысла на Тихом океане, а, следовательно, и создание РАК было продуктом целенаправленной деятельности государства и удобным орудием колониальной экспансии на Тихоокеанском Севере» [Ермолаев, Савельев 2016: 6]. Сравните: «Эта проблема уже неоднократно привлекала внимание исследователей и продолжает оставаться дискуссионной до сих пор. Ученые придерживаются порой диаметрально противоположных взглядов на ту роль, которую играло государство в деле образования Российско-Американской компании (РАК), под управлением которой с 1799 по 1867 г. находились российские колонии на Аляске и в Калифорнии (“Русская Америка”). Так, с точки зрения профессора С.Б. Окуня, РАК была продуктом целенаправленной деятельности государства и удобным орудием колониальной экспансии на Тихоокеанском Севере» [Гринёв 2002: 437]. И далее в том же абзаце А.Н. Ермолаев и И.В. Савельев опять занимаются неэтическими заимствованиями. Но в целом, несмотря на эти досадные нарушения авторского права, их статья весьма добротная и хорошо фундированная, в том числе архивными источниками. Основное внимание авторов сосредоточено на анализе эволюции элементов колониального права, связанных с освоением Русской Америки, начиная с царских указов, инструкций, распоряжений центральных и сибирских властей, валовых контрактов купеческих компаний в XVIII в. и до принятия уставных документов Российско-Американской компании (1799, 1821 и 1844). Последние, однако, воспринимаются достаточно некритично с правовой точки зрения, хотя еще государственный аудитор деятельности РАК С.А. Костливцов, в начале 1860-х гг. неоднократно комментировал несовершенство устава компании, принятого в 1844 г. [Костливцов 1863: 10–11, 35, 69 и др.]. Как и в случае с юридической литературой, в статье А.Н. Ермолаева и И.В. Савельева почти ничего не сказано о практике правоприменения в российских колониях на Аляске, а равным образом и об издававшихся колониальной администрацией подзаконных актах.

После этого краткого экскурса, связанного с обзором основных работ историков по различным правовым аспектам, можно приступить к собственно юридической периодике, относящейся к Русской Америке. Начнем со статьи профессора кафедры теории, истории, философии права и государственно-правовых дисциплин Сахалинского гос. университета Г.И. Кучеркова «Продажа Русской Америки: историко-правовое измерение сделки», опубликованной в «Ленинградском юридическом журнале» в 2006 г. Вообще тема уступки Аляски США лидирует по популярности среди других на страницах юридической литературы, и статья Г.И. Кучеркова стала в данном отношении едва ли не первой «ласточкой». В ней автор после предварительного подробного историко-юридического анализа продажи Аляски приходит к однозначному заключению, что «с правовой точки зрения не было и нет никаких оснований для пересмотра, оспаривания, отмены или аннулирования этой сделки» [Кучерков 2006: 186]. С этим можно, безусловно, согласиться и в целом статья Г.И. Кучеркова производит весьма благоприятное впечатление: он использовал не только свежие на тот момент работы историков, но и материалы архивных и опубликованных за рубежом документов. Кроме того, следует отметить сбалансированность подхода и основательность выводов автора – это, пожалуй, лучший образчик юридического сочинения по Русской Америке среди известных мне в настоящий момент.

Через три года после выхода работы Г.И. Кучеркова появилась статья кандидата юридических наук А.Г. Палкина (2009), посвященная все той же проблеме уступки Аляски США. Написанная с ура-патриотических позиций, работа местами способна поставить в тупик мало-мальски сведущего специалиста. Так, автор утверждает, что в начале XIX в. русские закрепились на Гавайских и Маршалловых островах, но были оттуда выбиты (не уточняется кем); в 1825 г. министр иностранных дел К.В. Нессельроде якобы подарил Англии несколько сот километров американского побережья, а уступка Аляски была капитуляцией, замаскированной под торговую сделку [Палкин 2009: 40]. На самом деле русские лишь пытались закрепиться в 1816 – 1817 гг. на одном из гавайских островов, а не на всех островах Гавайского архипелага, причем их не выбили, а выдворили с гавайской территории; на Маршалловых островах русских колоний вообще не было и русских оттуда никто не «выбивал». Глава МИД К.В. Нессельроде не «раздаривал» сотни километров американского побережья, на которые претендовала Россия после царского указа 1821 г. (от 55º до 51º с.ш.), поскольку никаких русских поселений в этом районе никогда не существовало и этот участок американского берега не мог принадлежать России даже по праву первооткрытия несмотря на заверения директоров РАК, пролоббировавших указ 1821 г. [см. Гринёв 2016: 299–300, 324–328, 334, 343–344]. Естественно, что продажа Аляски никакой капитуляцией не являлась – это была добровольная сделка и никто на Россию не оказывал давления в момент ее заключения.

Далее в тексте статьи А.Г. Палкина снова встречаются спорные и ошибочные утверждения, включая концепцию «заговора» высших сановников с целью продажи американских колоний: согласно автору, «официальный секретный план продажи русских земель», созрел к 1857 г. [Палкин 2009: 42]. В реальности же в этом году брат царя великий князь Константин впервые выдвинул идею отказа от американских владений, но какого-то специального «секретного» и одновременно «официального» плана просто не существовало. Остается добавить, что вопрос об уступке колоний впервые был поднят не Константином, а Российско-Американской компанией еще в середине 1840-х гг. [РАК 2010: 314; Гринёв 2016: 486].

Как полагает в своей статье А.Г. Палкин, договор 1867 г. с США имел ряд юридических пробелов, которые позволяют современной России признать его ничтожным, следовательно, потребовать вернуть Аляску и возместить некую арендную плату(?) за годы, прошедшие с момента отречения Николая II от престола, тем более, что по мнению А.Г. Палкина, США так сполна и не расплатились с Россией за купленную территорию [Палкин 2009: 42–43]. Вряд ли все это нуждается в серьезных комментариях. К сожалению, автор анализируемой статьи не потрудился ознакомиться с основательной монографией академика Н.Н. Болховитинова о продаже Аляски, где подробнейшим образом рассматриваются все детали этой сделки [см. Болховитинов 1990]. Единственное, в чем, пожалуй, можно согласиться с А.Г. Палкиным, так это в том, что сделка с Соединенными Штатами нарушила постановления самого царского правительства 1865 и 1866 гг. о продлении монопольных привилегий РАК еще на 20 лет (до 1887 г.), а также имущественные права компании [ПСЗРИ 1867: XL: 1–13: ПСЗРИ 1868: XLI: 328–329]. Но это было внутреннее дело России, никак не затрагивающее США. Весьма спорно и утверждение А.Г. Палкина о том, что «продажа Аляски в 1867 г. правительством России США от начала до конца являлась предательством интересов России», а сам заключенный договор был “позорным”» [Палкин 2009: 45]. На самом деле ничего позорного в договоре 1867 г. не было: заключая договор с Соединенными Штатами, царское правительство решало сразу несколько текущих политических и экономических проблем. Правда, получив некоторые тактические выгоды, оно допустило крупный стратегический просчет [Гринёв 2016: 493–507].

Через три года после публикации А.Г. Палкина на страницах журнала «Мир юридической науки» увидела свет статья соискателя кафедры государственного и административного права Санкт-Петербургского гос. инженерно-экономического университета Г.Б. Козаевой «Правовые основы государственного контроля за деятельностью Российско-американской компании (1799–1867 годы)». Первое же предложение данной работы способно вызвать шок у специалиста, когда ее автор пишет: «Российско-американская компания была основана купцом Григорием Ивановичем Шелиховым в 1799 г. и являлась основным инструментом колонизации, исследования и освоения Нового Света» [Козаева 2012: 43]. Дело в том, что известный купец Г.И. Шелихов умер еще летом 1795 г., т.е. за четыре года до образования РАК и принимать участие в ее основании не мог ни при каких обстоятельствах.

Далее Г.Б. Козаева со ссылкой на монографию профессора С.Б. Окуня сообщает, что «вся деятельность главного правления (РАК. – А.Г.) уже с первого дня создания этой частной по форме компании контролировалась и направлялась правительством» [см. Окунь 1939: 90]. Это было не так, поскольку РАК возникла в Иркутске вдали от центральной власти, которая первоначально в основном воздерживалась от вмешательства в дела компании и лишь в 1814 г. по ее просьбе учредила орган правительственного надзора в виде специального Совета из трех уполномоченных чиновников при Главном правлении (ГП) РАК в Петербурге, причем все они были избраны на общем собрании из числа акционеров самой же компании [ПСЗРИ 1830 XXXII: 748]. Вообще Г.Б. Козаева излишне доверяет выводам С.Б. Окуня и использует слишком узкий круг научной литературы, обойдя вниманием ряд работ отечественных и зарубежных историков, которые имеют прямое отношение к рассматриваемой ею проблеме. По непонятной причине автор доводит свое изложение только до 1814 г. (вопреки названию статьи), тогда как на самом деле правительственный контроль нарастал и в последующие годы, что особенно ярко проявилось в Уставе РАК 1844 [ПСЗРИ 1845: 612–638].

Почти одновременно с работой Г.Б. Козаевой в том же 2012 г. появилась статья аспиранта кафедры теории и истории государства и права Нижегородского гос. университета Д.А. Белякова о причинах продажи Аляски [Беляков 2012]. Фактически эта работа представляет собой переложение-компиляцию моей статьи 2000 на ту же тему. Для иллюстрации процитирую начало статьи Д.А. Белякова: «Проблема уступки Аляски Соединенным Штатам в 1867 году уже неоднократно привлекала внимание отечественных и зарубежных историков, причем интерес к этой теме не утрачен до сих пор» [Беляков 2012: 105]. А вот источник: «Проблема уступки Аляски Соединенным Штатам в 1867 г. уже неоднократно привлекала внимание отечественных и зарубежных историков, причем интерес к этой теме не утрачен до сих пор, о чем свидетельствует целая серия работ ведущего отечественного американиста академика Н.Н. Болховитинова» [Гринёв 2000: 17]. И далее можно в том же духе продолжать цитировать и сопоставлять тексты обеих статей. При этом проблема плагиата решается Д.А. Беляковым методом, к которому прибегали многие авторы до него, а именно: берется чужой текст, его отдельные фрагменты или слова меняются местами, опускаются или добавляются новые, а вместо ссылки на первоисточник используются ссылки, взятые из самого первоисточника. В связи со сказанным, анализировать «труд» Д.А. Белякова как самостоятельную научную работу не имеет ни малейшего смысла, а равным образом и следующую его статью, вышедшую в 2013 г. все на ту же тему и все с теми же проблемами [Беляков 2013].

В 2014 г. Д.А. Беляков издал уже две статьи, связанные с продажей Аляски. Первая из них появилась, впрочем, в журнале неюридического профиля – «Инновации и инвестиции». В ней автор в самом начале пишет: «Многие историки (к примеру, академик Нарочницкий А.Л.) указывают на главенствующую роль политаризма в Российской империи, как на один из основных факторов, повлекших впоследствии отчуждение Аляски Соединенным Штатам. Все объясняется тем, что “Россия в XVIII–XIX вв. представляла собой не феодальное, как это принято считать в нашей историографии, а политарное государство, с наличием, правда, двух социально-экономических подукладов — феодального и постепенно набиравшего силу капиталистического”» [Беляков 2014а: 91]. Данную в конце этого отрывка закавыченную цитату Д.А. Беляков снабжает ссылкой на статью академика А.Л. Нарочницкого [Нарочницкий 1953]. Полагаю, что на самом деле академик никогда даже не слышал термина «политаризм», введенного в научный оборот видным отечественным этнологом Ю.И. Семёновым для обозначения строя, который К. Маркс именовал «азиатским способом производства» [Маркс 1959: 7; Семёнов 2016]. Откуда же Д.А. Беляков позаимствовал «цитату Нарочницкого» о политаризме? Все оттуда же – из моей статьи о продаже Аляски [Гринёв 2000: 17], как и основную часть материала своей работы.

Другая статья Д.А. Белякова, появившаяся в 2014 г., озаглавлена так: «Текстуально-правовое оформление соглашения об уступке Аляски». В ней автор утверждал, что, цитирую, «непосредственно само соглашение об уступке Аляски (далее – “Соглашение”) до настоящего момента не было должным образом оформлено на русском языке, то есть не имеет официального перевода на русский язык» [Беляков 2014б: 3]. Заявление, прямо скажем, удивительное, учитывая то, что в действительности договор с Соединенными Штатами был опубликован 9(21) октября 1867 г. в газете «Русский инвалид» (№ 279, с.1), вслед за указом Сената от 6(18) октября того же года о распечатке и распространении текста соглашения с США по всем подведомственным местам, естественно, на русском языке. Кроме того, текст официального договора был напечатан в Полном собрании законов Российской империи, что было бы нелишне знать профессиональному юристу [ПСЗРИ 1871: XLII: 421–424].

В 2015 г. Д.А. Беляков порадовал читателей новой статьей о продаже Русской Америки под немного загадочным заголовком «Практическая реализация процесса уступки Аляски». В ней автор на первой же странице выступил с очередным удивительным заявлением о том, что «подготовка и непосредственная реализация процесса отчуждения Русской Америки не являлись предметом специального историко-правового исследования, за небольшим исключением» [Беляков 2015: 116]. Оказывается, этим единственным «исключением», является статья самого Д.А. Белякова, написанная в соавторстве с его научным руководителем доктором юридических наук Н.И. Биюшкиной и изданная в том же 2015 г. В ней авторы пишут, что «российское правительство, так или иначе, всегда трепетно относилось к гражданам США, даже если они откровенно нарушали российские порядки, проводя в отношении Вашингтона политику подобострастия и требуя от Российско-американской компании избегать каких-либо конфликтов» [Беляков, Биюшкина 2015: 91]. Утверждение, мягко говоря, довольно спорное. На протяжении XIX в. Россия рассматривала США как дружественную страну, геополитический противовес Великобритании, но никакого подобострастия никогда не наблюдалось. Российский МИД действительно требовал от РАК уклоняться от конфликтов, но не только с гражданами США, но и с подданными Великобритании, по причине заключения с этими державами конвенций в 1824 и 1825 гг., в которых говорилось о мирном разрешении возможных противоречий на северо-западе Америки [ПСЗРИ 1830: XXXIX: 251–253; XL: 72–74].

Нельзя не привести еще более странное утверждение соавторов статьи, когда они пишут, что во время Гражданской войны в США «Россия поддержала повстанцев и содействовала победе Федерального Союза» [Беляков, Биюшкина 2015: 91]. Видимо, это просто описка, так как Петербург, стараясь сохранить единство США, поддерживал официальный Вашингтон против мятежников-конфедератов («повстанцев») рабовладельческого Юга.

В своей статье Д.А. Беляков и Н.И. Биюшкина ни словом не упомянули фундаментальную монографию академика Н.Н. Болховитинова (1990) и его статьи о предпосылках продажи Аляски, работы других специалистов, зато перечислили в списке литературы собственные сочинения в количестве пяти, из которых никакого отношения к теме не имели три за авторством Н.И. Биюшкиной. Игнорируя многие важные работы, оба автора сделали две ссылки на сомнительную публикацию харьковского любителя-историка, литератора и публициста А.Н. Зинухова «Преступная сделка. Как продали Аляску» в далеко не академической газете «Совершенно секретно» [Зинухов 2000]. Общий вывод безрадостен: ничего нового совместная статья Д.А. Белякова и Н.И. Биюшкиной не содержала, помимо нескольких малоудачных утверждений.

Это была не единственная статья данного творческого тандема: в том же 2015 г. они издали еще пару работ, но эти статьи не имели прямого отношения к Русской Америке, которая лишь косвенно упоминалась в них. Зато в 2017 г. Д.А. Беляков опять обратился к теме продажи Аляски и опубликовал в электронном научном журнале «Наука. Общество. Государство» статью «Классификация и правовая характеристика договора об отчуждении Аляски» [Беляков 2017]. Она лучше предыдущих, так как автор наконец-то сослался на ПСЗРИ и попытался провести постатейный анализ соглашения с США 1867 г., сделав вывод о том, что условия сделки были продиктованы американской стороной (в целом так и было). Но, как и прежде, вместо использования серьезных научных работ и источников Д.А. Беляков опять обращается к далеко не академической литературе, в том числе историческому роману В. Рокота о последнем правителе Русской Америки [Рокот 2007], статье А.Н. Зинухова о «преступной сделке», повторяя вслед за ним нелепые сведения о том, что Россия якобы получила за Аляску всего 5,4 млн. долларов вместо 7,2 млн. [Зинухов 2000: 27]. Со ссылкой на монографию И.Б. Миронова, написанную в конспирологическом ключе, Д.А. Беляков сообщает о том, что «соглашение об отчуждении Русской Америки не было широко обнародовано на территории Российской империи. Его текст был напечатан только спустя год на французском языке в закрытом издании» [см. Миронов 2007: 189]. Приходится снова повторить, что это совершенно неверно. Что касается общих выводов статьи, то они не отличаются оригинальностью и содержат уже давно известную информацию.

В 2018 г. Д.А. Беляков защитил кандидатскую диссертацию и в том же году издал вместе с Н.И. Биюшкиной монографию с близким названием и содержанием – «Особенности правового регулирования договорной уступки Аляски» [Беляков, Биюшкина, 2018], после чего, очевидно, решил завершить публикационную эпопею, связанную с Русской Америкой.

Конечно, Д.А. Беляков и Н.И. Биюшкина – не единственные юристы, посвятившие в середине 2010-х гг. свои работы проблеме продажи Аляски: в 2014 г. кандидат юридических наук, доцент Уральского института ГПС МЧС России Т.Н. Петухова также выпустила свое историко-правовое исследование по этой теме. При знакомстве с ее статьей бросается в глаза крайне незначительный, если не сказать убогий, список литературы [Петухова 2014: 11]. В нем всего три пункта: 1) интернет-публикация блога Георгия Судовцева в прохановской газете «Завтра» (№39 (723) от 26 сентября 2007 г.), в котором дается небольшая рецензия на книгу И.Б. Миронова о продаже Аляски; 2) Договор о продаже Аляски (даны только эти три слова и предлог без каких-либо дополнительных библиографических деталей); 3) интернет-адрес http://hronos.km.ru/dokum/alyaska1867.html (если попробуйте пройти по ссылке, то попадете на Первый мультипортал KM.RU на текущий день). Подобный список использованной литературы мог представить разве что шестиклассник в школьном сочинении по истории, но доцент Т.Н. Петухова, наверное, полагает, что даже этот перечень избыточен, поскольку оставила ряд абзацев с информацией о событиях 150-летней давности без всяких ссылок на источник. Остается предположить, что она сама была непосредственным свидетелем эпизодов, описанных в ее статье. Без сносок обходится и несколько прямых цитат, приводимых в тексте, что уже не удивляет. Но все же есть приятное исключение: ссылка № 2 («Договор о продаже Аляски») была использована в конце цитаты из монографии академика Н.Н. Болховитинова вместо ссылки на эту книгу [см. Болховитинов 1990: 92]. Вероятно, в исходной версии статьи список литературы был все же больше, так как в тексте временами встречаются цифры ссылок в квадратных скобках вплоть до десяти, но в итоговый перечень попало, как сказано, всего три. Куда делись остальные семь, остается загадкой. При таком «бережном» подходе к источникам трудно ожидать как-либо существенных научных открытий. Естественно, они отсутствуют, так как статья Т.Н. Петухова состоит фактически из компиляций материалов, позаимствованных у других авторов, с кратким пересказом текста договора с США 1867 г.

Через два года после рассмотренной выше работы еще два юриста – доктор юридических наук Г.Г. Небратенко и кандидат юридических наук Ю.И. Литвинова – решили в совместной статье ознакомить ученую публику с государственно-правовым развитием Русской Америки. Как и у предыдущего автора, набор источников для раскрытия темы у них оказался не слишком широк – всего девять наименований, в том числе книга-альбом «Душа зовет к забытым берегам. Русская Америка глазами русских путешественников» [Имтосими, Портнягин 2013] и популярное сочинение А.Б. Широкорада об утраченных землях России, где немного сказано и об Аляске [Широкорад 2012]. Еще три работы из списка использованной литературы вообще не имеют отношения к Русской Америке – это книга Д.Н. и Н.И. Никитиных о покорении Сибири, монография Н.Н. Смирнова о забайкальских казаках, а также статья Г.Г. Небратенко о становлении службы правопорядка на территории Донского казачьего войска [Никитины 2016; Смирнов 1999; Небратенко 2003]. В сухом остатке имеются всего четыре источника: монография А.В. Зорина о русско-индейском конфликте на Аляске в 1802–1804 гг. [Зорин 2016], переиздание (2013) уже упомянутой монографии И.Б. Миронова [Миронов 2007], небольшой сборник статей «Россия + Америка = 200 лет. К юбилею Российско-Американской компании» [Россия 1999] и, наконец, ПСЗРИ (сделано целых 3(!) ссылки из 14). Постоянно обращаю внимание на слабую фундированность юридических статей неслучайно, так как от этого напрямую зависит их качество. Доказать это несложно, для чего обратимся к статье Г.Г. Небратенко и Ю.И. Литвиновой как частному случаю.

Начало Русской Америки авторы относят к далекому 1648 г., когда состоялась морская экспедиция Семёна Дежнева от устья Колымы через Берингов пролив в Тихий океан [Небратенко, Литвинова 2016: 11]. Но тогда никакого открытия и освоения американских земель не произошло, поэтому выбранная соавторами дата представляется, мягко говоря, не совсем удачной, поскольку в реальности русские подошли к берегам Аляски только в 1732 г., а начало колонизации ближайших к Камчатке Алеутских островов началось с 1745 г., причем никаких постоянных русских поселений там в 1770-х гг. не возникало, о чем ошибочно сообщают Г.Г. Небратенко и Ю.И. Литвинова [см. Гринёв 2016: 98, 109, 144–145]. Согласно их датировке, в 1799 г. заканчивается предыдущий «промыслово-первопроходческий период» и после образования РАК «под покровительством Павла I и с коммерческим участием других Романовых» начинается «коммерческо-казенный» этап, продолжавшийся до 1844 г. [Небратенко, Литвинова 2016: 12]. Здесь уточню, что Романовы не участвовали в коммерческих операциях РАК, а лишь приобрели акции компании: в руках царской семьи находилась 71 акция, или менее 1 % их общего количества [РАК 2005: 188–193]. Далее Г.Г. Небратенко и Ю.И. Литвинова пишут: «В 1801 г. Главное правление компании во главе с директором учредили в Санкт-Петербурге, а главный правитель российскими владениями с 1802 г. размещался в Ново-Архангельской крепости, расположенной на острове Баранова Александровского архипелага. Формально Русская Америка являлась частью Сибирского генерал-губернаторства (затем Восточно-Сибирского), имевшего в Иркутске административный центр, где также находилась штаб-квартира еще одного главного правителя американскими владениями» [Небратенко, Литвинова 2016: 12]. Опять же приходится уточнять, что ГП РАК не учредили в Петербурге, а перевели сюда из Иркутска по указу Павла I, где никакого второго главного правителя американских владений не было и быть в принципе не могло, а осталась лишь Иркутская контора РАК [ПСЗРИ 1830: XXVI: 348]. Главный правитель Русской Америки не мог размещаться в Ново-Архангельской крепости с 1802 г. по одной простой причине: Ново-Архангельск был основан только через два года, в 1804 г. [см. Гринёв 2016: 261–168]. Можно и далее продолжать подобным образом анализировать статью Г.Г. Небратенко и Ю.И. Литвиновой, которые утверждают даже, что текст договора об уступке Аляски отсутствует в ПСЗРИ и, цитирую, «заслуживает историко-правовой переоценки на предмет легитимности и соблюдения всеми сторонами взятых обязательств» [Небратенко, Литвинова 2016: 14]. Таким образом, перед нами красноречивый и закономерный результат пренебрежения предшествующей историографией и отсутствия элементарного знания юридических(!) источников.

В 2017 г. Г.Г. Небратенко уже в соавторстве с Н.В. Поповым из Южно-Российского института управления РАНХиГС издал еще одну статью: «Формально-юридическое исследование российских северо-американских владений (XVIII в.)», где уже в аннотации утверждал, что «Наличие собственных владений в Северной Америке делало Россию транс-континентальным государством, надежно защитившим Дальний Восток от притязаний извне» [Небратенко, Попов, 2019: 55]. Невольно возникает вопрос: каким образом несколько мелких колоний, возникших лишь в конце XVIII в. на заокеанской Аляске, могли способствовать защите Дальнего Востока от иностранных притязаний? Впрочем, и эта статья, как и предыдущая, несмотря на зримые недостатки, обрела немалую популярность среди юристов, опубликовавших несколько докладов в сборнике материалов Всероссийской научно-практической конференции «Государственные и политические интересы России в Азии и Северной Америке: история и современность», напечатанном в Иркутске силами Восточно-Сибирского института МВД России в 2019 г. Детально анализировать все эти доклады не имеет смысла из-за их невысокого качества, банальности выводов и нулевого вклада в науку. Так, доценты И.А. Крыгина и Е.А. Жуков из Ростовского юридического института МВД России, опираясь только на две(!) статьи Г.Г. Небратенко (в соавторстве с Ю.И. Литвиновой и Н.В. Поповым), берутся разбирать правовое обеспечение политического суверенитета Российской империи над Алеутскими островами [Крыгина, Жуков 2019: 78–80]. Мало того, что они полностью игнорируют ПСЗРИ и предшествующую историографию, так еще умудряются трактовать указ Сената от 3 июля 1779 г., связанный с открытием Медвежьих островов вблизи устья Колымы, как документ об установлении суверенитета России над Алеутскими островами, что следует из названия их доклада. Им, вероятно, и невдомек, что первые шесть Алеутских островов были присоединены к России по указу Екатерины II еще в 1766 г. [ПСЗРИ XVII: 606– 604]. И именно этому указу следовало дать правовую оценку.

Аналогичный случай подмены анализа одного документа другим содержится в том же сборнике в докладе адъюнкта Восточно-Сибирского института МВД России Е.Е. Степановой о формально-юридическом анализе указа Екатерины II от 22 декабря 1786 г. «О сохранении права России на земли и острова, открытые русскими мореплавателями в Тихом океане» [Степанова 2019в]. Вместо рассмотрения данного документа, предыстории его появления, правовых и политических последствий автор фактически излагает содержание части царского указа от 4 сентября 1821 г., ошибочно приписывая его Павлу I, хотя на самом деле он увидел свет при Александре I [см. ПСЗРИ XXVII: 823– 832].

Следует сказать, что этот доклад Е.Е. Степановой далеко не единственное ее произведение, посвященное Русской Америке. Еще в 2018 г. она частично под фамилией Кряжева (вероятно, до замужества) опубликовала две журнальные статьи и шесть небольших докладов и тезисов по этой тематике в различных сборниках. Не думаю, что стоит останавливаться на них подробно, поскольку им присущи все те же недостатки: они написаны на основании слишком узкого круга источников, включают не всегда достоверную информацию, их выводы, как правило, довольно тривиальны, а порой не всегда адекватны. Так, Е.Е. Степанова в заключении одной из статей сообщает: «В ходе разработки и принятия Устава 1844 года прослеживается двоякое отношение правительства к Российско-американской компании. РАК была признана правительственной организацией, которая находилась под Высочайшим Его Императорского Величества покровительством но, в то же время, не получила многие дополнительные привилегии и преимущества, направленные на сращивание Компании с государственными структурами» [Степанова 2018: 36]. Каким образом РАК, согласно Е.Е. Степановой, признанная «правительственной организацией» (о чем ни словом не сказано в Уставе 1844 г. [см. ПСЗРИ 1845: 612–638]), одновременно находилась вне государственных структур? Или правительство – это не часть гос. аппарата?

Тем не менее, позитивной стороной работ Е.Е. Кряжевой/Степановой является периодическое использование ПСЗРИ, а также эпизодически работ историков, а не только Г.Г. Небратенко, труды которого, правда, почти всегда присутствуют во всех библиографических списках ее публикаций, вероятно, в силу профессиональной солидарности. Со ссылкой на его работы Е.Е. Кряжева (Степанова) заявляет о мирном освоении заселенных туземцами территорий русскими землепроходцами, включая Русскую Америку, и о том, что «по мнению Г.Г. Небратенко, становление российских владений в Северной Америке произошло в XVIII столетии» [Кряжева 2018: 16]. Последний вывод на редкость банален и не нуждается в каких-либо ссылках, особенно на мнение Г.Г. Небратенко. Что касается «мирного освоения» русскими землепроходцами Сибири и Аляски, то автору было бы полезно ознакомиться хотя бы с парочкой серьезных монографий, где критически переосмысливается подобное утверждение [Никитины 2016; Гринёв 2016].

В 2019 г. Е.Е. Степанова снова издает целую подборку своих произведений: одну статью и шесть маленьких докладов. Устраивать их детальный обзор нецелесообразно, так как они написаны примерно на том же уровне, что и опубликованные в предыдущем году. Приведу в качестве доказательства лишь несколько примеров из доклада «Правовой статус территорий, принадлежащих Российской империи в Северной Америке». В нем Е.Е. Степанова пишет со ссылкой на ставшую для нее культовой статью Г.Г. Небратенко, что к Русской Америке относились Гавайские острова. Очень смелое заявление, но, к сожалению, глубоко ошибочное. «В 1747 по 1795 годы, – сообщает далее Е.Е. Степанова, – были созданы первые русские форты в Северной Америке. Первым губернатором новых стран был Александр Андреевич Баранов, который руководил Русской Америкой с 1790 по 1818 год». Опять же, согласно Е.Е. Степановой, первый русский торговый поселок был заложен на алеутском острове Уналашка в 1772 г., а РАК основал, разумеется, Г.И. Шелихов [см. Степанова 2019б]. Не буду утомлять читателя опровержением этой целиком ложной информации. С другой стороны, замечу, что мои упреки в адрес юристов и конкретно Е.Е. Степановой по поводу слабого знакомства с предшествующей историографией все же не всегда справедливы. Так, она пишет в докладе, цитирую: «Как отметил американский историк Дж.С. Гэлбрейт, дипломатическая борьба за Указ 1821 г. (так в тексте. – А.Г.) касалась не только границ и свободы судоходства у побережья северо-западной Америки, но и фактически отражала конфликт между двумя основными монополиями (РАК и КГЗ. – А.Г.) из-за потенциальных ресурсов пушнины. Фактически, разделение спорных территорий было сделано исключительно “на будущее”, поскольку ни британцы, ни русские не имели поселений на спорных территориях, многие из которых все еще оставались “белыми пятнами” на географических картах». Напрасно читатель будет искать ссылку на монографию Дж.С. Гэлбрейта в конце этой цитаты, ссылки вообще нет никакой, хотя ее все же следовало бы сделать, чтобы избежать обвинений в плагиате. Цитирую текст источника: «Как отмечал американский историк Дж.С. Гэлбрайт, дипломатическая борьба, развернувшаяся вокруг указа 1821 г., велась не просто вокруг границ и свободы мореплавания у берегов Северо-Западной Америки, но фактически от­ражала конфликт между двумя великими монополиями за потенциальные пушные ресурсы еще неосвоенных территорий. Действительно, дележ спорных территорий велся исключительно “на перспективу”, так как ни англичане, ни русские не имели никаких поселений на спорных землях, многие из которых представляли собой еще “белые пятна” на географических картах того времени» [Гринёв 1999: 155; см. также Galbraith 1957: 120].

Аналогичным образом нельзя дать лестную характеристику и изданной в 2019 г. статье Е.Е. Степановой «Органы управления Российско-американской компании», опубликованной в «Научном Вестнике Омской Академии МВД России». Эта статья вопреки всякой логике почему-то начинается с проблемы регулирования государственных границ, не имеющей никакого отношения к органам управления РАК. Далее автор начинает пересказывать положения уставов РАК, зачастую в ущерб заявленной в заголовке теме. Опять-таки, возникают вопросы к выводам статьи, поскольку сначала Е.Е. Степанова пишет: «Внутренний же государственный контроль, основанный на влиянии Правительства на дела РАК, не получил своего развития». И тут же сообщает, противореча сама себе, что компания «имела свой административный аппарат, назначаемый Правительством» [Степанова 2019а: 48]. На самом деле административный аппарат в колониях и метрополии формировался не правительством, а за счет избрания или назначения служащих РАК на собраниях акционеров компании, ее директорами в Петербурге и высшей колониальной администрацией на Аляске. Правда, все главные правители Русской Америки с 1818 г. были из числа морских офицеров, которых с 1820-х гг. утверждал на этом посту лично император (с 1832 г. это правило касалось и их помощников [ПСЗРИ 1832: 60]), а потому внутренний государственный контроль посредством офицеров флота все же имел место.

Пытаясь анализировать органы управления РАК, Е.Е. Степанова ни словом не сообщает о большой статье американского историка Бэзила Дмитришина об административном аппарате компании [Дмитришин 1993], которая посвящена фактически той же теме, хотя все же делает одну ссылку на его работу, которая дана в списке использованной литературы с серьезными библиографическими огрехами. Всего же в этом списке числится только пять пунктов – Е.Е. Степанова свято соблюдает традицию экономии на историографических источниках. В нем, помимо двух привычных статей Г.Г. Небратенко с соавторами и статьи Б. Дмитришина, указана кандидатская диссертация А.Н. Ермолаева, хотя у него также есть несколько работ, имеющих прямое или косвенное отношение к теме статьи. Наконец, в списке литературы, которую использовала Е.Е. Степанова, числится монография: «Болховитинов Н.Н. История Русской Америки (1732–1867). Том III: Основание Русской Америки (1732–1799). Глава 11: Продажа Аляски (1867). Передача Русской Америки Соединенным Штатам. М., 1997». Глядя на эту запись, понимаешь, что автор порой испытывает значительные трудности с правильным оформлением пристатейной библиографии. Во-первых, Н.Н. Болховитинов не являлся автором трехтомной коллективной монографии «История Русской Америки» [История Русской Америки 1997, 1999], а был лишь ответственным редактором и автором нескольких глав, включая главу 11 в третьем томе этого издания, которая показана почему-то с добавлением названия раздела («Передача Русской Америки Соединенным Штатам»). Во-вторых, сам третий том был напечатан в 1999, а не в 1997 г.

В 2020 г. мир познакомился с новой порцией произведений Е.Е. Степановой, правда, в количественном отношении их было меньше, чем в предыдущие годы, видимо, она бросила основные силы на подготовку кандидатской диссертации. Поскольку принципиальных изменений качества работ Е.Е. Степановой в лучшую сторону так и не произошло, опущу разбор ее творений, создаваемых судя по всему, просто «для галочки». Проиллюстрирую эту мысль одной цитатой из ее очередного доклада: «С начала XVIII века русские купцы активно проводили колонизацию Северной Америки, основывали постоянные русские поселения на Аляске, Алеутских островах, на территориях современных провинций Юкон, Британской Колумбии, американских штатах Вашингтон, Орегон, Калифорния, которые постепенно были юридически оформлены» [Степанова 2020: 88]. Если бы это было так, России в 1867 г. пришлось продавать не Аляску, а огромные территории всей западной части Северной Америки. И, кстати, каким образом русские купцы могли активно проводить колонизацию Америки с начала XVIII в., если Аляска была официально открыта только в 1741 г. экспедицией В. Беринга?

В том же 2020 г. Е.Е. Степанова уже в соавторстве со своим научным руководителем, доктором юридических наук О.А. Авдеевой, выпустила еще одну статью, название которой является шедевром псевдонаучного бюрократического новояза: «Теоретико-методологические аспекты реализации правовой политики в сфере территориальной организации государственной власти в условиях колонизации северо-западных территорий Северной Америки» [Авдеева, Степанова 2020]. Содержание этой статьи приводит в недоумение, поскольку вопреки названию ее основная часть не имеет никакого отношения к российской колонизации Америки, а посвящена различным теоретико-методологическим аспектам абстрактной государственно-территориальной политики. Лишь в конце статьи мы находим, наконец, немного материала об освоении русскими Нового Света. Так, касаясь промысла пушнины на Алеутских островах и Аляске, авторы пишут: «Например, только в период с 1743–1799 гг. в ходе 89 экспедиций было добыто пушнины на сумму 7 млн 828 тыс. 647 рублей» [Авдеева, Степанова 2020: 15]. Эта статистика дана со ссылкой на статью О.А. Авдеевой [Авдеева 2013: 41]. Но в последней работе нет ни слова о российской колонизации, так как она посвящена совершенно другой проблеме. Кроме того, нет совпадения страницы ссылки (41) и страниц статьи О.А. Авдеевой (46–50), на которую сделана ссылка, что однозначно свидетельствует о том, что статистическая информация о пушном промысле была взята из какого-то другого источника, о котором авторы статьи скромно умалчивают. И куда только смотрели редакторы «Вестника Восточно-Сибирского института МВД России», где опубликована совместная статья О.А. Авдеевой и Е.Е. Степановой? Журнал, между прочим, входит в перечень ВАК.

Выводы анализируемой статьи способны вызвать некоторое недоумение. «Основополагающим принципом правовой политики по освоению северо-западных территорий Северной Америки следует признать принцип гуманизма», – пишут О.А. Авдеева и Е.Е. Степанова и добавляют: «Особенность правовой политики России заключалась в мирном характере колонизации северо-западных территорий Северной Америки» [Авдеева, Степанова 2020: 16]. Эти заявления не подкреплены ни примерами, ни ссылками на документы или иные источники, поэтому остается поверить авторам на слово. Замечу только, что правовая политика мало влияла на колониальную практику, по крайней мере до 1820-х гг., а освоение русскими промышленниками Алеутских островов и Южной Аляски по своей жестокости временами напоминало испанскую конкисту Мексики и Перу [см. Гринёв 2016: 129–134].

В 2021 г. Е.Е. Степанова представила диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук «Правовой статус северо-западной территории Северной Америки в государственно-правовой системе России (1719–1867 гг.)», а также новую статью – «Историко-правовое значение управления российским государством северо-западными территориями Северной Америки». Если вы думаете, что в ней пойдет речь о значении государственного управления Аляской, то жестоко ошибаетесь. В начале статьи автор для чего-то вспоминает поражение России в Крымской войне, ее борьбу за отмену Парижского трактата, дружеских русско-американских отношениях после продажи Аляски США. Далее идет материал собственно о продаже и ее причинах, изложенных достаточно сумбурно и далеко неполно. Затем Е.Е. Степанова пишет: «В ходе проведенного исследования установлено, что “золотые прииски” были обнаружены российским государством за пять лет до продажи колоний» [Степанова 2021а: 45]. И обрывочно излагает, хотя и со ссылкой на архивный документ, эпопею с открытием золота в верхнем течении реки Стахин в 1862 г. Уточню, что российское государство не имело ни малейшего отношения к обнаружению золотых приисков, которые разрабатывали канадские и американские старатели на Стахине вне российской территории, впервые намыв там золото в 1861 г. [см. Гринёв 2003: 150–154]. При следовании иностранных старателей на прииски происходили грабежи и убийства, сообщает Е.Е. Степанова, и завершает этот сюжет бессвязным абзацем, процитирую его целиком: «Главный правитель российских колоний в Северной Америке был убежден, что “удержать иностранцев от таких нарушений Конвенций” не представлялось возможным. Соединенные Штаты получили богатую природными ресурсами территорию, с нефтью и золотом. Недаром в США “позолоченным веком” называли последнюю треть XIX века» [Степанова 2021а: 45]. Возникает вопрос: автор вообще понимает, что она пишет? И чем занимаются редакторы журнала, в котором появляются подобные «перлы»?

Но это еще не все, так как Е.Е. Степанова продолжает в том же духе: «Историко-правовое значение существования северо-западных территорий Северной Америки можно классифицировать на две группы: имеющее отрицательное и положительное значение для России» [Степанова 2021а: 45]. Желающие могут ознакомиться с этими группами более детально, статья находится в открытом доступе в Интернете. Спрашивается: а где же историко-правовое значение управления российским государством «северо-западными территориями»? Но вместо раскрытия провозглашенной в заголовке темы Е.Е. Степанова пишет о чем угодно – о природных ресурсах Аляски, численности ее населения, роли РПЦ и о православных приходах, о необходимости создать музей «Русская Америка» и т.д. Как водится, немало упомянутой в статье информации обходится без каких-либо ссылок на источники, хотя в отличие от многих предыдущих произведений Е.Е. Степановой, библиографический список в данной статье на редкость велик и насчитывает целых пятнадцать(!) пунктов. И тут нас ждет еще одна неожиданность: автор едва ли не впервые отказался от постоянных ссылок на статьи Г.Г. Небратенко – их место прочно заняли произведения Д.А. Белякова, коих упомянуто целых четыре, т.е. почти четверть всей библиографии. Правда, нельзя сказать, что замена работ Г.Г. Небратенко на труды Д.А. Белякова позитивно сказалась на содержании статьи Е.Е. Степановой. Здесь можно добавить, что среди работ, попавших в библиографический перечень, подавляющая часть не имеет никакого отношения к теме управления российским государством территориями в Северной Америке. В основном Е.Е. Степанова цитирует работы о продаже Аляски и ее последующем существовании в рамках США. В частности, в библиографии была упомянута статья доктора юридических наук А.В. Петрова об уступке российских колоний и историко-правовых последствиях этого акта. Остановимся на ней чуть более подробно.

В самом начале своей статьи А.В. Петров пишет о том, что проблема отчуждения Аляски «заслуживает огромного внимания и вызывает интерес со стороны ученых и общественности даже в XXI веке» [Петров 2019: 79]. Но вместо перечня научных работ, где затрагивается эта проблема, он дает только ссылку на статью Г.Г. Небратенко, как главного эксперта по истории Русской Америки в глазах отечественных юристов. Далее автор приводит совершенно банальное мнение некоего Н.М. Коркунова, который, цитирую, «утверждал, что Российское государство расширяло территориальные границы на западе и востоке по политическим причинам, обеспечивая себе независимость и могущество» [Петров 2019: 79]. Кто такой этот таинственный господин Н.М. Коркунов, читатель должен догадываться сам (возможные ассоциации – коробки конфет с данной фамилией), потому что А.В. Петров не сообщает о нем ровным счетом ничего и не дает ссылку на его произведение, откуда он позаимствовал столь ценную информацию. И далее А.В. Петров по сложившейся среди юристов традиции тщательно экономит ссылки на источники, оставляя без них целые абзацы. Но бывает иначе: ссылка есть, но она не отражает смысл или содержание страницы цитируемой работы (см. ссылка 3, с.119; 8, с.177; 11, с.173; 3, с.177; 9, с.103). Закономерно возникает вопрос: а ознакомился ли А.В. Петров должным образом с цитируемыми им произведениями? Что касается общих выводов его работы, то они ничем принципиально не отличаются от тех, к которым пришел 13 лет тому назад Г.И. Кучерков, а именно: с юридической точки зрения договор об уступке Аляски не подлежит пересмотру, отмене или аннулированию. Был ли смысл писать о том же самом новую статью?

Перейдем, наконец, к завершению обзора юридической периодики, рассмотрев упомянутую в самом начале статью доктора юридических наук Н.Д. Литвинова и трех его соавторов с интригующим заголовком «Изгнание России из Аляски, как спецоперация Соединенных Штатов». Первая часть названия невольно навевает ассоциации с церковным «изгнанием бесов», а вторая – с шпионским детективом. Любопытно отметить, что ниже аннотации к статье редколлегия журнала предусмотрительно указала: «Редакция не во всем согласна с мнением авторов данной статьи». Как увидим ниже, подобное заявление появилось неслучайно.

Следует сказать, что в отличие от подавляющей части юридической периодики, базирующейся на весьма скудной библиографической базе, статья Н.Д. Литвинова и его коллег содержит в списке литературы 107(!) наименований. Из них небольшая часть (23 работы или 21,5%) является научными произведениями, имеющими отношение к продаже Аляски или истории Русской Америки (упомянуты монографии С.Б. Окуня, Н.Н. Болховитинова и др.). Однако используются эти работы не всегда адекватно, например, на сочинение старожила Русской Америки, Кирилла Хлебникова [Хлебников 1985] авторы статьи сделали четыре ссылки в тексте, где говорится о различных статистических показателях РАК в 1850-х гг. В этом не было бы большой беды, но К.Т. Хлебников скончался в 1838 г. и потому в принципе не мог принять участия в составлении подобной статистики. Таким образом, использование научных трудов по истории Русской Америки носит иногда чисто декоративный характер.

Что же собой представляет основная библиография (почти 80%), задействованная Н.Д. Литвиновым и его соавторами при написании статьи? Здесь представлен очень широкий спектр различных произведений, начиная от чисто юридических работ, связанных, к примеру, с принципом суверенности государственно-правовой идеологии и философии права, и заканчивая интернет-материалами типа «Англия – невидимый враг № 1», «Андрей Кобыла: первое упоминание, происхождение, основатель рода Романовых», «Самый красивый русский царь. Немецкие жены русских царей» и т.д. Ряд наименований библиографического списка имеет отношение к отдельным царским сановникам, а поскольку в заголовке статьи говорится о спецоперации, в списке использованной литературы фигурируют работы шпионского жанра, например, две книги директора ЦРУ Аллена Даллеса (№ 31 и 32) и другие творения подобного типа (см. № 14, 100, 105). Кроме того, основной автор статьи Н.Д. Литвинов не усомнился в пользе упоминания в библиографии шести своих работ, посвященных главным образом драматическим происшествиям с членами царской фамилии («Николай II: царь России, сбежавший с трона», «Покушения на императора Всея Руси Александра II на объектах железнодорожного транспорта» и т.д.). Видимо, эти произведения каким-то мистическим образом все же имеют отношение к изгнанию России из Аляски в результате спецоперации. При этом удивительным образом авторы статьи забыли конспирологическую книгу И.Б. Миронова о роковой сделке по передаче Аляски США [Миронов 2007], что является для них непростительным упущением. С другой стороны, абсолютным фаворитом по числу ссылок (целых 25!) в тексте статьи выступает интернет-публикация юриста и публициста С.П. Пыхтина о продаже Аляски, причем эта работа дважды зафиксирована в библиографическом перечне (под № 40 и 79) (в печатном виде эта публикация появилась в журнале «Москва» [Пыхтин 2005]). Возможно, столь высокая оценка интеллектуальных достоинств произведения С.П. Пыхтина в глазах Н.Д. Литвинова и его коллег определяется националистическими фантазиями, которые они охотно цитируют в своей статье: «Территорию от Урала до Камчатки Россия вообще не завоевывала, не направляла туда войска. Туда инициативно проникали казаки и “вольные люди”. Вот почему, современные исследователи пришли к выводу, что “продвижение российской государственности на восток осуществлялось не силой оружия и даже не силой слова Божьего. Штыку и кресту прокладывали дорогу русское любопытство и русская предприимчивость, русская удаль и русский размах. Позже было подсчитано: они расширили территорию России в 400 раз”. Одно из достоинств Российской империи заключалось в том, что она не мешала своим подданным проявлять творческую инициативу, в том числе, в познании мира и окружающих народов» [Литвинов и др., 2021: 134]. Оставляя без комментариев измышления по поводу свободы проявлять творческую инициативу в познании мира в царской России и тому подобное, отмечу лишь, что у С.П. Пыхтина и Н.Д. Литвинова с товарищами наблюдаются явные нелады с математикой. К завоеванию (именно к завоеванию!) Сибири Ермак и его казаки приступили, когда Московская Русь простиралась от Новгорода до Каспия и не хватило бы всего Земного шара, чтобы увеличить ее территорию в 400 раз.

Если теперь переходить к критическому анализу содержания статьи Н.Д. Литвинова и его коллег, то придется сразу отказаться от этой затеи в виду огромного числа неточностей, искажений, ошибок и некорректных высказываний, допущенных в этой работе. Чтобы просто прокомментировать их, потребуется, вероятно, отдельная статья, не уступающая по объему той, с которой читатель знакомится в данный момент. Нет ни одной страницы произведения Н.Д. Литвинова и его соавторов, где не было бы разного рода ошибок и заблуждений, либо же текст вообще не имеет никакого отношения к Русской Америке. Приведу в качестве примера страницу 158. На предыдущей авторы пишут, что 16 декабря 1866 г. в парадном кабинете МИДа по инициативе министра Горчакова состоялось закрытое заседание по вопросу Аляски, а на интересующей нас странице дается объяснение этой дислокации: «В самом Зимнем Дворце была сильна агентура III Отделения, спецслужбы России. Поэтому, во избежание утечки информации экстренное заседание было проведении в здании МИДа, в “парадном кабинете”». Возникает вопрос: неужели III Отделение контролировало царя и его министров или, наоборот, было целиком на содержании иностранных спецслужб? За правильным ответом, боюсь, придется обращаться непосредственно к авторам. Между тем, в перечне лиц, принявших участие в закрытом совещании 16 декабря 1866 г., Н.Д. Литвинов и его коллеги почему-то особо выделили морского министра Н.К. Краббе, причем в статье дважды дословно продублировали его биографическую справку, не забывая каждый раз сообщить, что «отдельные авторы считают, что его мамой была армянская еврейка» [Литвинов и др., 2021: 146, 158]. Видимо, авторы статьи посчитали, что это каким-то образом повлияло на изгнание России из Аляски.

А дальше идет чистая конспирология, когда Н.Д. Литвинов и его коллеги дают волю воображению: «На наш взгляд, в заседании могли принять участие и посторонние лица, представители международных тайных организаций, королевского дома Виндзоров и др. Которые могли выдвинуть царю обычный ультиматум. Судя по всему, вопрос о передачи Аляски был уже решен. Ибо, заседание было кратковременным, вопрос обсуждался менее часа. Царь моментально отказался от своей убежденности в необходимости сохранения Аляски и РАК, что демонстрировал незадолго до этого» [Литвинов и др., 2021: 158]. Ну как можно всерьез это комментировать?

Но продолжим анализ текста на странице 158. Со ссылкой на С.П. Пыхтина авторы пишут, что «стенограммы заседания не обнаружено, да и вряд ли ее в тот день вели. Не сохранились и дневниковые записи великого князя Константина как раз за ноябрь–декабрь 1866 года». На самом деле эта информация взята из монографии академика Н.Н. Болховитинова, много лет работавшего с архивными документами [Болховитинов 1990: 195]. Но по мнению Н.Д. Литвинова и его коллег, ссылку следует дать на более «авторитетную» работу публициста С.П. Пыхтина. Они полагают также, что отсутствие протокола заседания от 16 декабря 1866 г. говорит не только о высоком уровне секретности, но «о боязни участников заседания суда истории» [Литвинов и др., 2021: 158]. Можно повторить, что авторам трудно отказать в богатом воображении.

Далее Н.Д. Литвинов и его коллеги, опять же со ссылкой на С.П. Пыхтина, пишут, что сделку по продаже Аляски осуществлял в Вашингтоне посланник императора Стокль, который «был уроженцем Бельгии неизвестной национальности», причем этот двойной агент «уже доказал свою преданность Вашингтону тем, что постоянно подталкивал Россию к продаже Аляски США» [Литвинов и др., 2021: 158]. Вслед за этим пассажем авторы слегка путаются в хронологии событий, но мы не будем обращать внимание на такие мелочи. Общий итог малоутешителен: статья Н.Д. Литвинова и его коллег представляет собой типичное псевдонаучное произведение.

Читая подобную юридическую периодику о Русской Америке, невольно приходишь к мысли, что последнее, о чем заботились авторы при написании статей и докладов, это их собственная научная репутация. Пренебрежение отечественной (тем более зарубежной) историографией, опора на ничтожный круг работ зачастую сомнительного качества, слабое знакомство с российским законодательством (ПСЗРИ) и частое нежелание указывать источник информации приводят к тому, что значительная часть статей отечественных юристов по данной теме представляет собой некачественную компиляцию порой с элементами плагиата, нередко подкрепленную дурно оформленным библиографическим аппаратом. Фактически имеет место просто имитация научной деятельности. И то, что почти все юристы избегают обращаться к предшествующей историографии, очевидно, неслучайно, ведь в таком случае выяснится, что многие сюжеты были уже исследованы до них и потому ничего нового они в науку не вносят. А поскольку вместо серьезных источников информации используются более, чем сомнительные, в силу вступает закон информатики, известный по английской аббревиатуре GIGO (garbage in, garbage out – «мусор на входе – мусор на выходе») и означающий, что при неверных входящих данных будут получены неверные результаты, даже если сам по себе алгоритм будет правильным. Отдельно стоит отметить недостатки методики и тематики: в трудах юристов обычно отсутствует основательный анализ предыстории принятия того или иного законодательного акта, практики правоприменения, правовых последствий, нет обзора подзаконных актов колониальной администрации и т.д. В результате приходится с сожалением констатировать удручающе низкий научный уровень подавляющей части работ отечественных специалистов в области юриспруденции, посвященных проблемам Русской Америки.



















Православный собор Св. Архангела Михаила, небесного покровителя г. Ситка (бывший Ново-Архангельск). Фото сделано автором статьи в 2017 г.























Акция Российско-Американской компании, 1845 г. Фото взято с открытого доступа в Интернете.







ИСТОЧНИКИ И МАТЕРИАЛЫ


ПСЗРИ 1830 – Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. Собрание первое. Тт. I–XLV. СПб., 1830.

ПСЗРИ 1832 – Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. Собрание второе. Т. XIX. СПб., 1832.

ПСЗРИ 1845 – Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. Собрание второе. Т. XIX. СПб., 1845.

ПСЗРИ 1867 – Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. Собрание второе. Т. XL. СПб., 1867.

ПСЗРИ 1868 – Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. Собрание второе. Т. XLI. СПб., 1868.

ПСЗРИ 1871 – Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. Собрание второе. Т. XLII. СПб., 1871.

РАК 2005 – Российско-Американская компания и изучение Тихоокеанского Севера, 1815–1841 / Отв. ред. Н.Н. Болховитинов. М.: Наука, 2005.

РАК, 2010 – Российско-Американская компания и изучение Тихоокеанского Севера, 1841–1867: сб. док. / Сост. Т.С. Федорова, А.Ю. Петров, А.В. Гринёв; отв. ред. А.Ю. Петров. М.: Наука, 2010.


БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК


Авдеева 2013 – Авдеева О.А. Основные направления новеллизации российского федерализма // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2013. № 2. С.46–50.

Авдеева О.А., Степанова Е.Е. 2020 – Авдеева О.А., Степанова Е.Е. Теоретико-методологические аспекты реализации правовой политики в сфере территориальной организации государственной власти в условиях колонизации северо-западных территорий Северной Америки // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2020. № 3. С.9–17.

Беляков 2012 – Беляков Д.А. Исследование и анализ причин продажи Аляски США в 1867 году // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. № 19. С.105–109.

Беляков 2013 – Беляков Д.А. Политаризм как один из факторов отчуждения Аляски // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 22. С.76–80.

Беляков 2014а – Беляков Д.А. Социально-политические факторы, повлиявшие на продажу Аляски США в 1867 году // Инновации и инвестиции. 2014. № 11. С.91–93.

Беляков 2014б – Беляков Д.А. Текстуально-правовое оформление соглашения об уступке Аляски // ДНК права. 2014. № 2. С.3–9.

Беляков 2015 – Беляков Д.А. Практическая реализация процесса уступки Аляски // Правовое поле современной экономики. 2015. № 10. С.116–120.

Беляков 2017а – Беляков Д.А. Классификация и правовая характеристика договора об отчуждении Аляски // Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство» 2017. Т. 5, № 1 (17) http://esj.pnzgu.ru ISSN 2307-9525 (Online).

Беляков 2017б – Беляков Д.А. Политико-правовые и идеологические основания договорной уступки Аляски. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. Нижний Новгород, 2017.

Беляков, Биюшкина, 2015 – Беляков Д.А., Биюшкина Н.И. Специфика договорных отношений Российской империи и США по поводу уступки Аляски // Мир политики и социологии. 2015. № 10. С.90–95.

Беляков, Биюшкина, 2018 – Беляков Д.А., Биюшкина Н.И. Особенности правового регулирования договорной уступки Аляски. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2018.

Болховитинов 1990 – Болховитинов Н.Н. Русско-американские отношения и продажа Аляски. 1834–1867. М.: Наука, 1990.

Болховитинов 2004 – Болховитинов Н.Н. Контракт Российско-Американской компании (РАК) с Компанией Гудзонова залива (КГЗ) от 25 января (6 февраля) 1839 года и ликвидация колонии Росс в Калифорнии // Американский ежегодник 2002. М.: Наука, 2004. С.279–290.

Владимирский-Буданов 1888 – Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. СПб., Киев: Изд-во Н.Я. Оглоблина, 1888.

Гринёв 1999 – Гринёв А.В. Россия, Великобритания и США на Тихоокеанском Севере в середине XIX в.: соперничество и сотрудничество // История Русской Америки (1732–1767): В 3-х тт.: Т.III. Русская Америка: от зенита к закату (1825–1867) / Отв. ред. Н.Н. Болховитинов. М.: Международные отношения, 1999. С.154–185.

Гринёв 2000 – Гринёв А.В. Причины продажи Русской Америки США в отечественной историографии // Клио. 2000. № 2. С.17–26.

Гринёв 2002 – Гринёв А.В. Роль государства в образовании Российско-Американской компании // Русское открытие Америки. Сборник статей, посвященный 70-летию академика Николая Николаевича Болховитинова. М.: РОСПЭН, 2002. С.437–450.

Гринёв 2003 – Гринёв А.В. Золото Русской Америки: несостоявшийся Клондайк // Американский ежегодник 2001. М.: Наука, 2003. С.138–162.

Гринёв 2016 – Гринёв А.В. Аляска под крылом двуглавого орла (российская колонизация Нового Света в контексте отечественной и мировой истории). М.: Academia, 2016.

Дмитришин 1994 – Дмитришин Б. Административный аппарат Российско-американской компании, 1798–1867 // Американский ежегодник 1993. М.: Наука, 1994. С.96–115.

Ермолаев 2010 – Ермолаев А.Н. Разработка и принятие третьего Устава Российско-Американской компании в 1840–1844 гг. // Вестник НГУ. Серия: История, филология. 2010. Т.9. Вып.1. С.98–103.

Ермолаев, Савельев 2016 – Ермолаев А.Н., Савельев И.В. Становление и развитие колониального права в Русской Америке в XVIII – начале XIX вв. // Электронный научно-образовательный журнал «История». 2016. T. 7. Выпуск 4 (48) [Электронный ресурс]. URL: https://arxiv.gaugn.ru/s207987840001434-6-1/ (дата обращения: 23.10.2021).

Зинухов 2000 – Зинухов А.Н. Преступная сделка. Как продали Аляску // Совершенно секретно. 2000. № 4(131). С.26–27.

Иерусалимский и др. 2020 – Иерусалимский Ю.Ю., Давыдов В.В., Коскина М.М. Актуальные проблемы изучения Русской Америки в современной отечественной исторической литературе // Вестник Томского государственного университета. История. 2020. № 66. С.130–142.

Имтосими, Портнягин 2013 – Имтосими В.П., Портнягин А.Д. Душа зовет к забытым берегам. Русская Америка глазами русских путешественников: книга-альбом. Кисловодск: МИЛ, 2013.

История Русской Америки 1997, 1999 – История Русской Америки (1732–1767): В 3-х тт. / Отв. ред. Н.Н. Болховитинов. М.: Международные отношения, 1997, 1999.

Козаева Г.Б. Правовые основы государственного контроля за деятельностью Российско-Американской компании (1799–1867 годы) // Мир юридической науки. 2012. № 1. С.43–47.

Костливцов 1863 – Костливцов С.А. Отчет по обозрению Русских Американских колоний в 1860 и 1861 г. Действительнаго Статскаго Советника Костливцова // Приложения к докладу Комитета об устройстве Русских Американских колоний. СПб.: В тип. Департамента внеш. торговли, 1863. С.1–267.

Крыгина, Жуков 2019 – Крыгина И.А., Жуков Е.А. Правовое обеспечение политического суверенитета Российской империи над Алеутскими островами // Государственные и политические интересы России в Азии и Северной Америке: история и современность: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Иркутск: ФГКОУ ВО ВСИ МВД РФ, 2019. С.78–80.

Кряжева 2018 – Кряжева Е.Е. Установление в Северной Америке суверенитета Российской империи // Вестник ДВЮИ МВД России. 2018. № 2. С.16–20.

Кучерков 2006 – Кучерков Г.И. Продажа Русской Америки: историко-правовое измерение сделки // Ленинградский юридический журнал. 2006. № 2. С.175–190.

Литвинов и др., 2021 – Литвинов Н.Д., Даржанов А.А., Нудин А.В., Петров П.А. Изгнание России из Аляски, как спецоперация Соединенных Штатов // Юридическая наука: история и современность. 2021. № 2. С.131–163.

Маркс 1959 – Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.13. М.: Гос. изд-во полит. лит., 1959.

Миронов 2007 – Миронов И.Б. Роковая сделка: как продавали Аляску. М.: Алгоритм, 2007.

Муравьёва 2009 – Муравьёва Л.А. Экономическая жизнь Русской Америки в XVIII веке // Финансы и кредит. 2009. № 17. С.72–80.

Нарочницкий 1953 – Нарочницкий А.Л. Экспансия США на Дальнем Востоке в 50–70-е годы XIX века // Исторические записки. 1953. Т.44. С.130–176.

Небратенко 2003 – Небратенко Г.Г. Становление службы правопорядка на территории Донского казачьего войска (середина XVIII — начало XX вв.) // Государство и право. 2003. № 5. С.85–87.

Небратенко, Литвинова, 2016 – Небратенко Г.Г., Литвинова Ю.И. Государственно-правовое развитие Русской Америки // История государства и права. 2016. № 21. С.10–14.

Небратенко, Литвинова, 2019 – Небратенко Г.Г., Литвинова Ю.И. История Русской Америки. Ростов-на-Дону: Ростовский юр. ин-т МВД РФ, 2019.

Небратенко, Попов, 2019 – Небратенко Г.Г., Попов Н.В. Формально-юридическое исследование российских северо-американских владений (XVIII в.) // История государства и права. 2017. № 22. С. 55–59.

Никитины 2016 – Никитин Д.Н., Никитин Н.И. Покорение Сибири. Войны и походы конца XVI – начала XVIII века. М.: Фонд «Русские витязи», 2016.

Окунь 1939 – Окунь С.Б. Российско-Американская компания. М., Л.: Гос. соц.-экон. изд-во, 1939.

Палкин 2009 – Палкин А.Г. К вопросу о территориальных претензиях США // Вестник Челябинского государственного университета. Вып.9. 2009. № 40(178). С.40–45.

Петров 2019 – Петров А.В. Уступка российских владений США и ее историко-правовые последствия // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». 2019. Т.19. № 4, С.79–84.

Петров 2000 – Петров А.Ю. Образование Российско-американской компании. М.: Наука, 2000.

Петров 2006 – Петров А.Ю. Российско-американская компания: деятельность на отечественном и зарубежных рынках (1799–1867). М.: ИВИРАН, 2006.

Петров и др. 2015 Петров А.Ю., Савельев И.В., митрополит Климент. Становление колониального права в Русской Америке // Российская история. 2015. № 4. С.101–112.

Петухова 2014 – Петухова Т.Н. Продажа Аляски: историко-правовое исследование // Международный фонд правовых исследований «Аспекты права». 2014. № 4. С.8–11.

Пыхтин 2005 – Пыхтин С.П. Как продавали Русскую Америку: темная сторона истории русско-американских отношений с 1824 по 1867 год // Москва. 2005. № 8. С.144–165.

Рокот 2007 – Рокот В. Князь Русской Америки. Д.П. Максутов. М.: ЗАО «Центрполиграф», 2007.

Россия 1999 – Россия + Америка = 200 лет. К юбилею Российско-Американской компании. М.: Гос. историч. музей, 1999.

Савельев И.В. 2001 – Савельев И.В.Государственное регулирование процесса освоения Русской Америки во второй половине XVIII в. // XIII Ломоносовские чтения: [сб. ст.]. Архангельск: ПГУ им. М.В. Ломоносова, 2001. С.130–136.

Савельев И.В. 2006 – Савельев И.В. Правовое регулирование деятельности купеческих промысловых компаний в Русской Америке во второй половине XVIII века // Современные проблемы экономики, управления и юриспруденции. Международная научно-практическая конференция «Современные проблемы экономики, управления и юриспруденции» – электрон. текст подг. ФГОУВПО «МГТУ» [Электронный ресурс]. Мурманск: МГТУ, 2006. С.704–708.

Савельев И.В. 2012 – Савельев И.В. Роль российского колониального права в освоении Аляски // Геоисторические и геоэтнокультурные образы и символы освоения арктического пространства. Материалы VII Поморских чтений по семиотике культуры. Выпуск 6 (Поморские чтения по семиотике культуры). Архангельск: Соломбальская тип., 2012. С.52–55.

Савельев И.В. 2019 – Савельев И.В. Разграничение владений России, США и Великобритании в Северной Америке и его международно-правовое оформление // Государственные и политические интересы России в Азии и Северной Америке: история и современность. Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции, Иркутск, 25 апреля 2019 года. Иркутск: ВСИМВД РФ, 2019. С.93–96.

Семёнов 2016 – Семёнов Ю.И. Политарный («азиатский») способ производства: сущность и место в истории человечества и России. Философско-исторические очерки. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2016.

Смирнов 1999 – Смирнов Н.Н. Забайкальские казаки в отношениях России с Китаем и Монголией (1645—1895). Краткий исторический очерк. Волгоград: Комитет по печати и информации, 1999.

Степанова 2018 – Степанова Е.Е. Общая характеристика правил и привилегий Российско-Американской компании 1844 года // Пробелы в российском законодательстве. 2018. № 5. С.34–36.

Степанова 2019а – Степанова Е.Е. Органы управления Российско-Американской компании // Научный Вестник Омской Академии МВД России. 2019. № 1. С.45–48.

Степанова 2019б – Степанова Е.Е. Правовой статус территорий, принадлежащих Российской империи в Северной Америке // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: сборник материалов XXIV международной научно-практической конференции (6 июня 2019 года, г. Иркутск). Иркутск: Вост.-Сибир. инст. МВД России, 2019. С.322–324.

Степанова 2019в – Степанова Е.Е. Формально-юридический анализ указа Екатерины II от 22.12.86 Коллегии иностранных дел «О сохранении права России на земли и острова, открытые русскими мореплавателями в Тихом океане» // Государственные и политические интересы России в Азии и Северной Америке: история и современность: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Иркутск: ФГКОУ ВО ВСИ МВД РФ, 2019. С.97–99.

Степанова 2020 – Степанова Е.Е. Российские североамериканские владения, их историко-правовое значение // Научный дайджест Восточно-Сибирского института МВД России. 2020. № 5. С. 88–91.

Степанова 2021а – Степанова Е.Е. Историко-правовое значение управления российским государством северо-западными территориями Северной Америки // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2021. № 3. С.43–49.

Степанова 2021б – Степанова Е.Е. Правовой статус северо-западной территории Северной Америки в государственно-правовой системе России (1719–1867 гг.). Дисс. на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. Екатеринбург, 2021.

Хлебников 1985 – Хлебников К.Т. Русская Америка в «Записках» Кирила Хлебникова: Ново-Архангельск / Сост., предисл., коммент. и указ. С.Г. Федоровой. М.: Наука, 1985.

Широкорад 2012 – Широкорад А.Б. Утерянные земли России XIX–XX вв. М.: Вече, 2012.

Galbraith 1957 – Galbraith J.S. The Hudson’s Bay Company as an Imperial Factor, 1821–1869. Berkeley; Los Angeles: University of California Press, 1957.

Petrov 2014 – Petrov A.Iu. Russia, the United States, and Great Britain on the Pacific Northwest at the End of the Eighteenth and Beginning of the Nineteenth Centuries // New Perspectives on Russian-American Relations / Ed. by W.B. Whisenhunt, N.E. Saul. London and New York: Routledge, 2015. P.6–19.


Гринёв Андрей Вальтерович – доктор исторических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного политехнического университета им. Петра Великого; agrinev1960@mail.ru


106 просмотров